Юрков Олег Юрьевич

Дело № 2-286/2018

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием прокурора Ляликовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 января 2018 гражданское дело по иску Копчина Евгения Сергеевича к Юркову Олегу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Копчин Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Юркову О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходов по копированию документов в размере 459,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Копчину Е.С. был причинен вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Юрков О.Ю. В связи с причинением вреда здоровью, истец просит взыскать с Юркова О.Ю. компенсацию морального вреда. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 151 ГК РФ.

Истец Копчин Е.С. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Ракутова И.А., который исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Копчин Е.С. после оформления ДТП самостоятельно обратился в травматологический пункт за медицинской помощью. Экспертиза по определению степени причинения вреда не проводилась по ...

...неизвестным ему причинам.

Ответчик Юрков О.Ю. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, в котором причинен вред здоровью Копчину Е.С. Вместе с тем, оспаривал причинение вреда здоровью Копчина Е.С., мотивировав, что после ДТП истец отказался от госпитализации.

Выслушав представителя истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. водитель Юрков Олег Юрьевич, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево под запрещающий (красный) сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Копчина Евгения Сергеевича, движущегося во встречном направлении прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Согласно справки ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» Копчин Е.С. обратился за медицинской помощью в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ в 0 ч. 28 мин., где был выставлен диагноз: <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ Копчин Е.С. проходил амбулаторное лечение с наблюдением у невролога с диагнозом <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью Копчину Е.С.. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» факт причинения морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Суд принимает во внимание, что нарушено право на здоровье, конкретные обстоятельства получения травм и их объем, степень и характер физических и нравственных страданий истца (физическую боль во время получения травм и в период лечения, срок лечения, а также нравственные переживания истца), учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000,00 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, суд взыскивает с ответчика Юркова О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., а также расходы по копированию документов в сумме 459,00 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Юркова О.Ю. в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Копчина Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Юркова Олега Юрьевича в пользу Копчина Евгения Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по копированию документов в сумме 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Юркова Олега Юрьевича в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300,00 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-553/2018

Мотивированное решение составлено 27.02.2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Солнцеве К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску Копчина Евгения Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Копчин Е.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнённых требований) о взыскании с «СК «Согласие» материального ущерба в сумме 39000,00 рублей, взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 16900,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 3234,00 рублей,, почтовые расходы 151,00 рублей, неустойку в размере 19 830 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 %.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2017 года в 21 час. 05 минут на пересечении проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Копчину Е.С. и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Юркова О.Ю. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, истец также получил телесные повреждения и находился на лечении. Истец 13 октября 2017 года обратился в ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО. Для проведения независимой экспертизы истец обратился к эксперту ФИО7, согласно заключению которого № от 07.11...

....2017г. стоимость материального ущерба составила 139800,00 рублей. 13 ноября 2017 года ответчик по досудебной претензии выплатил страховое возмещение в размере 100800,00 рублей. Полагает, что ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 39000,00 рублей, а также просит взыскать неустойку за период с 04.11.2017 года по 28.11.2017г. в размере 19830,00 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец Копчин Е.С. не явился, направил своего представителя по доверенности Ракутова И.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснение в соответствии с изложенными в иске доводами.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о причинах причина суд не уведомил. В материалах дела имеется письменная позиция ответчика по делу, согласно которой представитель страховой компании в иске просил отказать, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки, штрафов, а также об уменьшении расходов на оплату юридических, представительских услуг, несоразмерности расходов, взыскиваемых на представителя, уменьшении,

Третьи лица Юрков О.Ю., ООО «СК «Сервисрезерв», ООО «КАСКО-эксперт» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, эксперта-техника ООО «КАСКО-Эксперт» ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Копчина Е.С. являются обоснованными.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2017 года в 21 час. 05 минут на пересечении проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Копчину Е.С. и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Юркова О.Ю. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Юрков О.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате 13.10.2017 года.

ООО «СК «Согласие» признало наступившее событие страховым случаем.

18.10.2017 года был проведен выездной осмотр транспортного средства, организованный страховой компанией. 19.10.2017 года экспертом-техником ФИО6 составлено экспертное заключение, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100800 рублей. Оформлено платежное поручение № от 30.10.2017 года на перечисление указанной суммы на счет истца, открытый в отделении № 17 ПАО Сбербанк России. 07.11.2017 года в связи с допущенной ошибкой в фамилии получателя банк вернул платежное поручение без исполнения. 13.11.2017 года платежным поручением № денежные средства в сумме 100800 рублей были перечислены Копчину Е.С.

Ранее, 20.10.2017 года, истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «КАСКО-Эксперт», оплатив 16900 рублей за услуги эксперта.

В соответствии с актом экспертного исследования № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составленного 07.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей на дату ДТП составляет 139 800 рублей, в связи с чем истец 14.11.2017 года обратился с досудебной претензией к СК «Согласие», где просил выплатить страховое возмещение в размере 139800,00 рублей, неустойку, расходы на составление экспертного заключения в размере 16900 рублей. Претензия получена секретарем ООО «СК «Согласие» 14.11.2017 года.

Согласно справке о состоянии вклада истца 13.11.2017 года на его счет была переведена сумма 100 800,00 рублей.

В связи с недоплатой части расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

ООО «СК «Согласие» представило отзыв, в котором указывают, что после получения претензии истцу было предложено представить автомашину на дополнительный осмотр, но истец уведомление не получил. Часть повреждений на автомашине истца не подтверждается представленными им фотоматериалами с заключением ООО «КАСКО-эксперт»: фара передняя правая, в сборе, консоль аккумуляторной батареи; стабилизатор передний, комплект креплений переднего стабилизатора левый наружный; облицовка передняя левая нижняя; блок управления отопителем; балка переднего моста; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; трубопровод тормозного привода, передний левый. Часть повреждений не относится к данному ДТП: панель приборов, зеркало внутреннее.

В судебное заседание по ходатайству стороны истца был приглашен специалист-оценщик ООО «КАСКО- Эксперт» ФИО5, который пояснил, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, причиненные в результате рассматриваемого ДТП, были сфотографированы, но часть фотографий ошибочно не была приложена к акту экспертного исследования. Представил фотографии повреждений, пояснил, что все повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию от 21.09.2017 года. Установление причин повреждений транспортного средства и их анализ указаны в разделе 7.3 акта экспертного исследования. Кроме того, сообщил, что стоимость повреждений оценивалась, исходя из особенностей комплектации автомобиля истца. Так, в акте экспертного исследования указан каталожный номер бампера, установленного на автомобиле истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, его стоимость значительно ниже стоимости, указанной в экспертном заключении, представленном ответчиком. Диск колеса – у автомобиля Копчина Е.С. имеет четыре отверстия для крепления. Страховая компания предлагает диски с пятью отверстиями. У автомобиля истца подбирались аналоги, так как его диск снят с производства. Шина колеса – у его ТС № Страховая компания предлагает 195/65 и другой модели. Лонжерон передний левый может быть отремонтирован, но это скажется на безопасности эксплуатации транспортного средства, поскольку лонжерон является силовым элементом и полностью выпрямить его не представляется возможным. Некоторые заменяемые детали продаются в разной комплектации. По выводам рецензента также пояснил, что расходные материалы в заключении эксперта не приведены, указана только цифра.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Факт причинения повреждений автомобилю истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2017 года, сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

При оценке стоимости восстановительного ремонта суд в целом соглашается с выводами эксперта-техника ООО «КАСКО-Эксперт» ФИО5, поскольку его заключение является обоснованным, подтверждено обстоятельствами, изложенными в акте экспертного исследования от 07.11.2017 года, и пояснениями, данными в судебном заседании. При исследовании причин повреждений транспортного средства истца указанным экспертом проведена логическая реконструкция процесса ДТП на основании данных, зафиксированных в справке о ДТП, а также на основании объяснений участников ДТП, Копчина Е.С. и пассажира автомобиля ФИО8, акта осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования от 07.11.2017 года повреждение панели приборов и зеркала внутреннего произошло не только вследствие столкновения автомобилей, но и в связи с тем, что пассажир автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО8, не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем по осевой инерции переместился вперед и коленями ног раздавил (продавил) панель управления приборов, а также непроизвольным (рефлекторным) взмахом руки повредил внутреннее зеркало заднего вида. 22.09.2017 года ФИО8 с травмой ноги был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ Гор.больница № 2, травматологический пункт.

Тем самым, суд приходит к выводу, что повреждение внутреннего зеркала и панели приборов повреждено не только вследствие нарушения водителем Юрковым О.Ю. правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, но и вследствие нарушения водителем Копчиным Е.С. правил применения ремней безопасности, в связи с чем суд устанавливает степень ответственности водителей Юркова О.Ю. и Копчина Е.С. в повреждении зеркала и панели приборов в размере 50% каждого.

С учетом изложенного стоимость указанных деталей: зеркала 480 рублей и панели приборов 5050 рублей (с учетом износа 50%), а также работ по их замене в сумме 1428 рублей (84+ 924 + 420) – по акту экспертного исследования от 07.11.2017 года, подлежит возмещению частично в общей сумме 3479,00 рублей, согласно расчету: (480 + 5050 + 1428) х 50% = 3479,00 рублей.

С учетом изложенного сумма ущерба, причиненного истцу составляет 136 321 рубль (139800,00 – 3479,00). Ответчиком выплачены денежные средства в размере 100 800 рублей.

По остальным деталям возражения об отсутствии оснований для отнесения к рассматриваемому ДТП ответчиком не заявлены.

Таким образом, со страховой организации подлежит взысканию доплата по страховому возмещению в размере 35521,00 рубль.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент подачи заявления) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19830,00 рублей за период с 04.11.2017 года по 28.11.2017 года. При этом указание в иске 2015 года суд считает технической ошибкой (опиской).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу частично 13.11.2017 года, размер неустойки, с учетом уменьшения суммы страховой выплаты на 3479,00 рублей, составит 18960,25 рублей согласно расчету:

136321,00 х 1% х 10 = 13632,10 – за период с 04.11.2017 года по 13.11.2017 года

35521,00 х 1% х 15 = 5328,15 рублей – за период с 14.11.2017 года по 28.11.2017 года.

На основании ст. 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. При этом в судебном заседании установлено, что для уточнения размера страхового возмещения страховая компания письмом от 22.11.2017 года просила истца предоставить автомобиль для его дополнительного осмотра, но письмо не было получено. Также установлено, что платежное поручение о перечислении денежных средств истцу в сумме 100800 рублей первоначально было направлено в банк 30.10.2017 года, то есть в пределах установленного 20-дневного срока, но возвращено банком в связи с несоответствием наименования получателя его счету в Сбербанке РФ.

Принимая во внимание указанные и иные обстоятельства дела, установленные судом, выплату большей части страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке, незначительное нарушение срока выплаты страхового возмещения, отсутствие ряда фотографий поврежденных в ДТП деталей, с учетом ходатайства ответчика, суд находит несоразмерным заявленный истцом размер неустойки и уменьшает её на основании ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае подлежит взысканию штраф в размере 17760,50 рублей.

Учитывая, что штраф является особым способом обеспечения исполнения обязательств, установленных законом, соблюдая требования соразмерности последствий нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика, согласно статье 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 4 000 рублей.

В связи с отказом страховой организации в добровольном порядке урегулировать требование о возмещении причиненного ущерба, истцу причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, с учетом принципа справедливости и разумности суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

При обращении истца к услугам независимого эксперта с целью определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. рег. знак №, им понесены расходы на составление акта экспертного исследования в размере 16900 рублей, что подтверждается договором № от 20.10.2017 года, квитанцией от 20.10.2017 года.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из приведенного выше разъяснения с учетом требований пункта 14 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что соответствующие затраты следует квалифицировать в качестве убытков и включать в состав страховой выплаты, при условии что подготовленный по обращению потерпевшего отчет оценщика был положен страховщиком или судом (при разрешении возникшего между сторонами спора) в основу определения размера страховой выплаты, поскольку в этом случае расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для непосредственной реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного расходы истца на составление акта экспертного исследования в размере 16900,00 рублей подлежат компенсации ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, признаются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Судебными расходами суд признает почтовые расходы в сумме 151 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 3234,00 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в следующих размерах: почтовые расходы в размере 137,41 рублей, на ксерокопирование документов в размере 2942,94 рубля.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей возмещению не подлежат в связи с отсутствием подлинного экземпляра указанной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 1685,63 рублей (1385,63 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копчина Евгения Сергеевича к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Копчина Евгения Сергеевича:

- стоимость материального ущерба в сумме 35521,00 рубль,

- расходы на составление экспертного заключения в размере 16900,00 рублей,

- неустойку в размере 4000,00 рублей,

- штраф в размере 4000,00 рублей,

- почтовые расходы в сумме 137,41 рублей,

- расходы на ксерокопирование документов в размере 2942,94 рубля,

- расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 7000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 1685,63 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Г.С. Ломановская.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркова ФИО16 к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Юрков О.Ю. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ему на праве собственности, под его управлением и <данные изъяты> № под управлением Соловьева Г.И., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, сумма материального ущерба составила 103 186 рублей. Утрата товарной стоимости составила 11 067 рублей 79 копеек. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 48 567 рублей. Истец обратился к оценщику - ФИО8 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно отчету об оценке № № рыночная стоимость с учетом износа деталей составила 103 186 рублей. Таким образом, невозмещенный ему материальный ущерб составил 65 686 рублей 79 копеек. Также истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 4330 рублей, отправке телеграммы 502,05 руб., по составлению нотариальной доверенности 800 рублей, оказание правовой помощи составило 20 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 51736 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11067 рублей 79 копеек, ...

...неустойку 24660 рублей, расходы по оплате телеграмм 502,05 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4330 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 4300 рублей, а также взыскать судебные расходы: 800 рублей - за составление нотариальной доверенности, 20000 рублей - услуги представителя, а также возврат госпошлины 3097 рублей 90 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца Юркова О.Ю. - Баланда Н.Д., действующая на основании доверенности №, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в произошедшей аварии установлена вина Соловьева Г.И., что не оспаривала организация-страховщик, но выплаченная сумма явно несоразмерна стоимости восстановительного ремонта. С учетом неполучения полного страхового возмещения в течение 30 дней с даты поступления заявления, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение было выплачено в соответствии с представленной сметой, вины страховой организации не имеется, неустойка не подлежит взысканию так как не знали о занижении страхового возмещения, считает, что истцом завышены расходы на представителя. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица: Соловьев Г.И., ОАО СО «Жасо», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года№ 263.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением и принадлежащего истцу Юркову О.Ю. и <данные изъяты> № под управлением Соловьева Г.И., что подтверждается представленными документами, пояснениями сторон.

Водитель Соловьев Г.И., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> № нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей, вина привлеченного в качестве третьего лица Соловьева Г.И. сторонами по делу не оспаривается.

Нарушение Соловьевым Г.И. требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля <данные изъяты> № и причинение ущерба его собственнику Юркову О.Ю.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Юрков О.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №

Гражданская ответственность Соловьева Г.И. на период ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), которым составлен акт о страховом случае №, признано к выплате 48567 руб.(л.д. 12).

Согласно отчету ФИО10 об оценке объекта № рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> № составила 48 567 рублей (л.д. 9-11). Согласно акту о страховом случае общий размер страхового возмещения составил 48 567 рублей (л.д.12). ОСАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 48 567 рублей, что подтверждается сторонами по делу.

Истец обратился к оценщику - ФИО8 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость с учетом износа деталей составила 103 186 рублей (л.д.19-40). Согласно отчету ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля, с учетом износа деталей составила 11 067 рублей (л.д.41-51).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключения ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом его повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, износа, исходя из средне сложившихся цен составила 100 303 руб. (л.д. 72-76). Из представленного заключения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, составила 14 781, 41 руб. (л.д. 77-80).

При определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, утраты товарной стоимости автомобиля суд исходит из выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО13 предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данного в срок, максимально приближенный к дате вынесения решения, полагая указанное заключение достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Юркова О.Ю. по договору ОСАГО, заключенному с Юрковым О.Ю., подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 100303 руб. и выплаченной страховой суммой в размере 48567 рублей, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, то есть 100303 - 48567 = 51736 рублей, а также рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № в размере 11067,49 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 31.05.2010 N 2450-У по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд)установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона, которая составит: 51736 рублей + 11067 рублей х 7,75% / 360 х 380 дней = 24660,95 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом снижается ее размер до суммы 7000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за услуги по оценке стоимости ущерба, назначенной судом экспертизы 4300 рублей, за направление телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля 289, 36 руб. и 213,14 руб., а всего 502,05 руб., что подтверждается представленными чеками, копиями телеграмм (л.д. 13-16), при этом отказывается во взыскании суммы 3030 руб. и 1300 руб. за проведение экспертиз, результаты которых не были приняты судом.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Баланда Н.Д. и Юрковым О.Ю., Юрков О.Ю. оплатил сумму 20000 рублей, что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы Юркова О.Ю. по данному делу представляла Баланда Н.Д.

Учитывая категорию гражданского дела, его сложность, работу представителя по настоящему делу, которая включает в себя: консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, от удовлетворенной части исковых требований в размере 2294,09 руб., а также расходы на оформление доверенности представителю в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Юркову О.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Юркова ФИО16 сумму страхового возмещения 51736 рублей, утрата товарной стоимости 11067 рублей 79 копеек, неустойку за несвоевременную выплату 7000 рублей, почтовые расходы 502 рубля 05 копеек, оплату экспертизы 4300 рублей, за оформление доверенности на представителя 800 рублей, оплата услуг представителя 10000 рублей, возврат госпошлины 2294 рубля 09 копеек, всего 87699 (восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Юркову ФИО16 к ОСАО «Ингосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-779/2019

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 марта 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Юркова О. Ю. к Деринг Е. Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Юрков О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Деринг Е.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Настоящее дело дважды назначалось к рассмотрению - на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут и на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, стороны по данному делу были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом того, что стороны не известили суд о причинах своей неявки дважды в судебные заседания, не ходатайствовали об отложении дела и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и возможным оставить исковое заявление Юркова О. Ю. к Деринг Е. Ю. об установлении факта принятия н...

...аследства, признании права собственности в порядке наследования без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ,

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Юркова О. Ю. к Деринг Е. Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности в порядке наследования.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.В. Степаненко

Дело № 2-1646/2019

УИД 26RS0029-01-2019-002577-26

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

07 июня 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Юркова О. Ю. к Деринг Е. Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Юрков О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Деринг Е.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Настоящее дело дважды назначалось к рассмотрению - на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут и на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, стороны по данному делу были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 <данные изъяты>

С учетом того, что стороны не известили суд о причинах своей неявки дважды в судебные заседания, не ходатайствовали об отложении дела и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и возможным оставить исковое заявление Юркова О. Ю. к Деринг Е. Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследо...

...вания без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ,

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Юркова О. Ю. к Деринг Е. Ю. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности в порядке наследования.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.В. Степаненко

Дело №2-1737/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием ответчика Королева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Юркову О.Ю., Королеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Юркову О.Ю., Королеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 857 035,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 770,00 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA MB (Carnival/Sedona/VQ), 2006 года выпуска, цвет Серый, двигатель № №...., идентификационный номер (V1N) №...., ПТС №.....

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Юрковым О.Ю. был заключен кредитный договор № №.... согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 771817,81 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 3.35 % годовых под залог транспортного средства — KIA MB ( Carnival/Sedona/VQ), 2006 года выпуска, цвет Серый, двигатель № №...., идентификационный номер (VIN) №...., ПТС №.....

В рамках данного кредитного договора заключен договор поручит...

...ельства между ООО КБ «АйМаниБанк» и Королевым В.В.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчики нарушали обязательства по погашению кредита.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 904919,74 руб., из них: задолженность по основному долгу - 771817,81 руб., задолженность по уплате процентов - 37333,89 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 78074,34 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 17693,70 руб.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, до 47884,02 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юрков О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако от получения судебных повесток уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки. В соответствии со ст.117 ГПК РФ такое лицо считается извещенным о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Королев О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор поручительства, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем, условия о сроке их действия не содержат. Условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК). Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заёмщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.

Однако по данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п.6 ст.367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Просил применить последствия пропуска истцом срока на предъявление требований к поручителю и в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Юрковым О.Ю. был заключен кредитный договор № №...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 771817,81 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 3.35 % годовых под залог транспортного средства — KIA MB ( Carnival/Sedona/VQ), 2006 года выпуска, цвет Серый, двигатель № №...., идентификационный номер (VIN) №...., ПТС №.....

В рамках данного кредитного договора заключен договор поручительства между ООО КБ «АйМаниБанк» и Королевым В.В.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика Юркова О.Ю., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако требование не было исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 статьи 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Нарушая условия Кредитного договора ответчик Юрков О.Ю. прекратил исполнять свои обязательства по возврату займа и погашению процентов за пользование кредитом.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 904919,74 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 771817,81 руб., задолженность по уплате процентов - 37333,89 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 78074,34 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 17693,70 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не было предоставлено доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности на день рассмотрения дела. Расчеты, произведенные истцом, судом проверены и являются верными.

Поскольку до настоящего момента задолженность по не погашена, суд находит исковые требования о досрочном возврате всей суммы займа с причитающимися процентами и неустойками подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Ответчиком Королевым В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела следует, что срок действия договора поручительства между ООО КБ «АйМаниБанк» и Королевым В.В., заключенного в рамках кредитного договора № №.... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Юрковым О.Ю., не определен.

Как указано в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из разъяснений, данных в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора.

Как усматривается из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору № №.... заключённому ДД.ММ.ГГГГ, определён датой - ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства, заключённый 21 сентября между Банком и поручителем, условия о сроке их действия не содержат. Условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по уплате соответствующей суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя с ДД.ММ.ГГГГ

Однако по данному делу иск банком заявлен только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п.6 ст.367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Аналогичный подход применения положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации высказан в п. 3.2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением сроков об исполнении кредитный обязательств, п. п. 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п. 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Таким образом, требования Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к поручителю основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с Королева В.В.

Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика Юркова О.Ю.

Поскольку банком заявлены требования с учетом соразмерного уменьшения суммы неустоек и процентов, с Юркова О.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 857035,72 (Восемьсот пятьдесят семь тысяч тридцать пять рублей 72 копейки) руб., из которых: задолженность по основному долгу - 771817,81 рублей; задолженность по уплате процентов - 37333,89 рублей; задолженность по уплате неустоек - 47884,02 рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Юрковым О.Ю. обеспеченного залогом обязательства, вытекающего из кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль KIA MB (Carnival/Sedona/VQ), 2006 года выпуска, цвет Серый, двигатель № №...., идентификационный номер (V1N) №...., ПТС №....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика Юркова О.Ю. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 17 770,00 руб.

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Юркову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Юркова О.Ю. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № №.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 035,72 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 770,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль KIA MB (Carnival/Sedona/VQ), 2006 года выпуска, цвет Серый, двигатель № №...., идентификационный номер (VIN) №...., ПТС №...., принадлежащий Юркову О.Ю., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Королеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья В.В.Фещукова

№ 2а-863/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

секретаря Митиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества « Банк Русский Стандарт» к Володарскому районному отделу УФССС России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (ЗАО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с административным иском к Володарскому районному отделу УФССС России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил письменное заявление, в котором просил прекратить административное дело в связи с отказом от заявленных требований, последствия отказа от иска, предусмотренные п.6 ст. 40 КАС РФ ему известны.

В соответствии со ст.289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо- Юрков О.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в ...

...суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку заявленный ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказ от иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ административного истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества « Банк Русский Стандарт» к Володарскому районному отделу УФССС России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Володарскому районному отделу УФССС России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий А.М.Родионова