Юрков Вадим Викторвич

Дело № 12-518/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Ижевск 11 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Шнайдер П.И.,

при секретаре Штенниковой Т.Л.,

с участием Юркова В.В.,

рассмотрев его жалобу на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ: Юркова В.В., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> Юрков В.В. (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как указано в постановлении, <дата> в 12 часов 04 минуты, на <адрес>, водитель Юрков, управляя т/с (транспортным средством), двигался по пешеходной дорожке, чем нарушил требования п.9.9 Правил дорожного движения.

На постановление Юрковым подана жалоба, в которой он просит его отменить, поскольку припарковал автомобиль на тротуаре у магазина «<данные изъяты>» по указанному адресу, не осуществлял движение, автомобиль стоял на месте, считает, что его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3 УК РФ, в постановлении отсутствуют полные данные о должностном лице.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав объяснение заявителя, полагаю, что изложенные в жалобе доводы заслуживают внимания, а обжалуемое постановление ...

...подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делам об административном правонарушении возлагается на публичную власть. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при его рассмотрении, а решение по делу должно быть мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу в отношении Юркова выполнены не в полной мере, принятое должностным лицом решение не соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Юрков изначально оспаривал действия сотрудников ГИБДД, что подтверждает его факт отказа от подписи в протоколе и постановлении, изложенные Юрковым в жалобе сведения об обстоятельствах инкриминируемого правонарушения также не соответствуют сведениям, которые должностное лицо приводит в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако в тексте обжалуемого постановления отсутствует ссылка на конкретные доказательства, а также мотивировка, связанная с признанием Юрковым виновным, оценкой его доводов, касающихся юридической оценки и определением наказания.

При этом, достаточных доказательств, подтверждающих факт движения управляемого заявителем транспортного средства по пешеходной дорожке или тротуару, в представленных суду материалах не имеется.

Поскольку доводы Юркова о том, что он не осуществлял движение по пешеходной дорожке, не опровергнуты, в отсутствие схемы места совершения правонарушения с указанием места расположения автомобиля при остановке сотрудниками ДПС, фото- или видеозаписи, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Юркова состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 04 минуты Юрков, на <адрес> у <адрес>, осуществил остановку (парковку) на тротуаре, создавая тем самым помехи для движения пешеходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также и объяснениями самого правонарушителя в части признания им факта совершения указанного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оно может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным переквалифицировать действия Юркова по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, выразившееся в нарушении правил остановки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов.

Определяя размер наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Остальные доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, оснований для их удовлетворения не находит, поскольку вина Юркова установлена по делу и подтверждена указанными выше доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Юркова В.В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> о привлечении к административной ответственности Юркова В.В. по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия Юркова В.В. на ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья П.И. Шнайдер