Юркова Любовь Григорьевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2084

Строка № 063 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 02 марта 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску ЮЛГ к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Н району В области о возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии, признании права на единовременную денежную выплату

по частной жалобе ЮЛГ

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2016г.

(судья райсуда Самойлова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ЮЛ.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что с г. являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности на территории р. У. В году переехала на постоянное место жительство на территорию России и с г. являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности на территории Российской Федерации. В связи с достижением пенсионного возраста 55 лет согласно ее заявлению ГУ УПФР по Н району В области она была переведена на трудовую пенсию по старости, однако выплачиваемый ей размер трудовой пенсии установлен ниже, чем размер пенсии по инвалидности, что противоречит действующему законодательству.В связи с чем, просит обязать ГУ УПФР по Н району В области произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, произвести выплату недополученного размера трудовой пенсии с момента её назначения, признать за ней право на ежемесячную ден...

...ежную выплату в размере, установленном для инвалидов второй группы, обязать ответчика произвести перерасчет и выплату ежемесячной денежной выплаты за период с г.по г. (л.д. 2-7).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2016г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца ЮЛ.Г. в лице представителя Ю Ю.Н. от иска и принятии его судом (л.д. 59).

В частной жалобе Ю Л.Г.ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного,указывая, что принятый судом отказ от иска противоречит закону и нарушает ее права и законные интересы (л.д. 60-61).

Представитель ГУ-УПФ РФ по Н району В области по доверенности НЛ.А. в суде апелляционной инстанции полагается на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииистец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ представителя истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Разрешая заявление представителя истца ЮЮ.Н. об отказе от исковых требований в отсутствие истца ЮЛ.Г., суд не выяснил действительную волю и намерение истца, а также мотивы отказа истца от иска.Указание в обжалуемом определении о том, что истец Ю Л.Ю. в судебном заседании отказалась от исковых требований, не соответствует материалам дела, в частности протоколу судебного заседания от 19 декабря 2016 г., из которого следует, что истец Ю Л.Г. в судебное заседание не явилась. Последствия отказа истца от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ю Л.Г. судом не разъяснялись.

При таких обстоятельствах, принятый судом отказ от иска противоречит закону и нарушает права и интересы истца.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2016г. отменить, дело направить в Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6191

Строка№067г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Юрковой Л. Г. к ГУ- УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области о перерасчете размера пенсии

по апелляционной жалобе Юрковой Л. Г.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2017 года

(судья Самойлова Л.В.)

установила:

Юркова Л.Г. обратилась в суд с иском к ГУ- УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области о перерасчете размера пенсии. В обоснование своих требований она указала на то, что имеет страховой и трудовой стаж 25 лет 8 месяцев 24 дня, с … года являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности на территории Украины. В … году истица переехала на постоянное местожительство в РФ, в Воронежскую область, и с … года ей, как инвалиду …, была назначена трудовая пенсия по инвалидности на территории РФ.

… года истица по требованию ответчика представила соответствующее заявление о переводе на трудовую пенсию по старости, однако при переводе с одного вида пенсии на другой произошло значительное уменьшение размера выплат. По данному поводу истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о приведении размера пенсии в соответствие с требованиями законодательства, однако е...

...й было отказано.

Кроме того как инвалиду.. Юрковой Л.Г. должна выплачиваться ежемесячная денежная выплата, предусмотренная Федеральным законом от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», которая, как полагает истица, выплачивалась ей в заниженном размере.

В связи с вышеизложенным, считая свои права нарушенными, истица с учетом уточнений просила:

обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии, взяв за основу справку о размере среднемесячного заработка истицы за период с.. года по.. год, исходя из реального подтвержденного трудового стажа, пересчитать процент валоризации (Л.д. 2-7, 94-98).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований Юрковой Л.Г было отказано в полном объеме (Л.д. 119-123).

Юркова Л.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, не приняты во внимание нормы международного права, на которые истица ссылалась, просит постановленное решение отменить, вынести новое, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме (Л.д.131-133).

В судебное заседание явились: истец Юркова Л.Г. и представитель ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по Новоусманскому району Воронежской области - Новикова Л.А..

В судебном заседании Юркова Л.Г. поддержала в полном объеме апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - Новикова Л.А.. в судебном заседании настаивала на оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается сторонами страховой и общий трудовой стаж Юрковой Л.Г. составил 25 лет 08 месяцев 24 дня.

С … года Юркова Л.Г. являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности на территории РФ.

С … года на основании заявления, поданного в ГУ- УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области, истице назначена трудовая пенсия по старости.

Согласно ч. 1 ст.17 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в редакции, которая действовала на момент возникновения спорных правоотношений, размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

При определении размера трудовой пенсии по старости истицы ответчиком был принят во внимание ее среднемесячный заработок за период с … года по.. года, поскольку именно эта справка была представлена Юрковой Л.Г. в ГУ- УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области в тот момент. Указанное обстоятельство было установлено судом первой инстанции в ходе обозрения пенсионного дела истицы в судебном заседании, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

… года Юрковой Л.Г. было подано заявление о перерасчете пенсии и представлена ответчику справка о среднемесячном заработке истицы за период с.. года по.. год.

Согласно п.п.1 п.1 ст.20 вышеуказанного Федерального закона в редакции, действовавшей на тот момент, перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

В связи с указанным обращением и положением пп. 1 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 173-ФЗ с 01.09.2003 года размер пенсии истицы был пересчитан с учетом ее среднемесячного заработка за период с.. года по … год.

Довод Юрковой Г. Л. в апелляционной жалобе о том, что при определении размера ее пенсии ответчик использовал не ее средний заработок, являются несостоятельными, доказательств, подтверждающих данный довод, истицей не представлено.

С.. года в соответствии со ст.30.1 Федерального закона №173- ФЗ от 17.12.2001 года размеры пенсий были увеличены в связи с валоризацией.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 30.1 указанного нормативно-правового акта сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

До … года трудовой стаж Юрковой Л.Г. составляет 24 года 01 месяц 23 дня, что подтверждается пенсионным делом, в том числе данными о стаже, не оспаривается сторонами.

С учетом вышесказанного можно сделать вывод, что в результате валоризации расчетный пенсионный капитал истицы увеличится на 34 %. Подобного рода увеличение расчетного пенсионного капитала истицы, как указал суд в своем решении, подтверждается материалами пенсионного дела.

Указанные выводы суда первой инстанции, построенные в ходе обозрения пенсионного дела Юрковой Л.Г., какими-либо доказательствами, представленными сторонами и отвечающими признакам допустимости и достаточности, не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований для иных выводов по настоящему гражданскому делу.

Что касаемо довода истицы о том, что при расчете размера пенсии ГУ- УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области был занижен ее трудовой стаж, то каких-либо доказательств этого Юрковой Л.Г. в суд представлено не было, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на неправильное толкование закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрковой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии