Юрлин Павел Сергеевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июня 2020 года г.о.Самара

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Кривоносова Л.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, № в отношении Юрлина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно протокола 19 № от 04.05.2020г. об административном правонарушении, составленного УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: в период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением <адрес> № от 16.03.2020г., ФИО1 04.05.2020г. в 14:00 покинул место своего проживания и находился по адресу: <адрес>, в отсутствие оснований, предусмотренных ч.2.6 Постановления <адрес> от 03.04.2020г. №, игнорируя требования сотрудников ОВД о необходимости соблюдения требований Постановления <адрес> от 03.04.2020г. №, тем самым не выполнил пп. «а,б» п.3 Правил поведения, введенных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил заявление, согласно которого просил дело расс...

...мотреть в его отсутствие, согласно протоколу об административном правонарушении и письменным объяснениям вину в совершении вышеуказанном административном правонарушении не оспаривает.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, - УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по делу доказательств, а именно материалами дела об административном правонарушении: протоколом 19 № от 04.05.2020г. об административном правонарушении, составленный должностным лицом в соответствии с требованиям КоАП РФ, и подписанным собственноручно ФИО1; рапортом сотрудника полиции о вышеуказанном административном правонарушении; письменными объяснениями самого ФИО1 от 04.05.2020г., согласно которых последний подтвердил факт нарушения режима самоизоляции, а также протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 04.05.2020г. и фотографиями, не верить которым у суда нет оснований.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что с протоколом согласен, вину в совершении административного правонарушения признает, за что собственноручно расписался. При составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, в рапорте сотрудников полиции, объяснениям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности.

Приведенные доказательства, полученные с соблюдением действующего законодательства, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание ФИО1 своей вины, в связи с чем считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений в данном случае. Полагаю, что применение иного вида наказания, не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Юрлина ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019года г.о.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары к Юрлину П.С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по Советскому району г.Самары обратилась в суд с иском к Юрлину П.С. о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 1392 рубля, по транспортному налогу за 2015 год в размере 1392 рубля, транспортному налогу за 2014 год в размере 1392 руб., о также пени по транспортному налогу в размере 88, 02 руб., а также просил восстановить срок для подачи данного административного иска.

В обоснование своих требований, указал, что Юрлин П.С. является плательщиком транспортного налога, так как на него зарегистрированы транспортные средства, сведения получены налоговым органом согласно п. 4 ст. 85 НК РФ. Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплателыцик обязан уплачивать законно установленные налоги. Налоговый орган, руководствуясь положениями п. 2, 3 ст. 52 НК РФ исчислил сумму налога. Расчёт сумм налога указан в налоговом уведомлении. Факт направления уведомления подтверждается реестрами исходящей заказной почтовой корреспонденции (или сведениями из информационного ресурса «Личный кабинет налогоплательщика...

...», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Однако в установленный срок должник не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Инспекция в декабре 2018 года обратилась к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г.Самары с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в доход бюджета недоимки по транспортному налогу за 2014 -2016 г., а также пени по данным налогам. Должник обратился в суд с возражением на судебный приказ, в связи с чем, судебный приказ был отменен. Однако, ответчик не исполнил в установленный срок обязанности по уплате налога, в связи чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г.Самары - Балакина Н.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с Юрлина П.С. в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 1392 рубля, по транспортному налогу за 2015 год в размере 1392 рубля, транспортному налогу за 2014 год в размере 1392 руб., о также пени по транспортному налогу в размере 88, 02 руб., восстановить срок для подачи административного заявления о взыскании платежей.

Ответчик Юрлин П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебные повестки возвращены в суд по истечению срока хранения, что в силу ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ судом расценивается как отказ адресата от получения повестки.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Так, в статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно подпунктам 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, ответчику Юрлину П.С. в 2014, 2015, 2016 годах на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- транспортное средство марки ВАЗ 21013, г/н №, что подтверждается таблицей по автотранспортным средствам, составленной на основании сведений из информационной базы МРЭО ГИБДД, а также карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре по запросу суда.

Юрлину П.С. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу за 2015 год, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу за 2014-2016 гг со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок транспортный налог ответчиком в полном объеме уплачен не был, поэтому в его адрес ИФНС России по Советскому району г. Самары было направлено требование № об оплате установленного законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ, данное требование должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ; а также требование № об оплате установленного законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ, данное требование должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, которое также не было исполнено ответчиком.

В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы налога ответчиком в установленный срок уплачены не были, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г.Самары обратилась к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогу и государственной пошлины, впоследствии, по заявлению должника судебный приказ был отменен

Административный истец – ИФНС России по Советскому району г.Самары ДД.ММ.ГГГГ обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением к Юрлину П.С. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Между тем, исходя из положений ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

То есть, административный истец должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ при этом, заявление о выдаче судебного приказа налоговым органом направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом в административном иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержит каких-либо уважительных причин обосновывающих пропуск срока, к нему не приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин, загруженность сотрудников налогового органа, не является основанием для восстановления срока.

При таких обстоятельствах, суд не может счесть пропуск процессуального срока для подачи данного административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, уважительным, а, следовательно, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Исходя из положений ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Советскому району г.Самары к Юрлину П.С. о взыскании обязательных платежей и санкций следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары к Юрлину П.С. о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через суд Советского района г.Самара

Решение в окончательном виде изготовлено 20.09.2019 года.

Судья С.В. Миронова