Ракчеева Наталья Леонидовна

Дело № 2-2609/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Киселевой М.Н.

08 июня 2018 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдаковой М.Г. к Ракчеевой Н.Л., администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л :

Евдакова М.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ракчеевой Н.Л., администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу. В обоснование исковых требований указала, что постановлением главы администрации г. Волжского № №... от 25 августа 2009 года матери Евдаковой М.Г. и Ракчеевой Н.Л.- Миряевой Л.И. в собственность предоставлен садовый участок по адресу <адрес>. 31 декабря 2009 года Миряева Л.И. умерла, не успев зарегистрировать свои права на земельный участок в установленном законом порядке. Наследниками к имуществу Миряевой Л.И. является Евдакова М.Г. и Ракчеева Н.Л., 13 июля 2010 года ими получены свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли квартиры по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю денежных вкладов и причитающихся по ним компенсациям умершей. Истец просит суд включить в наследственную массу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Евдакова М.Г. и ее представитель Матвеева О.А. в судебном заседании исковы...

...е требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Ракчеева Н.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, представила суду заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области Арисова Е.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, приобретенную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Миряева Н.Л., "."..г. года рождения, умершая 31 декабря 2009 года, доводится матерью Евдаковой М.Г. и Ракчеевой Н.Л., что подтверждается копией свидетельства о смерти, копией свидетельств о рождении, свидетельства о заключении брака.

Постановлением главы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № №... от 25 августа 2009 года Миряевой Л.И. предоставлен в собственность бесплатно садовый земельный участок, площадью 600,0 кв.м., находящийся в границах городского округа – город Волжский, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на садовый земельный участок, расположенный по адресу <адрес> не зарегистрировано.

Отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих зарегистрированные права Миряевой Л.И. на земельный участок, делает невозможным оформление наследственных прав его наследниками, поэтому исковые требования в части включения в наследственную массу земельного участка суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдаковой М.Г. к Ракчеевой Н.Л., Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу – удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Миряевой Л.И., умершей 31 декабря 2009 года, земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С.Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Судья Н.С.Василенко

№ 2-417/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Божко О.А.,

при секретаре Чудиной Е.Ю.,

с участием представителя истца- Кулько Ю.П., действующей на основании доверенности от 9 апреля 2013 года,

представителя ответчика- Шефатовой О.М., действующей на основании доверенности № от 12 января 2015 года,

29 июля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракчеевой Н.Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Суровикинском районе Волгоградской области об оспаривании отказа в установлении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Ракчеева Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании отказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Суровикинском районе Волгоградской области (далее по тексту- Пенсионный фонд) в установлении пенсии. Основанием для обращения в суд послужило следующее. С 14.02.1990 г. по 19.08.1993 года она работала воспитателем группы продленного дня средней школы № <адрес>, с 01.09.1993 года по настоящее время работает учителем русского языка и литературы в <данные изъяты> общеобразовательной средней школе. Её педагогический стаж составляет более 25 лет, что дает ей право на получение досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Пенсионного фонда № от 12 мая 2015 года ей было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, по причине отсутствия выработанного специального стажа 25 лет в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, требуемого для определения права на пенсию, а именно, в ее стаж не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках, а именно 2 месяца 09 дней курсов повышения квалификации, 08 месяцев учебных отпусков. Истец просит признать решение Пенсионного фонда об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости № ...

...от 12 мая 2015 года незаконным. Обязать ответчика включить в стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости, периоды нахождения в учебных отпусках с 04.06.1990 г. по 18.06.1990 г. (15 дн.), с 15.10.1990 по 19.10.1990 г. (05 дн.), с 28.01.1991 по 08.02.1991 г. (11 дн.), с 03.06.1991 по 15.06.1991 г. (13 дн.), с 22.01.1994 по 13.02.1994 г. (22 дн.), с 10.01.1995 по 29.01.1995 (20 дн.), с 27.02.1995 по 25.04.1995 (1 месяц 29 дн.), с 25.05.95 по 20.06.1995 (26 дн.), с 26.01.2002 по 10.02.2002 (15 дн.), с 08.07.2002 по 24.07.2002 (17 дн.), с 25.01.2003 по 12.02.2003 (18 дн.), с 24.01.2004 по 12.02.2004 (19 дн.) и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 21.09.1997 года по 04.10.1997 года(14 дн.), с 08.12.1997 по 13.12.1997 года (6 дн), с 14.01.2008 по 02.02.2008 г. (19 дн.), с 31.03.2008 по 05.04.2008 г. (5 дн), с 07.02.2011 по 12.02.2011 г. (6 дн), с 10.10.2011 по 15.10.2011 г. (06 дн), с 12.03.2012 по 24.03.2012 г. (13 дн). Кроме того, просит обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 10 марта 2015 года.

В судебном заседании представитель истца- Кулько Ю.П. исковые требования Ракчеевой Н.Л. поддержала в полном объеме, изложив их вышеуказанным образом.

Представитель Пенсионного фонда- Шефатова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Ракчеевой Н.Л. не включены в педагогический стаж периоды нахождения ее в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, так как в соответствии с п.5 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях », утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 в специальный стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации и периодов учебных отпусков в специальный стаж данными Правилами не предусмотрено. Согласно п.34 Правил подсчета страхового стажа для установления пенсий, период после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица (дата регистрации 20.11.1997 г.), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. №555, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В выписке из индивидуального лицевого счета за данные периоды отсутствуют сведения об условиях определяющих право на пенсию в связи с особыми условиями труда. На момент обращения Ракчеевой Н.Л. с заявлением о назначении ей пенсии она не выработала положенных 25 лет педагогического стажа, а потому в установлении ей пенсии было отказано. Просила отказать Ракчеевой Н.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований, так как решение об отказе в установлении пенсии правомерно.

Представитель отдела образования администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ракчеева Н.Л. 10 марта 2015 года обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Суровикинском районе Волгоградской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с наличием у нее 25- летнего педагогического стажа, что, по её мнению, давало ей право на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. на назначение таковой пенсии.

12 мая 2015 года УПФР в Суровикинском районе Волгоградской области было принято решение №, которым в назначении пенсии досрочно истцу было отказано, при этом установлено, что Ракчеева Н.Л. имеет 24 года 2 месяца 05 дней специального педагогического стажа, в назначении пенсии ей было отказано ввиду того, что в специальный стаж не было включено время нахождения ее на курсах повышения квалификации с отрывом от производства и в учебных отпусках. Отказывая включить в специальный стаж периоды нахождения истца в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации, ответчик ссылался на то, что в соответствии с пунктом 5 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях », утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 в специальный стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков. Включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, периодов учебных отпусков в специальный стаж не предусмотрено. В выписке из индивидуального лицевого счета за данные периоды отсутствуют сведения об условиях определяющих право на пенсию в связи с особыми условиями труда.

Истец обжалует правомерность принятия данного решения и просит признать его незаконным.

Исследовав представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение в части отказа ответчика включить в специальный стаж истца периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках принято с нарушением требований закона, а потому требования Ракчеевой Н.Л. в этой части следует удовлетворить, признав, что данное решение является незаконным. Такой вывод суда основан на следующем.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях » с 01 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не ниже 6,6 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Исходя из пункта 4 названных Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 5 данных Правил предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего времени, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Как установлено в суде, Ракчеева Н.Л. осуществляет педагогическую деятельность с 14 февраля 1990 года по настоящее время. Так, согласно трудовой книжке, выданной 10 сентября 1986 года на имя Ракчеевой Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, истец с 14.02.1990 г. по 19.08.1993 года работала воспитателем группы продленного дня средней школы № <адрес>, с 01.09.1993 года по настоящее время работает учителем русского языка и литературы в <данные изъяты> общеобразовательной средней школе.

Из обжалуемого решения следует, что ответчик отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», поскольку право на пенсию у Ракчеевой Н.Л. возникло в 2015 году, то есть после вступления в силу вышеуказанного закона.

При этом, по состоянию на 12 мая 2015 года пенсионный орган определил стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, что составляет 24 года 2 месяца 05 дней.

Проверяя доводы истца о неправомерности отказа пенсионного органа включить в стаж педагогической деятельности время ее нахождения в учебных отпусках, суд установил, что работая по педагогической специальности, истец получала образование, в связи с чем, находилась в учебных отпусках в периоды с 04.06.1990 г. по 18.06.1990 г. (15 дн.), с 15.10.1990 по 19.10.1990 г. (05 дн.), с 28.01.1991 по 08.02.1991 г. (11 дн.), с 03.06.1991 по 15.06.1991 г. (13 дн.), с 22.01.1994 по 13.02.1994 г. (22 дн.), с 10.01.1995 по 29.01.1995 (20 дн.), с 27.02.1995 по 25.04.1995 (1 месяц 29 дн.), с 25.05.95 по 20.06.1995 (26 дн.), с 26.01.2002 по 10.02.2002 (15 дн.), с 08.07.2002 по 24.07.2002 (17 дн.), с 25.01.2003 по 12.02.2003 (18 дн.), с 24.01.2004 по 12.02.2004 (19 дн.).

На указанные периоды по месту работы Ракчеевой Н.Л. предоставлялись дополнительные оплачиваемые учебные отпуска с сохранением средней заработной платы, из которой производились отчисления в Пенсионный фонд.

Учитывая, что в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством о труде истцу предоставлялись оплачиваемые учебные отпуска, которые являются одним из видов дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка, и, принимая во внимание, что пункты 4, 5 названных выше Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" позволяют учитывать периоды ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков при определении стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд приходит к выводу о неправомерности отказа пенсионного органа во включении в специальный стаж истца спорных периодов нахождения ее в учебных отпусках и приходит к выводу о необходимости обязать ответчика включить эти периоды, а всего 8 месяцев в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В суде также установлено, что за Ракчеевой Н.Л., находившейся на курсах повышения квалификации в периоды с 21.09.1997 года по 04.10.1997 года(14 дн.), с 08.12.1997 по 13.12.1997 года (6 дн), с 14.01.2008 по 02.02.2008 г. (19 дн.), с 31.03.2008 по 05.04.2008 г. (5 дн), с 07.02.2011 по 12.02.2011 г. (6 дн), с 10.10.2011 по 15.10.2011 г. (06 дн), с 12.03.2012 по 24.03.2012 г. (13 дн), также сохранялся средний заработок.

Прохождение курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности педагога. В соответствии со статьей 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, ответчика надлежит обязать включить в педагогический стаж Ракчеевой Н.Л. периоды нахождения её в учебных отпусках - 08 месяцев, на курсах повышения квалификации- 2 месяца 9 дней, что в совокупности составляет 10 месяцев 9 дней.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях » с 01 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не ниже 6,6 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Ответчик добровольно зачёл в специальный стаж истца 24 года 2 месяца 05 дней. Время нахождения истца в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации, а всего 10 месяцев 9 дней подлежит включению в специальный стаж. Таким образом, на момент обращения Ракчеевой Н.Л. в Пенсионный фонд, а именно 10 марта 2015 года, её педагогический стаж составлял 25 лет 14 дней, что являлось достаточным для назначения ей досрочной страховой пенсии по старости, а потому ответчик неправомерно отказал ей в установлении пенсии досрочно.

В связи, с чем суд считает необходимым признать решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Суровикинском районе Волгоградской области № от 12 мая 2015 года об отказе в установлении Ракчеевой Н.Л. пенсии незаконным. Обязать УПФР в Суровикинском районе Волгоградской области засчитать периоды работы Ракчеевой Н.Л. с 04.06.1990 г. по 18.06.1990 г. (15 дн.), с 15.10.1990 по 19.10.1990 г. (05 дн.), с 28.01.1991 по 08.02.1991 г. (11 дн.), с 03.06.1991 по 15.06.1991 г. (13 дн.), с 22.01.1994 по 13.02.1994 г. (22 дн.), с 10.01.1995 по 29.01.1995 (20 дн.), с 27.02.1995 по 25.04.1995 (1 месяц 29 дн.), с 25.05.95 по 20.06.1995 (26 дн.), с 26.01.2002 по 10.02.2002 (15 дн.), с 08.07.2002 по 24.07.2002 (17 дн.), с 25.01.2003 по 12.02.2003 (18 дн.), с 24.01.2004 по 12.02.2004 (19 дн.), с 21.09.1997 года по 04.10.1997 года(14 дн.), с 08.12.1997 по 13.12.1997 года (6 дн), с 14.01.2008 по 02.02.2008 г. (19 дн.), с 31.03.2008 по 05.04.2008 г. (5 дн), с 07.02.2011 по 12.02.2011 г. (6 дн), с 10.10.2011 по 15.10.2011 г. (06 дн), с 12.03.2012 по 24.03.2012 г. (13 дн) в стаж, дающий право на назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях » и обязать назначить Ракчеевой Н.Л. страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях » с момента обращения с 10 марта 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракчеевой Н.Л. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Суровикинском районе Волгоградской области об оспаривании отказа в установлении пенсии удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Суровикинском районе Волгоградской области № от 12 мая 2015 года об отказе Ракчеевой Н.Л. в установлении досрочной страховой пенсии по старости как педагогическому работнику согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», незаконным в части отказа включить в специальный стаж Ракчеевой Н.Л. периоды нахождения ее в оплачиваемых учебных отпусках на курсах повышения квалификации.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Суровикинском районе Волгоградской области включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как педагогическому работнику, периоды нахождения Ракчеевой Н.Л. в учебных отпусках с 04.06.1990 г. по 18.06.1990 г. (15 дн.), с 15.10.1990 по 19.10.1990 г. (05 дн.), с 28.01.1991 по 08.02.1991 г. (11 дн.), с 03.06.1991 по 15.06.1991 г. (13 дн.), с 22.01.1994 по 13.02.1994 г. (22 дн.), с 10.01.1995 по 29.01.1995 (20 дн.), с 27.02.1995 по 25.04.1995 (1 месяц 29 дн.), с 25.05.95 по 20.06.1995 (26 дн.), с 26.01.2002 по 10.02.2002 (15 дн.), с 08.07.2002 по 24.07.2002 (17 дн.), с 25.01.2003 по 12.02.2003 (18 дн.), с 24.01.2004 по 12.02.2004 (19 дн.) и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 21.09.1997 года по 04.10.1997 года(14 дн.), с 08.12.1997 по 13.12.1997 года (6 дн), с 14.01.2008 по 02.02.2008 г. (19 дн.), с 31.03.2008 по 05.04.2008 г. (5 дн), с 07.02.2011 по 12.02.2011 г. (6 дн), с 10.10.2011 по 15.10.2011 г. (06 дн), с 12.03.2012 по 24.03.2012 г. (13 дн).

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Суровикинском районе Волгоградской области назначить Ракчеевой Н.Л. страховую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» с 10 марта 2015 года.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья Божко О.А.