Бахтин Николай Павлович

УИД: 31RS0015-01-2021-000463-33 дело № 2-347/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

10 июня 2021 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

в отсутствие истца Хариной А.М., ответчика представителя администрации Новооскольского городского округа, третьих лиц: представителя Управления Росреестра по Белгородской области, Татарикова В.Э., Морозовой В.А., Романенко Н.П., Романенко С.В., Воронина И.В., Ворониной Т.И., Бахтина Н.П., Бахтиной И.В., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной Азы Моисеевны к администрации Новооскольского городского округа о признании права собственности на земельный участок, внесении сведений в ЕГРН,

установил:

Харина А.М. в суде инициировано гражданское дело к администрации Новооскольского городского округа о признании права собственности на земельный участок площадью 46500 кв.м. по адресу <адрес> внести в ЕГРН сведения о ранее учтенном земельном участке площадью 46500 кв.м., предоставленном для сельскохозяйственного производства, исключить из ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности Хариной А.М. на земельный участок с кадастровым номером №.

Дважды, 07 и 10 июня 2021 года истец Харина А.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки, ...

...суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела размещена на официальном сайте Новооскольского районного суда Белгородской области суда в сети «Интернет».

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика администрации Новооскольского городского округа, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

По этому основанию исковое заявление Хариной А.М. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Хариной Азы Моисеевны к администрации Новооскольского городского округа о признании права собственности на земельный участок, внесении сведений в ЕГРН.

Разъяснить истцу, что по её ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

31RS0015-01-2022-000628-39 2-305/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.,

при секретаре Юриной И.А.

С участием:

представителя истца Бондаренко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина Н.П. к Бахтину В.П. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок

У С Т А Н О В И Л :

Бахтин Н.П. обратился в суд с иском к Бахтину В.П. о признании права собственности на наследственное имущество.

В обосновании иска указал, что 04.09.2001 года умер его отец Б., после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе из земельного участка площадью 4,28 га кадастровый №, расположенного в границах <адрес>, принадлежащего при жизни отцу на основании свидетельства о праве собственности на землю от 12.05.1999 года. При этом земельный участок нотариусом в состав наследства включен не был, поскольку из представленных документов не следует, что указанный участок не является земельной долей. Просил признать за ним право собственности на данный объект.

В судебном заседании представитель истца Бондаренко М.В. заявленный требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик Бахтин В.П., брат истца, в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен, предоставил суду заявление о признании заявленных Бахтиным Н.П. требований в полном объеме.

Третье лицо-нотариус Новооскольского городского округа Турлыгин И.В. в письменном отзыве ...

...против удовлетворения заявленных Бахтиным Н.П. требований не возражал.

Оценивая заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.

После Б., умершего 04.09.2001 года, открылось наследство, состоящее, в том числе из земельного участка площадью 4,28 га кадастровый №, расположенного в границах <адрес>.

Истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти Б., но согласно сведений, предоставленных нотариусом, с заявлением о принятии наследства 20.02.2002 года обратился только истец Бахтин Н.П.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу закона предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Исходя из изложенного, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В судебном заседании судом установлено, что признание иска Бахтиным В.П. является добровольным и осознанным, заявленным без принуждения и не в болезненном состоянии. Как следует из его заявления, последствия признания иска ему известны и с ними он согласен.

С учетом характера рассматриваемого спора суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем суд его принимает.

Указанные обстоятельства в силу п.3 ст.173 ГПК РФ являются основанием для удовлетворения иска Бахтина Н.П. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Бахтина Н.П. к Бахтину В.П. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок – признать обоснованным и удовлетворить.

Признать за Бахтиным Н.П. право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 4,28 га кадастровый №, расположенный в границах <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня получения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд.

Судья

УИД 31RS0015-01-2022-000642-94 Дело № 2-313/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

в отсутствие сторон и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина Николая Павловича к Бахтину Василию Павловичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Бахтин Н.П. обратился в суд с указанным иском, просит признать за ним в порядке наследования после умершей 29.12.2000 Бахтиной В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4,28 га, расположенный в границах <адрес>.

В обоснование иска указал, что его мать Бахтина В.В. изначально в порядке приватизации получила земельную долю, которую позже на основании постановления главы администрации Новооскольского района Белгородской области от 21.04.1999 выделила в натуре из земель <адрес> для производства сельскохозяйственной продукции. После процедуры выделения, Бахтина В.В. получила в частную собственность земельный участок площадью 4,28 га с кадастровым номером № в границах <адрес> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №, выданным 12.05.1999 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новооскольского района Белгородской области, регистрационная запись №. После смерти Бахтиной В.В. истец в установленном порядке принял наследство путем подачи заявления нотариусу. Однако во внесудебном порядке не может реализовать свои наследственные права, поскольку по сообщению нотариуса от 05.04.2022 № из указанн...

...ого правоустанавливающего документа, невозможно установить земельный участок, участником долевой собственности на который является наследодатель. В ЕГРН информация о каких-либо объектах недвижимости, зарегистрированных на имя наследодателя - отсутствует.

Стороны и представитель третьего лица администрации Новооскольского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бахтин В.П. - сын наследодателя и наследник первой очереди представил заявление о признании иска. Представитель третьего лица в отзыве на иск указал на отсутствие возражений относительно заявленных требований.

Руководствуясь статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял признание иска ответчиком, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия совершения указанного процессуального действия Бахтину В.П. понятны.

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного требования Бахтина Н.П. подлежат удовлетворению, поскольку они также подтверждены совокупностью представленных доказательств.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, факт смерти наследодателя подтверждается свидетельством о смерти серии № от 09.01.2001.

По сообщению нотариуса Новооскольского нотариального округа Белгородской области Т.И.В. к имуществу умершей Бахтиной В.В., заведено наследственное дело № 326/2021. Согласно данным указанного наследственного дела в круг наследников входит Бахтин Н.П., подавший заявление о принятии наследства, в состав наследственного имущества входит, в том числе, земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в соответствии с постановлением главы администрации Новооскольского района Белгородской области от 21.04.1999 № в <адрес> изъят земельный участок общей площадью 55,64 га, и согласно приложению к постановлению выделен в натуре собственникам земельных долей, в том числе Бахтиной В.В., по 4.28 га каждому, для производства сельскохозяйственной продукции.

На основании данного постановления 12.05.1999 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новооскольского района Белгородской области Бахтиной В.В. выдано свидетельство на право собственности на землю серии №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении земельного участка кадастровым инженером Бондаренко М.В. выполнены кадастровые работы, в результате которых уточнена его площадь и местоположение.

Совокупность представленных истцом письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком и представителем третьего лица, подтверждает обоснованность иска.

В судебном заседании бесспорно установлено, что земельная доля Бахтиной В.В. в 1999 году, в действительности, выделена в натуре.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», земельный участок площадью 4,28 га, расположенный в границах <адрес>, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий наследодателю на основании свидетельств на право собственности на землю серия №, считается ранее учтенным объектом недвижимости.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993№ 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права. При этом выбор способа защиты принадлежит истцу.

Согласно ст. 59 Земельного кодекса РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Притязаний других лиц на спорный земельный участок не установлено, право Бахтина Н.П. никем не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Бахтина Николая Павловича к Бахтину Василию Павловичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Бахтиным Николаем Павловичем в порядке наследования после умершей 29.12.2000 Бахтиной В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4,28 га, расположенный в границах <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года

Дело №2-2006-17 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АгроПромСервис» к Б.Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АгроПромСервис» на основании заключенного договора предоставил Б.Н.П. займ в размере сумма с уплатой 22% годовых за пользование займом. Срок пользования займа до ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело инициировано иском ООО «АгроПромСервис». Истец ссылается, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм и просит взыскать с Бахтина Н.П. сумму задолженности по договору займа в размере сумма2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма3 и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представители истца Гончарова Н.С. поддержала заявленные требования.

Ответчик Б.Н.П.. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

На основании заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и Б.Н.П. возникли обязательственные отношения. Займодавец предоставил ответчику займ в размер...

...е сумма, а Б.Н.П.. обязался возвратить ООО «АгроПромСервис» полученные денежные средства с уплатой 22% годовых ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ года.

Бахтин Н.П. свои обязательства не исполнил. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере сумма2, из которых сумма – сумма основного долга, сумма4 - проценты за пользование займом.

Не согласиться с указанным расчетом оснований не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности ответчиком не представлено, как не представлено и контррасчета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Б.Н.П.. взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с Б.Н.П. в пользу истца задолженность по договору займа в виде сумма – сумма основного долга, сумма4 - проценты за пользование займом.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что размер процентов, подлежащих взысканию с Бахтина Н.П., составляет сумма3.

Представленный расчет является правильным и ответчиком не оспорен, поэтому не доверять ему оснований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма5.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «АгроПромСервис» к Б.Н.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, признать обоснованным.

Взыскать с Б.Н.П. в пользу ООО «АгроПромСервис» денежные средства в виде: основного долга по договору займа в размере сумма, процентов по договору в размере сумма4, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере сумма3, а так же судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма5.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Резников

Решение изготовлено 4 июля 2017 года.

Судья подпись С.Н. Резников

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Корецкой А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Кирпилева А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года),

ответчика Бахтина Н.П.,

в отсутствие ответчика Чабановой С.В., извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабановой С.В. (далее - истец) к Бахтину Н.П. (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Чабанова С.В. по расписке, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, передала в долг Бахтину Н.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В срок установленный договором ответчик долг истцу не возвратил.

Дело инициировано исковым заявлением Чабановой С.В., которая просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кирпилев А.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Бахтин Н.П. исковые требования признал в полном объёме, о чём представил соответствующее заявление (л.д. 21).

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные д...

...оказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Сторонам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

Ответчик Бахтин Н.П. понимает значение и последствия признания иска, требования истца признал добровольно. Указанные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания.

Представитель истца не возражает против принятия судом признания иска ответчиком.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Из объяснений сторон в судебном заседании, а также расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что в срок установленный договором Бахтин Н.П. не возвратил Чабановой С.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что в силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) является основанием для удовлетворения иска.

Представленные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Расписка Бахтина Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает заключение договора займа и его условия (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчиком долг по договору займа в установленный срок не возвращён.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У, размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (253 дня) и составят <данные изъяты> руб., из расчета:

<данные изъяты> рублей х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/360 х 253 дня.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то на основании его письменного заявления в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5), которые имеют разумные пределы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки (л.д. 2-3).

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395, 808 ч. 2, 810 ч. 1 ГК РФ, 39, 98, 100, 173 ч.3, 194-198 ч.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чабановой С.В. к Бахтину Н.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, признать обоснованным.

Взыскать с Бахтина Н.П. в пользу Чабановой С.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи через Новооскольский районный суд апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Дело № 2-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.М.,

с участием истца Юшкова Ю.П.,

в отсутствие ответчика Бахтина Н.П., извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова Ю.П. к Бахтину Н.П. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Юшковым Ю.П., с одной стороны, и заемщиком Бахтиным Н.П., с другой стороны, заключен договор займа на сумму 1000000 ( один миллион) рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующей распиской заемщика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, Юшков Ю.П. обратился в суд с иском к Бахтину Н.П о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 055 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 14105 рублей и услуг представителя 5000 рублей.

В судебном заседании истец Юшков Ю.П. поддержал исковые требования.

Ответчик Бахтин Н.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом возражений на иск не представил, расчет задолженности по договору займа не оспорил.

Исследовав обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в пол...

...ном объеме, поскольку ответчик не представил суду допустимых письменных доказательств о погашении долга и надлежащем исполнении своих обязательств.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ Бахтиным займа денежных средств у Юшкова в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлен на основании письменного доказательства - расписки заемщика, подлинник которой был исследован в судебном заседании.

С учетом положений, закрепленных в ч.2 ст.808 ГК РФ, расписка ответчика подтверждают наличие договора займа, поскольку содержит все необходимые существенные условия и в установленном законом порядке не оспорена.

Подлинность представленного истцом документа не вызывает у суда сомнений, также она не опровергнута ответчиком, посредством допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, о чем свидетельствует нахождение подлинного долгового документа у займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма подлежащих взысканию процентов составила 181055,74 рублей. Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует закону, не оспорен ответчиком. Истец просит взыскать сумму начисленных процентов без учета копеек, и суд не выходит за пределы иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления - 5000 рублей и государственной пошлины - 14105 рублей, в сумме 19105 рублей, поскольку надлежаще подтверждены соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Юшкова Ю.П. к Бахтину Н.П. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Бахтина Н.П. в пользу Юшкова Ю.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 1 000 000 ( один миллион) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 181 055 ( сто восемьдесят одна тысяча пятьдесят пять) рублей, и возмещение судебных расходов 19105 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца.

Судья