Орлова Валентина Трофимовна

Дело № 2-3515/2022

72RS0013-01-2022-003792-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Халиловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного Игоря Семеновича, Орловой Валентины Трофимовны, Пищеровой Нины Трофимовны, Оленниковой Анастасии Александровны к Коваленко Георгию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Черный И. С., Орлова В. Т., Пищерова Н.Т., Оленникова А. А. обратились в суд с иском к Коваленко Г. П. о взыскании денежных средств в размере 1500000 руб. в равных долях, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по дату подачи искового заявления 20.03.2022 в размере 240285,51 руб., по дату вынесения решения, а также по дату фактического исполнения решения суда.

Требования обосновывают тем, что Орлова В.Т., Пищерова В.Т., Черный И.С. и Оленникова А.А. имели в равных долях в собственности земельный участок площадью 697,5 кв.м с кадастровом номером 72:23:0214004: 343 и жилой дом состоящий из одноэтажного строения общей площадью 61,9 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Адрес. Намереваясь продать указанное имущество, истцы выдали Коваленко Георгию Петровичу, Дата г.р., доверенности на представление интересов перед третьими лицами. Доверенности были выданы без права получения денежных средств по сделкам. Ввиду того, что отчуждаемое имущество находится в Адрес, а истцы проживают в других городах, общение с Коваленко Г.П. осуществлялось по средствам телефонной связи. О дате сделки, об условиях сделки Коваленко Г.П. истцам не сообщал. 13.01.2020 истцам стало известно о том, что Дата право собственности на недвижимое имущество перешло ФИО6. В связи с чем Оленниковой А.А., в Росреестре была запрошена копия договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. Таким образом, истцы узнали, что 08.08.2019 г. между ФИО4, Оленниковой А.А., Черным И, С., Орловой В. Т. (в лице представителя Коваленко Г. П.) и ФИО6 согласия своего отца ФИО10 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Данный договор был удостоверен нотариально. Согласно п. 1.1. данного договора продавцы передают в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Адрес. Стороны определили стоимость договора в размере 1500000 рублей, о чем указано в пп. 2.З., 2.4. договора. Согласно п. 2.5. договора расчет между сторонами производится после подписания настоящего договора в течение пяти календарных дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок и жилой дом путе...

...м перечисления покупателем денежных средств соразмерно отчуждаемым долям продавцов на указанные в данном пункте договора расчетные счета. До момента полной оплаты покупателем, земельный участок и жилой дом находятся в залоге у продавцов на основании п. 5, ст. 488 ГК РФ для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате. ФИО6, не исполнил свои обязательства по оплате договора ни перед одним из продавцов. Договором определен исключительно безналичный порядок оплаты, полномочий на получение денежных средств поверенным Коваленко Г.П. от покупателей истцы не давали. В связи с чем, истцы обратились в Калининский районный суд г. Тюмени с исковыми заявлениями о признании договора купли-продажи недействительными. 22.06.2020 г. решением по делу № в удовлетворении требований истцов было отказано. Решение вступило в силу 16.11.2020 г. В обоснование своей правовой позиции о том, что договор купли-продажи был исполнен, ответчик ФИО6 предоставил суду расписку, о том, что 10.08.2019 г. Коваленко Г.П. получил от ФИО6 сумму в размере 1500000 рублей в счет исполнения обязательства по договору. При этом по настоящий момент Коваленко Г.П. не передал истцам данную сумму. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцам имущество и согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истцы в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством смс-оповещения, конверты с извещением возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений по адресу: Адрес, имела место попытка вручения 19.10.2022, по адресу: Адрес, имела место попытка вручения 19.10.2022. Возражений ответчик не представил, представителя не направил.

Третьи лица ФИО6 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее представителем ФИО10 был направлен отзыв, разрешение вопроса о взыскании неосновательного обогащения с Коваленко Г.П. в пользу истцов третьи лица оставляют на усмотрение суда.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений р. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия истцов, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Орлова В.Т., Пищерова В.Т., Черный И.С. и Оленникова А.А. имели в равных долях в собственности земельный участок площадью 697,5кв.м. с кадастровом номером № и жилой дом, состоящий из одноэтажного строения общей площадью 61,9 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Адрес (л.д. 7-15).

23.01.2019 Черным И.С. и Орловой В.Т. была оформлена нотариальная доверенность №, которой истцы уполномочивают Коваленко Г.П. управлять и распоряжаться, в том числе продать за цену и условиях по своему усмотрению принадлежащее им по 1/4 доле каждому, 2/4 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровом номером № и жилой дом находящиеся по адресу: Адрес.; заключить и подписать предварительный договор, соглашение об авансе (задатке), договор купли-продажи, передаточный акт, производить расчеты по заключенным договорам безналичным способом (л.д. 42-44).

04.02.2019 Оленниковой А.А. была оформлена нотариальная доверенность №, которой истец уполномочивает Коваленко Г.П. управлять и распоряжаться, принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Адрес. с правом заключить и подписать договор купли-продажи и иные договоры, соглашение об авансе (задатке), с правом подписания предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося истцу аванса (л.д. 156).

17.01.2019 Пищеровой В.Т. была оформлена нотариальная доверенность Адрес7, которой истец уполномочивает Коваленко Г.П. управлять и распоряжаться, по своему усмотрению принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом находящиеся по адресу: Адрес.; с правом заключить и подписать договор купли-продажи и иные договоры, соглашение об авансе (задатке), с правом подписания предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося истцу аванса (л.д. 158).

Согласно представленных в материалы дела копий регистрационных дел на объекты недвижимости земельный участок с кадастровым №№ и жилой дом с кадастровым №№, находящиеся по адресу: Адрес. Коваленко Г.П. на основании представленных нотариально оформленных доверенностей производил оформление документов и сделки с данными объектами недвижимости.

08.08.2019 Коваленко Г.П. действующий от имени Пищеровой В.Т., Оленниковой А.А, Черного И.С. и Орловой В.Т. по нотариально оформленным доверенностям, заключил с ФИО6, действующим с согласия своего отца ФИО10 договор купли-продажи на земельный участок площадью 697,5кв.м. с кадастровом номером № и жилой дом, состоящий из одноэтажного строения общей площадью 61,9 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся, по адресу: Адрес. (л.д.16-18). Копии данного договора также имеются в регистрационных делах на объекты недвижимости.

08.08.2019 Коваленко Г.П. действующим от имени Пищеровой В.Т., Оленниковой А.А, Черного И.С. и Орловой В.Т. по нотариально оформленным доверенностям, и ФИО6, действующим с согласия своего отца ФИО10 подписан передаточный акт на земельный участок площадью 697,5кв.м. с кадастровом номером № и жилой дом, состоящий из одноэтажного строения общей площадью 61,9 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся, по адресу: Адрес. (л.д.145).

Также в материалы дела представлена расписка от 10.08.2019 о том, что Коваленко Г.П. действующий от имени Пищеровой В.Т., Оленниковой А.А, Черного И.С. и Орловой В.Т., получил от ФИО6, действующего с согласия своего отца ФИО10 денежные средства в размере 1500000 рублей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: Адрес от Дата (л.д.19).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.06.2020 исковые требования Черного И.С., Орловой В.Т., Пищеровой В.Т., Оленниковой А.А. к ФИО6 о признании сделки купли-продажи на земельный участок площадью 697,5кв.м. с кадастровом номером № и жилой дом, состоящий из одноэтажного строения общей площадью 61,9 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся, по адресу: Адрес недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Обстоятельства, которые послужили бы основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, судом не установлены (л.д. 31-34). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.11.2022 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22.06.2020 по иску Черного И.С., Орловой В.Т., Пищеровой В.Т., Оленниковой А.А. к ФИО6 о признании сделки купли-продажи на земельный участок площадью 697,5 кв.м. с кадастровом номером № и жилой дом, состоящий из одноэтажного строения общей площадью 61,9 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся, по адресу: Адрес недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черного И.С., Орловой В.Т., Пищеровой В.Т., Оленниковой А.А. без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные Коваленко Г.П. по договору купли-продажи от 08.08.2019 в размере 1500000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Коваленко Г.П. в пользу Черного И.С., Орловой В.Т., Пищеровой В.Т., Оленниковой А.А. в равных долях. Поскольку между сторонами имели место быть договорные отношения, которые оформлены составлением нотариальных доверенностей, обязательства на представление интересов истцов, по владению, распоряжению, оформлению документов по регистрации, оформлению сделки купли-продажи в отношении недвижимого имущества принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности ответчиком исполнены, денежные средства по договору купли-продажи от покупателя ответчиком получены в полном объеме, однако, полученные средства истцам переданы не были. Факт получения денежных средств Коваленко Г.П. подтвержден распиской от 10.08.2019, однако доказательств того, что Коваленко Г.П. передавал эти денежные средства истцам, не представлено.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцами представлен расчет взыскиваемых сумм, в порядке ст. 395 ГК РФ, однако суд указанный расчет признает неверным, поскольку он ошибочно произведен за период с 10.08.2019, тогда как указанный день является днем передачи денежных средств, следовательно течение срока начинается с первого рабочего дня, следующего за ним, что соответствует 12.08.2019, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить именно с этой даты.

Кроме того, учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда, суд производит расчет на день вынесения решения – 14.11.2022, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку у ответчика отсутствовали основания для получения от истцов денежной суммы 1500000 рублей, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в периодс 12.08.2019 по 31.03.2022 (в соответствии со ст. 395 ГК РФ расчет процентов начинается с первого рабочего дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами») в размере 248 730,72 руб., за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» по день вынесения решения суда) в размере 13 561,64 руб., из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 500 000

12.08.2019

08.09.2019

28

7,25%

365

8 342,47

1 500 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

14 095,89

1 500 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

13 089,04

1 500 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

4 109,59

1 500 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

10 245,90

1 500 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

18 934,43

1 500 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

12 622,95

1 500 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

6 454,92

1 500 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

27 520,49

1 500 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

13 972,60

1 500 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

6 472,60

1 500 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

10 273,97

1 500 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

9 267,12

1 500 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

13 089,04

1 500 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

11 650,68

1 500 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

17 260,27

1 500 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

19 561,64

1 500 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

5 465,75

1 500 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

26 301,37

Итого:

963

6,29%

248 730,72

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 500 000

02.10.2022

14.11.2022

44

7,50%

365

13 561,64

а также с 15.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с заявленными требованиями истцов суммы подлежащие взысканию, подлежат разделу в равных долях на каждого истца. Таким образом, с ответчика в пользу Черного Игоря Семеновича неосновательное обогащение в сумме 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 62 182,68 рублей, за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в сумме 3 390,41 рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 375 000 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, начиная с 15.11.2022 и по дату фактического исполнения обязательства;

в пользу Орловой Валентины Трофимовны неосновательное обогащение в сумме 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 62 182,68 рублей, за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в сумме 3 390,41 рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 375 000 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, начиная с 15.11.2022 и по дату фактического исполнения обязательства;

в пользу Пищеровой Нины Трофимовны неосновательное обогащение в сумме 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 62 182,68 рублей, за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в сумме 3 390,41 рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 375 000 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, начиная с 15.11.2022 и по дату фактического исполнения обязательства.

в пользу Оленниковой Анастасии Александровны неосновательное обогащение в сумме 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 62 182,68 рублей, за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в сумме 3 390,41 рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 375 000 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, начиная с 15.11.2022 и по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Черного Игоря Семеновича (паспорт РФ №), Орловой Валентины Трофимовны (паспорт РФ №), Пищеровой Нины Трофимовны (паспорт РФ №), Оленниковой Анастасии Александровны (паспорт РФ №) к Коваленко Георгию Петровичу (паспорт РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко Георгия Петровича в пользу Черного Игоря Семеновича неосновательное обогащение в сумме 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 62182,68 рублей, за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в сумме 3390,41 рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 375000 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, начиная с 15.11.2022 и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Коваленко Георгия Петровича в пользу Орловой Валентины Трофимовны неосновательное обогащение в сумме 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 62182,68 рублей, за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в сумме 3390,41 рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 375000 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, начиная с 15.11.2022 и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Коваленко Георгия Петровича в пользу Пищеровой Нины Трофимовны неосновательное обогащение в сумме 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 62182,68 рублей, за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в сумме 3390,41 рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 375000 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, начиная с 15.11.2022 и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Коваленко Георгия Петровича в пользу Оленниковой Анастасии Александровны неосновательное обогащение в сумме 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 62182,68 рублей, за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в сумме 3390,41 рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 375000 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, начиная с 15.11.2022 и по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья М.И. Барышникова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022

72RS0№-29

Дело №а-4946-2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

город Тюмень 01 декабря 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.,

при секретаре Пальяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чёрного Игоря Семёновича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании действий незаконными, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Чёрный И.С. (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области», мотивируя требования тем, что 08 февраля 2019 года между Орловой В.Т., Пищеровой Н.Т., Чёрным И.С. и Олейнниковой А.А. в лице представителя Коваленко Г.П. и Юсуповым Д.М., с согласия отца Юсупова М.М. был заключен нотариальный договор купли-продажи дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом кадастровым номером <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>. Стоимость договора 1500000 руб.. Согласно п. 2.5 договора расчет между сторонами производиться после подписания договора в течении пяти календарных дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок и жилой дом путем перечисления покупателям денежных средств соразмерно отчуждаемым долям продавцов на указанные в данном пункте договора расчетные счета. До момента полной оплаты покупателем, земельный участок и жилой дом находятся в залоге (ипотеке) у продавцов для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате. В настоящий момент Юсупов Д.М. не исполнил свои обязательства по оплате договора ни перед одним из продавцов. Договором определен исключительно безналичный порядок оплаты, полномочий на получение денежных средств поверенным Коваленко Г.П. от покупателей продавцы не давали. 13.01.2020г. административному истцу стало известн...

...о, что Юсуповым Д.М. незаконно снято обременение с недвижимого имущества в виде залога. Поскольку продавцы не обращались с ответствующим заявлением в адрес административного ответчика, документов подтверждающих факт оплаты не представили, Коваленко Г.Н. в силу выданной доверенности не имеет полномочий на подписание от имени продавцов заявления о снятии залога, полагают действия регистратора по снятию обременения с земельного участка и жилого дома незаконными. Просит признать незаконными действия по снятию обременения в виде залога с земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: г.Тюмень, ул.Свободы, 112 и обязать осуществить государственную регистрацию ипотеки в силу закона на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи.

Определением суда от 02.09.2020г. судом в соответствии со ст.43 КАС РФ в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Административный истец Чёрный И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управление Росреестра по Тюменской области Вахрушева А.В., действующая по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать по снованиям изложенным в возражениях. (т.3 лд.7-11). Также указывала на отсутствие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском.

Представитель административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области Черкасова М.А., действующая по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать по снованиям изложенным в возражениях, указала, что Кадастровая палата не является надлежащим ответчиком. (т.1 лд.164-166).

Представитель заинтересованного лица Дедов О.В., действующий по доверенности (т.3 лд.2) в судебном заседании просил в иске отказать по снованиям изложенным в письменных возражениях, представленных суду. Также указывал на отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Заинтересованные лица Орлова В.Т., Пищерова Н.Т., Оленникова Юсупов Д.М., Юсупов М.М. и Коваленко Г.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела:

Чёрный И.С., Орлова В.Т., Пищерова Н.Т. и Оленникова А.А. являлись собственниками земельного участка площадью 697,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома общей площадью 61,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу город Тюмень, ул. Свободы,112 по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д.116,119,122,124,126,128,130,132).

23 января 2019 года Чёрный И.С. и Орлова В.Т. уполномочили Коваленко Г.П. управлять и распоряжаться, в том числе и продать за цену и условиях по своему усмотрению принадлежащие им по ? доле в праве общей долевой собственности каждому земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214004:343 и жилой дом, находящиеся по адресу город Тюмень, ул. Свободы,112, что подтверждается соответствующей доверенностью.

04 февраля 2019 года Оленникова А.А. уполномочила Коваленко Г.П. управлять и распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу город Тюмень, ул. Свободы д. 112, что подтверждается соответствующей доверенностью.

17 января 2019 года Пищерова Н.Ф. уполномочила Коваленко Г.П. управлять и распоряжаться на своих условиях и по своему усмотрению принадлежащими ей на праве собственности ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу город Тюмень, ул. Свободы д. 112, что подтверждается соответствующей доверенностью.

08 августа 2019 года между Коваленко Г.П., действующим от имени Чёрного И.С., Орловой В.Т., Пищеровой Н.Т. и Оленниковой А.А. и Юсуповым Дуквахом Махмудовичем с согласия своего отца Юсупова М.М. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которого продавцы продали принадлежащие им земельный участок площадью 697,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом общей площадью 61,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу <адрес>. (том 2 лд.167-172)

Согласно договору стороны оценили земельный участок в 1 000 000,00 рублей и жилой дом в 500 000,00 рублей, общая сумма оценки составляет 1 500 000,00 рублей. Расчет между сторонами производиться после подписания договора в течение 5 календарных дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок и жилой дом путем перечисления покупателем денежных средств, соразмерно отчуждаемым долям, на расчетные счета продавцов. (п.2.3 Договора).

До момента полной оплаты Покупателем, земельный участок и жилой дом находятся в залоге (ипотеке) у продавцов на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате (п.2.5 Договора).

В тот же день, недвижимое имущество было передано покупателю, что подтверждается передаточным актом (т. 2 л.д. 166).

Право собственности Юсупова Д.М. на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано 13 августа 2019 года. (т.2 л.д. 219).

Согласно статье 2 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, и возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 1 статьи 19 Закона N 102).

По смыслу части 2 статьи 20 Закона N 102 государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 6 статьи 20 Закона N 102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Ипотека как обременение имущества, возникает с момента государственной регистрации и прекращается с момента погашения данной записи.

13 августа 2019 года на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08 августа 2019 года Управлением Росреестра по Тюменской области было зарегистрировано обременение – «ипотека в силу закона» на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02140044:343 и здание с кадастровым номером 72:23:0208002:4163 с адресным описанием: г.Тюмень, ул.Свободы, д.112 в пользу Пищеровой Н.Т., Оленниковой А.А., Черного И.С. Орловой В.Т. и переход права собственности на указные объекты недвижимости. (т.2 лд.59-74, т.3 лд.15).

19 августа 2019 года прекращено ограничение права (обременение) на указанный земельный участок и здание на основании заявлений о погашении регистрационной записи об ипотеке от 16.08.2019г. поданных от имени Пищеровой Н.Т., Оленниковой А.А., Черного И.С. Орловой В.Т. представителем по доверенности Коваленко Г.П. и Юсупова Д.М..

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в Управление Росреестра по Тюменской области поступили совместные заявления залогодержателей в лице представителя Коваленко Г.П. и залогодателя о погашении записи об ипотеке с приложением необходимых документов, суд приходит к выводу о том, что государственным регистратором нарушений положений статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по погашению записи об ипотеке в отношении земельного участка и здания не допущено, незаконности в действий административного ответчика не установлено. Доказательств признания недействительными доверенностей на имя Коваленко Г.П. административным истцом не представлено.

Административным истцом вопреки требованиям статей 62, 226 КАС РФ не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями административных ответчиков.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации судом не установлена.

Исходя из предмета заявленного спора и положений действующего законодательства, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области о признании действий незаконными является не надлежащим ответчиком по делу, вследствие чего в удовлетворении требований к нему суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, а также текста административного иска и не оспаривается административным истцом, что о снятии обременения с объектов недвижимости Черному И.С. стало известно 13 января 2020 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд за защитой, истцом не представлено. Утверждение административного истца о том, что отсутствовала техническая возможность подготовить и направить необходимые процессуальные документы в виду введенных ограничений из-за распространения коронавирусной инфекции голословны, при этом суд обращает внимание на тот, факт, что административный истец не был лишен возможности обратиться в суд в установленный законом срок в электронном виде. 29 июля 2020 года административный иск в электронном виде поступил в адрес Калининского районного суда г.Тюмени.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180,ст.ст.227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Чёрного Игоря Семёновича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании действий незаконными, обязании совершить действие, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) С.А. Бойева

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах дела №2а-4946/2020

Судья

Дело № 33-4399/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-2765/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень 16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Хлебниковой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Чёрного Игоря Семёновича, Орловой Валентины Трофимовны, Пищеровой Нины Трофимовны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чёрного Игоря Семеновича, Орловой Валентины Трофимовны, Пищеровой Нины Трофимовны к Юсупову Дукваха Махмудовичу о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, с учетом дополнений, объяснения третьего лица Юсупова М.М., действующего также в качестве законного представителя ответчика Юсупова Д.М., его представителя Дедова О.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истцы Чёрный И.С., Орлова В.Т., Пищерова Н.Т. обратились в суд с иском к Юсупову Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <.......>, от 08 августа 2019 года, применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистра...

...ции права собственности на спорные объекты недвижимости за Юсуповым Д.М. в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им и третьему лицу Оленниковой А.А. принадлежали на праве собственности в равных долях земельный участок площадью 697,5 кв.м с кадастровым номером <.......> и жилой дом состоящий из одноэтажного строения общей площадью 61,9 кв.м с кадастровым номером <.......>, находящиеся по адресу: <.......>. Намереваясь продать принадлежащее недвижимое имущество, истцы и третье лицо Оленникова А.А. выдали Коваленко Г.П. доверенности на представление их интересов перед третьими лицами, без права получения денежных средств по сделкам. 20 января 2020 года истцам стало известно, что 13 августа 2019 года право собственности на недвижимое имущество перешло к Юсупову Д.М., в связи с чем Олениковой А.А. в Росреестре была запрошена копия договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. Таким образом, истцы и Оленникова А.А. узнали, что 08 августа 2019 года между Пищеровой Н.Т., Оленниковой А.А., Чёрным И.С., Орловой В.Т., в лице представителя Коваленко Г.П. и Юсуповым Д.М. с согласия своего отца Юсупова М.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, который был удостоверен нотариально. По настоящий момент Юсупов Д.М. не исполнил свои обязательства по оплате договора ни перед одним из продавцов. Договором определен исключительно безналичный порядок оплаты, полномочий на получение денежных средств поверенным Коваленко Г.П. от покупателей истцы не давали. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано, при этом, с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке продавцы в службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области они не обращались, документы, подтверждающие факт оплаты, не предоставляли. Истцы полагают, что Коваленко Г.П. заключил данную сделку с Юсуповым Д.М. в ущерб им и третьему лицу Оленниковой А.А., поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 182 630 руб. 95 коп., стоимость жилого дома составляет 1 712 380 руб. 55 коп. При телефонных разговорах Коваленко Г.П. пояснял, что нашел покупателя на недвижимость, стоимость сделки оговорена в размере 3 000 000 руб. Полагают, что Коваленко Г.П. заключил договор купли-продажи на заведомо невыгодных, причиняющих ущерб условиях для продавцов. Так же Коваленко Г.П. при заключении договора скрыл о продавцов информацию, что покупателем является несовершеннолетнее лицо, не обладающее постоянным доходом и заведомо неспособное оплатить денежные средства в установленном размере. Полагает, что поскольку оплата по договору произведена не была, однако залог снят, договор был заключен без намерения со стороны покупателя исполнять свои обязательства перед продавцами по оплате.

Истец Чёрный И.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Орлова В.Т., Пищерова Н.Т., ответчик Юсупов Д.М., представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии» по Тюменской области, третьи лица Юсупов М.М., Коваленко Г.П., Оленникова А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо Оленникова А.А. в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились истцы Чёрный И.С., Орлова В.Т., Пищерина Н.Т., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что судом необоснованно не принято внимание то обстоятельство, что недвижимое имущество было продано по цене, не согласованной представляемыми с Коваленко Г.П., при том, что между ними была оговорена стоимость недвижимости в размере 3 000 000 руб. Однако, несмотря на это, ответчик вышел за пределы вверенных ему полномочий и действовал явно не в интересах представляемых. Имущество было отчуждено за цену в размере 1 500 000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 1 000 000 рублей, а стоимость жилого дома 500 000 рублей, что существенно ниже кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, в частности, кадастровая стоимость земельного участка, согласно выписке из ЕГРН, составляет 2 182 630 рублей 95 копеек, кадастровая стоимость жилого дома – 1 712 380 рублей 55 копеек. Полагают, что вывод суда о необходимости обратиться в суд с иском для взыскания с покупателя стоимости имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами лишь подтвердит цену договора, которая, по мнению истцов, несправедлива. В обоснование своей позиции также указывают на возможный сговор между представителем и покупателем, что судом первой инстанции не было исследовано и не оценивалось. Считают, что при разрешении спора суд первой инстанции неправомерно возложил на них бремя доказывания всех обстоятельств, фактически уклонился от оказания содействия в реализации их прав, констатировав неверно избранный способ защиты права.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Юсупов М.М. в лице представителя Дедова О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что истцы с 2008 года уполномочивали Коваленко Г.П. представлять их интересы по оформлению права общей долевой собственности на спорные жилой дом и участок, а в 2019 году обратились к нему для продажи спорных объектов недвижимости за цену и на условиях по своему смотрению. Учитывая указанные обстоятельства, оказание услуг Коваленко Г.П. в интересах истцов более, чем 10 лет, что свидетельствует об уровне их доверия к нему, оснований для признания сделки недействительной - нет. Кроме того, отмечает, что в подтверждение факта передачи денег Коваленко Г.П. была составлена расписка, которую просит принять в качестве нового доказательства. Из содержания расписки следует, что Юсупов Д.М., действующий с согласия отца Юсупова М.М. передал Коваленко Г.П. 1 500 000 руб. 10 августа 2019 года. Указывает, что истцы ранее не заявляли о необходимости исследования обстоятельств возможного сговора между Коваленко Г.П. и покупателем, равно как отсутствуют доказательства того, что они обращались за защитой своих прав в правоохранительные органы. В опровержение цены договора истцы не просили о назначении по делу экспертизы для установления рыночной стоимости предмета договора, а сведений о том, что на момент заключения сделки дом находился в пригодном для проживания состоянии и его стоимость превышала стоимость договора - нет.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции третье лицо Юсупов М.М., действующий также в качестве законного представителя ответчика Юсупова Д.М., его представитель Дедов О.В., поддержав свои письменные возражения на апелляционную жалобу, представили дополнительные доказательства в виде заключения кадастрового инженера от 19 октября 2020 года, отчета об оценке ООО «Экспертно-Оценочный центр» от 12 октября 2020 года с приложением технического паспорта домовладения по состоянию на 02 июня 2006 года, договора купли-продажи от 17 апреля 2019 года, передаточного акта от 17 апреля 2019 года, описи документов о регистрации перехода права от 17 апреля 2019 года, описи документов о прекращении государственной регистрации прав от 25 апреля 2019 года, дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых указали о том, что: площадь земельного участка в оспариваемом договоре от 08 августа 2019 года17 апреля 2019 года указана неверно, меньше фактически переданной на 316,5 кв.м, что подтверждается техническим паспортом БТИ, в котором указана фактическая площадь участка в 374 кв.м, а также выводами кадастрового инженера об ошибочном внесении площади спорного участка в ЕГРН; на земельном участке расположен жилой дом с большим процентов износа, хозяйственно-бытовые постройки в полуразрушенном состоянии, согласно выводам оценщика рыночная стоимость земельного участка составила 1 244 000 рублей, жилого дома – 239 000 рублей; до заключения оспариваемой сделки стороны уже заключали договор на тех же условиях, с той же ценой, переход права собственности зарегистрирован не был, по требованию государственного регистратора сделка была удостоверена нотариально, редакция договора от 17 апреля 2019 года не предусматривала обязанности продавца оплатить цену отчуждаемого имущества исключительно на банковские счета продавцов; истцы проживают на значительном расстоянии от г.Тюмени и более десяти лет не пользуются домом и земельным участком, продажи дома и земельного участка за 1 500 000 рублей, что соответствует рыночной цене, более чем отвечает интересам истцов. Просили оставить решения суда первой инстанции без изменения.

Истец Черный И.С. при его надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил в качестве новых доказательств отчет об оценке рыночной стоимости ООО «Вектор» от 08 октября 2020 года, копию заявления о преступлении от 12 марта 2020 года, постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2020 года, постановления от его отмене от 03 августа 2020 года, а также отзыв на возражения Юсупова М.М., в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве настаивает на том, что оспариваемая сделка была совершена в ущерб интересам продавцов, что денежные средства от продажи спорной недвижимости истцы не получали, что Коваленко Г.П. не имел полномочий на получение денежных средств.

Истец Орлова В.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Орлова В.Т. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Пищерова Н.Т., ответчик Юсупов Д.М., ответчик Коваленко Г.П., третье лицо Оленникова А.А., представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило, на личном участии не настаивали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнений и отзыва, заслушав объяснения третьего лица Юсупова М.М., представителя третьего лица Юсупова М.М. Дедова О.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами новые доказательства в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции не устанавливались, в том числе отчет 081020-РС от 08 октября 2020 года ООО «Вектор», отчет об оценке от 12 октября 2020 года ООО «Экспертно-Оценочный центр», заключение кадастрового инженера от 19 октября 2020 года, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлены, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Истцы Чёрный И.С., Орлова В.Т., Пищерова Н.Т. и третье лицо Оленникова А.А. являлись собственниками земельного участка площадью 697,5 кв.м с кадастровым номером <.......> и жилого дома общей площадью 61,9 кв.м с кадастровым номером <.......>, находящихся по адресу: <.......>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 11-145).

В соответствии со статьями 209, 218, 182, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества принадлежит право на его отчуждение, при чем сделка может быть заключена собственником как лично, так и через представителя.

17 января 2019 года Пищерова Н.Ф. уполномочила Коваленко Г.П. управлять и распоряжаться на своих условиях и по своему усмотрению принадлежащими ей на праве собственности ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.......> <.......> (т. 1 л.д. 226-227).

23 января 2019 года истцы Чёрный И.С. и Орлова В.Т. уполномочили Коваленко Г.П. управлять и распоряжаться, в том числе и продать за цену и условиях по своему усмотрению принадлежащие им по ? доле в праве общей долевой собственности объекты недвижимости (т. 1 л.д. 222-223).

04 февраля 2019 года Оленникова А.А. уполномочила Коваленко Г.П. управлять и распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности ? долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 224-225).

08 августа 2019 года между Коваленко Г.П., действующим от имени Чёрного И.С., Орловой В.Т., Пищеровой Н.Т. и Оленниковой А.А. и Юсуповым Д.М. с согласия его отца Юсупова М.М. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому продавцы продали принадлежащие им земельный участок площадью 697,5 кв.м с кадастровым номером <.......> и жилой дом общей площадью 61,9 кв.м с кадастровым номером <.......>, находящиеся по адресу: <.......> (т. 1 л.д.16-18).

Согласно договору, стороны оценили земельный участок в 1 000 000 руб., жилой дом в 500 000 руб., общая сумма оценки составляет 1 500 000 руб. Расчет между сторонами должен быть произведен после подписания договора, в течение 5 календарных дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок и жилой дом путем перечисления покупателем денежных средств, соразмерно отчуждаемым долям, на расчетные счета продавцов. В тот же день недвижимое имущество было передано покупателю, что подтверждается передаточным актом (т. 1 л.д. 209).

До момента полной оплаты покупателем, земельный участок и жилой дом находятся в залоге (ипотеке) у продавцов на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате (т. 1 л.д. 203-208).

Право собственности Юсупова Д.М. на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано 13 августа 2019 года (л.д. 19-20,22-24).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Черным И.С., Орловой В.Т., Пищеровой Н.Т. исковых требований, руководствуясь положениями ст.149, 451, 486, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при оспаривании действительности договора купли-продажи от 08 августа 2019 года доводы истцов сводятся к неисполнению покупателем своих обязательств по оплате проданной недвижимости, вместе с тем, по мнению суда, указанные обстоятельства могут служить основанием для расторжения договора в соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации либо для взыскания стоимости товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не являются основанием для признания сделки недействительной в силу положений ст.ст.166-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Отказывая в иске, отклоняя доводы истцов о заключении их представителем Коваленко Г.П. договора на заведомо невыгодных для них условиях, причиняющих ущерб продавцам, суд первой инстанции посчитал их недостаточным основанием для признания договора недействительным, указав, что соответствующих требований к Коваленко Г.П. истцами не заявлено, не свидетельствует, по мнению суда, о недействительности договора и отсутствие регистрационной записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда об отказе в иске, о также в части того, что только неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему товара не является основанием для признания договора недействительным, при таких доводах и основаниях иска надлежащим способом защиты нарушенного права действительно является расторжение договора купли-продажи либо требование об исполнении обязанности по оплате товара путем взыскания в судебном порядке его стоимости с процентами за пользование чужими денежными средствами в силу приведенных в решении правовых норм, что собственно податели апелляционной жалобы в содержании последней и не оспаривают.

В данной части суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доводам и доказательствам.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Пунктами 3 и 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца при неоплате своевременно цены переданного в соответствии с договором купли-продажи товара потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

Согласно данной правовой норме, продавец при неоплате покупателем своевременно переданного в соответствии с договором купли-продажи товара, вправе потребовать либо оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо расторжения такого договора на основании подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, судебная коллегия отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции относительно того, что заключение договора купли-продажи представителем на заведомо невыгодных условиях, причиняющих ущерб продавцам, не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, указанные выводы суда основаны на неверном применении норма материального права.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во указанные положения закона и руководящие разъяснения суда высшей судебной инстанции, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно требований о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по основаниям, связанным с заключением оспариваемого договора купли-продажи от имени продавцов их представителем в ущерб интересам представляемых, суд апелляционной инстанции как суд факта вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по указанным истцами основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции истцам было разъяснено их бремя доказывания того факта, что оспариваемая истцами сделка совершена представителем продавцов Коваленко Г.П. в ущерб их интересам, что условия договора сами по себе свидетельствуют о явном причинении ущерба представляемым, в частности, что цена продажи, указанная в договоре представителем продавцов явно и существенно, в несколько раз ниже действительной стоимости отчуждаемого имущества, при этом, указанное обстоятельство должно быть очевидным для любого участника сделки в момент её заключения, а также того факта, что между их представителем и покупателем имел место сговор или иные совместные действия о совершении сделки в ущерб интересам истцов, ответчик, при доказанности истцом указанных выше фактов, должен представить доказательства того, что он не знал и не должен был знать о совершении сделки в ущерб продавцом, по цене, существенно ниже рыночной стоимости переданного имущества.

Судебная коллегия предложила истцам представить дополнительные доказательства, предоставила для этого необходимое время.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализуя тем самым свои дискреционные полномочия по оценке доказательств, принимая во внимание изложенные выше правовые нормы и бремя доказывания указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцами обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцами не доказаны факты того, что оспариваемая сделка совершена представителем продавцов Коваленко Г.П. на заведомо и значительно невыгодных для них условиях, с причинением явного ущерба представляемым, как и факт сговора или совместных действий представителя и другой стороны сделки.

В исковом заявлении и содержании апелляционной жалобы её податели в обоснование несоответствия продажной цены в договоре и действительной стоимости отчуждаемого имущества указывает на её кадастровую стоимость, указанную в ЕГРН, так, в отношении земельного участка речь идет о кадастровой стоимости в размере 2 182 630 рублей 95 копеек, в отношении жилого дома – в размере стоимости в размере 1 712 380 рублей 55 копеек, общая кадастровая стоимость указанных объектов составила 2 182 630 рублей 95 копеек (т. 1 л.д.17).

Кадастровая стоимость - это установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости. Она определяется методами массовой оценки, а при невозможности использовать эти методы - индивидуально для объекта в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона «О кадастровой оценке»)

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и иные. факторы (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных норм права следует, что рыночная цена может быть и, как правило, отличается от кадастровой, поскольку при определении рыночной цены сторонами (по сделке) принимается во внимание наиболее широкий круг обстоятельств, такие как, год постройки, наличие/отсутствие коммуникаций, текущее состояние несущих конструкций строения, наличие обременений и др.

Таким образом, само по себе несоответствие продажной цены, указанной в договоре от 08 августа 2019 года (1 000 000 рублей в отношении земельного участка и 500 000 рублей в отношении жилого дома), кадастровой стоимости отчуждаемых объектов не свидетельствует заключении сделки представителем продавцов Коваленко Г.П. с причинением явного ущерба интересам представляемых.

Расхождение кадастровой стоимости, указанной в ЕГРН, действительной рыночной стоимости также подтверждается отчетом об оценке, представленным стороной истца в суде апелляционной инстанции.

Из отчета об оценке № 081020-РС от 08 октября 2020 года ООО «Вектор», выполненному по заказу истца Черного И.С.,следует, что рыночная стоимость объекта оценки жилого дома общей площадью 61,9 кв.м, кадастровый <.......> с учетом земельного участка площадью 697,5 кв.м с кадастровым номером <.......>, местонахождение: <.......>, на дату оценки – 08 августа 2019 года составляет 2 669 000 рублей, где стоимость земельного участка – 1 228 000 рублей, а стоимость жилого дома – 1 441 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № 190 от 12 октября 2020 года ООО «Экспертно-Оценочный центр», составленному по заданию третьего лица Юсупова М.М., рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 09 октября 2020 года составляет 1 483 000 рублей с учетом округления. При этом, указанная рыночная стоимость определена с учетом внутренней обстановки дома, давности постройки, его технического состояния.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из договора дарения от 22 июня 1992 года (т. 1 л.д.157-158), Черная М.А. подарила в равных долях каждому: Оленниковой Т.Т., Пищеровой Н.Т., Орловой В.Т., Черному И.С. жилой дом по <.......>, состоящий из одного бревенчатого строения, общеполезной площадью 38.2 кв.м, в том числе жилой площадью 38.2 кв.м с надворными постройками: стайки, двух служб и сооружения.

Согласно информации от 16 января 2009 года, произведена смена адреса на г. Тюмень, <.......>. (т. 1 л.д.152)

20 декабря 2008 года Оленникова Т.Т. выдала доверенность сроком на 3 года на имя Коваленко Г.П. для регистрации права общей долевой собственности на любые объекты недвижимости, в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......> (том 1 л.д.162-162). Аналогичная доверенность выдана на имя Коваленко Г.П. Пищеровой Н.Т., Орловой В.Т. (т. 1 л.д.164-165).

22 апреля 2013 года Оленникова А.А. вступила в наследство по закону после смерти Оленниковой Т.Т. и приняла в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (т. 1 л.д.187).

13 сентября 2013 года Оленникова А.А. уполномочила Оленникову Е.Н. представлять ее интересы перед третьими лицами по всем вопросам, касающимся регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок (т. 1 л.д.182).

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости перешли в общую долевую собственность истцов по безвозмездной сделке, что за период с 1992 года по 2008 год истцами не предпринимались попытки регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.......>, равно как не представлено доказательств того, что силами истцов в спорном объекте недвижимости производились улучшения.

Оценивая довод апелляционной жалобы относительно того, что Коваленко Г.П. при заключении договора купли-продажи продал недвижимость за цену, которая значительно ниже оговоренной, судебная коллегия указывает на следующее.

17 января 2019 года Пищерова Н.Ф. уполномочила Коваленко Г.П. управлять и распоряжаться на своих условиях и по своему усмотрению принадлежащими ей на праве собственности ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 226-227).

23 января 2019 года истцы Чёрный И.С. и Орлова В.Т. уполномочили Коваленко Г.П. управлять и распоряжаться, в том числе и продать за цену и условиях по своему усмотрению принадлежащие им по ? доле в праве общей долевой собственности объекты недвижимости (т. 1 л.д. 222-223).

04 февраля 2019 года Оленникова А.А. уполномочила Коваленко Г.П. управлять и распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности ? долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 224-225), управлять и распоряжаться, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им на праве общей долевой собственности по ? доли в праве у каждого на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, при этом подлинность указанных доверенностей под сомнение сторонами спора поставлена не была, доказательств, свидетельствующих об ином содержании указанных документов в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств согласования иной стоимости объектов недвижимости.

В указанном случае продажная цена спорного недвижимого имущества составила 1 000 000 руб. за земельный участок и 500 000 руб. за дом, что в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, отчетом об оценке № 190 от 12 октября 2020 года ООО «Экспертно-Оценочный центр», не свидетельствует о совершении сделки с причинением явного ущерба истцам.

Давая оценку отчету об оценке № 081020-РС от 08 октября 2020 года ООО «Вектор», судебная коллегия принимает во внимание, что данный документ подготовлен без учета состояния дома, его конструкций, давности его строительства, без осмотра специалистом помещений внутри дома, что также не дает полной картины состояния дома на предмет его покупательской способности и привлекательности, влияет на рыночную стоимость объекта при реальной продаже, что подтверждается содержанием отчета, в составе которого имеющиеся фотографии иллюстрируют только домовладение с внешней стороны улицы, кроме того, аналоги, применяемые для оценки по сравнительному методу, имеют подключения ко всем коммуникациям централизованно, в то время как в спорном объекте имеется только электроснабжение. Коллегия также отмечает, что представленные отчеты об оценке основаны на стоимости выставленных на продажу аналогичных объектов, что тоже свидетельствует лишь о цене предложения продавцом, но подтверждает реальность выставленной цены при заключении договора купли-продажи с реальным покупателем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный истцом Черным И.С. отчет не порочит указанную цену продажи продаваемых объектов недвижимости в оспариваемом договоре, отражает их действительную рыночную стоимость с учетом свободы договора, условий и обстоятельств продажи спорной недвижимости, при этом, истцы уполномочили своего представителя Коваленко Г.П. продать принадлежащее им имущество за цену по своему усмотрению, что также свидетельствует об определенной заинтересованности в предмете оценки, доказательств согласования с представителем цены продажи в размере 3 000 000 рублей, как на то указывают податели жалобы, последними в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представлено.

С учетом приведенных характеристик имущества и обстоятельств заключения договора в отсутствие доказательств обратного сделку, совершенную представителем истцов Коваленко Г.П., нельзя считать безусловно экономически неоправданной.

Невыгодность сделки и причинение ущерба ее заключением презюмируется в случае, если предоставление, полученное по сделке в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного представителем в интересах представляемых.

Учитывая, что стоимость по договору купли-продажи составила 1 500 000 руб., рыночная стоимость согласно отчету об оценке № 190 от 12 октября 2020 года ООО «Экспертно-Оценочный центр» - 1 483 000 руб., рыночная стоимость согласно отчету об оценке № 081020-РС от 08 октября 2020 года ООО «Вектор» составила 2 669 000 руб., что не свидетельствует о занижении цены в 2 или более раза, довод апелляционной жалобы о продаже объектов недвижимости по заведомо заниженной стоимости своего подтверждения не нашел.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка возможному сговору между представителем и покупателем удовлетворению не подлежит, как не основанный на материалах дела. Предположительный характер утверждения о сговоре сторон по сделке не может свидетельствовать о нарушении прав истцов.

Тот факт, что представитель не передал представляемым денежные средства по сделке, не может свидетельствовать о причинении ущерба истцам ответчиком Юсуповым Д.М., равно как не свидетельствует о неисполнении обязанности по оплате стоимости договора Юсуповым Д.М., поскольку такие требования могут быть заявлены истцами к Коваленко Г.П., действующим при совершении сделки от их имени.

Кроме того, вопрос о совершении Коваленко Г.П. уголовно наказуемого деяния, в частности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в настоящее время не разрешен, 03 августа 2020 года заместителем прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Резюмируя выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцами Черным И.С., Орловой В.Т., Пищериной Н.Т. требований у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое ими решение суда не подлежит отмене. Окончательные выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными, спор по существу разрешен верно. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Чёрного Игоря Семёновича, Орловой Валентины Трофимовны, Пищеровой Нины Трофимовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева

Дело № 2-4263/2022

УИН 72RS0013-01-2022-003792-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 14 июля 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чёрного Игоря Семёновича, Орловой Валентины Трофимовны, Пищеровой Нины Трофимовны, Оленниковой Анастасии Александровны к Коваленко Георгию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чёрный И.С., ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Часть 1 ст. 20 ГПК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительст...

...ва в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Принимая во внимание положения статей 2 и 3 Закона РФ N 5242-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, который не относится к юрисдикции Калининского районного суда <адрес>.

Доказательств его постоянного или преимущественного проживания, сведений о временной регистрации на территории <адрес> г Тюмени, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку гражданское дело по исковому заявлению Чёрного ФИО5 Семёновича, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Калининскому районному суду <адрес> не подсудно, в результате чего ответчик лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19, 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-4263/2022 по иску Чёрного Игоря Семёновича, Орловой Валентины Трофимовны, Пищеровой Нины Трофимовны, Оленниковой Анастасии Александровны к Коваленко Георгию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения по существу по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья /подпись/ С.Н. Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова