Мартьянов Михаил Иванович

Дело 33а-8294/2021; 2а-1867/2021 ~ М-1424/2021

59RS0002-01-2021-002422-62

Судья Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.

судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Греховой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю Ч., З. на решение Индустриального районного суда города Перми от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

«административный иск ООО «УК «ЭКВО» (ИНН 5906121187) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. по исполнительному производству № **.

Обязать судебного пристава-исполнителя З., ведущего исполнительное производство № ** от 24.11.2020, совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Мартьянова Михаила Ивановича».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «ЭКВО» (ИНН 5906121187) (далее - административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Перм...

...скому краю Ч., УФССП России по Пермскому краю:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ч. по исполнительному производству № **,

- об обязании судебного пристава-исполнителя Ч. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно провести все исполнительные действия и принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе произвести опись и арест имущества по месту жительства должника Мартьянова М. И.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем полного комплекса исполнительных действий и мер для принудительного взыскания не предпринято. Не установлено имущественное положение должника, не проверено наличие денежных средств на счетах в банках, наличие доходов должника, не обращено на них взыскание, не произведены опись и арест имущества по месту жительства должника. Административный истец считает, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 3-4).

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю З. /л.д.59/.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не принял во внимание, что при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы, однако к положительным результатам не привели. Кроме того, Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в письменном заявлении от 30.08.2021 просит решение Индустриального районного суда г.Перми от 24.05.2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения в связи с тем, что согласно сводке по исполнительному производству от 20.08.2021, несмотря на наличие решения суда, никакие действия по исполнительному производству по-прежнему не предпринимались, запросы сделаны незадолго до судебного заседания.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. от 24.11.2020 по заявлению взыскателя на основании судебного приказа № 2-3764/2020 от 29.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми, возбуждено исполнительное производство № ** с предметом исполнения: взыскание с должника Мартьянова М.И. в пользу взыскателя задолженности в размере 5672,78 руб. (л.д. 22-23).

После возбуждения и до даты обращения административного истца в суд с настоящим иском (12.04.2021) исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ч., в дальнейшем, по акту приема-передачи исполнительных производств от 24.05.2021 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю З.

Согласно сводке и реестру запросов и ответов на них судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки, ГИБДД МВД России, операторам связи. По результатам полученных ответов 17.01.2021 судебным приставом-исполнителем Ч. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, копии которых направлены в банки АО КБ «Урал ФД», ПАО «СКБ-БАНК», ПАО Сбербанк для исполнения (л.д. 24-29), что, однако, к положительным результатам не привело.

25.03.2021 судебным приставом-исполнителем сделан запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ответа не поступило.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки.

14.05.2021 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ПФР о СНИЛС должника, ответ получен 15.05.2021.

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия - выход по месту жительства должника. Из содержания акта следует, что дверь никто не открыл.

Рассматривая настоящее административное дело и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ч.1 ст.64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил при этом из того, что анализ представленных в материалы административного дела доказательств указывает на то, что судебным приставом – исполнителем Ч. не совершено всех возможных и эффективных исполнительных действий для установления фактического места нахождения должника и его имущества, в том числе доходов по месту работы, без проведения исполнительного розыска.

На момент подачи административного иска и до вынесения решения Индустриальным районным судом г.Перми требования исполнительного документа не исполнены даже в части.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела и материалы исполнительного производства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом – исполнителем Ч. исполнительные действия по исполнительному производству не совершались без достаточных на то оснований, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 и ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд установил, что с 24.11.2020 отсутствуют сведения о выходе судебного пристава-исполнителя Ч. в адрес по известному месту жительства должника ранее 17.05.2021, где могло находиться имущество должника. При этом достоверные данные о том, кому именно принадлежит указанная квартира, где проживает (зарегистрирован) собственник этой квартиры и его контакты, не истребованы (например, из Росреестра, из управляющей организации, из ГУВМ МВД России по Пермскому краю). Собственник квартиры и соседи о фактическом проживании должника по указанному адресу не опрошены.

Запрос в ГУВМ МВД о регистрации должника по месту жительства сделан незадолго до судебного заседания (14.05.2021), однако ответа получено не было (л.д. 30).

Информация о доходах должника, на которые начисляются страховые взносы, отсутствует – запрос сделан в ПФР 25.03.2021, однако ответ на него по неизвестным причинам не поступил, причины этого не выяснялись.

Обобщая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринятые судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. меры не являлись достаточными для исполнения требований исполнительного документа, доказательств невозможности и нецелесообразности применения большего круга мер принудительного исполнения, в том числе тех, на которые указано судом, судебным приставом – исполнителем не представлено.

Таким образом, в данном случае необходимо признать установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства фактически не было совершено действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. при исполнении исполнительного производства № ** было допущено незаконное бездействие, которое нарушило права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 24 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю Ч., З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий-

Судьи-

№а-1867/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А. М., при секретаре Ложкиной Ю. В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Златиной И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «УК «ЭКВО» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ЭКВО» (ИНН 5906121187) (далее - административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Чернопазову Р.А., УФССП России по <адрес>:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р. А. по исполнительному производству №-ИП,

- об обязании судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р. А. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно провести все исполнительные действия и принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе произвести опись и арест имущества по месту жительства должника Мартьянова М. И.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем полного комплекса исполнительных действий и мер для принудительного взыскания не предпринято. Не установлено имущественное положение должника, не проверено наличие денежных средств на счетах в банках, наличие доходов должника, не обращено на них взыскание, не произведены опись и арест имущества по месту жительства должника. Административный истец с...

...читает, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 3-4).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> Кольчурина О.Н. (л.д. 37).

Административный истец, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> Чернопазов Р.А., начальник ОСП Кольчурина О. Н., УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – должник Мартьянов М.И. (далее - должник) – в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, физические лица, кроме того, не явились.

Судебный пристав-исполнитель Златина И. В., ведущий исполнительное производство, с заявленными требованиями не согласен, считает, что судебными приставами-исполнителями был принят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»… Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. …

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, …, получать от них объяснения, информацию, справки; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) Чернопазова Р. А. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 5 672,78 руб. (л.д. 22-23).

После возбуждения исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р. А., в дальнейшем по акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Златиной И. В. (в конце дела).

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены даже в части.

На момент подачи административного иска и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены даже в части.

Согласно сводке и реестру запросов и ответов на них судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки, кредитные организации, ФНС России, ГИБДД. По результатам полученных ответов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чернопазовым Р. А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, копии которых направлены в банки АО КБ «Урал ФД», ПАО «СКБ-БАНК», ПАО Сбербанк для исполнения (л.д. 24-29), что, однако, к положительным результатам не привело.

При этом запрос в ГУВМ МВД о регистрации должника по месту жительства сделан незадолго до судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), ответ не поступил (л.д. 30 и в конце дела сводка по ИП).

Только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чернопазовым Р. А. произведен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, 2-ая Гамовская, 20-15, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что дверь никто не открыл. При этом достоверные данные о том, кому именно принадлежит указанная квартира, где проживает (зарегистрирован) собственник этой квартиры и его контакты, не истребованы (например, из Росреестра, из управляющей организации, из ГУВМ МВД России по <адрес>). Собственник квартиры и соседи о фактическом проживании должника по указанному адресу не опрошены.

Запрос в ПФР о СНИЛС должника сделан судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ. Информация о доходах должника, на которые начисляются страховые взносы, отсутствует – запрос сделан в ПФР ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на него по неизвестным причинам не поступил, причины этого не выяснялись. ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Росреестр о недвижимом имуществе должника, ответ не поступил.

Фактическое место жительства должника не установлено и его имущество, в том числе доходы, не установлены, при том, что возможности для этого не исчерпаны.

Судебным приставом-исполнителем также не проверено семейное положение должника, у которого может быть супруг, на имя которого может быть оформлено имущество, содержащее супружескую долю (недвижимость, транспортные средства и др.).

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель Чернопазов Р. А., у которого согласно сводкам с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении исполнительное производство, не совершил всех возможных и эффективных исполнительных действий (статьи 64 и другие Закона об исполнительном производстве) для установления фактического места нахождения должника и его имущества, в том числе доходов по месту работы, без проведения исполнительного розыска. Суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части является незаконным, оно нарушает права взыскателя на своевременное и полное получение присужденного ему имущества должника (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве). Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Златиной И. В. суд не усматривает, исходя из незначительного периода времени нахождения у него на исполнении исполнительного производства.

Возлагая обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя на судебного пристава-исполнителя Златину И. В., ведущего в настоящее время исполнительное производство, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника.

Срок на обращение в суд для оспаривания указанного бездействия не пропущен, поскольку оно не может быть при указанных обстоятельствах ограничено каким-либо сроком, является длящимся, до настоящего времени бездействие не устранено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административный иск ООО «УК «ЭКВО» (ИНН 5906121187) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Чернопазова Р.А. по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Златину И.В., ведущего исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Мартьянов М.И..

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А. М. Перевалов

№ 88а-18950/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н.,

судей Тетюева С.В., Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФССП России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда города Перми от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-1867/2021 по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «ЭКВО» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Чернопазову Роману Анатольевичу, Златиной Ирине Валерьевне, Управлению ФССП России по Пермскому краю, начальнику ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Кольчуриной Ольге Николаевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Управляющая компания «ЭКВО» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления ФССП России по Пермскому краю Чернопазова В.А., выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполн...

...ительного документа; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов истца, в том числе по проведению описи и ареста имущества по месту жительства должника.

В обоснование административных исковых требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному в отношении должника Мартьянова М.И. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чернопазовым В.А. не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда не было исполнено в двухмесячный срок. Так, судебным приставом-исполнителем не установлено имущественное положение должника: не проверены наличие и движение денежных средств на счетах в банках и кредитных организациях, наличие доходов должника, наличие зарегистрированного на имя должника имущества и имущества по домашнему адресу должника, не обращено взыскание на денежные средства, доходы и имущество должника. В адрес взыскателя копий актов, постановлений о наложении ареста или запрета в отношении должника и его имущества не поступало.

Определениями Индустриального районного суда города Перми от 18 мая 2021 года, от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Кольчурина О.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Златина И.В.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернопазова В.А. На судебного пристава-исполнителя Златину И.В. возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Мартьянова М.И.

В кассационной жалобе, поданной 27 октября 2021 года, административный ответчик Управление ФССП России по Пермскому краю просило указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. По мнению административного ответчика, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка имеющим юридическое значение фактам, доказательствам и доводам административного ответчика, материалы дела исследованы не полностью, апелляционной инстанцией недостатки не устранены. Суд первой инстанции, делая вывод о частичном бездействии судебного пристава-исполнителя, вышел за рамки исковых требований, поскольку административный истец просил признать общее бездействие по исполнительному производству № <данные изъяты>, уточненного административного искового заявления с просьбой о признании бездействия, выразившегося в отсутствии контроля ответов на запросы, установления собственников конкретного недвижимого имущества, семейного положения или иных аспектов административный истец в суд не направил. Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ясности, точности и определенности судебных актов, поскольку, возлагая на судебного пристава-исполнителя Златину И.В. обязанность по совершению необходимых действий, суд не указал, какие именно обязанности возложены на конкретное должностное лицо. В связи с этим исполнить решение суда первой инстанции в полной мере не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и следует из собранных доказательств, постановлением судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р.А. от 24 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> по заявлению ООО «Управляющая компания «ЭКВО» на основании судебного приказа № <данные изъяты> от 29 июля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района города Перми, с предметом исполнения: взыскание с должника Мартьянова М.И. задолженности в размере 5 672,78 руб.

По акту приема-передачи исполнительных производств от 24 мая 2021 года исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Златиной И.В.

Согласно сводке и реестру запросов и ответов на них судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки, ГИБДД МВД России, операторам связи. По результатам полученных ответов 17 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Чернопазовым Р.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, копии которых направлены в банки АО КБ «Урал ФД», ПАО «СКБ-БАНК», ПАО Сбербанк для исполнения.

25 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем сделан запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ответа не поступило.

12 апреля 2021 года взыскатель, считая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимается полный комплекс мер для принудительного взыскания решения суда, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения административного дела 30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем повторно сделаны запросы в банки, 14 мая 2021 года – запрос в ПФР о СНИЛС должника, ответ получен 15 мая 2021 года. 17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника. Из содержания акта следует, что дверь никто не открыл.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Чернопазовым Р.А. не совершено всех возможных и эффективных исполнительных действий для установления фактического места нахождения должника и его имущества, в том числе доходов по месту работы, без проведения исполнительного розыска. Судом также принято во внимание, что на момент подачи административного искового заявления и до вынесения решения судом первой инстанции требования исполнительного документа не исполнены даже частично.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, которые он имел возможность совершить, не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют обстоятельствам административного дела и положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции не вышел за пределы административного иска. Проанализировав положения ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, суд сделал правомерный вывод о том, что до подачи административного искового заявления судебным приставом-исполнителем были проведены некоторые исполнительные действия, которые не привели к положительному результату. Исполнительные действия, связанные с направлением запросов в ГУВМ МВД о регистрации должника по месту жительства, в ПФР о данных его СНИЛС, выход по месту жительства должника были произведены только после подачи административного иска. Фактическое место жительства должника и его имущество, а также семейное положение и имущество, которое является совместно нажитым, не установлены, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения, не совершались, поэтому суды обоснованно признали бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не указаны конкретные действия, которые должен будет совершить судебный пристав-исполнитель, несостоятельна. В мотивировочных частях судебных актов указаны действия, которые не совершены судебным приставом-исполнителем, кроме того, в силу положений ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем эта процессуальная самостоятельность не может оправдывать непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер, возможных, необходимых и достаточных для своевременного исполнения решения суда.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу ст. 328, 329 КАС РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение отмене не подлежат ввиду отсутствия предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФССП России по Пермскому краю – без изменения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-7263/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова ФИО10 к администрации г. Липецка о сохранении квартиры <адрес> в г. Липецке в перепланированном состоянии,

установил:

Мартьянов М.И. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении квартиры <адрес> в г. Липецке в перепланированном состоянии.

Свои требования истец обосновывает тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Помимо него в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: жена – Мартьянова ФИО11; дочь – Казьмина ФИО12; внук - Осолодченко ФИО13; внук - Казьмин ФИО14; внучка - Казьмина ФИО15. В квартире была самовольно осуществлена перепланировка путем выполнения в помещении №4 (жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. – до перепланировки) каркасной перегородки, обшитой листами ДСП по деревянному каркасу с устройством дверного проема с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №8 (коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. – после перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. – после перепланировки).

Самовольная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы жильцов дома, не создает угрозы их жизни и здоровью.

С учётом вышеизложенного истец просит сохранить жилое помещение в ...

...перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Мартьянов М.И. и его представитель по доверенности Казьмина Е.М. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, причину неявки представителя в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и Департамента ЖКХ администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом, причину неявки представителей суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Мартьянова Н.Н., Казьмина Е.М., Осолодченко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По делу установлено, что нанимателем квартиры <адрес> в г. Липецке является Мартьянов ФИО16. Данное обстоятельство подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо истца в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: супруга – Мартьянова ФИО17; дочь – Казьмина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук - Осолодченко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук - Казьмин ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка - Казьмина ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из технического паспорта на квартиру <адрес> в г. Липецке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение самовольно перепланировано. В результате перепланировки экспликация площади квартиры следующая: общая площадь – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м., вспомогательная – <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года «Обследование технического жилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, <адрес>», составленным <данные изъяты>, установлено, что в жилом помещении выполнена перепланировка путем выполнения в помещении №4 (жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. – до перепланировки) каркасной перегородки, обшитой листами ДСП по деревянному каркасу с устройством дверного проема с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №8 (коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. – после перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. – после перепланировки).

Согласно тому же заключению установлено, что в результате выполненной перепланировки жилая площадь квартиры уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., а вспомогательная площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.

Из заключения ОНД по г. Липецку Управления НД Управления ГУ МЧС России по Липецкой области следует, что отдел надзорной деятельности по г. Липецку не возражает о проведенной перепланировке (переустройстве) в квартире, расположенной по адресу: г. Липецк, <адрес>

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям п.4.7; 5.1; 8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, произведенная в квартире <адрес> в г. Липецке перепланировка не оказывает существенного влияния на снижение несущей способности конструкций здания, не противоречит требованиям п.4.7; 5.1; 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», соответствует нормам пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произведенной в квартире <адрес> в г. Липецке г. Липецке перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Следовательно, имеются основания для сохранения указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру <адрес> в г. Липецке в перепланированном состоянии, произведенной путём выполнения в помещении №4 (жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. – до перепланировки) каркасной перегородки, обшитой листами ДСП по деревянному каркасу с устройством дверного проема с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №8 (коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. – после перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м. – после перепланировки).

Считать квартиру <адрес> в г. Липецке общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., вспомогательной - <данные изъяты> кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело на квартиру <адрес> в г. Липецке.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Торговченкова

Решение суда принято в окончательной форме 22.09.2014 года.

№

мотивированное решение составлено

02 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 21 февраля 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Кесарецких К.Е.,

с участием истца Мартьянова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова ФИО9 к администрации Тавдинского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации Тавдинского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что в его владении находится недвижимое имущество в виде гаражного бокса, <адрес>

Гаражным боксом он пользуется с 1982 года, документов подтверждающих, что он собственник гаражного бокса он не имеет. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Он единолично владеет, пользуется спорным имуществом как своим собственным длительное время, считает, что он приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности. Он добровольно и добросовестно владеет указанным выше имуществом около 40 лет.

Истец Мартьянов М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Ранее в судебном заседании 15 декабря 2022 года пояснил, что гаражным боксом он владеет с 1982 года, данный гараж он приобрел у Пайкова. В то время только шло строительство гаражей, и документов на гараж Пайков ему не показывал. Пайков сам построил данный гараж, но не пользовался им. Ему известно, что было решение исполкома о выделении земельного участка гаражному кооперативу «Светофор» для строительства гаражей. Когда был построен данный гараж, ему не известно. Фактически он отдал Пайкову деньги за гараж, а он передал ему ключи от гаража, письменный договор по продаже гаража не заключали. С этого времени он постоянно пользуется гаражом. Ему и...

...звестно, что Пайков уехал из города и где проживает, не известно. В гараже он хранит овощи, использует его для стоянки мотоцикла. В период пользования гаражом он ипроводил его текущий ремонт: ремонтировал кровлю, пол, ежегодно осуществляет побелку стен внутри и снаружи. Гараж расположен в ряду гаражей и имеет смежную стену с другим гаражом. Данный гараж это капитальное строение, имеет бетонный фундамент и пол, сделан из шлакоблоков, перекрытия бетонные плиты, площадь 18 кв.м. В 1990 годах он платил налог за данный гараж, сейчас налог на гараж не приходит, поскольку он не оформлен. Гаражом он пользуется один, претензий к нему по поводу пользования гаражом никто и никогда не предъявлял. В 1983 году гараж прошел инвентаризацию в БТИ, справка была выдана на его имя, также у него имеется технический паспорт на гараж.

Представитель ответчика администрации Тавдинского городского округа в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве указано, что гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>Б муниципальной собственностью не является, в реестре муниципальной собственности Тавдинского городского округа не значится.Списки граждан, которым были предоставлены земельные участки по данному адресу под строительство гаражей индивидуального пользования, в администрации Тавдинского городского округа отсутствуют. Вопрос принятия решения оставляют на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 15 декабря 2022 года пояснила, что Мартьянов М.И. гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес>, пользуется уже около 40 лет, следит за его техническим состоянием, зимой чистит около него снег, летом подметает, использует гараж для стоянки транспортных средств, хранит овощи в овощной яме.Гараж принадлежащий их семье находится в этом же гаражном кооперативе, но немного дальше, имеет №. Гараж, которым владеет Мартьянов М.И., строил ФИО4, но потом продал его Мартьянову М.И., сам ФИО4 уже умер. Данный гараж расположен в ряду гаражей, является крайним и имеет смежную стену с другим гаражом. Все гаражи, расположенные в данном гаражном кооперативе строились примерно в одно время, находятся в районе «Пяточка». Разрешение на строительство гаражей она не видела, но знает точно, что такое разрешение было. Налоги за свой гараж она не платит, так как освобождена от уплаты, как пенсионер. О том чтобы кто-то претендовал на гараж Мартьянова М.И., она никогда не слышала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у него есть гараж, который расположен по <адрес>Б, имеет №, гараж Мартьянова М.И. расположен в другом ряду гаражей, гараж угловой и имеет №. Он бывал в гараже у Мартьянова М.И. и видел, что Мартьянов М.И. следит за его техническим состоянием, стены побелены, ворота гаража окрашены, ремонтировал крышу, зимой скидывает снег с крыши, чистит снег у ворот. В данный гараж Мартьянов М.И. ставит транспортное средство, пользуется овощной ямой для хранения овощей. Постоянно пользуется гаражом Мартьянов с 1980-х годов. Строительство своего гаража в составе гаражного кооператива «Светофор» он начал самый первый еще в 1977 году, а кто строил гараж, который сейчас принадлежит Мартьянову М.И., ему не известно. Претензий к Мартьянову М.И. по пользованию гаражом никто не предъявлял, это его личный гараж, он его купил, но документов на гараж он не видел. Перед тем как началось строительство гаражей, они обращались в архитектурный отдел, был составлен план застройки и потом кооперативу было выдано разрешение на строительство, но лично ему разрешение не выдавалось.

Специалист ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации Тавдинского городского округа. В декабре 2022 года они проводили визуальный осмотр гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, был составлен акт. Для определения местоположения данного гаражного бокса они руководствовались графическими материалами (выкопировкой) и техническим паспортом БТИ. Гаражный бокс расположен в ряду гаражей, за ориентир была взята по документам <адрес>, в итоге было определено, что гараж имеет № и расположен по <адрес>.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав истца, показания свидетелей и специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество, либо собственник которого отказался от своего права.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Тавдинского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков под строительство объектов предприятиям города» отведен СУ треста «Уралмедьстрой» домоуправлению управления коммунального хозяйства, Гидролизному заводу, ДСУ-6 земельный участок под строительство гаражей для автомобилей индивидуального пользования в районе склада № хлебоприемного пункта, площадью 1900 м2. Уменьшены земельные участки: ветлечебницы на 750 м2 и участок, находящийся на правах личной собственности по <адрес> № на 616 м2. На СУ треста ««Уралмедьстрой» и домоуправление управления коммунального хозяйства возложена обязанность организовать кооператив. В кооператив принимать лиц, имеющих личный транспорт, проживающих в 5-ти этажных домах по <адрес>.

Решением исполнительного комитета Тавдинского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О строительстве гаражей для автомобилей индивидуального пользования» в дополнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено Тавдинскому СУ треста «Уралмедьстрой» на ранее отведенной территории, в районе склада № хлебоприемного пункта строительство второго ряда гаражей, параллельно выстроенным для автомобилей индивидуального пользования.

Из информации представленной администрацией Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в информационной системе градостроительной деятельности администрации Тавдинского городского округа разрешение на строительство гаража - стоянки №, расположенного по адресу: <адрес>Б, отсутствует.

Списки граждан, которым были предоставлены земельные участки в районе склада № хлебоприемного пункт, площадью 1900 м2, под строительство гаражей индивидуального пользования, в администрации Тавдинского городского округа отсутствуют.

Специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Тавдинского городского округа был подготовлен акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № капитального строения (гаражного бокса) по адресу: <адрес> из которого следует, что в ходе проведения осмотра установлено следующее: на территории по адресу: <адрес> № находится в составе гаражного комплекса (указанный бокс расположен с правой стороны при въезде на территории комплекса, восьмой по счету), строение капитальное, нежилое, визуально определяемое как гараж. Ориентировочные размеры которого составляют: ширина - 3,43 м., длина -6,14 м. Номерной знак на гараже отсутствует. Крыша односкатная (имеется снежный покров), ворота металлические (серого цвета, двухстворчатые, в момент проведения осмотра на воротах имелись замки), стены выполнены предположительно из шлакоблоков (оштукатурены).Земельный участок под гаражным комплексом не сформирован, на государственном кадастровом учете не стоит, уточненных границ не имеет.С юго-западной стороны от гаражного комплекса расположен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: обл. Свердловская, <адрес>, видом разрешенного использования: под объект административной застройки (ГБУСО «Тавдинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»).

Местоположение гаражного бокса № по <адрес>Б в <адрес>, подтверждено фотоснимками, выкопировкой с топографического плана <адрес> (по состоянию на 2006 год), выкопировкой из Генплана земельного участка гаражно-строительного кооператива № по <адрес>.

Согласно информации представленной Администрацией Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения исполнительного комитета Тавдинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании улицы им. Жданова» <адрес> присвоено название <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании названий улиц города» <адрес>.

Объект недвижимости - гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе данных реестра объектов муниципальной собственности Тавдинского городского округа отсутствует, что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о помещении - гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>, назначение – нежилое, в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес> площадью 32,9кв.м., относится к землям населенных пунктов, с разрешением использования «гараж». Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12 и ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Тавдинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому паспорту на здание гаража №, расположенного по адресу: <адрес>Б, составленного в результате технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что основные конструктивные элементы: стены - шлакоблоки толщина 20см.; перекрытие - железобетонные плиты; полы-бетонные; проем (ворота)- двухпольные дощатые обшиты железом.На основании выше изложенного следует, что здание гаражного бокса (помещение-гаража-стоянка) №, расположенного по адресу: <адрес>, имеет основные признаки капитального строения: прочная связь с землей, заглубленный фундамент, невозможность их переместить без нанесения несоразмерного ущерба назначению (статья 130 ГК РФ).

Согласно данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до 2000г.), сведения о принадлежности объекта недвижимости (помещение-гараж-стоянка), расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно отчету об оценочной стоимости гаража №, общей площадью 18,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № выполненного БТИ, установлено, что рыночная стоимость гаража составляет 138300 рублей.

Право пользования Мартьяновым М.И. гаражным боксом №, подтверждено также техническим паспортом на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

Судом установлено, что спорный гаражный бокс был возведен на земельном участке, предоставленном на основании решения исполнительного комитета Тавдинского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«Об отводе земельных участков под строительство объектов предприятиям города» и решения исполнительного комитета Тавдинского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О строительстве гаражей для автомобилей индивидуального пользования»

Правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества не установлено, каких либо возражений о признании за истцом права собственности на спорное помещение (гаражный бокс) суду не представлено.

Из представленных доказательств следует, что истец постоянно пользуется с 1982 года данным гаражным боксом, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, своими силами и за счёт своих денежных средств следит за его техническим состоянием, ранее оплачивал налоги.

Поскольку истцом доказаны добросовестность, открытость и непрерывность давностного владения гаражным боксом №, расположенным по адресу:<адрес> в период необходимого срока - более 18 лет, как своим собственным, собственник гаражного бокса отсутствует, притязаний других лиц на гаражный бокс не установлено, самовольной постройкой гаражный бокс не является, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям, с целью защиты гражданских прав истца путем признания права, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для признания гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, поскольку в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что спорный гаражный бокс был возведен на земельном участке, предоставленном на основании решения исполнительного комитета Тавдинского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков под строительство объектов предприятиям города». В последующем истец приобрел гараж у застройщика ФИО4, как пояснил истец, а также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. В настоящее время ФИО4, у которого истец приобрел гаражный бокс, умер. Право ФИО4 на гаражный бокс не зарегистрировано.

Каких-либо требований о сносе возведенного гаражного бокса № по <адрес> либо его безвозмездном изъятии, признании его самовольной постройкой, а также требований об истребовании земельного участка, расположенного под гаражным боксом, со стороны ответчика и иных лиц к Мартьянову М.И. предъявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Мартьяновым ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 02 марта 2023 года.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись Федотова Н.С.

Верно

Судья Федотова Н.С.

С П Р А В К А

Решение(определение) Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник решения(определения) находится на листе(ах) дела 122-124 тома 1 в гражданском(административном) деле №(2)2023 года в производстве Тавдинского районного суда <адрес>.

Судья Федотова Н.С.

Секретарь суда ФИО8