Юрлов Владислав Витальевич

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-2311/2023

(44RS0005-01-2023-001615-05)

27 июня 2023 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрловой А.В. к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности по перерасчету обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Юрлова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности по перерасчету обязательства. В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» Юрловым В.В. – сыном истца – заключен кредитный договор. Юрлов В.В. выдал истцу доверенность на распоряжение его счетом и гашение кредита. 14.10.2021 истец в отделении ПАО Сбербанк произвела гашение денежных средств по кредитному договору в сумме 100 000 руб. по гашению основной суммы долга, о чем было указано в заявлении. Однако погашение было направлено в следующем порядке: 20 000 руб. в счет погашения процентов, 80 000 руб. – в счет погашения основного долга. Истец просит суд обязать ПАО Сбербанк произвести перерасчет по кредитному договору, заключенному между Юрловым В.В. и ПАО Сбербанк, с учетом погашения всей суммы в качестве основного долга по кредитному договору.

Истец Юрлова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме; пояснила, что внесенные денежные средства были ее собственными, а не сына; при внесении денежных средств в банке поясняла, что сумма в полном объеме вносится в счет погашения основного обязательства, но банк распорядился денежными средствами по своему усмотре...

...нию, ссылаясь на общие условия договора, с которыми истец не связана, поскольку не является заемщиком; доверенность ранее получена от сына Юрлова В.В с целью вносить истцом платежи по кредитным обязательствам сына.

Представитель истца Сорвина А.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала; пояснила, что никаких договорных отношений с банком истец не имеет, ответчик должен строго следовать ее указаниям по распределению денежных средств, в связи с чем действия Сбербанка являются неправомерными; денежные средства вносились в кассу оператору, которому истец пояснила, что деньги вносит на погашение основного долга; истец не принимала условия кредитного договора, не подписывала его, действовала в интересах сына по доверенности, но стороной договора не являлась.

Ответчик ПАО Сбербанк России в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Юрлов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 24.05.2021 между ПАО Сбербанк и Юрловым В.В. заключен кредитный договор №.

Согласно п. 3.14 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (общие условия кредитования) суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности при наличии в составе обеспечения залога объекта недвижимости: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту; 6) на уплату неустойки.При этом возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по кредиту производится в очередности, предусмотренной ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Доказательств наличия соглашения между сторонами об ином порядке погашения задолженности не представлено.

15.07.2021 Юрлов В.В. выдал на имя Юрловой А.В. нотариальную доверенность № согласно которой Юрлов В.В. доверяет Юрловой А.В. совершить от своего имени в его интересах операции по счету №: вносить денежные средства на счет; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

14.10.2021 Юрлова А.В. действуя по доверенности в интересах сына Юрлова В.В. внесла денежные средства в размере 100 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24.05.2021, которые распределены банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и п. 3.14 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (общие условия кредитования) в следующем порядке: 20 334,30 руб. – в счет погашения процентов и 79 665,70 – в счет погашения основного долга.

Таким образом, распределение денежных средств, внесенных Юрловой А.В., действующей в интересах Юрлова В.В., осуществлено банком в соответствии с действующими законодательством и условиями кредитного договора, а оспариваемые Юрловой А.В. действия банка в силу ст. 182, 308 ГК РФ не повлекло создания, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей представителя Юрловой А.В.

Приведенные стороной истца доводы в обоснование исковых требований являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, следовательно, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрловой А.В. к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности по перерасчету обязательства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2021 года по делу №33-5190/2021

Судья Минервина А.В. № б/н

Кировский областной суд в составе

судьи Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе Юрловой А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 октября 2021 года, которым исковое заявление Юрловой А.В. возвращено; истцу разъяснено право на обращение с иском к мировому судье по своему месту жительства, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст.29 ГПК РФ),

установила:

Юрлова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России об обязании произвести перерасчет суммы 100000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

Юрлова А.В. с определением не согласна, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что заявленный спор не связан с отношениями, регулируемыми Законом о защите прав потребителей, поскольку какие-либо договорные отношения между ней и Банком отсутствуют. Платеж ею был внесен, как третьим лицом, в счет оплаты основного долга по кредитному договору, заключенному между Банком и ее сыном. Однако Банк распорядился деньгами по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с...

...удебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу п.п.4,5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что требования о зачете суммы 100000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору подлежат оценке в денежном выражении, что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, данный иск является имущественным, не превышающем 100 000 руб., в связи с чем, данное дело не подсудно районному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами районного судьи.

Из искового заявления следует, что <дата> Юрловой А.В. был внесен платеж в размере 100000 руб. в счет уплаты основного долга по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и ее сыном ФИО4 Несмотря на ее заявление о зачете данной суммы в счет уплаты основного долга, банк 20000 руб. направил в счет погашения процентов, 80000 руб. в счет погашения основного долга.

Вопреки выводам районного судьи, между Юрловой А.В. и ПАО Сбербанк отсутствуют отношения, основанные на законе о защите прав потребителей, поскольку каких-либо договорных отношений между ней и банком не имеется.

Кроме того, заявленные Юрловой А.В. требования о зачете внесенных денежных средств в счет уплаты основного долга по кредитному договору не являются требованиями имущественного характера.

В силу ст.23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.

Учитывая изложенное, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению районным судом, постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы по частной жалобе возвращению в районный суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 октября 2021 года отменить, материал по частной жалобы возвратить в районный суд для рассмотрения.

Судья Е.Н. Аносова