Трубецкая Нина Александровна

Дело № 12-491/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 10 января 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Т. – Васильевой А.А., действующей на основании письменного ходатайства, представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ЦАО города Омска ФИО6, действующей на основании доверенности, помощника прокурора ЦАО г. Омска Сальникова А.В., рассмотрев в открытом судебном жалобу законного представителя несовершеннолетней Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, получающей семейное образование, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ЦАО г. Омска,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ЦАО г. Омска от 25.10.2018 г. Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Т. признана виновной в том, что 09 сентября 2018 г. около 15 час. 00 мин. при выходе из подземного перехода в сторону Музыкального театра, расположенного по адресу: <адрес>, принимала активное участие в проведении несогласованного органами исполнительной власти публичного мероприятия (демонстрации), заявленного как общегражданская акция граждан против повышения пенсионного возраста, т.к. в ходе проведения данного мероприятия неоднократно предупреждалась сотрудниками полиции посредством звукоусиливающего средства «мегафон» о недопущении участия в несанкционированном ...

Показать ещё

...публичном мероприятии, вместе с тем, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54 ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» не выполнила законные требования сотрудников органов внутренних дел (полиции).

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель несовершеннолетней Т. – Трубецкая Н.А. обратилась с жалобой в Центральный районный суд города Омска с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 ФЗ «О полиции», только законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами. В решении Комиссии отсутствует информация о каких-либо требованиях, которые заявляли сотрудники полиции участникам демонстрации, включая Т. Участие в несанкционированном публичном мероприятии само по себе не является событием административного правонарушения. Участвуя в публичном мероприятии, Т. реализовывала своё конституционное право на свободу собраний, предоставленное ст. 31 Конституции РФ и ст. 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона. Свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом свидетели давали заведомо ложные показания относительно своего места нахождения, а также участия в задержании Т.

Выводы Комиссии о том, что Т. принимала участие в несогласованном мероприятии, не основан на нормах права. Федеральным законом от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий. Уведомление о проведении указанного публичного мероприятия было принято Главным управлением внутренней политики Омской области. Предложения об изменении места или времени проведения публичного мероприятия, организатору демонстрации не направлялось. Требование получить согласие собственника на проведение мероприятия является необоснованным, поскольку собственником территории, где предполагалось провести публичное мероприятие, является Омская область.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы Т. и её законный представитель в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Защитник Т. доводы жалобы поддержала в полном объём. Дополнив, что опрошенные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку он знакомы между собой, связаны с сотрудниками полиции, поскольку всё время следовали рядом с ними. Доказательств того, что Т. высказывались требования сотрудниками полиции покинуть мероприятие в деле не имеется. Противоправных действий она не предпринимала. Представила видеозапись проведения публичного мероприятия. Наказание назначено слишком строгое.

Опрошенная в судебном заседании представитель КДН ЦАО г. Омска пояснила, что при рассмотрении материалов не было подтверждений, что свидетели предоставлены полицией, эти доводы не доказаны. При заседании, участие Т. в публичном мероприятии никто не отрицал. Комиссия приняла решение большинством голосов привлечь к ответственности Т. Все доказательства исследовались в комиссии, права участникам разъяснялись. Оценка объяснениям свидетелей давалась. Проходило два заседания. Наказание было назначено с учётом личности Т., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение мелкого хищения.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОДН П. пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении Т. составлял другой инспектор. 9 сентября она находилась на этом не санкционированном публичном мероприятии. Демонстрация проходила в день выборов. Все сотрудники полиции обеспечивали общественный порядок. Участники демонстрации собирались у магазина «Океан», после чего следовали по Иртышской набережной к Музыкальному театру. Вдоль этой колонны шли сотрудники полиции и по громкой связи говорили, что митинг не санкционированный. Т. в ходе шествия, выкрикивала негативные слова в адрес полиции. Она очень заметная в яркой желтой кофте. Пономарева Н.А. сделала ей замечание, что нужно это прекратить. Т. задержали при выходе из второго подземного перехода на <адрес> задержания её доставили в автобус, где находилась полиция. Пономарева Н.А. её попросили позвонить родителям. При себе у неё был паспорт. Прибывшую маму Т. опрашивала Пономарева Н.А. Со слов мамы ей стало известно, что её дочь состоит в штабе Навального. Это сложный ребенок. Мама была против её участи в демонстрации, но та её не послушала и пошла. Мама для неё не авторитет.

Прокурор в своём заключении просил постановление оставить без изменения. Событие административного правонарушения подтверждено исследованными доказательствами. Факт проведения не санкционированного публичного мероприятия подтверждён решениями судов, вступившими в законную силу. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. Участникам были разъяснены их права и обязанности. Свидетельские показания и письменные доказательства указывают на наличие административного правонарушения. Несовершеннолетняя не отрицала своего участия в мероприятии. Она сама наблюдала, как других участников уводила полиция, кричала лозунги. Шла в первых рядах. Несла транспаранты, выкрикивала лозунги. КДН назначил минимальное наказание.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Т. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Требование получить согласие собственника на проведение мероприятия является обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 определено, что в случае, если публичное мероприятие планируется к проведению на территории, не относящейся к ведению органа публичной власти, уполномоченного на согласование проведения публичного мероприятия, организатор представляет совместно с уведомлением данные о согласовании проведения публичного мероприятия с лицом, в ведении которого эта территория находится.

Согласно ответу заместителя директора «Омского государственного музыкального театра» организаторы публичного мероприятия с просьбой о проведении публичного мероприятия к ним не обращались. Прилегающая к театру территория находится в их постоянном (бессрочном) пользовании.

Поскольку организатор публичного мероприятия не обращался к законному владельцу территории, на которой им будет проведено публичное мероприятие, за получением согласия на проведение публичного мероприятия, проведение данного публичного мероприятия следует считать несанкционированным.

Кроме того, частью 1 статьи 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Т. приняла участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, при этом не прекратила свое участие в митинге, тем самым нарушила возложенные на неё Законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел

Доводы жалобы о том, что к Т. не предъявлялись требования прекратить участие в несанкционированном мероприятии, суд находит необоснованными.

Требование прекратить участие в данном мероприятии неоднократно оглашалось сотрудниками полиции как с момента начала мероприятия у магазина «Океан», так и по ходу колонны, а также и на «Театральной площади» перед непосредственным задержанием Т., которая принимала активное участие в мероприятии, залезала на ограждения, выкрикивала слоганы против повышения пенсионного возраста.

Данное обстоятельство подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, сама Т. не отрицала, что слышала от сотрудников полиции о том, что митинг несанкционированный с предложением разойтись, объяснениями свидетелей Р., Г., В., данными при рассмотрении дела. Оснований для оговора Т. у них не имелось.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Т. административного правонарушения.

Также вина Т. подтверждена исследованными при рассмотрении дела иными письменными доказательствами: рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 9 УМВД России по Г. Омску Р., рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 9 УМВД России по г. Омску М., справкой начальника ОУУ ОП № 9 УМВД России по г. П., рапортом о выявленном правонарушении ст. инспектора ОДН ОП № 9 УМВД России по г. Омску Р., пояснительной запиской к видеофайлам.

Представленная защитником Т. видеозапись не опровергает установленных обстоятельств, поскольку на ней зафиксированы только отдельные части проведения публичного мероприятия.

При назначении наказания были учтены данные о личности Т., а также характер совершенного ей административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств и является справедливым, каких-либо фактических обстоятельств, влекущих изменение размера назначенного административного штрафа, заявителем не приведено, оснований для снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ЦАО г. Омска от 25.10.2018 г. в отношении Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, получающей семейное образование, проживающей по адресу: <адрес>, по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу её законного представителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Тарабанов

Свернуть