Поздняков Дмитрий Дмитриевич

57RS0№-67

1-261/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19.09.2023 г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

при секретаре Дербасовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Палатовой Т.Н.,

адвоката Фролова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда уголовное дело в отношении

Позднякова Дмитрия Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого по ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков Д.Д. дал в суде и в ходе досудебного производства заведомо ложные показания, при следующих обстоятельствах.

23.05.2022 в период времени с 13 ч. 20 мин. до 14 ч. 25 мин. Поздняков Д.Д., реализуя свой умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, намереваясь воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и преследуя цель освобождения ранее знакомого ФИО7 от уголовной ответственности, находясь в помещении служебного кабинета № ОП№ (по <адрес>) УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе его допроса дознавателем отдела дознания ОП№ (по <адрес>) УМВД России по <адрес> Свидетель №1 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно дал заведомо ложные показания, выразившиеся в следующих сведениях, сообщенных Поздняковым Д.Д. дознавателю путем свободного рассказа и ответа на вопрос дознавателя: «Спустя некоторое время с водительского сиденья автомобиля вышел ранее неизвестный мне молодой человек, как он выглядел не запомнил на тот момент. Помню только,...

... что у него были темные волосы. Примерно в это же время из автомобиля (с переднего пассажирского места и с заднего пассажирского места вышли еще несколько молодых людей (сколько было их я не помню, но думаю примерно трое, их приметы я не запомнил). В этот момент я находился рядом с водительской дверью автомобиля. Молодой человек, который вышел с водительского места в тот момент держал в руках предмет, похожий на пистолет и направил его мне в лицо».

В данных показаниях свидетеля Позднякова Д.Д. содержится не соответствующая фактическим обстоятельствам (ложная) информация в форме утверждения о количестве лиц, принимавших участие в конфликте 23.03.2022 между ним, ФИО7 и ФИО5 с одной стороны и ФИО8 и ФИО6, с другой стороны, и о наличии у водителя автомобиля предмета, похожего на пистолет. Ложность данной информации являлась очевидной для Позднякова Д.Д.

Показания Позднякова Д.Д., данные им в ходе допроса 23.05.2023, внесены дознавателем в протокол допроса свидетеля от 23.05.2023 и удостоверены подписями Позднякова Д.Д. и дознавателя.

30.05.2022 в период времени с 17 ч. 05 мин. до 17 ч. 45 мин. Поздняков Д.Д., продолжая преступление, находясь в помещении служебного кабинета № ОП№ (по <адрес>) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе проведении очной ставки между ним и потерпевшим ФИО8 дознавателем отдела дознания ОП№ (по <адрес>) УМВД России по <адрес> Свидетель №1 при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно дал заведомо ложные показания, выразившиеся в сведениях, сообщенных Поздняковым Д.Д. дознавателю путем свободного рассказа и ответов на вопросы дознавателя: «Спустя некоторое время с водительского сиденья автомобиля вышел ранее неизвестный мне молодой человек, это не тот молодой человек который сидит передо мной, как стало известно позднее – это был его старший брат. Примерно в это же время из автомобиля (с переднего пассажирского места и с заднего пассажирского места вышли еще несколько молодых людей (сколько было их я не помню, но думаю примерно трое, их приметы я не запомнил)», «В этот момент я находился рядом с водительской дверью автомобиля. Молодой человек, который вышел с водительского места в тот момент держал в руках предмет, похожий на пистолет и направил его мне в лицо». На вопрос дознавателя, сколько именно людей вышло в тот момент из автомобиля, Поздняков Д.Д. ответил: «Трое, может быть четверо, точно я не запомнил». На вопрос дознавателя, Вы настаиваете на своих показаниях, Поздняков Д.Д. ответил: «Да, я настаиваю на своих показаниях».

В данных показаниях свидетеля Позднякова Д.Д., подтверждающих и уточняющих его показания от 23.05.2022, содержится не соответствующая фактическим обстоятельствам (ложная) информация в форме утверждения о количестве лиц, принимавших участие в конфликте 23.03.2022 между ним, ФИО7 и ФИО5 с одной стороны и ФИО8 и ФИО6, с другой стороны, и о наличии у водителя автомобиля – ФИО6 предмета, похожего на пистолет. Ложность данной информации являлась очевидной для Позднякова Д.Д.

Показания Позднякова Д.Д., данные им в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО8 30.05.2022, внесены следователем в протокол очной ставки от 30.05.2022 и удостоверены подписями Позднякова Д.Д. и дознавателя.

30.05.2022 в период времени с 17 ч. 50 мин. до 18 ч. 40 мин. Поздняков Д.Д., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, намереваясь воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и преследуя цель освобождения ранее знакомого ФИО7 от уголовной ответственности, находясь в помещении служебного кабинета № ОП№ (по <адрес>) УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО6 дознавателем отдела дознания ОП№ (по <адрес>) УМВД России по <адрес> Свидетель №1 при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно дал заведомо ложные показания, выразившиеся в сведениях, сообщенных Поздняковым Д.Д. дознавателю путем свободного рассказа и ответов на вопросы дознавателя: «Спустя некоторое время с водительского сиденья автомобиля вышел молодой человек, который сейчас сидит передо мной. Примерно в это же время из автомобиля (с переднего пассажирского места и с заднего пассажирского места вышли еще несколько молодых людей (сколько было их я не помню, но думаю примерно трое, их приметы я не запомнил). В этот момент я находился рядом с водительской дверью автомобиля. Молодой человек (ФИО6), который вышел с водительского места в тот момент держал в руках предмет, похожий на пистолет и направил его мне в лицо». На вопрос дознавателя, Вы утверждаете, что в руках у ФИО6 был пистолет, опишите его, Поздняков Д.Д. ответил: «Пистолет черного цвета, марку и модель я не знаю, т.к. не разбираюсь в оружии, мне показалось, что это был пневматический пистолет, т.к. я до этого встречался с пневматическим оружием». На вопрос дознавателя, Вы настаиваете на своих показаниях, Поздняков Д.Д. ответил: «Да, я настаиваю на своих показаниях».

В данных показаниях свидетеля Позднякова Д.Д., подтверждающих и уточняющих его показания от 23.05.2022 и 30.05.2022 содержится не соответствующая фактическим обстоятельствам (ложная) информация в форме утверждения о количестве лиц, принимавших участие в конфликте 23.03.2022 между ним, ФИО7 и ФИО5 с одной стороны и ФИО8 и ФИО6, с другой стороны, и о наличии у водителя автомобиля – ФИО6 предмета, похожего на пистолет. Ложность данной информации являлась очевидной для Позднякова Д.Д.

Показания Позднякова Д.Д., данные им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, внесены следователем в протокол очной ставки от 30.05.2022 и удостоверены подписями Позднякова Д.Д. и дознавателя.

30.11.2022 в период времени с 14 час. 45 мин. до 16 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, Поздняков Д.Д., продолжая преступление, находясь в служебном кабинете № здания Северного районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при его допросе в качестве свидетеля сторонами судебного разбирательства в ходе судебного следствия по уголовному делу №, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышлено дал заведомо ложные показания, выразившиеся в сведениях, сообщенных Поздняковым Д.Д. суду путем ответов на вопросы сторон судебного разбирательства. Так, отвечая на вопрос государственного обвинителя, расскажите об обстоятельствах дела, Поздняков Д.Д. сообщил следующие сведения: «Затем трое молодых людей вышли из автомобиля. Водитель достал пистолет и направил мне в голову, выстрелил в сторону». На вопрос государственного обвинителя, крики из автомобиля Лада Гранта были адресными, Поздняков Д.Д. ответил: «Мы находились со стороны водительской двери, когда вышли три человека». На вопрос государственного обвинителя, Вы уверены, что был пистолет, Поздняков Д.Д. ответил: «Предмет похожий на пистолет». На вопрос государственного обвинителя, куда делся пистолет, Поздняков Д.Д. ответил: «Не знаю, может в автомобиль кинул». На вопрос государственного обвинителя, кто был участником драки, Поздняков Д.Д. ответил: «Нас было трое и их трое». На вопрос государственного обвинителя, с какой стороны сидел третий человек, Поздняков Д.Д. ответил: «Сзади справа». На вопрос представителя потерпевшего, чем предмет был похож на пистолет, Поздняков Д.Д. ответил: «Дуло, которое было перед моим лицом и хлопок от выстрела вверх». На вопрос представителя потерпевшего, в какой руке он (парень, который находился на водительском сидении) держал пистолет, Поздняков Д.Д. ответил: «В правой». На вопрос представителя потерпевшего, когда Вы отбежали от автомобиля, Поздняков Д.Д. ответил: «После выстрела». На вопрос представителя потерпевшего, находящиеся в автомобиле молодые люди одновременно вышли из него, Поздняков Д.Д. ответил: «Да, все трое». На вопрос представителя потерпевшего, в Ваших показаниях ничего не сказано о выстреле, выстрел бы, Поздняков Д.Д. ответил: «Был». На вопрос председательствующего, куда Вы шли, Поздняков Д.Д. ответил: «После чего автомобиль остановился перед нами, я оказался с водительской стороны. После этого вышли 3 человека, началась словесная перепалка, после чего водитель из открытой двери автомобиля достал предмет похожий на пистолет». На вопрос председательствующего, опишите предмет похожий на пистолет, который Вы видели, Поздняков Д.Д. ответил: «Обычный, черный». На вопрос председательствующего, какой был барабанный или магазинный, Поздняков Д.Д. ответил: «Я не видел. Он направил ствол пистолета мне в лицо, а потом выстрелил вверх». На вопрос председательствующего, можете описать ствол, Поздняков Д.Д. ответил: «Не могу». На вопрос председательствующего, затвор передергивал, курок возводил, Поздняков Д.Д. ответил: «Не помню». На вопрос председательствующего, патрон из патронника доставал, Поздняков Д.Д. ответил: «Не помню, прошло много времени». На вопрос председательствующего, третьего человека находящегося в автомобиле «Лада Гранта» можете описать, Поздняков Д.Д. ответил: «Высокий светлый волос, во что был одет, не помню». На вопрос представителя потерпевшего, Вы четко видели 3-го пассажира, Поздняков Д.Д. ответил: «Да».

В данных показаниях свидетеля Позднякова Д.Д. содержится не соответствующая фактическим обстоятельствам (ложная) информация в форме утверждения о количестве лиц, принимавших участие в конфликте 23.03.2022 между ним, ФИО7 и ФИО5 с одной стороны и ФИО8 и ФИО6, с другой стороны, о наличии у водителя автомобиля – ФИО6 предмета, похожего на пистолет, а также о произведении им выстрела из указанного предмета, похожего на пистолет. Ложность данной информации являлась очевидной для Позднякова Д.Д.

Показания Позднякова Д.Д., данные им в ходе допроса 30.11.2022, внесены секретарем судебного заседания в протокол судебного заседания и удостоверены подписями секретаря судебного заседания и судьи 30.03.2023 при изготовлении протокола судебного заседания.

Вышеуказанные показания Позднякова Д.Д. касались существенных фактов и обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу.

До вынесения судом приговора в отношении ФИО7 свидетель Поздняков Д.Д. добровольно о ложности данных им показаний не заявил, что в соответствии с примечанием к ст. 307 УК РФ являлось бы основанием для его освобождения от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

30.03.2023 Северным районным судом г. Орла постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО7, согласно которому установлено, что ФИО7 23.03.2022 в период с 21 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин., находясь с Поздняковым Д.Д. и ФИО5, на проезжей части дороги в районе <адрес> по <адрес> <адрес>, вступил в совестный конфликт с пассажирами автомобиля «Лада Гранта» - ФИО6 и ФИО8, в ходе которого из хулиганских побуждений нанес ФИО8 один удар левой ногой, обутой в кроссовок, в область нижней челюсти, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти в области суставного отростка справа, тела нижней челюсти слева в проекции 33-34 зубов, повлекшее средний вред здоровью. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Приговор Северного районного суда от 30.03.2023 в отношении ФИО7 вступил в законную силу 15.04.2023.

Показания, данные свидетелем Поздняковым Д.Д., оценены судом критически, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и положенных судом в основу обвинительного приговора.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый Поздняков Д.Д. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, он пояснил, что им было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое он полностью поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с его основаниями и объемом он согласен. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом Позднякову Д.Д. разъяснены, и они ему понятны.

В судебном заседании адвокат Фролов Г.М. поддержал ходатайство подсудимого Позднякова Д.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Палатова Т.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поздняков Д.Д. обоснованно, и квалифицирует его действия по ч.1 cт. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поздняковым Д.Д. преступления небольшой тяжести против правосудия, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что Поздняков Д.Д. на учете в психоневрологическом и неврологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.21), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.10), не судим (т.2 л.д. 3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Позднякову Д.Д. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, к коей суд относит объяснения Позднякова Д.Д., данные им до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д.67-69), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет.

Наказание Позднякову Д.Д. следует назначить по правилам, предусмотренным ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что преступление небольшой тяжести совершено Поздняковым Д.Д. впервые, суд назначает ему наказание в виде штрафа. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа учтено материальное положение подсудимого.

Суд назначает наказание, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ учитывая, что назначаемое наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При решении вопроса по мере пресечения суд полагает Позднякову Д.Д. до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Так как уголовное дело в отношении Позднякова Д.Д. рассматривалось судом в особом порядке, на основании п.10 ст. 316 УПК РФ, понесенные процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Позднякова Дмитрия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: плательщик (получатель) УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с 04541А59010), ИНН 5752054315, КПП 575201001, лицевой счет 04541А59010 УФК по <адрес>, р/с 40№ Отделение Орел г. Орёл, БИК 045402001, КББ41№, ОКТМО 54701000, ОГРН 1115752000044, ОКПО83009406.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Позднякова Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ не подлежат.

Вещественные доказательства: копии материалов уголовного дела № (судебный № (1-192/2022) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Орловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения жалобы, либо представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде на жалобу, представление, а также иметь возможность довести свою позицию непосредственно до суда апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ НОСКОВ Г.Б.

Судья Кетова Л.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о прекращении права собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Д.Д. обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.Д. о прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>А.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Д.Д. попросил своего брата - <данные изъяты> А.Д. приобрести дом в <данные изъяты> по Спортивному переулку <данные изъяты> на денежные средства истца, с тем условием, чтобы в дальнейшем переоформить купленный дом на имя истца. 07.07.1976г. договор купли-продажи жилого дома по адресу: Баковка, <данные изъяты>, был совершен на имя брата истца - <данные изъяты> А.Д. за 5000 руб. Далее Одинцовский Исполком при ходатайстве истца своим решением от 10.06.1988г. <данные изъяты> выделил земельный участок на имя брата истца и разрешил строительство дома в этом же поселке (Баковка) по <данные изъяты>А, с изъятием земельного участка по Спортивному переулку 15 в пользу Исполкома. Истец приступил к строительству дома по <данные изъяты>А н...

...а свои средства. Когда дом был построен, <данные изъяты> А.Д. передумал переоформлять построенный истцом на его имя дом.

<данные изъяты> Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Д.Д. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постановлением <данные изъяты> от 07.04.1998г. <данные изъяты> утвержден акт комиссии от 05.12.1997г. о приемке в эксплуатацию жилого дома в <данные изъяты> выстроенного <данные изъяты> А.Д.

Решением исполнительного комитета Одинцовского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от 10.06.1988г. <данные изъяты> <данные изъяты> А.Д. выделен земельный участок площадью 980 кв.м. в <данные изъяты> <данные изъяты>, гр. <данные изъяты> А.Д. исключен из собственников по домовладению <данные изъяты> по пер. Спортивному в <данные изъяты>, земельный участок площадью 706 кв.м. изъят в фонд Одинцовского горсовета.

28.10.1998г. <данные изъяты> А.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

21.11.2014г. между <данные изъяты> А.Д. и <данные изъяты> Н.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого <данные изъяты> А.Д. продал <данные изъяты> Н.Д. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок с К<данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом, по адресу: <данные изъяты>. Право собственности <данные изъяты> Н.Д. на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилое дом, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 218-219 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в настоящее время собственником спорного жилого дома является <данные изъяты> Н.Д., договор купли-продажи спорного жилого дома между <данные изъяты> Д.Д. и <данные изъяты> А.Д. в установленном законом порядке зарегистрирован и заключен не был.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Не могут служить основанием для прекращения права ответчика на спорное жилое помещение доводы апелляционной жалобы о том, что в строительство спорного жилого дома вложены денежные средства истца.

Основания возникновения права собственности предусмотрены в ст. 218 ГК РФ.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, доводы, на которых истец основывает свои требования, не соответствуют ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ, поскольку истцом не доказано наличие права собственности на спорное имущество, следовательно, и законные основания возникновения права собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3700(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Моськиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Д.Д. к ОАО Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков Д.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в 18 часов 25 минут в <адрес> в районе д. №... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м "В" гос. per. номер №..., под управлением Позднякова Д.Д. (принадлежит ему же) и автомобиля "А" гос. per. номер №... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОАО Страховая группа "МСК". <дата> Поздняков Д.Д. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате. ОАО «Страховая группа МСК» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит». В соответствии с Заключением ООО «Фаворит» о стоимости ремонта транспортного средства "В" roc, per, номер №... от <дата> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <...>. В соответствии с данным экспертным заключением ОАО «Страховая группа МСК» 11.02.2013 года перечислила на лицевой счет истца денежные средства в счет страховой выплаты в размере <...>. При этом <...>. ОАО «Страховая группа МСК» перечислило на лицевой счет истца в счет оплаты услуг эвакуатора. С выводами указанной выше экспертизы и суммой выплаты Поздняков Д.Д. не согласен, считая, что сумма экспертной оценки является необъективной и существенно заниженной. <дата> истец заключил Договор №... с ООО «Партнер» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "В" гос. per. номер №... В соответствии с заключением №... по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "В" гос...

.... per. номер №..., составленному ООО «Партнер» <дата> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <...>. В связи с чем истец просит суд взыскать с ОАО Страховая группа "МСК" в пользу Позднякова Д.Д. 1. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Позднякова Д.Д. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> сумму расходов по оплате услуг экспертов в размере <...>.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...>

В судебное заседание истец Поздняков Д.Д. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Миронова М.В., которая уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ОАО Страховая группа "МСК" в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере <...>, сумму расходов по оплате услуг экспертов в размере <...>.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...>.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Представитель ответчика ОАО Страховая группа "МСК" по доверенности Рулина О.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> в 18 часов 25 минут в <адрес> в районе д. №... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м "В" гос. per. номер №..., под управлением Позднякова Д.Д. (принадлежит ему же) и автомобиля "А" гос. per. номер №..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>., постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. и другими материалами дела.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО Страховая группа "МСК" по полису серии ВВВ №...

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что имело место ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца.

После ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП и заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 2, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и провел независимую оценку о размере причиненного ему вреда в результате ДТП.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: заключение ООО «Фаворит» от <дата> №... и заключение №... ООО «Партнер» от <дата>.

Согласно заключению заключение №... ООО «Партнер» от <дата> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <...>.

Из заключения ООО «Фаворит» от <дата> №... следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <...>.

При определении величины оценки ущерба автомобиля "В" гoc, peг, номер №... и страховой суммы суд руководствуется заключением №... ООО «Партнер» от <дата>, поскольку данное заключение о стоимости ремонта соответствует требованиям закона, содержит обоснования, согласуется с материалами дела, поэтому суд принимает данный отчет в качестве доказательства по делу при определении суммы ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком же суду не представлено доказательств в обоснование расчета выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд при определении суммы ущерба, причиненного истцу руководствуется заключением №... ООО «Партнер» от <дата>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением №... ООО «Партнер» от <дата>

Представителем истца по доверенности Мироновой М.В., с учетом уточненных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлены требования о взыскании страхового возмещения в счёт восстановительного ремонта в размере <...>., судебных расходов по проведению оценки имущественного ущерба в размере <...>; расходов по оплате юридических услуг <...>, расходов за совершение нотариальных действий в размере <...>, суммы уплаченной государственной пошлины в размере <...>.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Так, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, заявленное представителем истца в размере <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на организацию и проведение оценки ущерба в размере <...>. и расходы по оформлению доверенности в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Позднякова Д.Д. к ОАО Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая группа "МСК" в пользу Позднякова Д.Д. страховое возмещение в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере <...>, расходы за совершение нотариальных действий в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий судья С.В. Позинская

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 29 мая 2012 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В.,

при секретаре Щербатенко Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

подсудимого Позднякова Д.Д.,

защитника – адвоката Панкратова А.П., представившего удостоверение №500 от 08.10.2004 года и ордер № 020156 от 18.04.2012 года,

потерпевших М., Т., Т., О., К., П., С., Г., Б.,

в отсутствие потерпевших Г., Г., представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Позднякова Д.Д., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в», 158 ч. 1, 159 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. «б», «в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

установил:

Подсудимый Поздняков совершил умышленные корыстные преступления – кражи, в том числе с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам, и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены им в г. Старый Оскол Белгородской области, при следующих обстоятельствах.

25 августа 2011 года в 11-м часу Поздняков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к зданию шиномонтажной мастерской по адресу: микрорайон Ч, д. **. Воспользовавшись незапертой входной дверью и тем, что работники шиномонтажной мастерской осуществляют ремонтные работы на улице и в здании не находятся, Поздняков незаконно проник в помещение шиномонтажной мастерской, откуда тайно, с корыстной целью, похитил принадл...

...ежащие М. мобильный телефонный аппарат стоимостью *** рублей, в котором находились flash-карта стоимостью *** рублей ** копеек, sim-карта стоимостью *** рублей, а всего имущество потерпевшего на общую сумму *** рублей ** копеек, причинив тем самым последнему значительный ущерб.

Похищенным распорядился по своему усмотрению.

01 сентября 2011 года в 22-м часу Поздняков находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле, следовавшем от гаражно-строительного кооператива до ресторана, расположенного по адресу: микрорайон Ч, д. **.

В ходе поездки Поздняков воспользовался тем обстоятельством, что водитель автомобиля Т. занят управлением транспортным средством и не следит за своим имуществом, тайно, с корыстной целью, похитил с заднего пассажирского сидения автомобиля принадлежащую Труфанову сумку типа «барсетка» стоимостью *** рублей, в которой находились кошелек типа «портмоне» стоимостью *** рублей, деньги в сумме *** рублей, мобильный телефон стоимостью *** рубля ** копеек с находившейся в нем SIM-картой стоимостью *** рублей, кольцо из металла стоимостью ** рублей ** копеек, ключ от домофона стоимостью ** рублей, ключи к цилиндровому замку в количестве 4 штуки стоимостью ** рублей ** копеек каждый на общую сумму *** рублей, ключ к цилиндровому замку стоимостью ** рублей ** копеек, а также не представляющие материальной ценности паспорт на имя Т., водительское удостоверение на имя Т., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Т., талон технического осмотра транспортного средства, страховой полис на имя Т., медицинская справка на имя Т., страховое свидетельство Т., страховой медицинский полис на имя Т., свидетельство о регистрации на имя К., доверенность К. Т., пропуск на имя Т., банковская карта на имя Т., банковская карта на имя Т., а всего похитил имущество потерпевшего на общую сумму *** рублей ** копеек.

Похищенным распорядился по своему усмотрению.

01 сентября 2011 года в 22-м часу, сразу же после кражи имущества Т., Поздняков с целью хищения денежных средств Т. со счета последней в пришел в магазин по адресу микрорайон Ч., д. *. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Поздняков предъявил продавцу магазина П. для расчета за товар ранее похищенную в автомобиле Т. дополнительную банковскую карту на имя Т., умолчав о том, что указанная банковская карта принадлежит другому лицу, и он распоряжаться находящимися на счете данной банковской карты денежными средствами не имеет права. После этого с открытого Т. лицевого счета Поздняков путем обмана, с корыстной целью, похитил денежные средства в сумме *** рублей ** копейки, причинив тем самым Т. имущественный ущерб на указанную сумму.

Похищенным распорядился по своему усмотрению.

07 сентября 2011 года в 16-м часу Поздняков, находясь возле дома, заметил, что в припаркованном с тыльной стороны указанного дома автомобиле приоткрыто окно в двери водителя, и решил похитить имущество из указанного автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Поздняков, воспользовавшись отсутствием водителя автомобиля Г. и прохожих, надавив на стекло в водительской двери автомобиля, опустил данное стекло и открыл дверь автомобиля, после чего из салона автомобиля тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащие водителю автомобиля Г. кошелек стоимостью *** рублей, в котором находились денежные средства в сумме *** рублей, а также не представляющие материальной ценности: страховой полис на имя Г., водительское удостоверение на имя Г., свидетельство о регистрации собственника Г., талон технического осмотра транспортного средства, пропуск на имя Г., а всего похитил имущество потерпевшего на общую сумму *** рублей.

Похищенным распорядился по своему усмотрению.

07 октября 2011 года в 16-м часу Поздняков, находясь возле дома микрорайона Ч., воспользовавшись тем, что водитель О. вышел из автомобиля, решил похитить имущество из указанного автомобиля.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Поздняков, через незапертую водительскую дверь проник в указанный автомобиль, откуда тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащую О. сумку типа «барсетка» стоимостью *** рублей, в которой находились принадлежащие ООО денежные средства в сумме *** рублей ** копеек, а также не представляющие материальной ценности: водительское удостоверение на имя О., страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, отрывные талоны к доверенностям О., а всего похитил имущество потерпевших на общую сумму *** рублей ** копеек.

Похищенным распорядился по своему усмотрению.

15 октября 2011 года около 13 часов Поздняков, находясь в торговом зале, решил похитить имущество указанной организации.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Поздняков, с витрин в торговом зале снял пилки лобзика в количестве 20 упаковок по 5 штук в каждой упаковке, которые, не оплачивая, вынес мимо касс магазина, тем самым тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащие ЗАО пилки лобзика в количестве 20 упаковок, по 5 штук в каждой упаковке стоимостью по *** рубля ** копеек за 1 упаковку на общую сумму *** рублей, причинив ЗАО материальный ущерб.

Похищенным распорядился по своему усмотрению.

16 октября 2011 года около 12 часов Поздняков, находясь в торговом зале ЗАО, решил похитить имущество указанной организации.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Поздняков с витрин в торговом зале снял пневмошуруповерт, который, не оплачивая, вынес мимо касс магазина, тем самым тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащий ЗАО пневмошуруповерт стоимостью *** рубль ** копейки, причинив ЗАО материальный ущерб.

Похищенным распорядился по своему усмотрению.

17 октября 2011 года около 14 часов Поздняков, находясь там же, в торговом зале ЗАО, решил похитить имущество указанной организации.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Поздняков с витрин в торговом зале снял смеситель, который, не оплачивая, вынес мимо касс магазина, тем самым тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащий ЗАО смеситель стоимостью *** рубля ** копейки, причинив ЗАО материальный ущерб.

Похищенным распорядился по своему усмотрению.

18 октября 2011 года около 14 часов Поздняков, находясь там же, в торговом зале ЗАО, решил похитить имущество указанной организации.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Поздняков с витрин в торговом зале снял аккумуляторную дрель и два смесителя для кухни, которые, не оплачивая, вынес мимо касс магазина, тем самым тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащие ЗАО аккумуляторную дрель стоимостью *** рубля ** копеек и два смесителя для кухни стоимостью *** рублей каждый, а всего имущество ЗАО на общую сумму *** рублей 90 копеек, причинив ЗАО материальный ущерб.

Похищенным распорядился по своему усмотрению.

30 октября 2011 года в 19-м часу Поздняков, находясь в гостях у Ш. по адресу: микрорайон Ч., заметил на журнальном столе мобильный телефонный аппарат. Воспользовавшись тем обстоятельством, что владелец указанного телефона П. ушел в магазин за продовольственными товарами, а владелец квартиры Ш. вышел из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, Поздняков с журнального стола тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащий П. мобильный телефон стоимостью *** рубля, в котором находились flash-карта стоимостью ** рублей и sim-карта стоимостью ** рублей, а всего похитил имущество потерпевшего на общую сумму *** рубля, причинив тем самым П. ущерб на указанную сумму.

Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В один из дней в период с 14 по 20 ноября 2011 года в 11-м часу Поздняков, находясь в торговом зале магазина индивидуального предпринимателя Г., расположенного по адресу: микрорайон Ч., решил похитить имущество из указанного магазина.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Поздняков с витрин в торговом зале снял сковороду литую антипригарную которую вынес мимо касс магазина, тем самым тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащую индивидуальному предпринимателю Г. сковороду литую антипригарную стоимостью *** рублей, причинив Г. материальный ущерб.

Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В один из дней в период с 14 по 20 ноября 2011 года, на следующий день после совершения кражи сковороды литой антипригарной, в 11-м часу Поздняков, находясь в торговом зале магазина индивидуального предпринимателя Г., расположенного по адресу: микрорайон Ч., решил похитить имущество из указанного магазина.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Поздняков с витрин в торговом зале снял и спрятал в находившийся при нем полиэтиленовый пакет сковороду литую антипригарную, которую, не оплачивая, вынес мимо касс магазина, тем самым тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащую индивидуальному предпринимателю Г. сковороду литую антипригарную стоимостью *** рублей, причинив Г. материальный ущерб.

Похищенным распорядился по своему усмотрению.

28 ноября 2011 года в период времени с 13 по 15 часов Поздняков с целью хищения чужого имущества пришел в магазин индивидуального предпринимателя Е., расположенный по адресу: микрорайон Ч.. Воспользовавшись незапертой входной дверью и тем, что работники магазина не обращают на него внимания, Поздняков незаконно проник в подсобное помещение указанного магазина, откуда тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащий С. мобильный телефонный аппарат стоимостью *** рубля, в котором находились flash-карта стоимостью *** рублей ** копеек, sim-карта стоимостью *** рублей, на общую сумму *** рублей ** копеек, причинив тем самым С. значительный ущерб, и принадлежащий Г. мобильный телефонный аппарат стоимостью *** рубля ** копеек, в котором находились flash-карта стоимостью *** рублей ** копеек, sim-карта стоимостью *** рублей, с чехлом для мобильного телефона стоимостью *** рублей, а всего имущество потерпевшей на общую сумму *** рублей, причинив тем самым Г. значительный ущерб.

Похищенным распорядился по своему усмотрению.

02 декабря 2011 года в 13-м часу Поздняков с целью хищения чужого имущества пришел в магазин, расположенный по адресу: микрорайон Ч.. Зная, что охранник Б. из комнаты охраны магазина ушла в торговый зал магазина и в комнате охраны никого не осталось, Поздняков решил похитить чужое имущество из данной комнаты. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Поздняков незаконно проник в указанную комнату охраны и видеонаблюдения магазина, откуда тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащую Б. сумку стоимостью *** рублей, в которой находились крестик из золота стоимостью *** рублей ** копеек, деньги в сумме *** рублей, перчатки стоимостью *** рублей, кошелек стоимостью *** рублей, обложка для паспорта стоимостью *** рублей, записная книжка стоимостью *** рублей, косметичка стоимостью *** рубля, карандаш-контур для глаз стоимостью ** рубля, карандаш-контур для глаз стоимостью ** рубля, карандаш-контур для глаз стоимостью ** рублей, карандаш водостойкий для бровей стоимостью ** рубля, карандаш-контур для глаз стоимостью ** рубль, карандаш - жидкий блеск для губ стоимостью ** рублей ** копеек, карандаш-контур для глаз стоимостью ** рублей ** копеек, карандаш-контур для губ стоимостью ** рублей, тушь для ресниц стоимостью *** рублей, тени для век стоимостью ** рубля, карандаш – тени для век стоимостью ** рублей, помада губная стоимостью ** рублей, пилка для ногтей стоимостью ** рубля, туалетная вода стоимостью ** рублей, кольцо для ключей стоимостью ** рублей, кольцо для ключей стоимостью ** рублей ** копеек, два ключа к цилиндровому замку стоимостью *** рублей каждый на общую сумму *** рублей, ключ к цилиндровому замку стоимостью ** рублей, ключ к цилиндровому замку стоимостью ** рублей ** копеек, два ключа к цилиндровому замку стоимостью ** рублей ** копеек каждый на общую сумму ** рублей, а также не представляющие материальной ценности кредитная банковская карта, расческа, карта для скидок, паспорт на имя Б., сберегательная книжка на имя Б., банковская карта на имя Ю., а всего похитил имущество потерпевшей на общую сумму *** рубль ** копеек, причинив тем самым Б. материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Поздняков согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное на следствии ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В связи с полным соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение Позднякова, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Действия Позднякова суд квалифицирует:

по преступлению в отношении потерпевшего М. – по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении потерпевшего Т. – по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении потерпевшей Т. – по ст.159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по преступлению в отношении потерпевшего Г. – по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении потерпевших О., ООО – по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении потерпевшего ЗАО – по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении потерпевшего ЗАО – по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении потерпевшего ЗАО – по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении потерпевшего ЗАО – по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении потерпевшего П. – по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении потерпевшей Г. – по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении потерпевшей Г. – по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении потерпевших С., Г. – по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении потерпевшей Б. – по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены Поздняковым с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая имущество потерпевших, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшим и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности.

Поздняков до совершения преступления по месту жительства характеризовался посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание Позднякова, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших М., Т., Т., П., С., Г., Б., Г., ЗАО, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мнения потерпевших о снисхождении к подсудимому, состояние здоровья.

С учетом состояния здоровья подсудимого, установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому за каждое преступление наказание, не связанное с лишением свободы – в виде исправительных работ.

По мнению суда, назначение наказания в виде исправительных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступлений и его личности.

Поскольку судом подсудимому назначается наказание в виде исправительных работ, а новый уголовный закон – ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ – не улучшает положение осужденных к данному виду наказания по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2, 159 ч.1 УК РФ, суд, руководствуясь ст. 10 УК РФ, назначает подсудимому наказание в редакции уголовного закона, действующей на момент совершения преступлений – ФЗ от 07.03.2011 года №26 ФЗ.

В судебном заседании потерпевшим О. заявлен гражданский иск на сумму *** рублей ** копеек. Гражданский иск обоснован частично, на сумму *** рублей ** копеек, исходя из вмененного подсудимому обвинения. Иск подлежит удовлетворению на указанную сумму.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с проведением судебных товароведческих экспертиз в сумме 2 760 рублей, и оплатой услуг адвоката Панкратова А.П., осуществлявшего защиту подсудимого в суде по назначению, в сумме 3 580 рублей 52 копейки, всего в сумме 6 340 рублей 52 копейки.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу – кошелек, страховой полис на имя Г., водительское удостоверение на имя Г., свидетельство о регистрации собственника Г., талон технического осмотра транспортного средства, пропуск на имя Г., хранящиеся у потерпевшего Г., подлежат оставлению у него по принадлежности;

мобильный телефон, паспорт на имя Т., водительское удостоверение на имя Т., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Т., талон технического осмотра, страховой полис на имя Т., медицинская справка на имя Т., страховое свидетельство на имя Т., страховой медицинский полис на имя Т., свидетельство о регистрации на имя К., доверенность К. Т., кошелек, пропуск на имя Т., упаковочная коробка к мобильному телефону, хранящиеся у потерпевшего Т., подлежат оставлению у него по принадлежности;

сумка типа «барсетка», водительское удостоверение на имя О. и страховой полис, хранящиеся у потерпевшего О., подлежат оставлению у него по принадлежности;

товарная накладная ТД-00114544 от 13.09.2011 г., товарная накладная № 727576 от 01.04.2011 г., товарная накладная № 14692 от 29.06.2011 г., товарная накладная № 0000003794 от 25.07.2011 г., хранящиеся в ЗАО, подлежат оставлению по принадлежности;

сумка, перчатки, кошелек, расческа, обложка для паспорта, записная книжка, косметичка, карандаш-контур для глаз в количестве 3 шт., карандаш водостойкий для бровей, карандаш-контур для глаз, карандаш - жидкий блеск для губ, карандаш-контур для глаз, карандаш-контур для губ, тушь для ресниц, тени для век, карандаш – тени для век, помада губная, пилка для ногтей, туалетная вода, два кольца для ключей, шесть ключей, кредитная банковская карта, карта для скидок, паспорт на имя Б., сберегательная книжка на имя Б., хранящиеся у потерпевшей Б., подлежат оставлению у неё по принадлежности;

упаковочная коробка и гарантийный талон на мобильный телефон, мобильный телефонный аппарат с находящейся в нем flash-картой, хранящиеся у потерпевшей С., подлежат оставлению у неё по принадлежности;

упаковочная коробка и гарантийный талон к мобильному телефону, кредитный договор на приобретение в кредит мобильного телефона, хранящиеся у потерпевшей Г., подлежат оставлению у неё по принадлежности;

накладная на внутреннее перемещение от 14.11.2011 г., хранящаяся у потерпевшей Г., подлежат оставлению у неё по принадлежности;

компакт-диск, содержащий файлы видеозаписи и фотоизображения Позднякова Д.Д. при совершении последним кражи мобильного телефона 25.08.2011 г. из шиномонтажной мастерской, компакт-диск с видеозаписями, произведенными камерами системы видеонаблюдения при сдаче 02.12.2011 г. в ломбард креста из золота, залоговый билет от 02.12.2011 года, компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в офисе от 30.11.2011 г., акт магазина индивидуального предпринимателя М. на покупку у Позднякова Д.Д. мобильного телефона, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Позднякова Д.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, 158 ч.1 УК РФ, 159 ч.1 УК РФ, 158 ч.1 УК РФ, 158 ч.1 УК РФ, 158 ч.1 УК РФ, 158 ч.1 УК РФ, 158 ч.1 УК РФ, 158 ч.1 УК РФ, 158 ч.1 УК РФ, 158 ч.1 УК РФ, 158 ч.1 УК РФ, 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, 158 ч.2 п.п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ (в отношении потерпевшего М.) – в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по ст.158 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.) – в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по ст.159 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.) – в виде исправительных работ сроком 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по ст.158 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.) – в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по ст.158 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевших О., ООО) – в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по ст.158 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ЗАО) – в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по ст.158 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ЗАО) – в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по ст.158 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ЗАО) – в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по ст.158 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ЗАО) – в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по ст.158 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшего П.) – в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по ст.158 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.) – в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по ст.158 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.) – в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ (в отношении потерпевших С. и Г.) – в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в отношении потерпевшей Б.) – в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Позднякову Д.Д. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 2 (два) года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Позднякову Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего О. признать обоснованным в части.

Взыскать с Позднякова Д.Д. в пользу О. *** рублей ** копеек в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в сумме 6 340 рублей 52 копейки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кошелек, страховой полис на имя Г., водительское удостоверение на имя Г., свидетельство о регистрации собственника Г., талон технического осмотра транспортного средства, пропуск на имя Г. – оставить у потерпевшего Г. по принадлежности;

- мобильный телефон, паспорт на имя Т., водительское удостоверение на имя Т., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Т., талон технического осмотра, страховой полис на имя Т., медицинская справка на имя Т., страховое свидетельство на имя Т., страховой медицинский полис на имя Т., свидетельство о регистрации на имя К., доверенность К. Т., кошелек, пропуск на имя Т., упаковочная коробка к мобильному телефону – оставить у потерпевшего Т. по принадлежности;

- сумка типа «барсетка», водительское удостоверение на имя О. и страховой полис – оставить у потерпевшего О. по принадлежности;

- товарная накладная ТД-00114544 от 13.09.2011 г., товарная накладная № 727576 от 01.04.2011 г., товарная накладная № 14692 от 29.06.2011 г., товарная накладная № 0000003794 от 25.07.2011 г. – оставить в ЗАО по принадлежности;

- сумка, перчатки, кошелек, расческа, обложка для паспорта, записная книжка, косметичка, карандаш-контур для глаз в количестве 3 шт., карандаш водостойкий для бровей, карандаш-контур для глаз, карандаш - жидкий блеск для губ, карандаш-контур для глаз, карандаш-контур для губ, тушь для ресниц, тени для век, карандаш – тени для век, помада губная, пилка для ногтей, туалетная вода, два кольца для ключей, шесть ключей, кредитная банковская карта, карта для скидок, паспорт на имя Б., сберегательная книжка на имя Б. – оставить у потерпевшей Б. по принадлежности;

- упаковочная коробка и гарантийный талон на мобильный телефон, мобильный телефонный аппарат с находящейся в нем flash-картой – оставить у потерпевшей С. по принадлежности;

- упаковочная коробка и гарантийный талон к мобильному телефону, кредитный договор на приобретение в кредит мобильного телефона – оставить у потерпевшей Г. по принадлежности;

- накладную на внутреннее перемещение от 14.11.2011 г. – оставить у потерпевшей Г. по принадлежности;

- компакт-диск, содержащий файлы видеозаписи и фотоизображения Позднякова Д.Д. при совершении последним кражи мобильного телефона 25.08.2011 г. из шиномонтажной мастерской, компакт-диск с видеозаписями, произведенными камерами системы видеонаблюдения при сдаче 02.12.2011 г. в ломбард креста из золота, залоговый билет от 02.12.2011 года, компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в офисе от 30.11.2011 г., акт магазина индивидуального предпринимателя М. на покупку у Позднякова Д.Д. мобильного телефона – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Старооскольского

городского суда подпись Н.В. Семендяева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол. 1 ноября 2012 г.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ожерельева А.М.,

при секретаре Савиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой Н.И.,

защитника подсудимого - адвоката Шенцевой Н.А., представившей удостоверение №795 и ордер №020458 от 1 ноября 2012 года,

потерпевшей *,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Позднякова Д.Д. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков Д.Д., будучи ранее неоднократно судим за корыстные преступления, в период непогашенных и неисполненных наказаний, спустя менее суток после постановления последнего по времени приговора, вновь совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 августа 2012 года в г. Старый Оскол, Белгородской области, при таких обстоятельствах.

Подсудимый, около 10 часов, находился по месту жительства своей бывшей жены *, в квартире №* дома №* мкр. *. Воспользовавшись тем, что * не было дома, Поздняков решил совершить кражу принадлежащего ей имущества.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подсудимый, из находящегося в комнате шкафа, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений похитил приобретенный после расторжения брака ноутбук фирмы «*» модель *, стоимостью * рублей * копейки, ...

...вместе с гарантийным талоном №* к заказу №* на ноутбук «*» модель * в комплекте с гарантийной книжкой.

Похищенным чужим имуществом на сумму * рублей * копейки, что представляет для потерпевшей значительный ущерб, Поздняков распорядился по своему усмотрению, заложил в *, а полученные деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, Поздняков согласился с предъявленным обвинением в краже, с причинением значительного ущерба потерпевшей, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного им преступления и квалификацию.

Предъявленное обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное преступление характеризуются прямым умыслом и оконченным составом. Тайно похитив ноутбук с документами, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.

Исходя из доказательств в уголовном деле, суд признает ущерб в размере * рублей * копейки для * значительным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное и добровольное возмещение ущерба от преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Поздняков ранее судим за преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый характеризуется в основном отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «опийная наркомания», общественно полезной деятельностью не занимается, ранее неоднократно судим за умышленные преступления, наказания не отбыты и не исполнены. Несмотря на неоднократные судимости, Поздняков продолжает совершать преступления, а настоящее преступление совершил менее чем через сутки после постановления суда от 13 августа 2012 года. Данные обстоятельства убедительно свидетельствуют о нежелании подсудимого стать на путь исправления, он является лицом устоявшейся криминальной направленности.

Также суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии подсудимого и осознании им своей вины, потерпевшая на строгом наказании не настаивает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Позднякову наказания только в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного лица и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с имеющимися у подсудимого смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание без учета требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, но в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом характера преступления и смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять.

Совершенное Поздняковым преступление в силу правил ст. 15 ч. 3 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. В связи с тем, что в ее действиях имеется рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Наказание Поздняков должен отбывать в колонии-поселении (ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ), так как совершил преступление средней тяжести и ранее наказание, связанное с лишением свободы не отбывал.

В связи с тем, что настоящее преступление совершено после преступлений, за который Поздняков был осужден 29 мая и 13 августа 2012 года и наказание им не отбыто, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров.

Неисполненное наказание в виде штрафа по приговору от 18 июня 2012 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: ноутбук фирмы «*» модель *, гарантийный талон №* к заказу №* на ноутбук «*» в комплекте с гарантийной книжкой, подлежит оставлению у * (л.д. 91).

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки за проведение товароведческих экспертиз в размере 360 рублей (л.д. 15-16, 57-63) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Позднякова Д.Д. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в лишения свободы сроком на 1 год без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговору Старооскольского городского суда от 29 мая 2012 года и Мирового суда от 13 августа 2012 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии – поселении.

Наказание в виде штрафа 5000 рублей по приговору Мирового суда от 18 июня 2012 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Позднякову Д.Д., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешить Позднякову Д.Д. следовать к месту отбытия наказания самостоятельно, по согласованию с территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Обязать осужденного после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы и получить предписание о направлении к месту отбытия наказания.

Срок наказания Позднякову Д.Д. исчислять со дня фактического прибытия осужденного в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук фирмы «*» модель *, гарантийный талон №* к заказу №* на ноутбук «*» модель * в комплекте с гарантийной книжкой, оставить по принадлежности у Поздняковой Т.Л.

Процессуальные издержки за проведение товароведческих экспертиз в размере 360 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Судья: Ожерельев А.М.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 19 августа 2015 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Конаревой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Клыкова А.С.,

подсудимого Позднякова Д.Д.,

защитника – адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Минакове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Позднякова Д.Д., родившего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в этом же городе по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков Д.Д. систематически предоставлял помещение - квартиру <адрес> области для потребления наркотических средств при таких обстоятельствах.

В период с 20.04.2015 года по 25.04.2015 года Поздняков Д.Д. умышленно, с целью получения наркотических средств для личного употребления, систематически предоставлял третьим лицам для изготовления и потребления наркотических средств квартиру, в которой проживал и необходимое оборудование (плиту и посуду).

Так, 20.04.2015 года в 18 часов Поздняков Д.Д.К. квартиру по названному выше адресу для изготовления и потребления наркотического средства.

23.04.2015 года около 12 часов К. была задержана сотрудниками Старооскольского МРО УФСКН России по Белгородской области, при производстве медицинского освидетельс...

...твования установлен факт потребления ею наркотического средства.

21.04.2015 года в 16 часов Поздняков Д.Д.О. указанную квартиру для изготовления и потребления наркотических средств.

21.04.2015 года в 17-м О. была задержана сотрудниками Старооскольского МРО УФСКН России по Белгородской области, при производстве медицинского освидетельствования установлен факт потребления ею наркотического средства.

25.04.2015 года в 17 часовПоздняков Д.Д. предоставил П. квартиру, в которой проживал для изготовления и потребления наркотических средств.

25.04.2015 года в 17 часов 40 минут П. был задержан сотрудниками Старооскольского МРО УФСКН России по Белгородской области, при производстве медицинского освидетельствования установлен факт потребления им наркотического средства.

Поздняков Д.Д. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Обвинение в совершении инкриминируемого деяния, с которым согласился подсудимый, подтвердив, что указанные в процессуальном документе дознавателя обстоятельства совершенного им преступления изложены достоверно, суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия Позднякова Д.Д. суд квалифицирует по ст. 232 ч.1 УК РФ - систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Подсудимый действовал с прямым умыслом. Систематически (три раза) предоставляя наркозависимым лицам квартиру, в которой он проживал и необходимое оборудование для изготовления и потребления наркотических средств, он осознавал противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Мотивом преступления явилось получение наркотических средств для личного потребления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

<данные изъяты>

По месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ <данные изъяты> Поздняков Д.Д. характеризовался с отрицательной стороны, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование подсудимого раскрытию преступления, путем сообщения сотрудникам правоохранительных органов достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку Поздняков Д.Д. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, в том числе, за преступление аналогичной категории тяжести.

Судом признано наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. Подсудимый с начальной стадии предварительного расследования заявлял о согласии с обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, что свидетельствует о деятельном раскаянии Позднякова Д.Д., о снижении степени общественной опасности его личности и совершенного им преступления.

Непродолжительный период содержания притона (5 дней), отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности после совершения преступления, признание вины, <данные изъяты>, раскаяние Позднякова Д.Д. в содеянном, егоповедение после совершения преступления, которое свидетельствует о том, что он не препятствовал производству по делу, суд признает исключительными обстоятельствами, которые в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным назначить подсудимому наказание по ст. 232 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи, в виде ограничения свободы, препятствий к назначению данного наказания, судом не установлено.

Помимо этого, суд считает необходимым на основании ст.72.1 УК РФ обязать подсудимогопройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 148-151) Позднякову Д.Д. в связи с выявленными у него признаками «<данные изъяты>», рекомендовано экспертами пройти такое лечение и реабилитацию.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Баринову А.С. по назначению суда, в размере 1100 рублей, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

В целях обеспечения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Старооскольского МРО Управления ФСКН России по Белгородской области, надлежит уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Позднякова Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить осужденномуПозднякову Д.Д. в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место фактического проживания – <адрес> и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без письменного согласия начальника филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области;

- не покидать место жительства с 20 часов до 7 часов ежедневно, за исключением необходимости получения подсудимымэкстренной медицинской помощи;

- один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, в день и время, установленные инспекцией.

Срок наказания Позднякову Д.Д. исчислять со дня постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, разъяснив, что сотрудники филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области либо по их поручению сотрудники УМВД вправе, в целях осуществления надзора за отбыванием осужденным наказания, посещать его по месту жительства, за исключением ночного времени (с 22 часов до 6 часов). В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Возложить на Позднякова Дмитрия Дмитриевичаобязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением Поздняковым Д.Д. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1100 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Баринову А.С.,возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Старооскольского МРО Управления ФСКН России по Белгородской области, уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением правил ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Старооскольский городской суд.

Председательствующий И.А. Конарева

54RS0№-66

Дело 2а-5137/2022

05 октября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Е.А.Александровой,

при секретаре Н.С. Отт,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску мэрии <адрес> к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых производств УФССП по <адрес> Воросцовой Я.А., отделу по исполнению особых производств УФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с административным иском, просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №- ИП от 29.06.2022о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что требования, указанные в исполнительном листе объективно не могут в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку для заключения муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений для предоставления данной категории предусмотрено процедура открытых аукционов, проведение которых превышает установленных срок для добровольного исполнения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного засе...

...дания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 названного Кодекса.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Позднякова Д.Д., а именно, на мэрию <адрес> возложена обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью не менее 30 кв.м. за счет средств областного бюджета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника мэрии <адрес> на предмет исполнения вышеуказанного решения суда.

Пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, решения суда.

На момент рассмотрения спора квартира взыскателю не передана.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действиях этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно части 2 статьи 63 указанного Федерального закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферы, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждаются законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию в виду субвенций.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснование бюджетных ассигнований.

Согласно статье 1 закона <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями по обеспечению граждан жилыми помещениями» органы местного самоуправления наделаются специальными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 указанного закона, органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право на финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов <адрес> субвенций из областного бюджета <адрес>.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих на территории <адрес>, урегулированы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Согласно статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Закона, осуществляется за счет средств областного бюджета <адрес>.

Мэрия <адрес> ежегодно направляет в министерство труда и социального развития <адрес> заявку для расчета планируемого объема субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Ссылаясь на наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения в установленные сроки, мэрия <адрес> указала, что субвенций, предусмотренных в бюджете недостаточно для исполнения в полном объеме вступивших в законную силу судебных решений.

Между мэрией <адрес> и министерством труда и социального развития <адрес> заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно положений которого, на выделенные субвенции в размере 441 337 000 рублей мэрии города в 2022 году необходимо приобрести 142 жилых помещения для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, и лицам из их числа.

В текущем году мэрией <адрес> было проведено 204 закупочные процедуры на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, по результатам которых было приобретено 103 квартиры, еще по ряду аукционов продолжается процесс приема заявок; остальные же аукционы были признаны несостоявшимися по причине того, что на участие в таких аукционах не было подано ни одной заявки либо участники были отклонены от участия в аукционах, в связи с несоответствием требованиям аукционной документации.

В силу пункта 3 статьи 20 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с ДД.ММ.ГГГГ приобретение жилых помещений возможно только путем открытых аукционов в электронной форме.

Таким образом, мэрией <адрес> ведется активная работа по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, жилыми помещениями в соответствии с объемами выделенных из областного бюджета целевых субвенций.

Проведение мероприятий по приобретению жилых помещений для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа осуществляется посредством единой информационной системы в сфере закупок (доменное имя www.zakupki.gov.ru), доступ к которой осуществляется на безвозмездной основе и является общедоступным. Иного порядка приобретения жилых помещений и передача гражданам из числа детей–сирот не предусмотрено.

Кроме этого, в настоящее время принят <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ « О социальной выплате на приобретение жилого помещения».

В соответствии со ст. 2 указанного закона, гражданину, который ранее относился к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающему на территории <адрес> (далее - заявитель), предоставляется право на однократное получение за счет средств областного бюджета <адрес> социальной выплаты, которое удостоверяется жилищным сертификатом (далее - сертификат).

Социальная выплата предоставляется заявителю с его согласия для обеспечения реализации права на жилое помещение, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В настоящее время мэрией <адрес> было предоставлено 170 жилищных сертификата. При этом, для реализации права, предусмотренного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ « О социальной выплате на приобретение жилого помещения», необходимо волеизъявление самого лица.

Установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что мэрией <адрес> приняты необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

При этом представление мэрией <адрес> доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение мэрией исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так как исполнительский сбор является мерой штрафного характера, то предполагает виновные действия должника по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, которых судом, с учетом исследованных обстоятельств по делу, не выявлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования об освобождении от исполнительского сбора подлежат удовлетворению, что, в свою очередь, не освобождает административного истца от исполнения решения суда, вступившего в законную силу о предоставлении Поздняеву Д.Д. благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью не менее 30 кв.м. за счет средств областного бюджета <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 363, 358 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление мэрии <адрес> - удовлетворить.

Освободить мэрию <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Е.А. Александрова