Юрлова Светлана Иосифовна

Дело № 11-125/2021 (54/2-307/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 11 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрловой С. И. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 09.02.2021 г. по иску Юрловой С. И. к ООО «Управляющая компания «Вересники» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Юрлова С.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания «Вересники» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что заочным решением от 26.08.2020 г. были частично удовлетворены исковые требования Юрловой А.В., в пользу которой с ООО «Управляющая компания «Вересники» взысканы материальный ущерб, причиненный затоплением в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} в размере 30 522 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойки и морального вреда Юрловой А.В. отказано. Истец считает, что не может быть лишена права требования взыскания морального вреда, неустойки и штрафа, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 30 522 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.02.2021 г. исковые требования Юрловой С.И. удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «Вересники» ...

...в пользу Юрловой С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 9 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 05.03.2021 г. с ООО «Управляющая компания «Вересники» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Юрловой С.И. подана апелляционная жалоба, согласно которой решение мирового судьи в части отказа о взыскании неустойки считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители истца Юрлова А.В., Сорвина А.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивали. Просили жалобу удовлетврить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Вересники» Макарова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо Юрлова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Вересники» является управляющей организацией МКД по адресу: {Адрес изъят}.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущество физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичное установлено ст. 151 ГК РФ, где в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что Юрлова С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} произошло затопление указанной квартиры канализационными стоками, в результате засорения общедомового канализационного стояка по вине ответчика ООО «Управляющая компания «Вересники».

{Дата изъята} между Юрловой С.И. и Юрловой А.В. был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Юрловой А.В. были переданы права требования взыскания убытков в связи с произошедшим затоплением квартиры.

Принимая во внимание, что обязанность содержать общее имущество многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию, в данном случае, ООО «Управляющая компания «Вересники», решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.08.2020 г. удовлетворены требования истца Юрловой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: {Адрес изъят}, расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая обстоятельства причинения истцу материального ущерба, установление вины ответчика в причинении Юрловой С.И., как потребителю, ущерба при осуществлении своей деятельности по обслуживанию жилого помещения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий мировым судьей определена в размере 9 000 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, руководствовался тем, что непосредственные требования истца были выполнены ответчиком надлежащим образом. При этом мировым судьей указано, что какие-либо иные требования истцом, кроме требования о выдаче акта о затоплении, не заявлялись и не предъявлялись, а соглашение с предложением о возмещении ущерба, направленное в адрес ответчика, фактической претензией в рамках претензионно-досудебного порядка не является.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи в силу следующего.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что возмещение материального ущерба ответчиком произведено по решению суда 26.08.2020 г.

Обращаясь с указанным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Вересники» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Юрлова С.И. указывала период начисления неустойки с {Дата изъята} по {Дата изъята} Впоследствии, в судебном заседании {Дата изъята} представителем истца указано на наличие описки в заявленном периоде, а также на то, что неустойка подлежит начислению с {Дата изъята} по {Дата изъята}

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны апеллянта, и рассматривает соглашение о возмещении ущерба (проект), направленное {Дата изъята} ответчику по электронной почте, как претензию о возмещении причиненного затоплением ущерба. Доводы стороны ответчика о том, что данное соглашение нельзя рассматривать в качестве претензии, поскольку оно не подписано лично истцом и не содержит реквизитов для перечисления денежных средств, подлежат отклонению. Из текста указанного соглашения следует, что ответчику предлагается выплатить сумму полного возмещения по справке, при этом выражено несогласие на проведение восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку в предусмотренный законом срок ответчик не удовлетворил претензию истца о возмещении причиненного ущерба (убытков), требования истца о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Представителем ООО «Управляющая компания «Вересники» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеназванных положений закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 руб.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть 9 500 руб. ((неустойка 10 000 руб./2) + (моральный вред 9 000 руб./2) = 9 500 руб.).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части как постановленное с нарушением норм материального права. В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба Юрлова С.И. подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 09.02.2021 г. подлежит отмене в части с принятием в части нового решения о взыскании с ООО «Управляющая компания «Вересники» в пользу Юрловой С.И. неустойки в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 9 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Вересники» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Юрловой С. И. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.02.2021 г. по иску Юрловой С. И. к ООО «Управляющая компания «Вересники» о защите прав потребителя отменить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вересники» в пользу Юрловой С. И. неустойку 10 000 руб., штраф 9 500 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вересники» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Волкоморова Е.А.

Судья Чиннова М.В. дело № 33-3893/2021

№ М-3686/2021

09 сентября 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Бизнес новости», ООО «Источник новостей» Потаповой О.Н. на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 30 июня 2021 года, которым возвращено исковое заявление ООО «Бизнес новости», ООО «Источник новостей», ООО «Карат» к Юрловой С.И. о признании ничтожным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес новости», ООО «Источник новостей», ООО «Карат» обратились в суд с иском к Юрловой С.И. о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу № «Утверждение порядка пользования земельным участком», отраженное в протоколе общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, от 30.12.2020.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ООО «Бизнес новости», ООО «Источник новостей» Потапова О.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Считает, что спор о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений не относится к подведомственности арбитражного суда. Данный спор не связан с экономической деятельностью юридических лиц, как хозяйствующих субъектов, и не влияет на результаты их предпринимательской деятельности, не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных пр...

...едпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Указывает, что в здании, арендаторами помещений в котором являются истцы, не создано товарищество собственников недвижимости. В состав собственников помещений здания входят физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями. Одной из сторон спора является гражданин.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив предоставленные материалы, доводы частной жалобы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 22, ст. 24 ГПК РФ районные суды в качестве суда первой инстанции рассматривают и разрешают и исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (п. 3 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Возвращая исковое заявление ООО «Бизнес новости», ООО «Источник новостей», ООО «Карат» на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья посчитал, что данное дело, ввиду экономического характера спора, относится к подсудности арбитражного суда.

Как следует из искового заявления, ООО «Бизнес новости», ООО «Источник новостей», ООО «Карат» являются арендаторами нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оспариваемым решением собственников данного дома истцам запрещено использовать земельный участок для остановки транспортных средств во дворе жилого дома на время их рабочего дня.

Согласно п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Отношения, связанные с управлением многоквартирными домами, которое включает решение вопросов пользования общим имуществом в доме, в силу статьи 4 ЖК РФ регулируются жилищным законодательством и относятся к жилищным правоотношениям.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

С учетом положений ст. 45 ЖК РФ иски об спаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где не создано товарищество собственников жилья, предъявляются к инициаторам собрания - гражданам и юридическим лицам, являющимся собственниками помещений в данном доме.

В данном случае иск предъявлен к Юрловой С.И., как к инициатору собрания.

Из приведенного выше следует, что при вынесении определения от 30.06.2021 судьей районного суда не учтен субъектный состав спора, ответчиком является Юрлова С.И., инициировавшая проведение общего собрания, на котором решение принято гражданами - собственниками многоквартирного дома при осуществлении управления домом и реализации этими гражданами своих прав, в том числе, жилищных, что также не свидетельствует об экономическом характере данного спора и относит данное дело к подсудности суда общей юрисдикции.

В связи с изложенным, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 30 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ООО «Бизнес новости», ООО «Источник новостей», ООО «Карат» к Юрловой С.И. о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья -

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 г. по делу №33-1985/2022

Судья Чиннова М.В. Дело №2-111/2022 (№2-4642/2021)

УИД 43RS0001-01-2021-006454-59

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя Юрловой СИ – Юрловой АВ на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Бизнес новости», ООО «Источник новостей», ООО «Карат» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу №4 «Утверждение порядка пользования земельным участком», отраженном в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 30.12.2020.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу №3 «Утверждение порядка пользования земельным участком», отраженном в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 21.04.2019.

Взыскать с Юрловой СИ расходы на госпошлину по 2000 руб. в пользу ООО «Бизнес новости», ООО «Источник новостей», ООО «Карат».

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Бизнес Новости», ООО «Источник новостей», ООО «Карат» обратились в суд с иском к Юрловой СИ о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 30.12.2020 и от 21.04.2019. В обоснование требований указали, что на основании договоров аренды от 01.12.2018 являются арендаторами части нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Помещение, занимаемое ООО «Бизнес Новости», находится на первом этаже, имеет общую площадь 89,8 кв.м, помещение, занимаемое ООО «Источник новостей», находится на втором этаже, имеет общую площадь 47 кв.м, помещение ООО «Карат» находится на первом и втором этажах, имеет общую площадь 125,6 кв.м. 21.04.2019 и 30.12.2020 по инициативе ответчика состоялись собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на которых были приняты, в том числе, решения об утверждении порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом, которым запрещено использовать земельный участ...

...ок для стоянки иных лиц, в том числе арендаторов нежилых помещений, для остановки транспортных средств во дворе жилого дома на время их рабочего дня, а также клиентов, приезжающих во двор многоквартирного дома с коммерческими целями, в том числе для посещения нежилых помещений в здании. Полагая, что указанные решения общего собрания собственников дома приняты в отсутствие необходимого кворума и противоречат требованиям ст. 652 Гражданского кодекса РФ, истцы, с учетом уточнений исковых требований, просили признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу №4 «Утверждение порядка пользования земельным участком», отраженном в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 30.12.2020, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу №3 «Утверждение порядка пользования земельным участком», отраженном в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 21.04.2019, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чупракова Л.Т.

Ленинским районным судом г. Кирова 27.01.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Юрловой С.И. – Юрлова А.В. по доверенности просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о том, что существенными для дела обстоятельствами, которые следовало установить при рассмотрении дела, являлось определение общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и число проголосовавших собственников за принятие оспариваемого решения. Указывает, что для определения площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома требовалось исключить из общей площади многоквартирного дома, указанной в выписке из ЕГРН и техническом паспорте здания (3 457 кв.м), площадь лестничных клеток по 5 этажам (244,2 кв.м), что составило бы 3 210,4 кв.м (по выпискам из ЕГРН) либо 3212,8 кв.м (по паспорту БТИ), а не 3837,9 кв.м, как ошибочно указал суд. Ошибка произошла вследствие того, что судом в общую площадь дома были необоснованно включены все помещения, указанные в выписках из ЕГРН, предоставленных по запросу суда Управлением Росреестра по Кировской области, в том числе 5 помещений, общей площадью 580,4 кв.м, снятых с кадастрового учета 18.12.2013 и 01.10.2014, и впоследствии преобразованных в два новых помещения №, общей площадью 73,9 кв.м, и №, общей площадью 509,6 кв.м, принадлежащих третьему лицу. С учетом количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании 30.12.2020, сумма которых составила 2349,3 кв.м, необходимый кворум, предусмотренный п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (2/3 от 3212,8 кв.м), как при принятии решения в 2019 году, так и в 2020 году имелся. Решения собственников были впоследствии в установленном законом порядке сданы в ООО «УК Ленинского района». В связи с указанным, считает ошибочным вывод суда о ничтожности решения общего собрания собственников по вопросу 4 повестки дня в 2020 году и по вопросу 3 повестки дня в 2019 году. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что арендаторам на основании ст.ст. 301-304, 305 Гражданского кодекса РФ принадлежат такие же права, как и собственникам многоквартирного дома. Обращает внимание, что в настоящем споре разрешается вопрос о пределах использования земельного участка под многоквартирным домом, который находится в области регулирования жилищного права, превалирующего перед нормами гражданского законодательства. В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме. Решением общего собрания собственников от 30.12.2020 (вопрос 3 решения 2019 года) собственники многоквартирного дома запретили стоянку автотранспортных средств иных лиц на их придомовой территории, что не противоречит ст. 44 Жилищного кодекса РФ, и не нарушает чьих-либо прав, при том, что придомовая территория не предназначена для автостоянки машин и движения автотранспортных средств по ней. Кроме того, с противоположной стороны дома, где находится непосредственно вход в помещения арендаторов, оборудована большая стоянка для автомобильного транспорта, что подтверждается материалами дела. Также ссылается на несоблюдение истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, в связи с чем, полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Бизнес Новости», ООО «Источник новостей», ООО «Карат» Потапова О.Н. указала на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

Представитель Юрловой С.И. – Юрлова А.В. направила возражения на отзыв ООО «Бизнес Новости», ООО «Источник новостей», ООО «Карат», ссылаясь на несостоятельность изложенных в нем доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юрлова С.И. и ее представители Юрлова А.В., адвокат Сорвина А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Бизнес Новости», ООО «Источник новостей», ООО «Карат» Потапова О.Н. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Чупраковой Л.Т. – Хлюпин В.А. поддержал позицию ООО «Бизнес Новости», ООО «Источник новостей», ООО «Карат». Полагал, что решение суда первой инстанции соответствует закону,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены? в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №2-2998/2020 по иску ООО «Бизнес Новости», ООО «Источник новостей», ООО «Карат» к Юрловой С.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, и дополнительно представленные документы (реестр собственников многоквартирного дома <адрес> с указанием общей площади жилых (нежилых) помещений, представленный ООО УК «Промус»; скан образ протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 30.12.2020; свидетельство о рождении ФИО1 принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Бизнес Новости», ООО «Источник новостей», ООО «Карат» на основании договоров аренды от 01.12.2018, заключенных с собственником Чупраковой Л.Т., являются арендаторами частей нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью 89,8 кв.м, 47 кв.м и 125,6 кв.м, соответственно.

Ответчик Юрлова А.И. является собственником жилого помещения – квартиры №70 <адрес>.

Земельный участок №, расположенный под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом <адрес> с 01.04.2021 осуществляет ООО «УК «Промус» на основании договора управления от 15.01.2020. Предыдущей управляющей организацией являлось ООО «УК Ленинского района г. Кирова».

В период с 25.12.2020 по 19 час. 30.12.2020 по инициативе ответчика Юрловой С.И. в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 30.12.2020, выбрали председателем собрания Юрлову С.И., секретарем собрания ФИО2 счетную комиссию в составе: Юрловой С.И., ФИО3, 4 местом хранения протокола утвердили квартиру 70 <адрес> (вопросы 1, 2, 3); утвердили порядок пользования земельным участком под многоквартирным домом №, согласно которому парковка машин разрешена только в строго определенных местах, обозначенных на схеме (приложение 4) и только собственникам; запрещено использовать земельный участок для стоянки иных лиц, в том числе арендаторов нежилых помещений, для остановки транспортных средств во дворе жилого дома на время их рабочего дня, а также клиентов, приезжающих во двор многоквартирного дома с коммерческими целями, в том числе для посещения нежилых помещений в здании, собственникам сдавать в аренду парковочное место; обеспечить доступ и проезд на территорию аварийным службам, службам скорой медицинской помощи и др. в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; для парковки во дворе жилого дома, собственник, чье транспортное средство не внесено в список, обращается к совету многоквартирного дома (квартира 57) с заявлением о внесении в список транспортного средства (вопрос 4).

Об утверждении порядка пользования земельным участком, предложенным в редакции Юрловой С.И., проголосовали «За» - 2315,7 кв.м 72,9%, «Против» - нет, «Воздержались» - нет.

В период с 18 час. 07.04.2019 по 20 час. 17.04.2019 по инициативе ответчика Юрловой С.И. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 21.04.2019, которым собственники помещений названного многоквартирного дома утвердили порядок пользования земельным участком, который вручен каждому собственнику до проведения собрания (вопрос 3).

В соответствии с указанным Порядком парковка машин разрешена только в строго определенных местах, обозначенных на схеме (приложение к Порядку) и только собственникам; запрещено использовать земельный участок для стоянки иных лиц, в том числе арендаторов нежилых помещений, для остановки транспортных средств во дворе жилого дома на время их рабочего дня, а также клиентов, приезжающих во двор многоквартирного дома с коммерческими целями, в том числе для посещения нежилых помещений в здании; обеспечить доступ и проезд на территорию аварийным службам, службам скорой медицинской помощи и др. в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; для парковки во дворе жилого дома, собственник, чье транспортное средство не внесено в список, обращается к совету многоквартирного дома с заявлением о внесении в список транспортного средства. Приложение: схема парковочных мест.

За утверждение порядка пользования земельным участком проголосовали собственники 2244 кв.м, «За» - 68,8%, «Против» - нет, «Воздержались» - нет.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Бизнес Новости», ООО «Источник новостей», ООО «Карат» указывали на отсутствие необходимого количества голосов при принятии данных решений, а также на противоречие принятых решений ст. 652 Гражданского кодекса РФ в части запрета пользования земельным участком арендаторами помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4, 305, 650, 652 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума (менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), поскольку согласно выписке из ЕГРН, сведениям КОГБУ БТИ, техническому паспорту на дом общая площадь помещений дома <адрес> составляет 2599,4 кв.м, площадь нежилых помещений – 1 238,5 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений – 3837,9 кв.м, следовательно, необходимое большинство в 2/3 голосов составляет 2558,6 кв.м, согласно представленным ответчиком решениям «За» проголосовали 2349,3 кв.м, что недостаточно для принятия положительного решения по спорному вопросу. В протоколе общего собрания от 21.04.2019 указано, что голосовали собственники 2244 кв.м, что также менее необходимого большинства в 2/3 голосов – 2558,6 кв.м.

Кроме того, суд пришел к выводу, что принятые собранием решения противоречат требованиям закона о праве арендаторов на пользование земельным участком, занятым зданием, в котором арендованы помещения, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 652 Гражданского кодекса РФ.

По указанным основаниям суд пришел к выводу о том, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу об ограничении права арендаторов на использование общего земельного участка являются недействительными.

Вместе с тем, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленные настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (статья 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственником помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

На основании статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, реестру собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, поступившему по запросу Кировского областного суда из ООО «Управляющая компания «Промус» 05.05.2022 и принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства, общая площадь многоквартирного дома (сумма площадей жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома) составляет 3215 кв.м, то есть общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 3215 кв.м.

В материалы дела представлены 60 письменных решений собственников по вопросам повестки дня, что соответствует 2528,9 кв.м.

Согласно указанным решениям по вопросу №4 «Об утверждении порядка пользования земельным участком, предложенным в редакции Юрловой С.И.» собственники помещений проголосовали «За» - единогласно, «Против» - нет, «Воздержались» - нет.

При этом, из подсчета голосов судебная коллегия полагает необходимым исключить решение собственника квартиры №31 ФИО5 - 29,2 кв.м, поскольку в решении содержится подпись иного лица; решение собственника квартиры №35 ФИО6 - 29,7 кв.м, собственника нежилого помещения 1003 ФИО7 - 120,6 кв.м, собственника нежилого помещения ФИО8 - 40,2 кв.м, поскольку в решениях не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение.

Решение собственника квартиры №48 ФИО9 содержит сведения об общей площади жилого помещения 30,9 кв.м, однако ФИО9 принадлежит на праве общей долевой собственности только 1/2 доля в праве, в связи с чем, зачету подлежал один голос с площадью жилого помещения 15,45 кв.м (30,9 / 2). Представителем сособственника ФИО9 не является, оформленная доверенность на голосование от сособственника отсутствует.

С учетом площади, подлежащей исключению, в голосовании 30.12.2020 приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 2293,75 кв.м, что составляет 71,35% от общей площади дома 3215 кв.м. Таким образом, необходимый кворум (2/3 от 3215 кв.м = 2143,33 кв.м или 66,67%) имелся.

При этом протокол общего собрания собственников помещений от 30.12.2020 содержит все необходимые реквизиты. По каждому вопросу указано, по какому вопросу проходило голосование, как был сформулирован поставленный на голосование вопрос, какие получены результаты голосования и каково итоговое решение. Существенных нарушений при его оформлении не допущено. Письменная форма соблюдена.

Как пояснила инициатор собрания Юрлова С.И., оригиналы решений и протокол общего собрания собственников был передан ей в управляющую компанию Ленинского района г. Кирова в установленный законом срок (не позднее 10 календарных дней со дня окончания общего собрания с учетом праздничных дней). Указанное обстоятельство подтверждается отметкой ООО «УК Ленинского района» от 11.01.2021 в протоколе общего собрания собственников МКД от 30.12.2020, оригинал которого находится в материалах гражданского дела №2-2998/2020 (<данные изъяты>), и обозревался судом апелляционной инстанции.

Обязанность по направлению указанных документов в Государственную жилищную инспекцию Кировской области для хранения возложена на управляющую организацию, в связи с чем, отсутствие оригинала протокола общего собрания собственников от 30.12.2020 с приложениями к нему в Государственной жилищной инспекции Кировской области свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей в данной части и не может быть поставлено в вину ответчику.

Также судебная коллегия отмечает, что никто из собственников в МКД к иску и апелляционной жалобе истцом не присоединился.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность запрета доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Принятие же общим собранием собственников решения об установлении ограничений пользования земельным участком под многоквартирным домом иным лицам, в том числе арендаторам, само по себе не противоречит закону.

Вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничений пользования им, находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений многоквартирного дома №40 по ул. Московской в г. Кирове приняли решение запретить остановку и стоянку транспортных средств арендаторов нежилых помещений во дворе жилого дома на время их рабочего дня. Указанное решение принято большинством не менее двух третей собственников голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

При этом, указанное решение не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе истцов. Возможность прохода к арендуемым ими помещениям со стороны двора имеется, стоянка для автомобильного транспорта оборудована с противоположной стороны многоквартирного дома, где фактически и находится вход в помещения, занимаемые арендаторами.

Таким образом, решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования земельным участком арендаторами, принято собственниками многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам стороны истца оснований, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих признание общего собрания ничтожным, а также оснований, предусмотренных ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что процедура надлежащего уведомления о проведении очно-заочного голосования с указанием периода проведения голосования, повестки собрания была соблюдена.

Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения собрания не допущено, необходимый кворум имелся.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу №4 «Утверждение порядка пользования земельным участком», отраженному в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 30.12.2020 является законным, оно принято правомочным собранием собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В то же время судебная коллегия лишена возможности проверить законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу №3, отраженному в протоколе общего собрания собственников помещений указанного дома от 21.04.2019 вследствие отсутствия в материалах дела необходимых документов (оригинала либо заверенной копии указанного протокола, письменных решений (бюллетеней) собственников помещений или их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании), в связи с чем, оснований для отмены решения суда в остальной части не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2022 года отменить в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу №4 «Утверждение порядка пользования земельным участком», отраженному в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 30 декабря 2020 года. Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.05.2022г.