Юров Олег Вадимович

Дело № 2-467/***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

П. Сосновское ***.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

С участием прокурора Сосновского района Зрилиной Т.В.

При секретаре Шишкиной Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова О.В. и Юровой А.Ю. к Рудакову Д.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л;

Юров О.В. и Юрова А.Ю. обратились в суд с иском к Рудакову Д.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что *** года около *** мин. у дома № *** по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин *** под управлением Юрова О.В. и автомашины *** под управлением Рудакова Д.В., который нарушил п.3.20 Правила дорожного движения, причинив вред здоровью средней тяжести водителю Юрову О.В. и пассажиру Юровой А.Ю., в связи с чем Юрова А.Ю. и Юров О.В. просят взыскать с Рудакова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. в пользу Юровой А.Ю., и *** в пользу Юрова О.В.

В судебном заседании Юрова А.Ю. отказалась от иска в части взыскания с Рудакова Д.В. материального ущерба в сумме *** руб., потраченные ей на консультацию врача, поскольку ответчик данную сумму выплатил ей добровольно.

Юров О.В. в судебном заседании отказался от иска в части взыскания с Рудакова Д.В. *** руб. затраченные им на проезд в ...

...г. ....

Рудаков Д.В. согласен на прекращения производства по делу в связи с отказом от части исковых требований Юровой А.Ю. и Юрова О.В.

Рудакову Д.В., Юровой А.Ю., Юрову О.В. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Данный отказ от иска Юровой А.Ю. и Юрова О.В. не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

Прокурор также согласен на принятия отказа истцов от части иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.220, 173 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л;

Принять отказ от иска от Юровой А.Ю. и Юрова О.В. в части взыскания с Рудакова Д.В. материального ущерба в сумме *** рублей и *** руб.

Производство по делу Юрова О.В. и Юровой А.Ю. к Рудакову Д.В. о взыскании материального в сумме *** руб. и *** руб. прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Сосновский суд в течение 15 дней.

Определение не вступило в законную силу

Определение не вступило в законную силу

Судья Т.Н. Рябова

Дело № 2-467/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

П. Сосновское ***.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

С участием прокурора Сосновского района Зрилиной Т.В.

При секретаре Шишкиной Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова О.В. и Юровой А.Ю. к Рудакову Д.В. о взыскании морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л;

Юров О.В. и Юрова А.Ю. обратились в суд с иском к Рудакову Д.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что *** года около *** час.*** мин. у дома № *** по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух машин *** под управлением Юрова О.В. и автомашины *** под управлением Рудакова Д.В., который нарушил п.3.20 Правил дорожного движения , причинив вред здоровью средней тяжести водителю Юрову О.В. и пассажиру Юровой А.Ю., в связи с чем Юрова А.Ю. и Юров О.В. просят взыскать с Рудакова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. в пользу Юровой А.Ю., и *** в пользу Юрова О.В.

В судебном заседании Рудаков Д.В. предложил Юровой А.Ю. и Юрову О.В. заключить мировое соглашение по условиям которого Рудаков Д.В., обязуется выплатить Юрову О.В. и Юровой А.Ю. *** руб. (*** рублей) единовременно в счет возмещения морального вреда, а именно: в срок до *** года *** рублей (*** рублей), оставшуюся сумму в размере *** руб. он обязуется выплачивать по *** рублей (*** рублей) каждый месяц не позднее *** числа каждого месяца. В свою очередь, Юров О.В. и Юрова А.Ю. отказываются от и...

...сковых требований к Рудакову Д.В., о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место *** года.

Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Юров А.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, имеется от него заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

3-е лицо- Представитель ГУБЗ НО «***» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Рудаков Д.В., Юрова А.Ю., Юров О.В., представитель ответчика адвокат Паршина С.Б., прокурор согласны на рассмотрение дела в отсутствии не явивших лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка их в суд не препятствует рассмотрению дела по существу. В соответствии с требованиями в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки, в связи с чем суд считает, что не явившиеся лица были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Юров О.В. и Юрова А.Ю. выразили согласие на заключение мирового соглашения, по условиям указанным ответчиком.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Рудакову Д.В., Юровой А.Ю., Юрову О.В. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В части иска о взыскании материального ущерба в сумме *** руб. и *** руб. Юрова А.Ю. и Юров О.В. отказались.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и интересы иных лиц, руководствуясь ст. ст. 220, 173 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Юровой А.Ю., Юровым О.В. и Рудаковым Д.В. по условиям которого;

Рудаков Д.В. обязуется выплатить Юрову О.В. и Юровой А.Ю. *** руб. (*** рублей) единовременно в счет возмещения морального вреда, а именно: в срок до *** года *** рублей (*** тысяч рублей), оставшуюся сумму в размере *** руб. он обязуется выплачивать по *** рублей (*** рублей) каждый месяц не позднее *** числа каждого месяца. В свою очередь, Юров О.В. и Юрова А.Ю. отказываются от исковых требований к Рудакову Д.В. о взыскании с него материального ущерба и компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место *** года.

Производство по делу по иску Юрова О.В. и Юровой А.Ю. к Рудакову Д.В., ООО «***» о взыскании морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Сосновский суд в течение 15 дней.

Определение не вступило в законную силу

Судья Т.Н. Рябова

Дело № 5-49\2022 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

р.п.Сосновское 29 декабря 2022 г.

Судья Сосновского районного суда Нижегородской области Немчинова Т.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Юрова О.В., его защитника Ю., потерпевшего И., при секретаре Шишкиной Т.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ЮРОВА О.В.,

ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В Сосновский районный суд Нижегородской области поступил протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 24 сентября 2022 г. в 14 час. 21 мин. у дома 85 по ... гр. Юров О.В. управляя а/м <***>, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с а/м <***> под управлением И. в результате чего пассажиру В. причинены телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. Юрову О.В. вменяется нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения: п.1.3, п.1.5, п.9.10.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Юрову О.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Юров О.В. в судебном заседании с протоколом не согласился и пояснил, что в тот день он со своим другом распивал спиртные напитки. После этого он поехал к себе домой. Около поворота он увидел машину, и, чтобы ее пропустить, прижался к своей стороне дороги, зацепил бровку, там была яма, колесо попало в яму, и его машину повело, развернуло, и он ударил в правую заднюю дверь машины И.. Считает, что он ехал по правилам дорожного движения, не по его вине пассажир- дочь И. получ...

...ила телесные повреждения. Если бы она была пристегнута ремнем безопасности, то вреда здоровью не было бы причинено. Интервал между транспортными средствами он соблюдал. В отношении него действительно составлялся протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения, данный материал находится у мирового судьи. Он является инвалидом ..., получает пенсию 20 000 руб., и это его единственный доход.

В судебном заседании представитель Юрова О.В. – Ю. с протоколом об административном правонарушении в отношении Юрова О.В. не согласилась, пояснив, что у них есть сомнения, что ребенок, сидевший в машине И., был пристегнут ремнем безопасности. Согласно Правилам дорожного движения, ребенок в возрасте 9 лет должен перевозиться в легковом автомобиле с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности. Потерпевший говорил сотрудникам ДПС, что его ребенок сидел в машине на заднем сиденье и был пристегнут ремнем безопасности, но в протоколе об административном правонарушения об этом не указано. Если бы девочка была пристегнута ремнем безопасности, то таких телесных повреждений она бы не получила. На месте ДТП «Скорую помощь» потерпевший не вызывал, ей в соседнем доме была оказана медицинская помощь, а потом ее мама возила девочку сначала в Сосновскую ЦРБ, но здесь ее лечение не устроило и она отвезла ребенка в Павловскую ЦРБ. Она сама врач и она там добилась, чтобы девочку госпитализировали. Потом жена потерпевшего запросила с них 400000 руб., чтобы они не стали обращаться в ГИБДД, но они сказали, что таких денег у них нет. Она виделась с женой потерпевшего, хотела у нее спросить, как чувствует себя ее дочь, но она не стала с ней разговаривать, сказала, чтобы она к ней даже не подходила. Она врач, но она даже не поинтересовалась, что с водителем, который является инвалидом 1 группы. В материалах данного дела также отсутствует запись с видеорегистратора, Ипполитов сам бывший работник ГИБДД, поэтому он мог дать в дело данные, которые его только устраивали. В материалах дела отсутствуют фотоснимки с места ДТП, схема составлена не точно.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевший И. с протоколом об административном правонарушении в отношении Юрова О.В. согласился, пояснив, что 24.09.2022г. он вез свою дочь из музыкальной школы, на .... Напротив дома № <***> ему навстречу ехал Юров на своей автомашине. Около поворота машину Юрова занесло и он въехал в заднюю правую сторону его машины. Он и его дочь были пристегнуты ремнями безопасности. От удара его дочь ударилась о стекло на правой двери, он тоже ударился лбом о стекло. Когда он вышел из машины, его мотало. Согласно Правилам дорожного движения, дети от 7 до 11 лет в специальных креслах должны перевозиться только на переднем сиденье, а на заднем сиденье возможна перевозка детей без специального кресла, но должны использоваться ремни безопасности. Если бы его дочь и он были не пристегнуты ремнями безопасности, то еще не известно, какие бы телесные повреждения они получили. Юров был в состоянии алкогольного опьянения, это самое основное нарушение, которое он допустил. Кроме того, он не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. После столкновения его дочь сильно плакала, он вынес её из машины и отнес в дом знакомой его жены, так как она жила недалеко от ДТП и является медицинским работником. Она осмотрела ребенка, оказала первую медпомощь. После этого он позвонил своей жене, она сразу приехала и отвезла ребенка в больницу, где ей сделали снимки зубов, т.к. они шатались, но переломов не оказалось. У дочери были ссадины, синяки на лице. Дочь в стационаре не находилась, лечилась амбулаторно дома. В Павловскую ЦРБ дочь не возили, он с женой ездил туда, где ему делали КТ головы. В настоящее время у дочери каких-либо последствий от аварии нет. Он действительно предлагал Юрову заплатить ему 400 000 руб. за ремонт машины, чтобы обойтись без вызова сотрудников ГИБДД, но Юров отказался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 сентября 2022 года в 14 часов 21 минут у дома ... гр. Юров О.В., управляя а/м <***>, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с а/м <***> под управлением И., в результате чего пассажиру В. причинены телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом исследованы и оглашены в судебном заседании письменные материалы дела, а именно: рапорта дежурного ОП (дислокация п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» (л.д. 4-5), рапорта дежурного МО МВД России «Павловский» (л.д.7-8), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 52 ОВ 243685 от 24.09.2022 года (л.д. 9), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14), схема ДТП (л.д.15), протокол осмотра места совершения административного правонарушения 52 ЯЯ 038641 (л.д. 16-19), чек обследования прибором «Алкотектор», согласно которого у водителя И. не установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.25), акт освидетельствования на состояние алкогольное опьянения 52 СС 355124 от 24.09.2022г. (л.д.26), письменное объяснение И. (л.д. 27), карточка учета транспортного средства (л.д.28, 30), письменное объяснение Юрова О.В., в котором он подтвердил факт употребления алкогольных напитков незадолго до поездки на автомобиле и не отрицал факт того, что на справился с управлением автомобилем на повороте, в результате чего совершил столкновение с машиной И. (л.д.29), копия протокола об административном правонарушении 52 МБ 791956 от 24.09.2022г. (л.д.31), копия постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2022г. (л.д.32), копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 355125 (л.д.33), справка АБД (л.д. 34-35), копия медицинской карты амбулаторного больного И. (л.д.38-48), копия карты развития ребенка И. (л.д. 49-62), запись с видеорегистратора автомобиля И.., иные материалы дела.

Согласно заключения эксперта №709 от 12.10.2022г. И., <***> года рождения, были выставлены диагнозы «…Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника…», «…Ушибы волосистой части головы, лица …», однако в представленной медицинской документации нет исчерпывающей информации о характере повреждений, данные диагнозы не подтверждены какими-либо объективными данными, данными инструментальных методов исследований, поэтому при оценке причиненного вреда здоровью во внимание не принимались согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г №194н).

Согласно заключения эксперта №721 от 12.10.2022г. у В., <***> года рождения, имелись – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека, ссадины левой щеки, ссадины правой голени (1), левой голени (1). Принимая во внимание морфологические особенности вышеуказанных повреждений, они носят характер тупой травмы, механизмом образования закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга является удар, кровоподтека – удар, сдавление (направление травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела). В представленной копии карты истории развития ребенка нет подробного описания кровоподтека и ссадин, но в области них имеется отек мягких тканей, поэтому, все вышеуказанные повреждения могли образоваться 24 сентября 2022 года при обстоятельствах ДТП. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины, кровоподтек головы; ссадины (2) голеней в совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений не превысила 21-го дня (находилась на амбулаторном лечении в течение 8 дней у невролога, выписывается с улучшением состояния). Диагноз «…Травма зуба.. .» не подтвержден какими-либо объективными данными и данными инструментальных исследований в представленной копии карты истории развития ребенка, поэтому при оценке причиненного вреда здоровью не принимался во внимание согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г №194н).

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключении выводы, сомнений не вызывают. Нарушений процессуальных требований, влекущих признание указанного выше заключения недопустимым доказательством, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Следовательно, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что 24 сентября 2022 года в 14 часов 21 минут у дома ... гр. Юров О.В. допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей В. При этом причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Юрова О.В.

Таким образом, действия Юрова О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы Юрова О.В, и его представителя о том, что отсутствие пристегнутых ремней безопасности повлияло на получение ребенком телесных повреждений, являются неосновательными, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между наличием пристегнутых ремней безопасности и получением легкого вреда здоровью В. Данный вред здоровью был причинен в результате столкновения автомашины виновного лица с автомашиной потерпевшего, что нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, Юров О.В. должен нести ответственность за содеянное.

Ссылка на отсутствие записи с видеорегистратора является неосновательной, т.к. запись с видеорегистратора автомобиля В. с согласия лиц, участвующих в деле, приобщена к материалам дела в ходе судебного разбирательства и просмотрена в ходе исследования доказательств.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Юрова О.В., суд относит раскаяние в содеянном, состояние здоровья - является инвалидом 1 группы.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Юрова О.В., суд относит совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, при назначении административного наказания Юрову О.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, как смягчающие административную ответственность, так и отягчающие административную ответственность. При этом, суд приходит к выводу о необходимости назначить Юрову О.В. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вышеназванной статьи, которое по мнению суда отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.24, 29.7-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ЮРОВА О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: перечислить в УФК МФ РФ по Нижегородской области (МО МВД России «Павловский») ИНН 5252006930, КПП 525201001, Р/счет 40102810745370000024, Банк - Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК - 012202102, Код бюджетной классификации – 18811601123010001140, ОКТМО – 22542000, УИН – 18810452223310005279, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в соответствии со ст.32.2 ч.1.5 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа.

Квитанция об уплате штрафа по настоящему постановлению должна быть представлена в Сосновский районный суд.

Копию постановления вручить Юрову О.В., потерпевшему И. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, Г.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии данного постановления.

Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Т.П.Немчинова