Юрова Анастасия Алексеевна

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 июля 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи фио.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к фио о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 469,63 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного дога по кредиту, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 224 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени проведения слушания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил фио потребительский кредит в ра...

...змере 50 000 рублей под 23% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 809, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 67 469,63 рубля.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что сумма задолженности по основному долгу, процентам и неустойке составляет 67 469,63 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к фио задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт: № выдан ОУМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 469,63 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного дога по кредиту, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 224 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <адрес>

суда <адрес> В.А. Рыбакова

Дело №2-2324/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Стрельниковой Е.С.,

с участием представителя истца Ю. – Лысых А.А. (по доверенности).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2017 года при выходе из отделения Сбербанка России №8592, расположенного по адресу: город Белгород, Белгородский проспект, 54, в результате неисправности двери (отсутствия стекла в металлической раме), Ю. упала, получив травмы <данные изъяты>

Бригадой скорой помощи была доставлена в ОГБУЗ «Горбольница №1», где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>

Дело инициировано иском Ю. предъявившей требования к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Указав на бездействие ответчика, не обеспечение безопасности передвижения клиентов банка, отсутствие специальных указаний и предостережений ввиду наличия неисправности входной двери, что явилось причиной получения ею травмы, просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в счет компенсации морального вреда - 200 000 руб., а также штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований, изложенных в направленной 19.04.2017г. в адрес ответчика претензии.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем с...

...удьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Ответчик – ПАО Сбербанк России находится по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.19. Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк России расположено в г. Белгороде, пр. Гражданский, 52, на территории, относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Белгорода.

Согласно п.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Истец Ю. проживает по адресу: г. Белгород, <адрес> Местом причинения вреда является отделение Сбербанка России, расположенное по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, 54. Данная территория также отнесена к юрисдикции Свердловского районного суда г. Белгорода.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч.ч.1, 2 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в ст.6, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что истец Ю. ответчик - ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделение №8592 Сбербанка России, а также отделение Сбербанка, явившееся местом причинения, расположены на территории, подсудной Свердловскому районному суду г. Белгорода, суд приходит к выводу, что данное дело принято к производству Октябрьским районным судом г. Белгорода с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Лысых А.А. против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода не возражал.

Руководствуясь ст.ст. 28, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Ю. к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4730/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «УРАЛСИБ» к Юровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уралсиб» и Юровой А.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором.

Заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Дело инициировано иском ПАО «Уралсиб», которое просило взыскать с Юровой А.А. задолженность по кредиту и процентам в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Уралсиб» в судебное заседание не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Юрова А.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, обсудив доводы истца по заявленному иску, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере...

... и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уралсиб» и Юровой А.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, что подтверждается предложением на заключение кредитного договора, уведомлением о полной стоимости кредита, банковским ордером, выпиской по счету.

Ответчик своевременно обязательства о возврате кредита и уплате процентов по кредиту согласно графику погашения не исполняла, имели место многочисленные просрочки выплат, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - долг по кредиту, <данные изъяты> – долг по процентам.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует графику платежей и условиям кредитного договора. Ответчиком возражений на иск в части размера долга не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен.

На основании ст.ст.309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ истцом заявлены требования к Юровой А.А. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору досрочно. Право на досрочное взыскание всей суммы задолженности по кредиту и процентам предоставлено истцу в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и п.5.1 кредитного договора.

Направленное банком Юровой А.А. письменное требование о досрочном погашении кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «УРАЛСИБ» к Юровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Юровой А.А. в пользу ПАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2016 года.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-4730/2016.

Судья О.И. Украинская

Дело № 2-2951/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием представителя истца Лысых А.А., представителя ответчика Красильникова С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровой Анастасии Алексеевны к ПАО «Сбербанк России о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

28 марта 2017 года при выходе из отделения ПАО Сбербанк №8592 в связи с неисправностью двери Юрова А.А. упала, получив повреждения, ей поставлен диагноз: сотрясение головного мозга.

Юрова А.А. предъявила иск, указав на непринятие ответчиком мер по обеспечению безопасности передвижения клиентов, что повлекло причинение вреда ее здоровью, просила взыскать компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ от удовлетворения претензии.

В судебном заседании от представителя истца поступил отказ от исковых требований, так как спор разрешен во внесудебном порядке, претензий к ответчику не имеет.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Судом принят отказ от заявленных требований, поскольку он совершен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель истца, подписавший отказ от иска, наделен соответствующими полномочиями.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ...

...220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ от иска Юровой Анастасии Алексеевны к ПАО «Сбербанк России о возмещении компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Юровой Анастасии Алексеевны к ПАО «Сбербанк России о возмещении компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-2951/2017.

Судья О.И. Украинская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-398/2017 (33-6738 /2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уралсиб» к Юровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Юровой А.А.

на определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 ноября 2016 г. о возврате апелляционной жалобы

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 сентября 2016 г. были удовлетворены исковые требования ПАО «Уралсиб» к Юровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

14.11.2016 г. в адрес суда от ответчика Юровой А.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая отправлена согласно почтовому штемпелю 08.11.2016 г.

Требования о восстановлении пропущенного срока жалоба не содержит.

Определением судьи апелляционная жалоба возвращена Юровой А.А., как поданная по истечении срока обжалования.

В частной жалобе Юрова А.А. просит отменить определение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной ...

...форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу Юровой А.А., суд исходил из того, что решение по вышеуказанному гражданскому делу постановлено 27.09.2016 года, изготовлено в окончательной форме 04.10.2016, апелляционная жалоба подана 08.11.2016, то есть по истечении срока на обжалование, при этом заявитель не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Соглашаясь с выводами суда о возврате апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате поданной с пропуском срока обжалования апелляционной жалобы на решение суда Юровой А.А., не просившей о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда в окончательной форме было направлено Юровой А.А. только 16 октября 2016 года, не является основанием к отмене определения суда, так как на данное основание заявитель вправе ссылаться в заявлении о восстановлении срока на обжалование решения суда от 27.09.2016 года, указав данное обстоятельство в числе причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 18 ноября 2016 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 сентября 2016 г. по делу по иску ПАО «Уралсиб» к Юровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи