Юрова Ирина Эдуардовна

№ 5-34/2021

25RS0006-01-2021-000086-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Арсеньев 10 февраля 2021г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Дергунова И.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Юрова И.Э., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес> края, проживающей в <адрес> - 1,

У С Т А Н О В И Л:

18.10.2020г. гражданка РФ Юрова И.Э. прибыла на территорию РФ из Турции рейсом № S7 5764, место № 18F. 21.10.2020 она заполнила заявление № 961002737 от 21.10.2020г. и внесла его в модуль, однако при рассмотрении информации, размещенной на ЕПГУ в модуле установлено, что Юрова И.Э. прошла лабораторное обследование на COVD – 19 от 20.10.2020г. в медицинском учреждении «Асклепий», но загруженный на портал скан образ медицинской справки, подтверждающий обследование Юровой И.Э. не открывается и не загружается. В связи с чем, факт прохождения Юровой И.Э. обследования на COVD – 19методом ПЦР не установлен, что является нарушением ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей терри...

...тории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В судебное заседание Юрова И.Э. не явилась о дате заседания уведомлялась надлежащим образом.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве в судебное заседание не явился о дате заседания уведомлялся надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, полагает, что основания для привлечения к административной ответственности Юровой И.Э. отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (в ред. постановления от 18. 03. 2020 № 7), гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку): в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края в целях снижения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введен режим повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Из материалов дела установлено, что Юрова И.Э. 20.10.2020 в медицинском учреждении «Асклепий» прошла лабораторное обследование на COVD – 19, результат обследования отрицательный.

Из копии выписки единого портала государственных услуг в Модуле «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для пребывающих на территорию РФ» в отношении Юровой И.Э. установлено, что 21.10.2020 она заполнила заявление № 961002737 от 21.10.2020г. и внесла его в модуль, загрузив скан образ медицинской справки.

Согласно протокола об административном правонарушении, загруженный Юровой И.Э. на портал скан образ медицинской справки, подтверждающий обследование Юровой И.Э. не открывается и не загружается.

Судья считает, что Юровой И.Э. надлежащим образом выполнены требования п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (в ред. постановления от 18. 03. 2020 № 7), о прохождении лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и размещении информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнении формы "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1), в течение 3 календарных дней.

Из указанной информации на сайте госуслуги следует, что информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 она разместила 21.10.2020, направив заявление за № 961002737. Тот факт, что загруженный ею скан образ медицинской справки не загружается и не открывается не может быть вменено в вину самой Юровой И.Э. все требуемые от нее действия, которые она должна была произвести после возвращения на территорию РФ из Турции (пройти лабораторное обследование на COVD – 19, заполнить заявление на портале госуслуг и внести его в модуль, загрузив скан образ медицинской справки) она произвела.

Учитывая вышеуказанное судья полагает, что в действиях Юровой И.Э. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Производство по делу в отношении Юровой И.Э. подлежит прекращению, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Юрова И.Э., на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Дергунова И.В.

Мотивированное решение

Изготовлено 05.06.2017г. Дело № 2-161/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арсеньев 30 мая 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., с участием истца Пивень С.В., ответчика Юровой И.Э., ее представителя Акифьевой О.Г., при секретаре Злых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивень С.В. к индивидуальному предпринимателю Юровой И.Э. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и о взыскании недополученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пивень С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что работала в магазине < >, расположенном по ул.Октябрьской < > в г.Арсеньеве, по трудовому соглашению с 01.02.2003 года по 10.04.2014 года у работодателя О.П. Работодателем О.П. все отчисления в Пенсионный и другие фонды производились. С 10.04.2014 года О.П. сдала магазин < > в аренду Юровой И.Э. Управление всеми делами магазина за Юрову И.Э. вела Ф.Е. Она неоднократно обращалась к Ф.Е. и Юровой И.Э. с просьбой оформить ее по трудовому договору, однако договор не заключался. Так, у Юровой И.Э. она проработала с 10.04.2014 года по 18.09.2016 года. За указанный период отчисления в Пенсионный фонд не производились, кроме того, за указанный период она ни разу не была в отпуске, и не получила компенсацию за не использованный отпуск. В апреле 2016 года Ф.Е. выдала им трудовые договора для подписания. Данный договор предусматривал очередной отпуск продолжительностью в 36 дней, 40 – часовую рабочую неделю и все отчисления, согласно законодательству. Она подписала данный трудовой договор. Однако, второй экземпляр подписанного договора ей на руки не выдали. Указанный трудовой договор № 4 был без числа, без подписи работодателя и без срока действия. После очередной ревизии ей сказали больше на работу не выходить. До обращения в суд с исковым заявлением она просила Юрову И.Э. выдать ей справку о заработной плате для постановки на учет в Центр занятости населения,...

... и для оформления субсидии, но в предоставлении такой справки ей было отказано. В связи с указанным, просит установить факт трудовых отношений между ней и ИП Юровой с 10.04.2014 года по 18.09.2016 года; внести запись в трудовую книжку о работе в магазине < > за указанный период продавцом; выплатить за указанный период все отчисления в Пенсионный фонд; взыскать с ответчика 97174 рубля, из которых: компенсация за не неиспользованный отпуск – 34992 рубля, недополученная сумма за переработку по сверхурочным часам – 62182 рубля; обязать ответчика выдать справку о заработной плате для постановки на учет в Центр занятости населения и оформления субсидии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Пивень С.В. увеличила исковые требования, просила признать факт трудовых отношений между ней и ИП Юровой И.Э. с 10.04.2014 года по 18.09.2016 года; внести запись в трудовую книжку о работе у ИП Юровой И.Э. за указанный период продавцом; выплатить за указанный период все отчисления в Пенсионный фонд, согласно ее расчетам обязательные платежи в общем размере 114181 руб.; взыскать с ответчика в качестве компенсации за не неиспользованный отпуск за 2 года 5 мес. – 43974 рубля, недополученную сумму за переработку по сверхурочным часам – 124169 рублей; обязать ответчика выдать справку о заработной плате для постановки на учет в Центр занятости населения и оформления субсидии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 71900 рублей, суду пояснила, что в 2014 году ИП О.П., у которой она работала продавцом, закрывала магазин < > и предложила ей взять его в аренду, однако, нужны были деньги, которых у нее не было. В банке ей отказали в выдаче кредита для приобретения товара. Поставщиком по пиву у ИП О.П. был муж ответчика Юровой И.Э. Он попросил ее поговорить с О.П., чтобы она им сдала данный магазин в аренду, а они (все продавцы) тогда останутся у них работать. Она тогда его предупредила, что работает у ИП О.П. официально и что ей нужно, чтобы и дальше она продолжала работать официально. Он пообещал, что так и будет. Таким образом, она осталась работать в этом же магазине продавцом, только сменился собственник, была О.П., а стала Юрова И.Э. Когда она приступила к работе, то неоднократно обращалась к новому работодателю по поводу официального трудоустройства. Однако ей только обещали, но так за весь период она не дождалась официального трудоустройства. А в сентябре 2016 года, после очередной ревизии, ей сообщили, что она больше может не приходить на работу, а за расчетом предложили прийти через день. С того времени она перестала работать в магазине < >. Также дополнила, что в апреле 2016 года намечались проверки магазинов в г. Арсеньеве, тогда, для подстраховки, Ф.Е., которая работала у ИП Юровой И.Э. управляющей магазином, выдала всем продавцам трудовые договоры, чтобы они их подписали. Она успела сфотографировать этот договор на телефон, распечатала и представила копию в суд. На тот момент данный договор не содержал подписи работодателя, второй экземпляр данного договора с подписью работодателя она так и не видела. Кроме того, суду пояснила, что претензий по заработной плате у нее нет. С апреля 2014 года по август 2015г. она получала заработную плату в размере 11000 рублей в месяц. С августа 2015 года у них поменялся график работы, они стали работать по 16 часов в день, тогда у них стала почасовая оплата труда, по 73 рубля в час. В это время в месяц у нее выходило от 17000 рублей до 18 600 рублей в зависимости от того, сколько она работала. Вместе с ней работали ее сменщицы С. и Т.. С. и сейчас продолжает работать. Просит ее исковые требования удовлетворить.

Ответчик Юрова И.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что истицей не доказано, что она выполняла трудовую функцию продавца и несла в связи с этим права и обязанности в магазине < > в период с 10.04.2014 года по 18.09.2016 года, получала заработную плату, а тем более, работала сверхурочно и без отпусков. Сами по себе расчеты, представленные в исковом заявлении, таким доказательством не являются. Надлежащих доказательств, обосновывающих реальный размер подлежащей выплате компенсации морального вреда, истцом также не представлен. Свидетели истца являются ее знакомыми, которых она уговорила свидетельствовать в суде, а потому заинтересованными лицами. Истец Пивень С.В. действительно работала в магазине < > по 10.04.2014 года, но у другого работодателя – О.П. У нее (Юровой И.Э.) в качестве продавца Пивень С.В. не работала. Она (Юрова И.Э.) стала арендатором магазина с 11.04.2014 года, работала за прилавком сама и ей оказывали помощь в этом ее родственники, в том числе Ф.Е. Когда с улучшением материального положения появилась возможность принять продавца и выплачивать ему заработную плату, она 01.04.2016 года заключила трудовой договор с С., которую приняла в магазин первым и единственным продавцом, а поэтому 22.04.2016 года зарегистрировалась в качестве работодателя. Считает, что Пивень С.В. оговаривает ее и желает наказать ее за то, что она надеялась арендовать этот магазин у О.П., но О.П. заключила договор с ней (Юровой И.Э.). Кроме того, арендовав магазин, она отказалась взять Пивень С.В. на работу продавцом, поскольку она (Юрова И.Э.) была зарегистрирована только в качестве ИП, а не в качестве работодателя. Также у нее отсутствовала возможность выплачивать заработную плату работникам, с трудом хватало денег только на товар. Считает, что у Пивень С.В. не было препятствий для обращения в суд своевременно, поскольку Пивень С.В. утверждает, что ее права постоянно нарушались на протяжении 2,5 лет. Трудовой договор с Пивень С.В. не заключался. Имеющаяся в материалах дела фотография не является доказательством заключения двустороннего договора: на ней нет ни одной подписи сторон, его нет и в оригинале. В связи с отсутствием трудового договора и фактических трудовых отношений между ней и Пивень С.В. не подлежат удовлетворению и требования об уплате отчислений, компенсации за отпуск, недополученной заработной платы за сверхурочную работу, о выдаче справки о заработке, компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за взысканием недополученной заработной платы. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращении в суд истцом также не представлено. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Юровой И.Э. – Акифьева О.Г. также полагала, что в исковых требованиях истцу следует отказать за пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Законом предусмотрен срок в три месяца, однако, прошло значительно больше, чем три месяца, прежде чем истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Н., К.Т., А.Н., Б.В. суду пояснили, что истец Пивень С.В. постоянно работала в магазине < > продавцом, и в 2014, и в 2015 и в 2016 годах, а также длительное время до этого. Не стала она работать, и они ее перестали видеть за прилавком данного магазина, лишь с осени 2016 года. Ответчика Юрову И.Э. они никогда за прилавком данного магазина не видели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Е. суду пояснила, что истец Пивень С.В. работала продавцом в магазине < > у ИП О.П. до 2014 года. В 2014г. О.П. данный магазин передала в аренду Юровой И.Э., где Юрова И.Э. сама работала продавцом совместно с С.. Юрова И.Э. работа в этом магазине с 2014 до декабря 2016г., после чего она отказалась от магазина, и в декабре 2016г. она (Ф.Е.) заключила с О.П. договор аренды данного магазина. Сейчас она работает в данном магазине. Истец Пивень С.В. ни в период работы в данном магазине Юровой, ни сейчас не работала и не работает в магазине < > продавцом. Она иногда приходит в магазин как покупатель.

Допрошенная в качестве свидетеля С. суду пояснила, что с 01.02.2017г. и по настоящее время она работает в магазине < >, расположенном по ул. Октябрьская, < > у ИП Ф.Е. До этого с 01.04.2016г. работала продавцом в этом же магазине у ИП Юровой И.Э. До 01.04.2016г. она в этом магазине не работала. Истца Пивень С.В. она не знает, с ней никогда не работала. Видела ее, она иногда заходит в магазин < > как покупатель. Когда она работала у ИП Юровой И.Э. заработная плата составляла 6000 - 7000 руб., когда премия - 7500 руб. в месяц. График работы с 8-00 до 17-00. После 17-00 работала сама Юрова И.Э.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 135 ТК РФ).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В обоснование подтверждения трудовых отношений с ИП Юровой И.Э. истец указала, что с 10 апреля 2014 года по 18 сентября 2016 года работала в должности продавца в магазине ответчика < > по адресу: г. Арсеньев Приморского края, ул. Октябрьская, < >. Трудовой договор с ней не заключался.

Факт осуществления трудовой деятельности истца Пивень С.В. в должности продавца подтвердили опрошенные по ходатайству истца свидетели К.Н., К.Т., А.Н., Б.В.

Кроме того, в договоре на оказание охранных услуг магазина < >, расположенного по ул. Октябрьская, < > в г. Арсеньеве, заключенного 02.10.2015г. между ИП Юровой И.Э. и ООО «Частная охранная организация «Стрелец», ИП Юрова И.Э., наряду с Ф.Е. и Т.Т. указала ответственным лицом, уполномоченным осуществлять сдачу, снятие и перезакрытие объекта охраны – магазин < > истца Пивень С.В., что свидетельствует о том, что на момент заключения данного договора Пивень С.В. работала в данном магазине, т.е. о наличие трудовых отношений между сторонами.

К показаниям свидетелей Ф.Е. и С. суд относиться критически, поскольку Ф.Е. является свойственницей ответчику Юровой И.Э., а С. находится в трудовых отношениях с Ф.Е. (является ее подчиненной) и заинтересованы в даче показаний в пользу ответчика Юровой И.Э.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пивень С.В. в период с 10 апреля 2014 года по 18 сентября 2016 года была фактически допущена к работе продавца с ведома и по поручению работодателя - ИП Юровой И.Э. без заключения трудового договора в письменном виде и издания соответствующего приказа.

Таким образом, исковые требования Пивень С.В. о признании трудовых отношений между сторонами является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Таким образом, признав факт трудовых отношений между сторонами в период с 10 апреля 2014 года по 18 сентября 2016 года, суд считает подлежащими удовлетворению требования иска в части обязания ответчика внести в трудовую книжку Пивень С.В. запись о работе продавцом у ИП Юровой С.В. в период с 10.04.2014г. по 18.09.2016г.

В соответствии с положения Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Поскольку обязательные платежи ответчиком Юровой И.Э. на лицевой счет работника Пивень С.В. не производились, требования в части обязания Юрову И.Э. произвести отчисления обязательных платежей в Пенсионный фонд от заработной платы также подлежат удовлетворению.

Между тем, при определении размера заработной платы, из которой подлежат отчисления на индивидуальный лицевой счет Пивень С.В., суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен исходя из размера заработной платы, указанной истцом - 11000 руб. в месяц и 18000 рублей в месяц с августа 2015г. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали пояснения истца о согласовании с работодателем при трудоустройстве заработной платы в размере 11000 руб. в месяц, а в последующем 18000 рублей, истец суду не представила.

Между тем, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ст. 133 Трудового кодекса РФ).

В связи с чем суд полагает возможным при определении размера заработной платы исходить из величины прожиточного минимума по Приморскому краю.

Так, величина прожиточного минимума в Приморском крае в расчете на душу населения (по социально-демографической группе население – трудоспособное) установлена: за 2 квартал 2014г. – 10848 руб. постановлением Администрации Приморского края от 21.07.2014г. №276-па, за 3 квартал 2014г. – 10952 руб. постановлением Администрации Приморского края от 17.10.2014г. №425-па, за 4 квартал 2014г. – 11275 руб. постановлением Администрации Приморского края от 23.01.2015г. №17-па; за 1 квартал 2015 года - в размере 12896 руб. постановлением Администрации Приморского края от 17.04.2015г. №121-па; за 2 квартал 2015 года - в размере 13315 руб. постановлением Администрации Приморского края от 10.07.2015 N 224-па; за 3 квартал 2015 года - в размере 13190 руб. постановлением Администрации Приморского края от 27.10.2015г. №415-па; за 4 квартал 2015 года - в размере 13186 руб. постановлением Администрации Приморского края от 22.01.2016 N 22-па; за 1 квартал 2016г. – 13373 руб. постановлением Администрации Приморского края от 20.05.2016г. №218-па, за 2 квартал 2016г. – 13459 руб. постановлением Администрации Приморского края от 04.08.2016г. №359-па, за 3 квартал 2016г. - 13242 руб. постановлением Администрации Приморского края от 21.10.2016г. №494-па.

Таким образом, заработная плата истца Пивень С.В. за период с 10.04.2014г. по 18.09.2016г., с учетом положений ч. 3 ст. 139 ТК РФ, составляет 329620 рублей.

При таких обстоятельствах, обязательные платежи подлежат исчислению в Пенсионный фонд из размера заработной платы в 329620 рублей.

Согласно п.п.3,4 Правил регистрации безработных граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 N 891 (ред. от 04.08.2015) постановка на регистрационный учет осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении гражданами паспорта гражданина Российской Федерации или документа, его заменяющего. При постановке на регистрационный учет граждане могут предъявить, в том числе справку о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы.

Указанная справка требуется для расчета размера пособия по безработице (п.1 ст. 30 Закона «О занятости населения в РФ»).

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца Пивень С.В. об обязании работодателя ИП Юрову И.Э. выдать справку о средней заработной плате для постановки на учет в Центр занятости населения в качестве безработной обосновано и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Юрова И.Э. и ее представитель Акифьева О.Г. заявляли о пропуске срока давности для рассмотрения индивидуального трудового спора, указывали на то, что согласно искового заявления права истца были нарушены 18.09.2017г., однако, иск ею был предъявлен в суд лишь 27.01.2017г., тогда как трехмесячный срок истекал 19.12.2016г.

Между тем, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке. Только после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, и после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения (согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда от 15.03.2013г. №49-КГ12-14).

Таким образом, срок обращения за разрешением трудового спора не нарушен.

Между тем, исковые требования Пивень С.В. о взыскании с ответчика Юровой И.Э. денежных средств за переработку по сверхурочным часам и за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт переработки и не использования отпуска в течение двух с половиной лет. Допустимых доказательств этому истцом не представлено.

Кроме того, из пояснений самой Пивень С.В. и представленного ею больничного листа (листка нетрудоспособности) следует, что с 19.07.2016г. по 15.08.2016г. она находилась на больничном, однако, из ее же пояснений, на работу в указанное время она не ходила, больничный лист не сдавала, однако, взяла данный больничный «на всякий случай», из чего следует, что в данный период времени она находилась либо в очередном отпуске, либо в отпуске без содержания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает уменьшить размер компенсации морального вреда до 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика Юровой И.Э. в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивень С.В. частично удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Пивень С.В. и ИП Юровой И.Э. с 10.04.2014г. по 18.09.2016г. по профессии продавец.

Обязать Юрову И.Э. внести в трудовую книжку Пивень С.В. запись о работе продавцом у ИП Юровой С.В. в период с 10.04.2014г. по 18.09.2016г.

Обязать Юрову И.Э. оплатить страховые взносы в ГУ Управление пенсионного фонда РФ на индивидуальный счет застрахованного лица Пивень С.В. за период с 10.04.2014г. по 18.09.2016г. из расчета заработной платы в размере 329620 (триста двадцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Обязать Юрову И.Э. выдать Пивень С.В. справку о среднем заработке для постановки на учет в качестве безработной в Центр занятости населения.

Взыскать с Юровой И.Э. в пользу Пивень С.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска Пивень С.В. отказать.

Взыскать с Юровой И.Э. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Отложить изготовление мотивированного решения до 05 июня 2017г.

Судья Чубченко И.В.