Юровских Андрей Валентинович

КОПИЯ

Дело №

УИД: 66RS0№-09

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2023 года ( с учетом выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Первоуральск ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной О.В.,

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровских ФИО9 к Отделению СФР по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Юровских А.В. обратился в суд с иском к Отделению СФР по <адрес> о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> /далее по тексту ОСФР по <адрес>/ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии Юровских А.В., возложении на Отделение СФР по <адрес> назначить страховую пенсию по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Трубник».

В судебном заседании истец Юровских А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости. Решением Клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении страховой пенсии досрочно – ранее достижения общеустановленного возраста в связи с отсутствием необходимого стажа работы с тяжелыми условиями труда – не менее <данные изъяты>). Не были приняты к зачету в стаж для досрочного назначения пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> так как не подтвержден льготный характер данной работы. С данным отказом истец не согласен. Ссылаясь на Федеральный закон «О страховых пенсиях», «Списки произв...

...одств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», указал, что если к принятому к зачету ответчиком стажу на работах с тяжелыми условиями труда <данные изъяты>, добавить стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> то в данном случае стаж составит <данные изъяты>, что составляет более требуемого стажа ( 6 лет 3 месяца). Исходя из изложенного, необходимый стаж для назначения пенсии у него, истца был выработан при первоначальном обращении в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным решение ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии, возложить на ОСФР по <адрес> обязанность по назначению пенсии по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

представитель ответчика Блинова О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> /л.д.66/, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление /л.д.62-65/, доводы, изложенные в котором поддержала, суду пояснила, что истец обратился в Клиентскую службу (на правах отдела) в <адрес> учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости на основании ст.30 ч.1 п.2 Федерального закона «О страховых пенсиях» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ).

Страховая пенсия по старости, согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального Закона №- ФЗ назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в соответствии с переходными положениями ст.35 Федерального закона № 400-ФЗ величина индивидуального пенсионного коэффициента в 2023 году равна 25,8), мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно п.2 ст.3О Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10 ”06 утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пункт 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий": при подсчете страхового стажа подтверждаются:

а) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" подтверждению подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Пункт 4 Приказа: В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В справках, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, в случаях, предусмотренных законодательством, указываются сведения, предусмотренные в п.5 Порядка.

В соответствии с п.5 Разъяснения Министерства труда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных: Списками, не менее 80% рабочего времени.

Рассмотрев представленные истцом документы, Отделом установления пенсий № было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии ввиду отсутствия требуемого льготного стажа.

Не были приняты к зачету в льготный стаж ряд периодов, из которых истцом оспаривается следующий (раздел II):

2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в качестве <данные изъяты> так как на индивидуальном лицевом счете от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует код льготной профессии. Данный период исключен в соответствии с п.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.З Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. Не подтвержден льготный характер работы по Списку №, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № сведениями о местонахождении документов данной организации архив не располагает.

Никаких дополнительных документов, подтверждающих льготный стаж истца в спорный период, суду не представлено.

На основании одной только записи в трудовой книжке льготный стаж подтверждению не подлежит.

Необходимо учесть судебную практику по данному вопросу:

Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано: вывод о том, что сведения о специальном стаже подтверждаются записями в трудовой книжке, основан на ошибочном толковании норм материального права и сделан без учета положений нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа, в том числе при досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В трудовой книжке содержатся данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях. Внесение в трудовую книжку сведений о характере выполняемой работы, ее выполнении в определенных условиях, в течение полного рабочего дня, законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для включения спорного периода работы в льготный стаж по Списку 2 не имеется.

Право на досрочную пенсию Юровских А.В. не имеет, так как согласно ст.ЗО ч.1 п.2 Федерального закона № 400-ФЗ необходимо льготного стажа минимум <данные изъяты>

У заявителя на дату возникновения права, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (58 лет), имеется страхового стажа 26 лет 05 месяцев 27 дней, стаж на работах с тяжелыми условиями труда составляет 05 лет 04 месяца 06 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента — 62,013, таким образом не выполнено условие по п.1 ч.2 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ, - наличие требуемого льготного стажа (минимум 6 лет 3 месяца).

Кроме того, указала, что ООО «Трубник» не является правопреемником <данные изъяты> а потому уточняющая справка, представленная третьим лицом не может быть положена в основу решения суда.

На основании всестороннего и полного рассмотрения представленных документов Отделом установления пенсий № принято Решение об отказе в назначении пенсии Юровских Андрею Валентиновичу по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия требуемого льготного стажа.

Решение Отдела установления пенсий № об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку никаких нарушений законодательства при его вынесении допущено не было.

На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> Логиновских Д.М. /<данные изъяты> в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Юровских А.В. требований, считая их подлежащими удовлетворению. Данная позиция представителя третьего лица изложена в письменном виде и приобщена к материалам гражданского дела /л.д.106/.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Юровских А.В. обратился в клиентскую службу ( на правах отдела) в <адрес> ОСФР по <адрес> посредством направления через сайт <данные изъяты> с использованием <данные изъяты>» заявления в формате электронного документа на назначение страховой пенсии по старости по ст. 30 ч.1 п.2 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

Решением ОСФР по <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ Юровских А.В. отказано в установлении досрочной пенсии по старости /л.д.9-10/.

При этом не приняты к зачету следующие периоды:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, так как не подтвержден факт работы, согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №/С-5305.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> так как на ИЛС от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует код льготной профессии, данный период исключен в соответствии с п.4 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.3 порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №-н, в соответствии с выпиской из ИЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Не подтвержден льготный характер по Списку №, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № сведениями о местонахождении документов данной организации архив не располагает.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> так как на ИЛС от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует код льготной профессии, данный период исключен в соответствии с п.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.3 порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с выпиской из ИЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Не подтвержден льготный характер работы по Списку №. Утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справке ГУ ОПФР РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истребование уточняющей справки ПКП «Оргсвязьстрой» не представляется возможным. Страхователь ООО ПКП «Оргсвязьстрой» согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. <адрес> не располагает данными о местонахождении страхователя-правопреемника.

Указано, что право на досрочную пенсию Юровских А.В. не имеет, так как согласно ст. 30.1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, необходимо льготного стажа <данные изъяты>. У заявителя на дату ДД.ММ.ГГГГ имеется страхового стажа <данные изъяты>, стаж на работах с тяжелыми условиями труда составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> таким образом не выполнено условие по п.1 ч.2 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – наличие требуемого льготного стажа (<данные изъяты>

Истцом оспаривается период работы в тяжелых и вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (60 лет) мужчинам - по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет; в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением указанного возраста на один год за каждые 2 года и 06 месяцев такой работы.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, - мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к данному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В силу статьи 33 Федерального закона "О страховых пенсиях" (часть 2) лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 данного закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (далее Список N 2 от 1991 года), предусмотрены газосварщики; электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах; электросварщики ручной сварки (позиции 23200000-11620, 23200000-19905, 23200000-19906, 23200000-19756).

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций (пункт 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичный порядок подтверждения страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, предусмотрен Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 258н.

Кроме того, согласно пункту 4 названного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из указанных положений следует, что право на досрочное назначение пенсии по указанному основанию (пункт 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях") имеют лица на вышеуказанных видах сварки при условии постоянной занятости на этих работах (не менее 80% рабочего времени).

Вышеуказанные условия могут подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, а при отсутствии в них соответствующих кодов досрочного пенсионного обеспечения - иными документами, в том числе трудовыми книжками, справками работодателей либо государственных (муниципальных) органов, первичными документами соответствующего периода, на основании которых можно определить вид производства, установить характер выполнявшейся работы в той или профессии и должности и его соответствие тем работам (условиям), которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 3073-17 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 06-27/7017 от ДД.ММ.ГГГГ "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Кроме того, в соответствии с письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-26/2973 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости электрогазосварщикам документальное подтверждение условий, предусмотренных разделом XXXIII Списка N 2, необходимо для тех электрогазосварщиков, которые заняты на автоматических машинах. Всем другим электрогазосварщикам пенсионные льготы предоставляются без дополнительных условий. Таким образом, если работник по трудовой книжке значится работающим электрогазосварщиком (газоэлектросварщиком) и отсутствуют документы о характере выполняемой работы, то для определения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости достаточно подтверждения, что в организации, в которой был занят работник, не применялись автоматические машины, либо по технологии осуществляемых организацией видов деятельности (производств, работ) не могла выполняться другая сварка, кроме ручной. В отдельных случаях может приниматься во внимание то обстоятельство, в какой организации протекала работа, поскольку в некоторых организациях (например, в строительных) не могла применяться другая сварка, кроме ручной. Если орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не располагает документами, свидетельствующими о занятости работника на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, неполный рабочий день, переводе его на другую работу, а также одновременное выполнение работы, не дающей такого права, то оснований для отказа в назначении трудовой пенсии по старости досрочно не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке на имя Юровских А.В. № № c датой заполнения «ДД.ММ.ГГГГ» - ДД.ММ.ГГГГ истец Юровских А.В. принят в <данные изъяты> правопреемником которого согласно представленных в материалы учредительных документов является ООО «Трубник», на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в <данные изъяты>» /л.д.11-17/.

В материалы дела представлено удостоверение <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Юровских А.В. прошел проверку знаний инструкций по рабочему месту и технике безопасности и допущен к самостоятельной работе по профессии (должность) <данные изъяты> /л.д.18-20/.

По уточняющей справке ООО «Трубник» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, должность, на которую был принят <данные изъяты> Юровских А.В. являлась работой по основному месту работы, предполагает работу в полный рабочий день на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях в следующие периоды:

-<данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.93/.Доводы стороны ответчика о том, что уточняющая справка не может быть положена в основу решения суда, поскольку ООО «Трубник» правопреемником <данные изъяты> не является, суд отклоняет как не соответствующие представленными письменным доказательствам по делу.

Решением Первоуральского городского ФИО4 народных депутатов Исполнительного комитета №-б от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Устав <данные изъяты> /л.д.122/.

ДД.ММ.ГГГГ собранием участников <данные изъяты> утвержден устав <данные изъяты>/.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия <данные изъяты> где в качестве основного вида деятельности значится: «<данные изъяты> /л.д.109/.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ. Указано полное наименование юридического лица с указанием организационно-правовой формы: <данные изъяты>

Общим собранием участников <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Устав <данные изъяты> внесены изменения в части наименования: <данные изъяты> Организационно правовая форма – <данные изъяты> /л.д.110/.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные изменения внесены в ЕГРЮЛ /л.д.108/.

В материалы дела также представлена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. содержащая аналогичные сведения о регистрации юридического лица путем его реорганизации /л.д.78-92/.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был занят на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, а потому требования Юровских А.В. заявлены обоснованно и правомерно, в данной части решение ОСФР по <адрес> подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая стаж, установленный УПФР в <адрес> <данные изъяты> и специальный стаж <данные изъяты>, а также принятый судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), общий специальный стаж Юровских А.В. составляет <данные изъяты>, что дает право говорить о наличии у истца права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, исковые требования Юровских А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, страховая пенсия подлежит назначению с момента обращения истца в пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки назначения страховой пенсии определены ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которой, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Юровских ФИО10 (<данные изъяты>) - удовлетворить.

Решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признать частично незаконным в части не включения в стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> принять Юровских ФИО11 к зачету в стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> назначить Юровских ФИО12 досрочную трудовую пенсию с момента возникновения на это право, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.О.В.Никитина

Копия верна. Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /М.А.Калашникова/

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № в Первоуральском городском суде <адрес>.

Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /М.А.Калашникова/

КОПИЯ УИД: 66RS0044-01-2022-006495-08

Дело 2а-416/2023 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено судом 13.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

с участием административного истца Юровских А.В., его представителя адвоката Лаврова А,Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-416/2023 по административному иску Юровских ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захаровой Юлии Александровне, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Черемных А.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Юровских А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 18793/19/66062-ИП от 23.04.2019 по взысканию исполнительского сбора в сумме 76 609, 33 руб. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захаровой Ю.А.

При рассмотрении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Межрайонного отдела судебн...

...ых приставов по исполнению особых производств Черемных А.С, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству Рожнов А.В.

Административный истец Юровских А.В., представитель административного истца адвокат Лавров А.Е., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, пояснив, что в ходе основного исполнительного производства № 3204/16/66062-ИП должником Юровских А.В. и взыскателем Рожновым А.В. была достигнута договоренность о передаче объекта недвижимости, о чем 29.05.2018 с участием судебного пристава был составлен акт, после чего взыскатель отозвал исполнительный документ и более его к исполнению не предъявлял. Судебный пристав ему пояснил, что исполнительное производство будет окончено. Однако спустя год было возбуждено настоящее исполнительное производство. При этом, копий постановления о возбуждении исполнительного производства № 3204/16/66062-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора, а также копии постановления о возбуждении настоящего исполнительного производства № 18793/19/66062-ИП от 23.04.2019 он ранее декабря 2022 года не получал. При этом, в настоящее время не имеет места работы и источника стабильного дохода, не имел его и на период взыскания исполнительского сбора. При этом пояснил, что от задолженности по первоначальному исполнительному производству не уклонялся, и в целях её погашения сразу как узнал об исполнительных действиях, принял меры по её полному погашению перед взыскателем.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захарова Ю.А., представитель ГУ ФССП по Свердловской области, начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Черемных А.С., заинтересованное лицо Рожнов А.В. в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву на заявленный административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель просит заявленные требования оставить без удовлетворения. Действительно исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при его окончании взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство. сведений о направлении должнику копий процессуальных документов в распоряжении судебного пристава не сохранилось.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статья 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановлением от 20.02.2016 принято к производству в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых производств исполнительное производство № 189158/15/66043-ИП, поступившее из иного структурного подразделения УФССП по Свердловской области (Первоуральского РОСП), ему присвоен новый номер - № 3204/16/66062-ИП. Данное исполнительное производство окончено 26.02.2019 /л.д. 28/ в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа. При этом погашена задолженность в размере 883 664 руб.

При этом 10.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Юровских А.В. в рамках исполнительного производства № 3204/16/66062-ИП исполнительского сбора в сумме 76 609, 33 руб., постановлением от 29.05.2018.

Возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании указанного сбора судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. 29.04.2019 /л.д. 6/.

Отсутствие в материалах дела сведений о направлении и получении истцом копий данных постановлений, а также прямое указание судебным приставом на невозможность их предоставления является основанием для вывода о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском не может быть расценен как пропущенный по неуважительным причинам со стороны административного истца.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Сведений о получении Юровских А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

В подтверждение уважительности причин неисполнения решения суда в указанные судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроки административный истец сослался на то, что в силу своего подтвержденного тяжелого материального состояния (а именно – отсутствия официального и постоянного источника дохода), состояния здоровья, а также неполучения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № 3204/16/66062-ИП, в бездействии Юровских А.В. по непогашению всей суммы задолженности в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было вынесено до его передачи в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств, отсутствует виновность истца по неисполнению требований исполнительного документа следовательно не имеется правовых оснований для применения в отношении должника штрафных мер по взысканию исполнительского сбора. Кроме того, судебным приставом представлена копия акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.05.2018 /л.д. 25/, подтверждающая доводы истца о принятии им зависящих от него конкретных мер для погашения задолженности.

В связи с вышеназванными обстоятельствами при формальном соответствии обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства № 18793/19/66062-ИП от 23.04.2019 о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2014 требованиям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к решению об освобождении Юровских А.В. от уплаты исполнительского сбора в сумме 76 609, 33 рубля на основании названного постановления судебного пристава от 29.05.2018 в полном объеме в связи с отсутствием вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 3204/16/66062-ИП.

При этом, доводы административного иска о необходимости применения положений КоАП Российской Федерации о давности исполнения административных наказаний, при рассмотрении настоящего дела не могут быть применимы, поскольку к ФИО1 применено не административное наказание в виде административного штрафа за совершение какого-либо административного правонарушения, а положения о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, что имеет иную правовую природу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Юровских ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захаровой Юлии Александровне, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Черемных А.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 18793/19/66062-ИП от 23.04.2019, прекращении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Освободить Юровских ФИО10 от уплаты исполнительского сбора в сумме 76 609, 33 рублей по постановлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств от 29.05.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3204/16/66062-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 66RS0044-01-2023-001553-09

дело № 33-15725/2023 (2-1671/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Юровских А. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Юровских А.В. обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указал, что 10 марта 2023 года обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

В соответствии с решением ответчика от 22 марта 2023 года № 184710/23 в назначении указанной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа (не менее 6 лет ...

...3 месяцев), стаж на соответствующих видах работ составил 05 лет 04 месяца 06 дней.

Истец полагал указанное решение незаконным в части не включения в специальный страховой стаж периода работы с 04 мая 1990 года по 03 января 1992 года газоэлектросварщиком в ремонтно-строительном и бытовом кооперативе «Трубник», так как не подтвержден льготный характер данной работы.

На основании вышеизложенного истец просил признать незаконным решение ответчика от 22 марта 2023 года № 184710/23 об отказе в установлении пенсии, возложить на ответчика обязанность по назначению пенсии по старости, начиная с 10 марта 2023 года.

Определением суда от 06 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Трубник» (ООО « Трубник»).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения органа пенсионного обеспечения от 22 марта 2023 года № 184710/23.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 июня 2023 года исковые требования Юровских А.В. удовлетворены.

Решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 22 марта 2023 года № 184710/23 признано незаконным в части не включения в стаж Юровских А. В. периода работы с 04 мая 1990 года по 05 января 1992 года в качестве газоэллектросварщика в ремонтно-строительном и бытовом кооперативе «Трубник».

На Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность принять к зачету в стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости период с 04 мая 1990 года по 03 января 1992 года в качестве газоэлектросварщика в ремонтно-строительном и бытовом кооперативе «Трубник».

На Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность назначить Юровских А. В. досрочную страховую пенсию с момента возникновения на это право, то есть с 10 марта 2023 года.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Указывает, что истцом документально не подтверждена постоянная занятость при выполнении работ, предусмотренных Списками № 2 в течение полного рабочего дня в спорный период. Ссылается на то, что индивидуальные сведения истца представлены страхователем без кода особых условий труда. Вместе с тем период работы в ремонтно-строительном и бытовом кооперативе «Трубник» с 04 мая 1990 года по 03 января 1992 года не подлежит включению, поскольку данный период работы не подтверждается записями в трудовой книжке. Справка ООО «Трубник» от 01 июля 2023 года не могла быть положена в основу принимаемого решения, поскольку не основана на первичных документах, указывает, что должность, на которую был принят истец, предполагает работу с особо вредными тяжелыми условиями труда по Списку № 1. Однако профессия истца предусмотрена Списком № 2. Не подтверждена занятость полный рабочий день на газоэлектросварке. Данная справка не подтверждает правопреемство ремонтно-строительного и бытового кооператива «Трубник».

Кроме того, в случае включения в льготный стаж спорного периода работы с 04 мая 1990 года по 01 января 1992 года (1 год 8 месяцев), право на назначение досрочной страховой пенсии по старости может возникнуть с уменьшением возраста на 2 года, то есть в 58 лет. Таким образом, право на досрочную пенсию у истца может возникнуть только 28 марта 2023 года (дата исполнения 58 лет)

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что выполнял работу, подпадающую под требования Списка №2, а потому имеет право на льготное назначение пенсии согласно п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

В заседание судебной коллегии стороны ответчик, третье лицо не явились, извещены, в том числе, извещение участников по делу осуществлено путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). О причинах неявки в судебное заседание стороны не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2023 года истец обратился в орган пенсионного обеспечения посредством направления через сайт «Социальный фонд РФ» с использованием «Единый портал государственных услуг» с заявлением в формате электронного документа о назначении страховой пенсии по старости по ст. 30 ч.1 п.2 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

В соответствии с решением ответчика от 22 марта 2023 года № 184710/23 в установлении досрочной пенсии по старости отказано (л.д.9-10).

В стаж на соответствующих видах работ ответчик не включил, в том числе период работы с 04 мая 1990 года по 03 января 1992 года в качестве газоэлектросварщика в ремонтно-строительном и бытовом кооперативе «Трубник». При этом ссылался на то, что в сведениях индивидуального лицевого счета отсутствует код льготной профессии, данный период исключен в соответствии с п. 4 Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015), не подтвержден льготный характер по Списку № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 20.

При этом ответчик исходил из того, что у заявителя на дату 28 марта 2023 года имеется страховой стаж продолжительностью 26 лет 05 месяцев 27 дней, стаж на работах с тяжелыми условиями труда составляет 05 лет 04 месяца 06 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК – 62.013).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», п. «б» ст.1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22августа 1956 года № 117 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части включения истцу в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 04 мая 1990 года по 05 января 1992 года в качестве газоэлектросварщика в ремонтно-строительном и бытовом кооперативе «Трубник», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями пенсионного законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности обстоятельств работы Юровских А. В. в определенных условиях, подтверждающих её льготный характер и влияющих на досрочное назначение пенсии по старости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года, подлежит применению Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», Разделом XXXII «Общие профессии» которого предусмотрены «газосварщики и их подручные», а также «электросварщики и их подручные».

При разрешении спора о страховом стаже, в том числе стаже, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ) и после такой регистрации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен:

постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, которым определено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца;

приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года №258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», которым установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно записям в трудовой книжке в период с с 04 мая 1990 года по 03 января 1992 года истец работал в качестве газоэлектросварщика в ремонтно-строительном и бытовом кооперативе «Трубник», т.е. в должности, которая отдельно не поименована в действующем до 01 января 1992 года Списке №2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, однако предусматривает выполнение функциональных обязанностей газосварщика и электросварщика, которые содержатся в соответствующих Списках.

Из анализа разъяснения от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, разъяснения Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года №, утвержденного приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года №3/235, разъяснения от 25 февраля 1994 года № 3 «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 09 августа 1991 года № 591», распространивших своё действие после 01 января 1992 года, следует, что в оспариваемый истцом предшествующий период, необходимости безусловного подтверждения занятости работника, в данном случае на работах с тяжелыми условиями труда, продолжительностью не менее 80% рабочего времени, не требовалось.

Возможность включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости с условием о постоянной занятости работников на определенных видах работ, предусматривалась в случаях поименованных Списками №1 и №2, что напрямую следует из разъяснений Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года № 5/8 «О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173. Указанное обусловливалось тем, что до 01 января 1992 года работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Раздел XXXII «Общие профессии» Списка №2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, прямого указания на постоянную занятость работника на определенных видах работ, не имел и помимо этого, не ставил назначение досрочной пенсии по старости в зависимость от занятости газосварщика и электросварщика на каких-либо определенных видах сварки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на свои Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 05 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда и характер выполняемой работы подтвержден представленными в судебное заседание доказательствами, и отказывая истцу во включении в льготный стаж спорного периода работы, имевшего место до 01 января 1992 года, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил его в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан, выполнявших аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному ст.19 Конституции Российской Федерации.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 1991 года раздела XXXIII «Общие профессии», пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Разрешая спор относительно зачета в стаж периода с 01 января 1992 года по 03 января 1992 года, суд правомерно в основу принимаемого решения положил справку ООО «Трубник» об уточнении особого характера работы от 01 июня 2023 года, которая подтверждает работу истца в льготных условиях труда. Вопреки доводам автора жалобы она получена в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела. Представитель третьего лица подтвердило право истца на льготное пенсионное обеспечение.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанная уточняющая справка не может быть учтена при разрешении настоящего спора, поскольку ООО «Трубник» правопреемником кооператива «Трубник» не является, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на её получение.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При включении в льготный стаж спорного периода работы с 04 мая 1990 года по 01 января 1992 года (1 год 8 месяцев), право у истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости возникает с уменьшением возраста на 2 года, то есть в 58 лет

Следовательно, решение суда в части даты назначения пенсии подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 июня 2023 года в части даты возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области обязанности по назначению пенсии изменить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области назначить Юровских Андрею Валентиновичу досрочную страховую пенсию по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» с 28 марта 2023 года.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Е.В. Кокшаров

Т. Л. Редозубова

10.07.2015 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожнова Артема Владимировича к Юровских Андрею Валентиновичу о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В суд в ходе рассмотрения уголовного дела поступило исковое заявление Рожнова А.В., к Юровских А.В., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец изменил свои исковые требования и просил взыскать с Юровских А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>)

<данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лидер 2006».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с апреля по ноябрь <данные изъяты>. Юровских А.В. предложил истцу быть соучредителем ООО «Лидер 2006» и управляющим кафе-клуба «<данные изъяты> расположенного в г<адрес>, принадлежавшего данному юридическому лицу. Условием вхождения в учредители и управления клубом, было вложение со стороны истца, денежных средств, в деятельность клуба. Будучи убеждённым в данном предложении, им были взяты кредиты <данные изъяты>. в <данные изъяты>» по кредитному договору № <данные изъяты>- <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, с перечислением на пластиковую банковскую карту № <данные изъяты> и <данные изъяты>. в ЗАО «ВТБ <данные изъяты>» по кредитному соглашению № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых перечисленных на пластиковую банковскую карту за № <данные изъяты> <данные изъяты>. Приговором Первоуральского городского суда от <данные изъяты>., Юровских признан виновным в совершении ряда преступлений, ...

...в том числе и по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по эпизоду, где потерпевшим являлся истец. Апелляционным определением Судебной коллегии но уголовным делам от <данные изъяты> вышеуказанный приговор оставлен без изменений. Приговором Первоуральского городского суда от <данные изъяты>. установлено, что сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчика как неосновательное обогащение ответчика.

Истец Рожнов А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Кожаев С.А. суду пояснил, что на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения уголовного дела из него был выделен гражданский иск Рожнова А.В., в связи с чем после вступления приговора в законную силу было подано изменённое исковое заявление. Приговором суда доказан причинённый истцу ущерб.

Ответчик Юровских А.В. в судебное заседание не явился, так как находится в местах лишения свободы. Представил возражения в которых указал, что с иском не согласен, так как преступления в отношении Рожнова А.В. не совершал. Между ним как физическим лицом и Рожновым А.В. никакого договора займа не заключалось и им от Рожнова А.В. не получались денежные средства, которые он ему должен выплачивать. Факта получения Рожновым А.В. кредитов явно недостаточно, для того что бы у него возникло перед Рожновым А.В. обязательство. Кредиты не целевые, так как них отсутствует указания о назначении кредитов в целях финансирования кафе-клуба «<данные изъяты>». В них указано, что денежные средства получены заемщиком на личные нужды. С <данные изъяты> по <данные изъяты> он был управляющим клуба «<данные изъяты>», но с истцом им не заключалось письменного, или устного договора инвестирования истцом в деятельность клуба, как не заключалось какого-либо договора об аренде у истца какого-либо имущества. Все переданное истцом в пользование кафе-клуба «<данные изъяты> имущество предоставлялось без оформления каких-либо обязательств и безвозмездно. Договор с ним как с управляющим кафе-клуба «<данные изъяты>» был расторгнут <данные изъяты> по инициативе учредителей ООО «Лидер 2006», котором у принадлежит указанный клуб. Считает, что истцу следует обратиться к другому ответчику в лице учредителей ООО «Лидер 2006» ФИО127 которые действительно неосновательно обогатились. Он же не является и не являлся участником и учредителем ООО «Лидер 2006» поэтому не имеет доли в указанном имуществе. Истец основывает свои требования на положениях о неосновательном обогащении, по которым он вправе истребовать имущество, и только в случае невозможности получения имущества в натуре вправе требовать деньги. В указанном иске истец за возвратом какого-либо имущества не обращается. В данном случае неприменимы положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика Лавров А.Е. с иском не согласился и суду пояснил, что истцом Рожновым А.В. заявлена сумма как ущерб, которую он получил в банке под проценты. В деле нет банковских документов, из которых было бы ясно, какая сумма была выдана банком, какие проценты начислены на полученные суммы, какой срок действовал кредитный договор, имелись ли штрафные санкции за просрочку платежей, и был ли кредит выплачен Рожновым А.В., действует ли кредитный договор. Суд, рассматривавший иск в уголовном производстве законно и обоснованного поступил, отказав в иске, указав на необходимость представления истцом дополнительных доказательств, и обоснования расчета причиненного ущерба, но и с этого момента никакие обстоятельства не изменились, нет новых доказательств, нет нового расчете, позиция истца по делу не доказана.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, приговором Первоуральского городского суда от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу <данные изъяты> г. Юровских А.В. признан виновным в совершении в отношении Рожнова А.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере).

Юровских А.В., признан виновным в том, что осенью <данные изъяты> года, точная дата не установлена, Юровских А.В. являющийся управляющим на основании заключенного договора <данные изъяты> года с ООО «Лидер 2006», в лице ФИО128 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Лидер 2006» управляющему, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного получения имущественной выгоды путем обмана, разработал план совершения преступления.

Юровских А.В. придерживаясь ранее разработанного преступного плана, осенью <данные изъяты> года, точная дата не установлена, с целью привлечения денежных средств Рожнова А.В., дальнейшего оперирования привлеченными денежными средствами, в том числе, частичной выплаты имеющихся задолженностей из денежных средств Рожнова А.В., изначально имея намерение завладеть привлеченными денежными средствами и распорядиться ими по своему усмотрению, а также цель последующего личного обогащения, путем изъятия денежных средств из кассы ООО «Лидер 2006», полученных в качестве выручки от реализации товаров и услуг, используя сложившиеся доверительные отношения с Рожновым А.В., которого знал с детства, обратился к последнему с предложением о вводе его в состав учредителей, при условии вложения денежных средств в деятельность клуба, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана Рожнова А.В., пояснил Рожнову А.В., не соответствующую действительности информацию, что является учредителем ООО «Лидер <данные изъяты>» и собственником кафе-клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Хотя Юровских А.В. достоверно было известно то, что Рожнов А.В. в состав учредителей введен быть не может, а также то, что он является только управляющим ООО «Лидер 2006», согласно условий заключенного и подписанного им договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Лидер 2006» управляющему от <данные изъяты> года. Кроме того, Юровских А.В. предложил Рожнову А.В. быть управляющим кафе-клуба «<данные изъяты> и получать <данные изъяты>% от прибыли ежемесячно, умышленно скрыв факт образовавшихся задолженностей перед поставщиками ООО «Лидер 2006» и арендной плате.

Юровских А.В. продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, и при этом, зная о том, что у Рожнова А.В. в наличии свободных денежных средств нет, имея намерение по невыполнению взятых на себя долговых обязательств, испытывая материальные затруднения, используя сложившиеся доверительные отношения, стал убеждать Рожнова А.В. оформить на себя кредиты в учреждениях банка, которые будут выплачены Юровских А.В. в кратчайшие сроки из прибыли кафе-клуба «<данные изъяты>

Введенный в заблуждение Юровских А.В. Рожнов А.В., полагая, что Юровских А.В. исполнит взятые на себя обязательства, доверяя ему, оформил <данные изъяты> года в <данные изъяты> кредитный договор № <данные изъяты> на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до <данные изъяты> года, под <данные изъяты>% годовых, которые были перечислены на пластиковую банковскую кату № <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно условий кредитного договора, и, <данные изъяты> года в <данные изъяты> расположенном в <адрес>, оформил кредитное соглашение № <данные изъяты> на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до <данные изъяты> года, под <данные изъяты>% годовых, которые были перечислены на пластиковую банковская ката № <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно условий кредитного договора, на условии последующей выплаты в <данные изъяты> до конца <данные изъяты> года и в <данные изъяты>» в течение <данные изъяты> года. При этом Юровских А.В., придерживаясь ранее разработанного преступного плана, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, обманывая Рожнова А.В., представил последнего сотрудникам кафе-клуба «<данные изъяты>» как учредителя и управляющего, чем еще больше убедил Рожнова А.В. в искренности своих намерений по исполнению взятых на себя обязательств.

Рожнов А.В. доверяя Юровских А.В., как хорошему знакомому, согласившись на предложение последнего, и в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года передал в помещении кафе-клуба «<данные изъяты> по адресу: <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей Юровских А.В. на деятельность кафе-клуба. Кроме того, Рожнов А.В., будучи введенным в заблуждение, вложил в развитие деятельности кафе-клуба «<данные изъяты>» ООО «Лидер 2006», денежные средства разными суммами путем приобретения продуктов питания и алкогольной продукции для нужд кафе-клуба <данные изъяты> внесения наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Лидер 2006» в <данные изъяты>», внесением наличных денежных средств в кассу предприятия, выдачи заработной платы сотрудникам кафе-клуба, приобретением <данные изъяты> оплаты государственной пошлины за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, полагая, что будет введен в состав учредителей ООО «Лидер 2006» и является управляющим кафе-клуба «<данные изъяты>

Всего, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года Рожнов А.В., будучи введенным в заблуждение Юровских А.В., относительно намерений возврата сумм займов, созданной видимостью состоятельного успешного человека передал Юровских А.В. и вложил в деятельность ООО «Лидер 2006», денежные средства, полученные в качестве кредита <данные изъяты> года в <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, Юровских А.В., продолжая вводить в заблуждение Рожнова А.В., относительно своих намерений, а также с целью сокрытия хищения большей части денежных средств, полученных от Рожнова А.В., с целью создания видимости исполнения взятых на себя долговых обязательств, выдал Рожнову А.В. в декабре <данные изъяты> года, точная дата не установлена, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и в январе <данные изъяты> года, точная дата не установлена, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для погашения кредитной задолженности.

Юровских А.В., не имея намерений обращать полученные от Рожнова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в тех целях, которые были оговорены ранее, за счет того, что Рожновым А.В. покрыта часть расходов кафе-клуба «Маракана», брал денежные средства из кассы предприятия, полученные в качестве выручки от деятельности кафе-клуба, которыми распорядился по своему усмотрению, обратив денежные средства в свою пользу.

До настоящего времени, Юровских А.В. принятые на себя обязательства, согласно договоренности с Рожновым А.В. в полном объеме не выполнил, мер к возврату денежных средств не предпринял.

Таким образом, действиями Юровских А.В., направленными на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, Рожнову А.В. причинен материальный ущерб в особо крупном размере, за вычетом выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> тыс. рублей и денежных средств, потраченных Рожновым А.В. на личные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г., "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Указанным приговором постановлено: гражданский иск потерпевшего Рожнова А.В. о взыскании с подсудимого Юровских А.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., требует проведения дополнительных расчетов и предоставления дополнительных доказательств, так как имущество – мельница для льда, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, куплена ранее, чем Рожнов А.В. начал вкладывать деньги в деятельность клуба, данный иск суд выделил для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 309 Уголовного кодекса РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором суда за Рожновым А.В., как гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска не признано, и вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не передавался.

Таким образом по смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Как следует из приговора суда в части гражданского иска для рассмотрения гражданского иска Юровских А.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., требуется проведения дополнительных расчетов и предоставления дополнительных доказательств, которые истцом суду не представлены, так как никаких новых ни доказательств, ни расчетов суду истцом не представлено. Все требования истца по прежнему основаны исключительно на материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Поскольку судом достоверно установлено, что у ответчика имелись основания для получения от истца возмещение вреда в связи с хищением чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, у истца не возникло права требовать указываемой им суммы как неосновательного обогащения, истец мог лишь предъявить иск о возмещении вреда причиненного преступлением. Однако такого требования истец не заявлял.

Учитывая, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих имущественных прав, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рожнова Артема Владимировича о взыскании с Юровских Андрея Валентиновича в пользу Рожнова Артема Владимировича денежной суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.07.2015г.

Судья: подпись. В.А. Злобин

Копия верна. Судья: В.А. Злобин

Дело № 2-2452/2015 мотивированное решение изготовлено 29.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 24 сентября 2015 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/2015 по иску Фешковой Лидии Павловны к Юровских Андрею Валентиновичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Фешкова Л.П. обратилась в суд с иском к Юровских А.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Фешкова Л.П. по договору дарения подарила квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Юровских А.В. Одновременно с заключением договора дарения ответчиком была написана расписка о том, что он выплатит стоимость квартиры, которую стороны оценили в <данные изъяты> рублей. Истец указывает на то, что до настоящего времени она не получила денежные средства за данную квартиру.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 98).

Ответчик, его представитель не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом (л.д. 99, 103, 104).

Третье лицо ООО «Торговый Дом «Техкомплект» представил в суд отзыв на иск (л.д. 105), в котором указал что с ДД.ММ.ГГГГ года истец не предпринимала каких-либо действий по оспариванию данной сделки до ДД.ММ.ГГГГ года. Также указывают, что приговором Первоуральского городского суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ТД «Техкомплект» удовлетворен частично, взыскано с Юровских Андрея Валентиновича в пользу общества с отграниченной ответственностью «Торговый Дом «Техкомплект» возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Сохранены обеспечительные ...

...меры - наложение ареста на имущество Юровских А.В. в виде запрета на отчуждение, установленные постановлением Первоуральского городского суда от 10.10.2013, вплоть до исполнения приговора суда в части разрешенного приговором гражданского иска потерпевшего ООО «ТД «Техкомплект». Поскольку на спорную квартиру был наложен запрет на отчуждение в рамках уголовного дела, представитель третьего лица полагал, что стороны по делу вступили в сговор с цель снятия запрета на отчуждения на спорную квартиру.

Представитель истца Демидова И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Лавров А.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования иска признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фешкова Л.П. по договору дарения подарила квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Юровских А.В. (л.д. 33). Сделка прошла государственную регистрацию (л.д. 23 – 40). Постановлением судьи Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста в виде запрета на отчуждение принадлежащей Юровских А.В. квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 46). Сведения о наличии данного обременения содержатся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 23 – 24).

Приговором Первоуральского городского суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ТД «Техкомплект» удовлетворен частично, взыскано с Юровских Андрея Валентиновича в пользу общества с отграниченной ответственностью «Торговый Дом «Техкомплект» возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Сохранены обеспечительные меры - наложение ареста на имущество Юровских А.В. в виде запрета на отчуждение, установленные постановлением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до исполнения приговора суда в части разрешенного приговором гражданского иска потерпевшего ООО «ТД «Техкомплект» (л.д. 72 – 91). Третье лицо ООО «ТД «Техкомплект» в своем отзыве указывает на неисполнение Юровских А.В. приговора в данной части, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе сделок дарения.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Арест на квартиру, принадлежащую Юровских А.В. был наложен в связи с расследованием уголовного дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы истец с иском о признании сделки недействительной к ответчику не обращалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно постановлению суда общей юрисдикции о наложении ареста на квартиры, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения мошеннических действий.

Ограничение права собственности может допускаться в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - Постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Поскольку арест квартиры был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, по уголовному делу постановлен обвинительный приговор, которым меры обеспечения относительно спорной квартиры сохранены, то удовлетворения иска по признании сделки недействительной фактически нивелирует обязательную силу постановления от 10.10.2013, как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела, и приговора суда от 09.07.2014 создав условия для осуществления последующих сделок с арестованным по уголовному делу имуществом.

Доводы иска о притворности сделки суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств невозможности обращения с иском в суд до ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении <данные изъяты> лет, истец не представила. В этой связи суд соглашается с позицией третьего лица, что фактически стороны действуют недобросовестно и желают снять арест с квартиры, по сути сделать невозможным обращение взыскание на данное имущество в целях исполнения приговора суда.

Таким образом, суд находит требования Фешковой Л.П. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фешковой Лидии Павловны к Юровских Андрею Валентиновичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием помощника прокурора города Первоуральск Свердловской области Мягкова А.Д.,

при секретаре Сапегиной Д.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Юровских ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, расходов по оплате услуг адвоката,

установил:

Юровских А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 5000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причинённого незаконным уголовным преследованием, а также взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что приговором Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное преследование, инициированное заявлением Кумова Ю.В., лишило его возможности защитить свои имущественные права в гражданско-правовом споре, поскольку доказательства причинения имущественного ущерба оказались у следователя, его не допускали в кафе под страхом избрания меры пресечения, он вынужден был прибегнуть к защите. За время предварительного следствия и сразу после вынесения приговора руководителем ООО «Лидер 2006» с ДД.ММ.ГГГГ стал Шатрабаев Е.А. Незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате имущества: интерьерный комплекс кафе «Маракана» - столы 20 шт, стулья 40 шт, телевизор, оплата дизайнера, капитальный ремонт помещения с переносом стен, замена всех дверей (10 шт), замена потолков, замена пола, покрытие стен декоративной штукатуркой, замена кафеля, установка зеркал, изготовление двух барных стоек и столешн...

...иц к ним; затраты на алкоголь, продукты (все осталось у Кумова Ю.В.) на 400000 рублей; пароконвектомат 75000 рублей, оплата лицензии на алкоголь на 2013 год 45000 рублей, холодильник ДЭУ, стиральная машина Бош, домашний кинотеатр Сони, всего 5000000 рублей. Кроме того, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, вызванных невозможностью добиться справедливости при расследовании уголовного дела, в предвзятом к нему отношении стороны обвинения, не желавшего видеть явные противоречия в позиции контрагентов по бизнесу, обманувших его (л.д.<данные изъяты>).

Впоследствии истцом был уточнен размер исковых требований, указывает, что ущерб, причиненный ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в виду утраты имущества, а также убытков – денежных средств, потраченных на ремонт и модернизацию клуба «Маракана» по адресу: <адрес>, составил: смета на ремонт с накладными и чеками на материалы 2925434 рубля 51 копейка; продукты питания 400000 рублей; договор подряда № – 240332 рубля; пианино 1500000 рублей; программное обеспечение 100000 рублей; пароконвектомат 75000 рублей; лицензия на алкоголь 40000 рублей; итого 5280766 рублей 51 копейка (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Юровских А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что никакие акты приемки он не подписывал, затраты на ремонт, оборудование клуба им были понесены реально. Фактически все имущество осталось у Кумова Ю.В.

Представитель истца Лавров А.Е., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, доводы иска также поддержал. Пояснил суду, что во время работы в кафе «Маракана» истец затратил денежные средства на ремонт, оборудование кафе, приобретение продуктов питания. Привлечение истца к уголовной ответственности привело к возникновению ущерба, с ним был расторгнут договор, назначены новые управляющие, все имущество исчезло, данного имущества нет в наличии. Затраты были понесены истцом на ремонт помещения, кражу из которого ему вменяли следственные органы. Денежные средства были затрачены истцом до возбуждения уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности. ООО «Лидер 2006» ликвидировано, учредителями Общества были подставные лица. Ущерб, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в виду утраты имущества, а также убытков – денежных средств, потраченных на ремонт и модернизацию клуба «Маракана» по адресу: <адрес>, составил 5280766 рублей 51 копейка. Поскольку в настоящее время ООО «Лидер 2006» ликвидировано, истец лишен возможности обратиться к ним с какими-либо требованиями. Кумов Ю.В. к данному кафе отношения не имеет, действовал по доверенности от учредителей, ООО «Лидер 2006» существовало только номинально. Помещение кафе было брошено, имущество утрачено. Моральный вред был причинен истцу самим фактом привлечения к уголовной ответственности. Затраты на услуги адвоката составили 15000 рублей, и относятся к настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации Жданова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения, в которых просит требования о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 5000000 рублей, и возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, - отказать в полном объеме, требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить исходя из требований разумности и справедливости. При этом, указывает, что Управление Федерального казначейства по Свердловской области не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как в соответствии с ч.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению и от их имени могут выступать государственные органы, юридические лица и граждане. В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступает соответствующий финансовый орган. Управление Федерального казначейства не является финансовым органом, не имеет права самостоятельно распоряжаться средствами федерального бюджета, не наделено правом выступать в судах от имени Российской Федерации и казны Российской Федерации, не несет ответственность за вред, причиненный в результате действий других государственных органов и их должностных лиц. В соответствии с ч.5 ст. 135 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, имущественный ущерб истец понес в результате осуществления коммерческой деятельности и прекращения трудовых и партнерских отношений с ООО «Лидер 2006» и его участниками. Факт причинения имущественного ущерба, размер причиненного имущественного ущерба и причинно-следственная связь между причинением имущественного вреда и незаконным привлечением к уголовной ответственности истцом не доказана. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Доказательства оплаты услуг адвоката в размере 15000 рублей истцом не представлены (л.д.<данные изъяты>).

Впоследствии представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ждановой Л.Г., действующей на основании доверенности, представлены дополнения к возражениям, согласно которым ответчик просит прекратить производство по делу в части требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 5000000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить исходя из требований разумности и справедливости (л.д.<данные изъяты>).

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Свердловской области помощник прокурора города Первоуральск Мягков А.Д., действующий на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), не возражал против частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда, по доводам, изложенным в отзыве. Указывает, что приговором Юровских А.В. оправдан по обвинению в присвоении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Лидер 2006» на общую сумму 324800 рублей, то есть в крупном размере. Согласно изложенным в приговоре выводам суда, органами следствия не собрано достаточных доказательств наличия признаков состава преступления. При этом отмечено, что передача имущества ООО «Лидер 2006» в доверительное управление именно Юровских А.В. надлежащим образом оформлена не была, его инвентаризация при передаче не производилась, заключенный договор условия о полной материальной ответственности оправданного не содержит. Формально имущество по договору передано не оправданному, а свидетелю ФИО7 Судом также отмечено, что точный состав имущества ООО «Лидер 2006», фактически переданного в управление Юровских А.В., его состояние, техническая исправность и стоимость не установлены. В то же время при оценке размера вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности, следует отметить, что в ходе предварительного следствия заявитель в порядке ст. 91 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не связанная с лишением свободы. В остальной части обвинения (хищения путем обмана имущества ООО «Торговый дом «Техкомплект» в апреле 2012 года и ФИО8 осенью 2012 года) Юровских А.В. осужден к реальному лишению свободы, мера пресечения на заключение под стражу ему изменена при провозглашении приговора. Исковое заявление Юровских А.В. не содержит сведений на наличии у заявителя каких-либо переживаний, волнений, нравственных страданий в связи с привлечением его к уголовной ответственности. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Юровских А.В., является чрезмерно завышенным и в силу принципов разумности и справедливости подлежит снижению до 1 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В качестве третьих лиц по делу судом привлечены также Кумов Ю.В. и ООО «Лидер 2006».

Третье лицо Кумов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей.

Представители третьего лица Кумова Ю.В. Мацак Е.В. и Новиков И.Ю. с заявленными требованиями не согласны, представили суду возражения на исковое заявление, согласно которому указанные Юровских А.В. в исковом заявлении финансовые претензии, а также представленные истцом доказательства, лишь указывают на наличие возможного спора между двумя хозяйствующими субъектами - Индивидуальным предпринимателем Юровских А.В. и ООО «Лидер-2006» в связи с исполнением обязанностей сторонами заключенного Договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Лидер-2006» доверительному управляющему в лице ИП Юровских А.В. Эти финансовые претензии истца охватывают период с апреля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, когда Договор передачи полномочий был расторгнут. Рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду. Заявление Истцом исковых требований о компенсации ущерба в сумме 5000000 рублей преследует целью за счет бюджета Российской Федерации получить удовлетворение своих финансовых претензий по гражданско-правовому спору между двумя хозяйствующими субъектами, который на разрешение соответствующего арбитражного суда Юровских А.В. не передавался. Размер компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышен (л.д.143-148).

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «Лидер 2006» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.02.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.119).

При таких обстоятельствах, ООО «Лидер 2006» подлежит исключению из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему гражданскому делу.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, иск о возмещении ущерба и расходов на оплату услуг адвоката удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что приговором Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Юровских А.В. осужден по <данные изъяты> Указанным приговором Юровских А.В. на основании п<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19.09.2014 приговор в отношении Юровских А.В. оставлен без изменения (л.д.<данные изъяты>).

В обоснование требований, в том числе, о возмещении материального ущерба, причиненного утратой конкретного имущества кафе «Маракана», в период осуществления истцом деятельности в данном кафе 2012-2013 г.г., на общую сумму 5280766 рублей 51 копейка, истец Юровских А.В. ссылается на статьи 15, 16, 1070, 1099, 1101, главу 18 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по заявленным требованиям истцом указано Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, в данном случае надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации.

Управление Федерального казначейства по Свердловской области не является финансовым органом, согласно Положению о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе», Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

В соответствии с положениями ч.1 ст.133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 135 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

На это же указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в том числе, под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, фактически спор возник между двумя хозяйствующими субъектами, так, в обоснование причиненного ущерба истец ссылается на затраты, понесенные им в 2012 году по переоборудованию помещения кафе «Маракана», функционированию данного кафе, по приобретению бытовой техники, алкоголя и продуктов, которыми, по утверждению истца, неправомерно завладел учредитель ООО «Лидер 2006» Кумов Ю.В. при расторжении договора доверительного управления клубом ДД.ММ.ГГГГ; и указывает на незаконность действий ООО «Лидер-2006» в связи с исполнением обязанностей сторонами по Договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Лидер-2006» доверительному управляющему в лице ИП Юровских А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств тому, что в ходе проведения доследственной проверки, следствия и судебного разбирательства у истца возник какой-либо ущерб, возмещение которого предусмотрено положениями статей 135 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные истцом затраты были направлены на обеспечение коммерческой деятельности клуба (кафе «Маракана»), и привлечением его к уголовной ответственности не вызывались. Данные требования с уголовным преследованием не связаны, взыскание на перечисленное истцом имущество не обращалось, и его конфискация не производилась.

С учетом изложенного, требования Юровских А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и при­менение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного само­управления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, в данном случае Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 того же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры вынесено согласно ст.ст. 143, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 № 270-О «По жалобе гражданина ФИО15 ФИО16 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 133, части первой статьи 134 и части седьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ряда правовых актов, определяющих порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» указано, что ни статьи 134 и 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни другие законодательные нормы не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлен факт незаконного привлечения истца Юровских А.В. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому имеет место причинная связь между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями. В то же время отсутствуют доказательства каких-либо физических страданий истца, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была применена к Юровских А.В. с учетом совокупности ряда преступлений, в совершении которых он обвинялся, под стражу Юровских А.В. был заключен в зале суда после провозглашения приговора (л.д.49), то есть, под стражей истец находился бы независимо от того, имело бы место уголовное преследование по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации или нет.

С учетом установленных обстоятельств, характера причиненных Юровских А.В. нравственных страданий, личности истца и его индивидуальных особенностей, а также конкретных обстоятельств дела, в частности того факта, что истец находился в условиях ограничения свободы в связи с совершением преступлений, предусмотренных другими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, причиненного Юровских А.В. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации в размере 2 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, какие-либо платежные документы, иные доказательства, подтверждающие факт несения истцом данных расходов именно по настоящему гражданскому делу, в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Юровских А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Юровских ФИО17 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, - удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу Юровских ФИО18 в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, - 2000 (две тысячи) рублей.

Иск Юровских ФИО19 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, расходов по оплате услуг адвоката, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4/1-182/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

<адрес> 14 октября 2015 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО2,

защитника адвоката Л,

представителя учреждения ФКУ ИК-53 ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

УСТАНОВИЛ:

Ю осужден:

- по приговору Первоуральского городского суда <адрес> от 09.07.2014г. по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, по ч.4 ст. 159, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с тем, что он фактически отбыл установленный уголовным законом срок наказания, предусмотренный для условно-досрочного освобождения, указывает, что примерное поведение свидетельствует о его исправлении, считает, что он твердо встал на путь исправления, взысканий не имеет, имеет поощрения в виде благодарностей.

В письменном заключении администрация учреждения ФКУ ИК-53 считает, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказании.

Осужденный направил в суд расписку, в которой просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие, с участием адвоката ...

...Л

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство без участия осужденного.

В судебное заседание потерпевшие Р, К и представитель ООО Торговый дом «Техкомплект», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, причина неявки не известна.

В судебном заседании защитник адвокат Л поддержал ходатайство Ю, считает, что подлежит условно-досрочному освобождению, т.к. характеризуется положительно, впервые в местах лишения свободы, взысканий не имеет, заслужил два поощрения в виде благодарностей, вопрос о бытовом и трудовом устройстве по освобождению решён, характеризуется положительно, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны.

Представитель ФКУ ИК-53, полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, т.к. характеризуется положительно, взысканиям не подвергался, заслужил поощрения.

По мнению прокурора, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, характеризуется положительно, профилактическую работу воспринимает правильно, делает для себя положительные выводы, основания для отказа отсутствуют.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов видно, что на день судебного рассмотрения ходатайства осужденным отбыт срок установленный уголовным законом необходимый для условно-досрочного освобождения. Согласно материалам дела, осужденный характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения.

По прибытию в ФКУ ИК-53 трудоустроен не был из-за отсутствия производственных площадей, привлекается к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ. К труду относится добросовестно, с желанием. Мероприятия, согласно установленному распорядку дня, посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях, с администрацией учреждения вежлив, тактичен, индивидуально-воспитательную работу воспринимает правильно, делает положительные выводы, психолог считает возможным представить осужденного на комиссию по условно-досрочному освобождению. Взысканиям не подвергался, заслужил поощрения в виде благодарностей. Вину по приговору суда признаёт, в содеянном раскаялся, вопрос о бытовом и трудовом устройстве по освобождению решён.

По мнению суда, осужденный твёрдо встал на путь исправления. Учитывая поведение осужденного, значительный отбытый им срок наказания, суд считает, что содеянное им утратило общественную опасность. Таким образом, суд считает, что осужденный для своего исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом и подлежит условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 УК РФ, п.4 ст.397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить и освободить от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 10 (десять) месяцев 25 дней.

В соответствии ст.79 ч.2 УК РФ возложить на осужденного обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания: встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту постоянного жительства, не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административные правонарушения общественного порядка.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Воложанин

Копия верна судья А.В. Воложанин