Рожнов Артем Владимирович

Судья Тимофеев В.А. Дело № 22-3246/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Гусевой Ю.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

осужденной Солоповой Д.А. и ее защитника – адвоката Космарева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КостюшинойА.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Космарева О.А., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ковыльченко Д.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10 декабря 2024 года, которым

Солопова Диана Александровна, родившаяся <дата> в г. <адрес>, не судимая

осуждена за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, к наказанию, назначенному в соответствии с ч.2 ст.69 УКРФ, в виде штрафа в размере 150000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания Солопова Д.А. освобождена, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Солопова Д.А. признана виновной в совершении восьми служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо л...

...ожных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

В апелляционной жалобе адвокат Космарев О.А. в интересах СолоповойД.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

Полагает, что суд, фактически не опровергнув доводы стороны защиты, без достаточных оснований пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного преследования Солоповой Д.А. по реабилитирующему основанию – малозначительность деяния.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства того, что в результате своих действий Солопова Д.А. могла получить какие-либо материальные блага, улучшить свои показатели в работе, а также избежать привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, свидетель Г неоднократно поясняла, что для привлечения Солоповой Д.А. к дисциплинарной ответственности оснований не имелось, а при решении вопроса о премировании судебного пристава-исполнителя количество оконченных без фактического исполнения исполнительных производств не является основным критерием.

Полагает, что суд без достаточных на то оснований пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного преследования Солоповой Д.А. по такому реабилитирующему основанию как малозначительность, поскольку стороной защиты были приведены убедительные доводы в обоснование малозначительности деяний, вмененных Солоповой Д.А.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ковыльченко Д.Г., не оспаривая юридическую квалификацию действий Солоповой Д.А., вид и размер назначенного ей наказания, полагает приговор подлежащем изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при определении судьбы вещественных доказательств - исполнительных производств, изъятых в ходе выемки в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области. Полагает, что названные исполнительные производства необходимо вернуть по принадлежности, а не хранить при уголовном деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная СолоповаД.А. и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы последнего, настаивая на отмене приговора, против доводов апелляционного представления не возражали. Прокурор Пархоменко Н.А., возражая против доводов апелляционной жалобы защитника осужденной, поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной Солоповой Д.А. в совершении восьми служебных подлогов соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре дан анализ и правильная оценка в соответствии со ст.88УПКРФ.

Осужденная Солопова Д.А. свою вину по предъявленному ей обвинению не признала, утверждая, что решения об окончании исполнительных производств принимались ею в связи с отсутствием у должников движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, после принятия исчерпывающих мер по установлению такового. Соответствующие постановления утверждались руководителем отделения. Не оспаривала, что изменяла статусы поступивших из Пенсионного фонда ответов в связи с неактуальностью содержащихся в них сведений. Отметила, что сведения о СНИЛС должников С и Г из АИС ФССР России не удаляла. Полагала, что прекращение ею исполнительных производств не повлекло негативных последствий, личные интересы она не преследовала.

Однако доводы осужденной полностью опровергнуты показаниями свидетелей и исследованными судом письменными материалами дела.

Так, свидетель ГОЮ, сотрудник отдела информатизации УФССП России по Свердловской области, показал, что доступ к базе АИС ФССР России индивидуален, документы подписываются сотрудниками при помощи ключа электронно-цифровой подписи. Действия судебного пристава-исполнителя, которые он совершает в базе АИС ФССР России, фиксируются в журнале работы базы АИС УФССП произведенных изменений. В базе можно запрашивать сведения, обязательно с указанием СНИЛС. Ответы на запросы регистрируются, их статус может быть изменен судебным приставом.

Свидетель ЗОВ – заместитель старшего судебного пристава ФССП г.Екатеринбурга Свердловской области, бывший руководитель осужденной, показала, что в числе показателей работы учитывалось количество оконченных судебным приставом исполнительных производств. Указала, что судебный пристав-исполнитель имеет право и располагает соответствующей технической возможностью корректировки данных в АИС ФССР России, в том числе, изменения статуса ответа. При выходе на место судебным приставом составляется бумажный вариант акта совершения исполнительного действия, который вносится в базу АИС ФССП, поскольку без него база не может окончить исполнительное производства. Акт выхода в адрес в рукописном виде должен быть составлен на месте выхода. Окончание исполнительного производства без проведения выхода на территорию по исполнительному производству возможно при погашении задолженности, банкротстве должника или отмены судебного решения при окончании исполнительного производства по статье 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», для чего в базу АИС ФССП необходимо внести и зарегистрировать акт выхода в адрес без указанного исполнительного действия. Фраза «должник установлен» в акте выхода на место подразумевает, что приставом-исполнителем установлено проживание должника по данному адресу, то есть сам должник должен находиться по месту проживания на момент прибытия пристава-исполнителя.

О возможности внесения корректировок в данные по исполнительным производствам в АИС ФССР России пояснила и свидетель ФАИ, особо отметив, что без актуального СНИЛС направление запроса в Пенсионный Фонд технически невозможно. Свидетель также указала, что на 08.06.2022 исполнительные производства <№>-<№> в отношении должника ХЕС, <№>-<№> в отношении должника ССН, <№>-<№> в отношении должника ОАВ, <№>-<№> в отношении должника ССР, <№>-<№> в отношении должника МАВ, <№>-<№> в отношении должника ГНМ, <№>-<№> в отношении должника ПНВ и <№>-<№> в отношении должника МАВ имеют статус оконченных. По каждому исполнительному производству имеются несколько ответов из Пенсионного фонда, в том числе, содержащие ответы о наличии у должника места работы и заработка. Данные о СНИЛС удалены из карточек исполнительных производств в отношении всех должников за исключением БСН и МАВ (в исполнительном производстве <№>-<№>) судебным приставом-исполнителем Солоповой Д.А. в день их окончания.

Свидетели – ХЕС, ССН, ОАВ, ГНМ. и ПНВ, должники по исполнительным производствам, показали, что судебный пристав-исполнитель Солопова Д.А. им не известна, их жилые помещения она никогда не посещала. Должник ХЕС указала, что по адресу: <адрес> она не проживает с 2019 года; должник ССН сообщил о продаже в марте 2021 года квартиры по адресу <адрес> и смене места жительства; должник ОАВ сообщил, что по адресу <адрес> с 2019 года не проживала, а проживающая в этой квартире мать не сообщала о приходе судебного пристава-исполнителя; должник ГНМ пояснила, что по адресу: <адрес>, <адрес> никогда не проживала, никакого отношения к этой квартире не имела. Судебные приставы посещали ее в 2019, 2020 и 2022 годах, но по другому адресу; должник ПНВ сообщила, что является жителем <адрес>, в г.<адрес> никогда не проживала, отношения к квартире по адресу: <адрес> не имеет.

Свидетель СМС – сын должника ССР, показал, что не осведомлен о месте нахождения своего отца, а дом по <адрес> в 2000 году был признан ветхим и затем снесен.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2023 оформлен осмотр следователем административного помещения Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по адресу: <адрес>, рабочего места СолоповойД.А., на котором установлен используемый осужденной рабочий компьютер с установленной на нем компьютерной программой АИС «ФССП России».

Протоколами осмотров предметов (документов) зафиксированы результаты осмотров исполнительных производств <№>-<№> (должник ХЕС), <№>-<№> (должник ССН), <№>-<№> (должник ОАВ), <№>-<№> (должник ГНМ), <№>-<№> (должник ССР), <№>-<№> (должник МАВ), <№>-<№> (должник ПНВ), <№>-<№> (должник МАВ) в базе АИС «ФССП России», в которых имеются: исходящие и входящие документы, в том числе ответы из ПФР, со статусом «не принято» и «ошибочно»; акты совершения исполнительных действий, в том числе, выхода на территорию – по адресам указанных ранее должников, где они по указанию судебного пристава-исполнителя были установлены, но не было установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание; постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю за подписью Солоповой Д.А., основание прекращения - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Солоповой Д.А. в совершении из иной личной заинтересованности восьми служебных подлогов.

Осужденная нарушила процедуру исполнительного производства, фактически не проверила имущество должника, внесла в акты заведомо ложные сведения.

Неправомерные действия осужденной повлекли необоснованное окончание исполнительных производств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд правильно установил мотив совершения преступления и наличие у осужденной иной личной заинтересованности, выразившейся в уменьшении объема своей работы, улучшении показателей как своей работы, так и работы всего отдела по количеству оконченных исполнительных производств.

Действия Солоповой Д.А. верно квалифицированы судом по каждому преступлению по ч.1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

С учетом приведенной квалификации действий осужденной, являются несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии доказательств совершения Солоповой Д.А. преступлений из корыстной заинтересованности, поскольку Солопова Д.А. за такие действия не осуждалась, а вменяемые ей органами предварительного следствия последствия совершения всех преступлений в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, судом исключены как не нашедшие своего подтверждения с приведением соответствующих мотивов. Стороной обвинения квалификация действий осужденной не оспаривается.

Указание на соответствующие последствия в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний Солоповой Д.А., которые суд счел доказанными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами адвоката Космарева О.А. об отсутствии в действиях Солоповой Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, ввиду его малозначительности.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16.07.2013 № 1162-О, приведенная в ч.2 ст. 14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Указанные требования уголовного закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ, с учетом всех установленных обстоятельств дела, характера умышленных действий осужденной, повлекших прекращение исполнительных производств, а также способа и мотива совершения преступлений, не позволяют прийти к выводу о том, что совершенные Солоповой Д.А. деяния, относящиеся к деяниям, направленным против государственной власти и интересов государственной службы, не представляли общественной опасности, то есть являлись малозначительными.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что СолоповойД.А. предпринимались действия, достаточные для того, чтобы уменьшить общественную опасность содеянного.

Наказание Солоповой Д.А. за каждое из совершенных преступлений назначено справедливое, с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Если это обстоятельство выясняется в ходе судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

На момент постановления обвинительного приговора, предусмотренный п.«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения лица к уголовной ответственности истек по каждому из преступлений, в совершении которых Солопова Д.А. признана виновной, в связи с чем, она подлежала освобождению от отбывания наказания по каждому из них, а оснований для применения ч. 2 ст. 69 УК РФ – у суда не имелось. В связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о неверном определении судом судьбы вещественных доказательств – исполнительных производств, изъятых по месту службы Солоповой Д.А. Так, суд первой инстанции не учел, что исполнительные производства изъяты в оригиналах, предусмотренных законом оснований для их дальнейшего хранения при уголовного деле не имеется, в связи с чем, их надлежит вернуть по принадлежности.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение по иным, не изложенным в настоящем определении основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10 декабря 2024 года в отношении Солоповой Дианы Александровны изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний Солоповой Д.А., которые суд счел доказанными, указание на последствия незаконных действий Солоповой Д.А. в виде: нарушения прав и законных интересов организаций – ПАО КБ «УБРиР», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО«ССК», ПАО «Запсибкомбанк» и ПАО «СберБанк России», выразившихся в незаконном окончании исполнительных производств и лишении организаций права на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта; нарушения законных охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в подрыве репутации и авторитета сотрудников органов ФССП РФ в целом, нарушении порядка по организации и осуществления принудительного исполнения судебных актов, создании условий для сокрытия должниками имущества от принудительного взыскания по судебному акту; нанесения ущерба государству в виде не направлении в федеральный бюджет Российской Федерации исполнительского сбора по исполнительным производствам в размере 7% от суммы долга, подлежащего взысканию в случае надлежащего исполнения Солоповой Д.А. своих служебных полномочий,

исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 2 ст.69 УК РФ,

считать Солопову Д.А. освобожденной от наказания, назначенного за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности,

вещественные доказательства - 8 исполнительных производств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбургу СУ СК РФ по Свердловской области – возвратить в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области

в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья

КОПИЯ УИД: 66RS0044-01-2022-006495-08

Дело 2а-416/2023 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено судом 13.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

с участием административного истца Юровских А.В., его представителя адвоката Лаврова А,Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-416/2023 по административному иску Юровских ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захаровой Юлии Александровне, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Черемных А.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Юровских А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 18793/19/66062-ИП от 23.04.2019 по взысканию исполнительского сбора в сумме 76 609, 33 руб. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захаровой Ю.А.

При рассмотрении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Межрайонного отдела судебн...

...ых приставов по исполнению особых производств Черемных А.С, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству Рожнов А.В.

Административный истец Юровских А.В., представитель административного истца адвокат Лавров А.Е., в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, пояснив, что в ходе основного исполнительного производства № 3204/16/66062-ИП должником Юровских А.В. и взыскателем Рожновым А.В. была достигнута договоренность о передаче объекта недвижимости, о чем 29.05.2018 с участием судебного пристава был составлен акт, после чего взыскатель отозвал исполнительный документ и более его к исполнению не предъявлял. Судебный пристав ему пояснил, что исполнительное производство будет окончено. Однако спустя год было возбуждено настоящее исполнительное производство. При этом, копий постановления о возбуждении исполнительного производства № 3204/16/66062-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора, а также копии постановления о возбуждении настоящего исполнительного производства № 18793/19/66062-ИП от 23.04.2019 он ранее декабря 2022 года не получал. При этом, в настоящее время не имеет места работы и источника стабильного дохода, не имел его и на период взыскания исполнительского сбора. При этом пояснил, что от задолженности по первоначальному исполнительному производству не уклонялся, и в целях её погашения сразу как узнал об исполнительных действиях, принял меры по её полному погашению перед взыскателем.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захарова Ю.А., представитель ГУ ФССП по Свердловской области, начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Черемных А.С., заинтересованное лицо Рожнов А.В. в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву на заявленный административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель просит заявленные требования оставить без удовлетворения. Действительно исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, при его окончании взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство. сведений о направлении должнику копий процессуальных документов в распоряжении судебного пристава не сохранилось.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статья 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановлением от 20.02.2016 принято к производству в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых производств исполнительное производство № 189158/15/66043-ИП, поступившее из иного структурного подразделения УФССП по Свердловской области (Первоуральского РОСП), ему присвоен новый номер - № 3204/16/66062-ИП. Данное исполнительное производство окончено 26.02.2019 /л.д. 28/ в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа. При этом погашена задолженность в размере 883 664 руб.

При этом 10.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Юровских А.В. в рамках исполнительного производства № 3204/16/66062-ИП исполнительского сбора в сумме 76 609, 33 руб., постановлением от 29.05.2018.

Возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании указанного сбора судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. 29.04.2019 /л.д. 6/.

Отсутствие в материалах дела сведений о направлении и получении истцом копий данных постановлений, а также прямое указание судебным приставом на невозможность их предоставления является основанием для вывода о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском не может быть расценен как пропущенный по неуважительным причинам со стороны административного истца.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Сведений о получении Юровских А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

В подтверждение уважительности причин неисполнения решения суда в указанные судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроки административный истец сослался на то, что в силу своего подтвержденного тяжелого материального состояния (а именно – отсутствия официального и постоянного источника дохода), состояния здоровья, а также неполучения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № 3204/16/66062-ИП, в бездействии Юровских А.В. по непогашению всей суммы задолженности в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было вынесено до его передачи в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств, отсутствует виновность истца по неисполнению требований исполнительного документа следовательно не имеется правовых оснований для применения в отношении должника штрафных мер по взысканию исполнительского сбора. Кроме того, судебным приставом представлена копия акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.05.2018 /л.д. 25/, подтверждающая доводы истца о принятии им зависящих от него конкретных мер для погашения задолженности.

В связи с вышеназванными обстоятельствами при формальном соответствии обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства № 18793/19/66062-ИП от 23.04.2019 о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2014 требованиям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к решению об освобождении Юровских А.В. от уплаты исполнительского сбора в сумме 76 609, 33 рубля на основании названного постановления судебного пристава от 29.05.2018 в полном объеме в связи с отсутствием вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 3204/16/66062-ИП.

При этом, доводы административного иска о необходимости применения положений КоАП Российской Федерации о давности исполнения административных наказаний, при рассмотрении настоящего дела не могут быть применимы, поскольку к ФИО1 применено не административное наказание в виде административного штрафа за совершение какого-либо административного правонарушения, а положения о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, что имеет иную правовую природу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Юровских ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захаровой Юлии Александровне, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Черемных А.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 18793/19/66062-ИП от 23.04.2019, прекращении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Освободить Юровских ФИО10 от уплаты исполнительского сбора в сумме 76 609, 33 рублей по постановлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств от 29.05.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3204/16/66062-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

10.07.2015 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожнова Артема Владимировича к Юровских Андрею Валентиновичу о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В суд в ходе рассмотрения уголовного дела поступило исковое заявление Рожнова А.В., к Юровских А.В., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец изменил свои исковые требования и просил взыскать с Юровских А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>)

<данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лидер 2006».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с апреля по ноябрь <данные изъяты>. Юровских А.В. предложил истцу быть соучредителем ООО «Лидер 2006» и управляющим кафе-клуба «<данные изъяты> расположенного в г<адрес>, принадлежавшего данному юридическому лицу. Условием вхождения в учредители и управления клубом, было вложение со стороны истца, денежных средств, в деятельность клуба. Будучи убеждённым в данном предложении, им были взяты кредиты <данные изъяты>. в <данные изъяты>» по кредитному договору № <данные изъяты>- <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, с перечислением на пластиковую банковскую карту № <данные изъяты> и <данные изъяты>. в ЗАО «ВТБ <данные изъяты>» по кредитному соглашению № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых перечисленных на пластиковую банковскую карту за № <данные изъяты> <данные изъяты>. Приговором Первоуральского городского суда от <данные изъяты>., Юровских признан виновным в совершении ряда преступлений, ...

...в том числе и по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по эпизоду, где потерпевшим являлся истец. Апелляционным определением Судебной коллегии но уголовным делам от <данные изъяты> вышеуказанный приговор оставлен без изменений. Приговором Первоуральского городского суда от <данные изъяты>. установлено, что сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчика как неосновательное обогащение ответчика.

Истец Рожнов А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Кожаев С.А. суду пояснил, что на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения уголовного дела из него был выделен гражданский иск Рожнова А.В., в связи с чем после вступления приговора в законную силу было подано изменённое исковое заявление. Приговором суда доказан причинённый истцу ущерб.

Ответчик Юровских А.В. в судебное заседание не явился, так как находится в местах лишения свободы. Представил возражения в которых указал, что с иском не согласен, так как преступления в отношении Рожнова А.В. не совершал. Между ним как физическим лицом и Рожновым А.В. никакого договора займа не заключалось и им от Рожнова А.В. не получались денежные средства, которые он ему должен выплачивать. Факта получения Рожновым А.В. кредитов явно недостаточно, для того что бы у него возникло перед Рожновым А.В. обязательство. Кредиты не целевые, так как них отсутствует указания о назначении кредитов в целях финансирования кафе-клуба «<данные изъяты>». В них указано, что денежные средства получены заемщиком на личные нужды. С <данные изъяты> по <данные изъяты> он был управляющим клуба «<данные изъяты>», но с истцом им не заключалось письменного, или устного договора инвестирования истцом в деятельность клуба, как не заключалось какого-либо договора об аренде у истца какого-либо имущества. Все переданное истцом в пользование кафе-клуба «<данные изъяты> имущество предоставлялось без оформления каких-либо обязательств и безвозмездно. Договор с ним как с управляющим кафе-клуба «<данные изъяты>» был расторгнут <данные изъяты> по инициативе учредителей ООО «Лидер 2006», котором у принадлежит указанный клуб. Считает, что истцу следует обратиться к другому ответчику в лице учредителей ООО «Лидер 2006» ФИО127 которые действительно неосновательно обогатились. Он же не является и не являлся участником и учредителем ООО «Лидер 2006» поэтому не имеет доли в указанном имуществе. Истец основывает свои требования на положениях о неосновательном обогащении, по которым он вправе истребовать имущество, и только в случае невозможности получения имущества в натуре вправе требовать деньги. В указанном иске истец за возвратом какого-либо имущества не обращается. В данном случае неприменимы положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика Лавров А.Е. с иском не согласился и суду пояснил, что истцом Рожновым А.В. заявлена сумма как ущерб, которую он получил в банке под проценты. В деле нет банковских документов, из которых было бы ясно, какая сумма была выдана банком, какие проценты начислены на полученные суммы, какой срок действовал кредитный договор, имелись ли штрафные санкции за просрочку платежей, и был ли кредит выплачен Рожновым А.В., действует ли кредитный договор. Суд, рассматривавший иск в уголовном производстве законно и обоснованного поступил, отказав в иске, указав на необходимость представления истцом дополнительных доказательств, и обоснования расчета причиненного ущерба, но и с этого момента никакие обстоятельства не изменились, нет новых доказательств, нет нового расчете, позиция истца по делу не доказана.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, приговором Первоуральского городского суда от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу <данные изъяты> г. Юровских А.В. признан виновным в совершении в отношении Рожнова А.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере).

Юровских А.В., признан виновным в том, что осенью <данные изъяты> года, точная дата не установлена, Юровских А.В. являющийся управляющим на основании заключенного договора <данные изъяты> года с ООО «Лидер 2006», в лице ФИО128 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Лидер 2006» управляющему, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного получения имущественной выгоды путем обмана, разработал план совершения преступления.

Юровских А.В. придерживаясь ранее разработанного преступного плана, осенью <данные изъяты> года, точная дата не установлена, с целью привлечения денежных средств Рожнова А.В., дальнейшего оперирования привлеченными денежными средствами, в том числе, частичной выплаты имеющихся задолженностей из денежных средств Рожнова А.В., изначально имея намерение завладеть привлеченными денежными средствами и распорядиться ими по своему усмотрению, а также цель последующего личного обогащения, путем изъятия денежных средств из кассы ООО «Лидер 2006», полученных в качестве выручки от реализации товаров и услуг, используя сложившиеся доверительные отношения с Рожновым А.В., которого знал с детства, обратился к последнему с предложением о вводе его в состав учредителей, при условии вложения денежных средств в деятельность клуба, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана Рожнова А.В., пояснил Рожнову А.В., не соответствующую действительности информацию, что является учредителем ООО «Лидер <данные изъяты>» и собственником кафе-клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Хотя Юровских А.В. достоверно было известно то, что Рожнов А.В. в состав учредителей введен быть не может, а также то, что он является только управляющим ООО «Лидер 2006», согласно условий заключенного и подписанного им договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Лидер 2006» управляющему от <данные изъяты> года. Кроме того, Юровских А.В. предложил Рожнову А.В. быть управляющим кафе-клуба «<данные изъяты> и получать <данные изъяты>% от прибыли ежемесячно, умышленно скрыв факт образовавшихся задолженностей перед поставщиками ООО «Лидер 2006» и арендной плате.

Юровских А.В. продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, и при этом, зная о том, что у Рожнова А.В. в наличии свободных денежных средств нет, имея намерение по невыполнению взятых на себя долговых обязательств, испытывая материальные затруднения, используя сложившиеся доверительные отношения, стал убеждать Рожнова А.В. оформить на себя кредиты в учреждениях банка, которые будут выплачены Юровских А.В. в кратчайшие сроки из прибыли кафе-клуба «<данные изъяты>

Введенный в заблуждение Юровских А.В. Рожнов А.В., полагая, что Юровских А.В. исполнит взятые на себя обязательства, доверяя ему, оформил <данные изъяты> года в <данные изъяты> кредитный договор № <данные изъяты> на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до <данные изъяты> года, под <данные изъяты>% годовых, которые были перечислены на пластиковую банковскую кату № <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно условий кредитного договора, и, <данные изъяты> года в <данные изъяты> расположенном в <адрес>, оформил кредитное соглашение № <данные изъяты> на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до <данные изъяты> года, под <данные изъяты>% годовых, которые были перечислены на пластиковую банковская ката № <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно условий кредитного договора, на условии последующей выплаты в <данные изъяты> до конца <данные изъяты> года и в <данные изъяты>» в течение <данные изъяты> года. При этом Юровских А.В., придерживаясь ранее разработанного преступного плана, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, обманывая Рожнова А.В., представил последнего сотрудникам кафе-клуба «<данные изъяты>» как учредителя и управляющего, чем еще больше убедил Рожнова А.В. в искренности своих намерений по исполнению взятых на себя обязательств.

Рожнов А.В. доверяя Юровских А.В., как хорошему знакомому, согласившись на предложение последнего, и в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года передал в помещении кафе-клуба «<данные изъяты> по адресу: <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей Юровских А.В. на деятельность кафе-клуба. Кроме того, Рожнов А.В., будучи введенным в заблуждение, вложил в развитие деятельности кафе-клуба «<данные изъяты>» ООО «Лидер 2006», денежные средства разными суммами путем приобретения продуктов питания и алкогольной продукции для нужд кафе-клуба <данные изъяты> внесения наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Лидер 2006» в <данные изъяты>», внесением наличных денежных средств в кассу предприятия, выдачи заработной платы сотрудникам кафе-клуба, приобретением <данные изъяты> оплаты государственной пошлины за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, полагая, что будет введен в состав учредителей ООО «Лидер 2006» и является управляющим кафе-клуба «<данные изъяты>

Всего, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года Рожнов А.В., будучи введенным в заблуждение Юровских А.В., относительно намерений возврата сумм займов, созданной видимостью состоятельного успешного человека передал Юровских А.В. и вложил в деятельность ООО «Лидер 2006», денежные средства, полученные в качестве кредита <данные изъяты> года в <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, Юровских А.В., продолжая вводить в заблуждение Рожнова А.В., относительно своих намерений, а также с целью сокрытия хищения большей части денежных средств, полученных от Рожнова А.В., с целью создания видимости исполнения взятых на себя долговых обязательств, выдал Рожнову А.В. в декабре <данные изъяты> года, точная дата не установлена, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и в январе <данные изъяты> года, точная дата не установлена, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, для погашения кредитной задолженности.

Юровских А.В., не имея намерений обращать полученные от Рожнова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в тех целях, которые были оговорены ранее, за счет того, что Рожновым А.В. покрыта часть расходов кафе-клуба «Маракана», брал денежные средства из кассы предприятия, полученные в качестве выручки от деятельности кафе-клуба, которыми распорядился по своему усмотрению, обратив денежные средства в свою пользу.

До настоящего времени, Юровских А.В. принятые на себя обязательства, согласно договоренности с Рожновым А.В. в полном объеме не выполнил, мер к возврату денежных средств не предпринял.

Таким образом, действиями Юровских А.В., направленными на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, Рожнову А.В. причинен материальный ущерб в особо крупном размере, за вычетом выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> тыс. рублей и денежных средств, потраченных Рожновым А.В. на личные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г., "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Указанным приговором постановлено: гражданский иск потерпевшего Рожнова А.В. о взыскании с подсудимого Юровских А.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., требует проведения дополнительных расчетов и предоставления дополнительных доказательств, так как имущество – мельница для льда, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, куплена ранее, чем Рожнов А.В. начал вкладывать деньги в деятельность клуба, данный иск суд выделил для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 309 Уголовного кодекса РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором суда за Рожновым А.В., как гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска не признано, и вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не передавался.

Таким образом по смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Как следует из приговора суда в части гражданского иска для рассмотрения гражданского иска Юровских А.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., требуется проведения дополнительных расчетов и предоставления дополнительных доказательств, которые истцом суду не представлены, так как никаких новых ни доказательств, ни расчетов суду истцом не представлено. Все требования истца по прежнему основаны исключительно на материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Поскольку судом достоверно установлено, что у ответчика имелись основания для получения от истца возмещение вреда в связи с хищением чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, у истца не возникло права требовать указываемой им суммы как неосновательного обогащения, истец мог лишь предъявить иск о возмещении вреда причиненного преступлением. Однако такого требования истец не заявлял.

Учитывая, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих имущественных прав, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рожнова Артема Владимировича о взыскании с Юровских Андрея Валентиновича в пользу Рожнова Артема Владимировича денежной суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.07.2015г.

Судья: подпись. В.А. Злобин

Копия верна. Судья: В.А. Злобин

Дело № 2-2265/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-004178-40 Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года

Решение

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Рожнову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа- <данные изъяты>. День погашения- 7 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 22,4 % годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 44/0342-04/17, согл...

...асно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 60).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58).

Ответчик ФИО1 представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указал, что он не согласен с исковыми требованиями истца по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ним был заключен кредитный договор №. По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> со сроком погашения в 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратились с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. Он не согласен с суммой заявленных исковых требований, госпошлины <данные изъяты>. Истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковая давность исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как данная задолженность образовались до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в ОАО «Росгосстрах Банк» был ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением на получение кредитной кредита в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев (л.д. 11-14).

На основании анкеты-заявления с ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д. 15-17).

Согласно п. 1.2 кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Из п. 4.1 кредитного договора следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 22,4 % годовых.

На основании п. 4,5 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиков равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долг, в виде аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания договора составляет <данные изъяты>.

Банк ознакомил ФИО1 с полной стоимостью кредита, графиком платежей, условиями кредитного договора, о чем имеется подпись ФИО1

Согласно расчету задолженности, представленным банком, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, простроенные проценты <данные изъяты> (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому банк уступил ООО «ЭОС» права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования (л.д. 33-35).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, основаны на ошибочном толковании норм материального права

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 51 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договором в потребителями (физическими лицами), судом должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с этим, вопреки доводам истца, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Банк с универсальной лицензией - банк, который имеет право осуществлять банковские операции, указанные в части первой статьи 5 настоящего Федерального закона. Банк с базовой лицензией - банк, который имеет право осуществлять банковские операции, указанные в части первой статьи 5 настоящего Федерального закона, с учетом ограничений, установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Из представленного в материалы дела Устава ООО «ЭОС» следует, что данная организация кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковских операций не имеет.

В связи с тем, что ни анкета-заявление на получение кредита, на основании которой был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ни сам кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласия заемщика ФИО1 на уступку прав требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат, суд считает, что договор уступки прав требования (цессии) нарушает права ФИО1 как потребителя, и не порождает права ООО «ЭОС» на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик дал свое согласие на уступку права требования возврата кредита третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Пункт 8.1 кредитного договора, предусматривающий согласие заемщика при возникновении просроченной задолженности на передачу банком управления по такой задолженности сторонней организации, не является доказательством согласия заемщика на уступку прав требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>