Юртаева Ирина Евгеньевна

Мировой судья: Филькова Е.Е. Дело № 11-173/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мытищи Московская область 19 марта 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на определение мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области от 06 октября 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи 306 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 06 октября 2020 года указанное заявление возвращено, поскольку в заявлении, заявителем не указаны такие сведения, как дата и место рождения должников, а также не указан точный адрес проживания должников.

Не согласившись с определением мирового судьи, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратилось в суд с частной жалобой.

Апеллянт просит суд определение отменить, возвратить дело для рассмотрения в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда, указав, что законом предусмотрено указание в заявлении о вынесении судебного приказа для гражданина-должника даты и места рождения, только если, они ...

...известны. Также, заявителем предоставлены сведения о наличии имущества ответчиков в г.Мытищи, что указывает о их месте жительстве в г.Мытищи Московской области.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из смысла ст.122 абз.10 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдаётся, в том числе, по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п.1 ст.290 ГК РФ, ст.153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Верховный Суд РФ разъясняет, какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых, взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно п.3 названного Постановления бесспорными в приказном производстве являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч.2 ст.124 ГПК РФ заявителем не указаны дата и место рождения должника. Также, сведений о том, что должники имеют постоянную или временную регистрацию в <адрес>, не имеется.

Суд находит выводы мирового судьи верными и обоснованными.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст.124 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина - должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Заявителем данные сведения указаны не были, что препятствует идентификации личности должников. Также, точные сведения о регистрации ответчиков (их месте проживания) влияет на подсудность заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о выдаче судебного приказа по форме и содержанию не соответствуют требованиям ст.124 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи 306 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 06 октября 2020 года об отказе Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – оставить без изменения.

Судья