Нарматов Виктор Николаевич

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

88а-1644/2020

30 июля 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Прыткова Р.В. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-274/2019 по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Яшкова Виталия Леонидовича на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 февраля 2020 года по административному иску <звание> Нарматова Виктора Николаевича об оспаривании действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Управление НИС), связанных с не начислением доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Грозненского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 26 февраля 2020 года, административный иск Нарматова удовлетворен частично. На Управление НИС возложена обязанность произвести расчёт не начисленных доходов от инвестирования накоплений который мог бы быть получен при своевременном включении его в реестр участников НИС военнослужащих, а на Минобороны России – переч...

...ислить инвестиционный доход на именной накопительный счет административного истца. С Минобороны России в пользу Нарматова взысканы судебные расходы в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Нарматовым административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 июня 2020 года, представитель Минобороны России Яшков В.Л. просит решение Грозненского гарнизонного военного суда и апелляционное определение Южного окружного военного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе Нарматову в удовлетворении его требований.

В обоснование этого автор жалобы утверждает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено начисление инвестиционного дохода на счет участника накопительно-ипотечной системы, который был включен в реестр несвоевременно, поэтому оснований для возложения на Минобороны России обязанности по перечислению на именной накопительный счет Нарматова доходов от инвестирования не имелось.

Кроме того Яшков, полагает, что сумма расходов на услуги представителя взыскана незаконно.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Нарматов, поступивший на военную службу до 1 января 2005 года, заключивший второй контракт о ее прохождении после 1 января 2005 года, а также обратившийся в письменной форме 7 марта 2010 года о включении его в реестр участников НИС, с указанной даты приобрел основание для включение в названный реестр, куда включен только 29 августа 2013 года ввиду нераспорядительности воинских должностных лиц Минобороны России.

29 июля 2014 года Нарматов получил целевой жилищный займ без учета дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения в период с 7 марта 2010 года по 29 августа 2013 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, гарнизонный и окружной военные суды на основе анализа положений ст. 9 и 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», а также иных, упомянутых в судебных актах положений федерального законодательства, пришли к выводу о незаконности оспоренных действий, исходя из того, что административный истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 9 вышеупомянутого федерального закона относится к категории военнослужащих, которые могут стать участниками, изъявив такое желание.

Оценивая обоснованность оспоренных судебных актов, кассационный военный суд полагает, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно на основании исследованных доказательств, которые оценены судами в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 84 КАС РФ.

Нормы материального права, перечисленные судами первой и апелляционной инстанции в принятых по делу судебном решении и апелляционном определении, применены и истолкованы правильно.

Указом Президента РФ от 20 апреля 2005 года № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на Министерство обороны Российской Федерации возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее Уполномоченный федеральный орган), а Правительству Российской Федерации постановлено обеспечить создание в установленном порядке федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Так, из примененных по делу Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года № 89 и Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года № 166, усматривается, что в Минобороны России регистрирующим органом в целях внесения в реестр записи о включении военнослужащего в реестр является Департамент жилищного обеспечения.

Согласно положениям ст. 5 вышеприведенного федерального закона накопления для жилищного обеспечения формируются за счет учитываемых на именных накопительных счетах участников НИС накопительные взносы за счет средств федерального бюджета, за счет доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения и иных, не запрещенных законом поступлений.

При этом учет накопительных взносов на именные накопительные счета участников НИС осуществляется на основании сведений об участниках НИС, представляемых в Уполномоченный федеральный орган, а учет доходов от инвестирования на именных накопительных счетах осуществляется Уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтенных на именных накопительных счетах участников НИС, и срокам их инвестирования за отчетный год.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что административный истец с 7 марта 2010 года имел право на начисление на его накопительном счете накоплений для жилищного обеспечения с учетом дохода от их инвестирования, основан на правильном толковании приведенных норм материального права.

Учитывая приведенные положения нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что Минобороны России является органом, к компетенции которого относится как участие в публичных правоотношениях по реализации жилищных прав военнослужащих посредством НИС, так и защита их нарушенных прав в указанной сфере, а поэтому возложили на находящееся в ведении Министерства обороны Российской Федерации Управление НИС обязанность по определению величины начисленного на накопительный счет Нарматова инвестиционного дохода, а на Минобороны России – перечислить указанные денежные средства на его именной накопительный счет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспоренного по делу судебного акта, в том числе для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 февраля 2020 года по административному иску Нарматова Виктора Николаевича – оставить без изменения, а кассационную жалобу Яшкова В.Л. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Яковлев

Судьи: Р.В. Прытков

И.В. Каманин

Дело №

УИД 91RS0№-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года <адрес>

судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Карчевская О.В. (<адрес>), рассмотрев административный материал (протокол об административном правонарушении 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, ул.<адрес>, кор.Б, <адрес>,

по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17-13 часов находился на <адрес> в помещении автовокзала «Центральный», без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п.18.1 п. 18 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении административного материала в его отсутствие, в связи, с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав административный материал, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной...

... ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительством РФ утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий, в том числе: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Крым введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.п.18.1 п. 18 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У, (с изменениями) до особого распоряжения обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17-13 часов находился на <адрес> в помещении автовокзала «Центральный», без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п.18.1 п. 18 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 82 01 №, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17-13 часов находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.2),

- объяснениями ФИО1, в которых он указал, что находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, вину осознал (л.д.3),

- рапортом полицейского взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, о том, что был выявлен ФИО3, который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.4),

- фотоснимком с места совершения правонарушения, где ФИО3 зафиксирован без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.5).

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Полномочия должностного лица охватываются диспозицией статьи пунктом 18 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ и соответствующим Перечнем. Его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Материалы дела получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд считает возможным признать ФИО3 в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание вины в совершенном административном правонарушении.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, пренебрежительное отношение ФИО1 к правилам поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа, которое будет достигать целей, установленных в КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

При определении размера административного штрафа суд исходит из обстоятельств совершения административного правонарушения, личности ФИО1, его семейного и имущественного положения, а также отношения к содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, ч. 1 ст. 20.6.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,-

п о с т а н о в и л :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей (получатель УФК (УМВД России по <адрес>) (ОП № «Киевский» по <адрес>), БИК 013510002, ИНН 9102003230, КПП 910201001, счет03№, кор/сч. 40№, КБК 18№, ОКТМО 35701000, УИН 18№).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Оригинал квитанции об уплате штрафа, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, предоставить в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым по адресу: <адрес>.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 КоАП РФ).

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Карчевская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Терентьева О.Д., при секретаре судебного заседания Дохаевой М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Нарматова В.Н. об оспаривании действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», связанных с учетом на его именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих инвестиционного дохода,

установил:

Нарматов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил:

- признать незаконными действия ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»), связанные с отказом в расчете и начислении на его именной накопительный счет (далее – счет) дохода от инвестирования накоплений, который был бы начислен на его счет при своевременном включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих (далее – НИС);

- обязать руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» определить величину инвестиционного дохода, который был бы начислен на его счет при своевременном включении его в реестр участников НИС, а также величину дальнейшего инвестиционного дохода с 3 квартала 2013 г. по настоящее время, который бы сложился от величины инвестиционного дохода, в случае его начисления на его ...

...счет при своевременном включении его в реестр участников НИС, а Министерство обороны Российской Федерации – перечислить этот инвестиционный доход на его именной накопительный счет;

- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Нарматов указал, что 7 марта 2010 г. он обратился с рапортом к командованию воинской части о включении его в реестр участников НИС, однако в связи с нераспорядительностью должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации он был включен в указанный реестр лишь 29 августа 2013 г. с датой возникновения основания для включения с 7 марта 2010 г., в связи с чем доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения учитываются на его счете лишь с 3 квартала 2013 г., что, по мнению Нарматова, нарушает его право на получение в полном объеме накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его счете за счет доходов от их инвестирования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили и не настаивали на рассмотрении дела с их участием.

В представленных в суд возражениях представитель административного ответчика – руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» – Пыриков, а также представитель административного ответчика – руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации – Чудинова, каждый в отдельности, требования административного истца не признали и просили в их удовлетворении отказать, поскольку после открытия счета участника НИС восстановлению подлежат только накопительные взносы за соответствующие годы, установленные Законом о федеральном бюджете на соответствующий год. В свою очередь, инвестиционный доход является конечным финансовым результатом по итогам деятельности управляющих компаний, который передается в доверительное управление управляющих компаний, которые инвестируют данные средства в интересах участников НИС. Размер инвестиционного дохода каждого участника напрямую зависит от суммы денежных средств, учтенных на его счете. Следовательно, в период с 7 марта 2010 г. по 29 августа 2013 г. инвестиционный доход на счет административного истца не должен начисляться, так как фактически накопления за указанный период установленным порядком в доверительное управление не передавались, в связи с чем отсутствовали законные основания для начисления административному истцу за указанный период инвестиционного дохода.

Представитель административного ответчика – Министерства обороны Российской Федерации – Орлов в представленных в суд возражениях требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку Нарматов в 2014 г. воспользовался целевым займом для приобретения жилого помещения по договору, что, по мнению представителя административного ответчика, свидетельствует о пропуске им процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась

В соответствии с сообщением руководителя Ставропольского филиала ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец 29 июля 2014 г. воспользовался целевым жилищным займом для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита, при этом на его счете соответствующие накопления, а также доход от их инвестирования учитываются по настоящее время.

Кроме того, согласно сообщению <данные изъяты> войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец по настоящее время проходит военную службу по контракту в указанной воинской части.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что Нарматов продолжает проходить военную службу по контракту, из реестра участников НИС не исключен, а его счет до настоящего времени не закрыт, суд приходит к выводу о том, что предполагаемое нарушение права административного истца, связанное с неначислением доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения, носит длящийся характер, в связи с чем установленный законом срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, а потому фактические обстоятельства, связанные с оспариваемыми действиями должностного лица, подлежат исследованию.

Так, согласно послужному списку административного истца последний заключил второй контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 г. и в настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части №

Из копии рапорта административного истца от 7 марта 2010 г. усматривается, что в указанный день Нарматов обратился к командованию воинской части с ходатайством о включении его в реестр участников НИС.

По итогам рассмотрения указанного рапорта, а также документов, необходимых для включения Нарматова в реестр участников НИС, начальником управления кадров Южного военного округа административному истцу отказано во включении в данный реестр, что подтверждается копией сообщения данного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из копии сообщения помощника руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копии рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, Нарматову в связи с его письменным обращением в указанное учреждение разъяснено, что отказ начальника управления кадров Южного военного округа во включении его в реестр участников НИС является незаконным, в связи с чем последний 22 февраля 2013 г. повторно обратился с рапортом к командованию воинской части о включении его в данный реестр с момента написания первого рапорта, то есть с 7 марта 2010 г.

Как следует из копии уведомления о включении в реестр участников НИС, административный истец, изъявивший желание стать участником накопительно-ипотечной системы, включен в реестр участников НИС с датой возникновения основания для включения с 7 марта 2010 г., что также подтверждается сообщением руководителя Ставропольского филиала ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом согласно вышеуказанному сообщению руководителя Ставропольского филиала ФГКУ «Росвоенипотека» по состоянию на 1 ноября 2019 г. на счете административного истца учтены накопления с 7 марта 2010 г. по 31 декабря 2019 г., а также доход от их инвестирования за период с 3 квартала 2013 г. по 3 квартал 2019 г.

17 мая 2019 г. Нарматов обратился в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением, в котором просил определить величину недополученного им инвестиционного дохода, истребовать указанную сумму из Министерства обороны Российской Федерации и учесть ее на его счете, что подтверждается копией заявления административного истца от указанной даты.

Согласно сообщению заместителя руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ № № вышеуказанное заявление Нарматова оставлено без удовлетворения, поскольку в период с 7 марта 2010 г. по 29 августа 2013 г. инвестиционный доход на счет административного истца не должен начисляться, так как фактически накопления за указанный период установленным порядком в доверительное управление не передавались.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 15 этой же статьи установлено, что военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Федеральный закон) являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1-2 ст. 9 Федерального закона к участникам НИС относятся сержанты и старшины, солдаты и матросы, поступившие на военную службу до 1 января 2020 года, заключившие второй контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 года, изъявившие желание стать участниками накопительно-ипотечной системы. При этом основанием для включения указанных военнослужащих в реестр участников является их письменное обращение о включении в реестр участников.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона накопления для жилищного обеспечения формируются, в том числе за счет учитываемых на именных накопительных счетах участников накопительных взносов за счет средств федерального бюджета, а также доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения. При этом учет накопительных взносов на именных накопительных счетах участников осуществляется на основании сведений об участниках накопительно-ипотечной системы, представляемых в уполномоченный федеральный орган федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 7 Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № 655, установлено, что уполномоченный федеральный орган на основании согласованных со специализированным депозитарием отчетов управляющих компаний о доходах от инвестирования средств, переданных в доверительное управление управляющим компаниям, производит расчет суммы дохода от инвестирования указанных средств, определенного на последний день отчетного квартала.

Этим же пунктом постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что доходы от инвестирования учитываются на именных накопительных счетах участников НИС с учетом оплаты расходов на инвестирование накоплений для жилищного обеспечения и вознаграждения, удержанного управляющими компаниями. При этом расчет суммы дохода от инвестирования средств, переданных в доверительное управление, для учета его на именных накопительных счетах участников НИС осуществляется ежеквартально, не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, пропорционально накоплениям для жилищного обеспечения, учтенным на именных накопительных счетах, и срокам их инвестирования за отчетный период с округлением до копейки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Нарматов, поступивший на военную службу до 1 января 2020 г., заключивший второй контракт о ее прохождении после 1 января 2005 г., а также обратившийся в письменной форме 7 марта 2010 г. о включении его в реестр участников НИС, с указанной даты приобрел основание для включения в названный реестр, куда включен только 29 августа 2013 г. ввиду нераспорядительности воинских должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, в случае своевременного включения Нарматова в реестр участников НИС на его счет с 7 марта 2010 г., помимо накоплений, поступающих из федерального бюджета, должны были начисляться ежеквартальные доходы от инвестирования в виде дивидендов и процентов по ценным бумагам и банковским депозитам, а также другим видам доходов от операций по инвестированию накоплений для жилищного обеспечения.

Указанное, по мнению суда, привело к начислению на счет административного истца накоплений для жилищного обеспечения за период с даты возникновения основания для включения в указанный реестр до даты открытия этого счета без учета дохода от их инвестирования, что нарушает право последнего на получение в полном объеме накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его счете за счет доходов от их инвестирования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Нарматова в указанной части подлежит удовлетворению.

Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование НИС, возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 800 для обеспечения функционирования НИС и реализации указанным военным ведомством названных функций в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано специализированное учреждение – ФГКУ «Росвоенипотека».

При этом в силу подп. 31 п. 10 и п. 13 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации в лице Министра обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание этого военного ведомства и реализацию возложенных на него полномочий, при этом именно Минобороны России является юридическим лицом и имеет счета в банках и других кредитных организациях, а также лицевые счета в органах федерального казначейства.

Таким образом, поскольку функции по расчету суммы дохода от инвестирования накоплений на счетах возложены на ФГКУ «Росвоенипотека», а Министерство обороны Российской Федерации является распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание этого военного ведомства и реализацию возложенных на него полномочий, при этом Министерство обороны Российской Федерации является юридическим лицом и имеет счета в банках и других кредитных организациях, а также лицевые счета в органах федерального казначейства, суд признает незаконными действия ФГКУ «Росвоенипотека», связанные с отказом в расчете и начислении на счет Нарматова дохода от инвестирования накоплений, который был бы начислен на его счет при своевременном включении его в реестр участников НИС, и для восстановления нарушенных прав административного истца полагает необходимым возложить на руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» обязанность определить размер инвестиционного дохода, который был бы начислен на счет Нарматова при своевременном включении его в реестр участников НИС, а на Министерство обороны Российской Федерации – обязанность перечислить этот инвестиционный доход на счет административного истца.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что ФГКУ «Росвоенипотека» размер инвестиционного дохода, который был бы начислен на счет Нарматова при своевременном включении его в реестр участников НИС, до настоящего времени не определен, а Министерством обороны Российской Федерации этот инвестиционный доход на его счет до настоящего времени не перечислен, то суд приходит к выводу о преждевременности заявленных Нарматовым требований о возложении на административных ответчиков обязанности определить величину дальнейшего инвестиционного дохода с 3 квартала 2013 г. по настоящее время, который бы сложился от величины инвестиционного дохода, в случае его начисления на счет административного истца при своевременном включении его в реестр участников НИС, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, оценивая довод представителя ФГКУ «Росвоенипотека» о том, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку фактически им ставится вопрос о возмещении убытков, причиненных в результате несвоевременного включения его в реестр участников НИС, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд находит указанный довод несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, спорные отношения, касающиеся прав административного истца на инвестиционный доход, вытекают из административных правоотношений.

Нерегламентированность нормативно-правовыми актами правоотношений, связанных с начислением доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на счета участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, несвоевременно включенных в соответствующий реестр, не может служить основанием для отказа в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, которая в силу ст. 3 КАС РФ является задачей административного судопроизводства.

В связи с этим не имеют значения для данного административного дела обстоятельства: какое должностное лицо допустило ошибку в несвоевременном включении военнослужащего в реестр участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения и то, заключал ли истец с уполномоченным федеральным органом договор целевого жилищного займа.

При этом суд также отмечает, что выявленные в ходе рассмотрения дела недостатки в порядке взаимодействия между органами военного управления при проведении необходимых мероприятий по включению административного истца в реестр участников НИС, повлекшие за собой длительное затягивание решения этого вопроса, равно, как и отсутствие лимитов финансирования, не могут являться препятствием для реализации законных прав военнослужащего, поскольку организация надлежащего и своевременного взаимодействия органов военного управления и должностных лиц возлагается на эти органы и должностные лица.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

Поскольку требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, суд в соответствии со ст. 103, 111 КАС РФ считает необходимым требование Нарматова о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворить в сумме 300 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 106, 112 КАС РФ суд считает необходимым требование административного истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и требований разумности, удовлетворить частично в сумме 2 000 руб., а в остальной части – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Нарматова В.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», связанные с отказом в расчете и начислении дохода от инвестирования накоплений, который был бы начислен на именной накопительный счет Нарматова В.Н. при своевременном включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих.

Обязать руководителя Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда определить размер инвестиционного дохода, который был бы начислен на именной накопительный счет Нарматова В.Н. при своевременном включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих, а Министерство обороны Российской Федерации в тот же срок – перечислить этот инвестиционный доход на именной накопительный счет административного истца, о чем в тот же срок сообщить в суд и Нарматову В.Н.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Нарматова В.Н. понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований о возложении на Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Министерство обороны Российской Федерации обязанности определить величину и перечислить на его именной накопительный счет дальнейший инвестиционный доход с 3 квартала 2013 г. по настоящее время, который сложился бы от величины инвестиционного дохода в случае его начисления на именной накопительный счет административного истца при своевременном включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Д. Терентьев

Определение

17 января 2022 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Иванова Д.В., с участием административного истца Нарматова В.Н., при секретаре судебного заседания Молочаеве М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление административного истца об изменении способа и порядка исполнения решения Грозненского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2019 г. по административному делу № 2а-274/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № Нарматова В. Н. об оспаривании действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) и Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»), связанных с учётом на его именном накопительном счёте участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) инвестиционного дохода,

установил:

вступившим в законную силу решением Грозненского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2019 г. частично удовлетворены требования административного иска Нарматова В.Н., оспорившего действия Минобороны и ФГКУ «Росвоенипотека», связанные с учётом инвестиционного дохода на его именном накопительном счёте участника НИС.

Соответствующие действия ФГКУ «Росвоенипотека» признаны незаконными, и на руководителя указанного учреждения возложена обязанность определить размер инвестиционного дохода, который был бы начислен на именной накопительный счёт Нарматова В.Н. при своевременном включении его в рее...

...стр участников НИС, а на Минобороны – перечислить этот инвестиционный доход на именной накопительный счёт административного истца.

В удовлетворении требований административного иска о возложении на ФГКУ «Росвоенипотека» и Минобороны обязанности определить величину и перечислить на именной накопительный счёт Нарматова В.Н. дальнейший инвестиционный доход с 3 квартала 2013 года по дату принятии судебного решения, который сложился бы от величины инвестиционного дохода в случае его начисления на именной накопительный счёт административного истца при своевременном включении его в реестр участников НИС, отказано.

Также судом разрешён вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

Административный истец обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения указанного судебного решения путём возложения обязанности на ФГКУ «Росвоенипотека» перечислить на его именной накопительной счёт доход от инвестирования накоплений в размере 73 686 руб. 49 коп. за счёт средств распределяемого инвестиционного дохода.

В обоснование заявления Нарматов В.Н. указал, что во исполнение указанного решения суда ФГКУ «Росвоенипотека» начислено на его именной накопительный счёт 10 000 руб. в качестве инвестиционного дохода. Однако указанная сумма в связи с отсутствием установленной законодательством методики расчёта определена административным ответчиком произвольно. Исходя из данных, размещённых на официальном сайте ФГКУ «Росвоенипотека», Нарматов В.Н. привёл собственный расчёт, указав, что для восстановления его прав на именной накопительный счёт последнего подлежит перечислению 73 686 руб. 49 коп. за счёт средств поступающего и распределяемого инвестиционного дохода, а также сослался на судебную практику по аналогичным спорам. При этом Нарматов В.Н. отметил, что иным способом надлежаще исполнить судебное решение не представляется возможным.

В судебном заседании административный истец требования заявления поддержал.

Представители административных ответчиков, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, что в силу ч. 2 ст. 189 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению судом вопроса об изменении способа и порядка его исполнения.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

По смыслу приведённых норм разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает только исполнение решения. Изменение же решения суда по существу не допускается.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, то есть свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Из решения Грозненского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2019 г. следует, что оно не содержит указаний на какой-либо конкретный способ его исполнения, в том числе на способ и метод определения величины инвестиционного дохода. Не приведена в решении и конкретная денежная сумма, подлежащая зачислению на именной накопительный счёт Нарматова В.Н.

При этом в судебном решении дана оценка отсутствию правового регулирования правил расчёта инвестиционного дохода, а также тому обстоятельству, что в силу закона функции по определению размера инвестиционного дохода участников НИС возложены именно на ФГКУ «Росвоенипотека».

Кроме того, в судебном акте не предусмотрено определение суммы инвестиционного дохода, подлежащего выплате административному истцу, за счёт суммы поступающего и распределяемого инвестиционного дохода участников НИС. При таких обстоятельствах предлагаемый административным истцом порядок перечисления на его именной накопительный счёт участника НИС конкретной денежной суммы повлёк бы вторжение в существо принятого судом решения, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного решения от 27 ноября 2019 г., в связи с чем заявление административного истца не подлежит удовлетворению.

Критически оценивая ссылки административного истца на судебную практику по аналогичным спорам, суд исходит из того, что соответствующие судебные акты приняты по другим административным делам по спорам с иными сторонами и по иным обстоятельствам, в связи с чем не имеют преюдициального значения по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 189, 199 КАС РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления административного истца Нарматова В. Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Грозненского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2019 г. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.В. Иванов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2016 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Яроша С.Ф., при секретаре судебного заседания Яшкаеве В.Д., с участием представителя административного ответчика – командира войсковой части № – Курбанова Г.И. и представителя заинтересованного лица – руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» – Жайворонского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-79/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Нарматова Виктора Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и невыплатой дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Нарматов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, и обязать названное должностное лицо отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также внести соответствующую запись в е...

...го служебную карточку;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанное с невыплатой ему дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать командира войсковой части № повторно рассмотреть вопрос о выплате ему дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ и направить в установленном порядке необходимые сведения в ЕРЦ для производства указанной выплаты;

- обязать руководителя ЕРЦ произвести ему выплату дополнительного материального стимулирования, предусмотренную приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Нарматов просил взыскать с войсковой части № в его пользу понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ он командиром батареи был представлен к выплате дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ему было выплачено без учета указанной выплаты, в связи с наличием у него неснятого дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка, примененного приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии по результатам проведенной по его заявлению прокурорской проверки действия командира войсковой части №, связанные с применением к нему указанного дисциплинарного взыскания, были признаны незаконными и военным прокурором на оспариваемый приказ был принесен протест.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № Курбанов требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском Нарматовым установленного законом срока обращения с заявлением в суд. При этом Курбанов также пояснил, что оспариваемый административным истцом приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности отменен на основании принесенного военным прокурором протеста.

Представитель руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – УФО по <адрес>), привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, также просил отказать в удовлетворении требований административного истца, пояснив при этом, что на момент производства оспариваемой выплаты у Нарматова имелось неснятое дисциплинарное взыскание, примененное к нему за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания административный истец Нарматов и руководитель ЕРЦ в суд не прибыли.

При этом административный истец направил в суд заявление, в котором в связи со служебной занятостью просил провести судебное разбирательство по настоящему административному делу в его отсутствие.

В направленных в суд возражениях представитель руководителя ЕРЦ Бирюкова просила отказать в удовлетворении требований Нарматова, в связи с пропуском последним установленного законом срока обращения с заявлением в суд и отсутствием со стороны ЕРЦ нарушений его прав и законных интересов.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления Нарматова усматривается, что последнему о предполагаемом нарушении его прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ

Исследованием почтового штампа на конверте установлено, что административное исковое заявление Нарматовым сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, а потому фактические обстоятельства, связанные с оспариваемыми действиями должностных лиц, подлежат исследованию.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Нарматов с указанной даты зачислен в списки личного состава названной воинской части.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № Курбанов пояснил, что войсковой части № после ее переформирования в соответствии с Директивой командующего войсками Северо-Кавказского военного округа присвоено новое условное наименование – войсковая часть №.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что административный истец с указанной даты назначен на должность командира орудия расчета взвода батареи гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона названной воинской части и полагается приступившим к исполнению служебных обязанностей по данной воинской должности.

Согласно выписке из приказа командующего № общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № и копии контракта, заявитель с Министерством обороны РФ заключил новый контракт о прохождении военной службы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

Из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что к Нарматову за совершение им ДД.ММ.ГГГГ того же года грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 010, применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Как видно из справки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании протеста военного прокурора приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся наложения дисциплинарного взыскания на Нарматова, отменен, как не соответствующий действующему законодательству. При этом сведения об отмене указанного приказа в установленном порядке внесены в служебную карточку Нарматова.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административный истец проходит военную службу по контракту в войсковой части № на должности командира орудия и к нему ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание приказом командира воинской части, который впоследствии был отменен на основании протеста военного прокурора, как несоответствующий действующему законодательству, а сведения об этом в установленном порядке внесены в служебную карточку административного истца.

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска Нарматова в части оспаривания действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, надлежит отказать, поскольку нарушенные права административного истца в части, касающейся незаконного привлечения его командиром указанной воинской части к дисциплинарной ответственности, восстановлены в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части, касающейся невыплаты ему дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом п. 34 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определено, что кроме выплат, предусмотренных названной статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В рамках предоставленных Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» полномочий Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 г. № 1010, которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно п. 1 указанного Порядка дополнительные выплаты военнослужащим выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 Порядка, не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе, военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, выплата дополнительного материального стимулирования не носит обязательного характера и производится в пределах сумм, доведенных на эти цели, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и не имеющим дисциплинарных взысканий за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющим удовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Как усматривается из справки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Нарматову оспариваемая выплата по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ произведена не была, поскольку он на момент издания приказа командира воинской части о производстве военнослужащим части выплаты дополнительного материального стимулирования, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, примененного к нему приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом представитель командира войсковой части № Курбанов в судебном заседании пояснил, что каких-либо иных причин, вследствие которых Нарматову не была произведена данная выплата, на момент издания указанного приказа командира войсковой части № не имелось.

Проанализировав установленные в ходе судебного заседания обстоятельства и оценив их в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что Нарматов имеет право на дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, признает незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не производством административному истцу указанной выплаты.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденного Министром обороны России 23 июля 2011 г., а также Положением «О Федеральном казенном учреждении Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденным указанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по изданию приказов по обеспечению денежным довольствием военнослужащих принадлежат должностным лицам, имеющим в своем подчинении воинские части, в которых установлено Программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» (далее - ПИРО «Алушта»), а обеспечение военнослужащих денежным довольствием и иными дополнительными выплатами осуществляется через ЕРЦ.

Из изложенного следует, что установленный в Министерстве обороны Российской Федерации порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием предусматривает первоначальное издание соответствующим воинским должностным лицом приказа и введение на основании него необходимых сведений в ПИРО «Алушта», а затем начисление и выплату ЕРЦ денежных средств.

Между тем, как установлено в судебном заседании командиром войсковой части № приказ об установлении и выплате Нарматову дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ, не издавался и в установленном порядке необходимые сведения для начисления и производства ему указанной выплаты в ПИРО « Алушта» соответствующими кадровыми органами не вводились, в связи с чем, суд считает требования административного истца о признания незаконным бездействия руководителя ЕРЦ, связанного с не производством оспариваемой выплаты, и о возложении на указанное должностное лицо обязанности по производству данной выплаты необоснованными, а потому в удовлетворении административного иска в указанной части полагает необходимым отказать.

При этом для восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым обязать командира войсковой части № в установленном порядке издать приказ об установлении и выплате Нарматову дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ

Так как, административный иск удовлетворен частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть 65384, надлежит взыскать в пользу Нарматова судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требования в размере 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление Нарматова Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не выплатой Нарматову В.Н. дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда в установленном порядке издать приказ об установлении и выплате Нарматову В.Н. дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же срок сообщить в суд и Нарматову В.Н.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу Нарматова В.Н. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении административного искового заявления Нарматова В.Н. в части, касающейся требований о признании незаконным действии командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, и о возложении на названное должностное лицо обязанности отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, и внести соответствующую запись в его служебную карточку, а также в части требований о признании незаконным бездействия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанного с невыплатой ему дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на названное должностное лицо обязанности произвести ему выплату дополнительного материального стимулирования, предусмотренную приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, по результатам службы за ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Ярош

Верно

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>