Ярошко Петр Михайлович

дело №2-1251/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

21 марта 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Асраровой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Ярошко П.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Ярошко П.М. о взыскании денежных средств.

Представители истца ОАО «Альфа-Банк», ответчик Ярошко П.М. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду вторичной неявки сторон на судебное заседание без уважительной причины.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представители истца ОАО «Альфа-Банк», ответчик Ярошко П.М. не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебные заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не направили.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» к Ярошко П.М. о взыскании д...

...енежных средств оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» к Ярошко П.М. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки сторон.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству сторон суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2-2711/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хафизовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Ярошко П.Я. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «МДМ Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Шангарееву Д.А. о взыскании кредитной задолженности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ярошко П.М. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. под 19% годовых, сроком на 24 месяца.

Кредит (рефинансирования) № № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для погашения ранее полученных потребительских кредитов по кредитного договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью – ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет заемщика была зачислена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № №.

Ярошко П.М. погашал кредит и уплачивал проценты с нарушениями условий кредитного договора, а также положения статьи 819 Гражданского кодекса РФ, то есть не исполнял обязательств, предусмотренных законом и договором.

Банк направил должнику уведомление о досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик с уведомлением ознакомлен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> из которых:

- задолженность по основн...

...ому долгу <данные изъяты> руб.

- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб.

- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб.

- задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика Ярошко П.М. задолженность по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца- Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк», ответчик Ярошко П.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

От ОАО «МДМ Банк» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика- Ионкин С.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в предварительном судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга, процентов признал, штраф просил снизить.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным с учетом ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 819 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и определенный обязательством срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «МДМ Банк» и Ярошко П.М. был заключен кредитный договор. № № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. под 19% годовых, сроком на 24 месяца.

Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил кредит клиенту в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ярошко П.М. погашал кредит и уплачивала проценты с нарушениями условий кредитного договора, а также положения статьи 819 Гражданского кодекса РФ, то есть не исполнял обязательств, предусмотренных законом и договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых:

- задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.

- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб.

- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> руб.

- задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов <данные изъяты> руб.

Согласно условиям договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита уплаты всех начисленных процентов.

Изучив расчет цены иска, предоставленный истцом, суд считает расчеты правильными и обоснованными.

Поскольку ответчиком, доказательств досрочного возврата суммы долга по кредиту в суд не представлено, срок установленный Банком для погашения задолженности, истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, проверен судом и соответствует условиям договора сторон, поэтому исковые требования о взыскании кредитной задолженности признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика, и того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Ярошко П.Я. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Ярошко П.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу- <данные изъяты> руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- <данные изъяты> руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга- <данные изъяты> руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов- <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать-<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Нурисламова

Дело № 2-4963/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Биктаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» к Я.П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Я.П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя тем, что между ОАО «<данные изъяты>» и Я.П.М. заключено Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Потребительского кредита в ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования суммы кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из пред...

...оставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Я.П.М. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшей задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщика своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просрочки задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по персональному кредиту сумма задолженности Я.П.М. перед ОАО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Я.П.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № И.С.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно Соглашению о кредитовании в форме анкеты-заявление на получение персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Я.П.М. кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. Согласно выписке по счету Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Задолженность основного долга по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита ОАО «<данные изъяты>» предусмотрены начисление штрафа и неустойки за просроченную задолженность и истец предъявил требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд в силу ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить данную сумму до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, госпошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56,98,194-199,233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» к Я.П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Я.П.М. в пользу Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» кредитную задолженность в размере основного долга <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: подпись Э.Р.Кадырова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2013 года село Иглино

Судья Иглинского районного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р., ознакомившись с исковым заявлением Ярошко М.П., Ярошко П.М., Ярошко А.П., Ярошко А.К., Ярошко Э.И., Литвинович Л.П., Ярошко В.В. к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по РБ о продлении действий кадастрового паспорта,

У С Т А Н О В И Л А:

Ярошко М.П., Ярошко П.М., Ярошко А.П., Ярошко А.К., Ярошко Э.И., Литвинович Л.П., Ярошко В.В. к филиалу ФГБУ ФКП РОсреестра по РБ о продлении действий кадастрового паспорта, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию МР Иглинский район РБ с заявлением о заключении договора аренды земельного участка сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства, выделенного на основании постановления администрации Охлебининского сельского совета в ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» до настоящего времени заявление на рассмотрено. С учетом изложенного истцы просят обязать ответчика продлить действие кадастрового паспорта.

Данное заявление не может быть принято к производству Иглинского районного суда Республики Башкортостан по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.

В соответствии со ст. ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или пред...

...ставительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, истцы просят обязать ФГБУ ФКП Росреестра по РБ продлить действие кадастровых паспортов земельных участков. При этом требования о правах на земельные участки истцы не заявляют.

При таком положении полагать, что к возникшим спорным правоотношениям применяются правила об исключительной подсудности гражданских дел, оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, поданное истцами заявление подлежит возврату с разъяснением им права обращения в суд по месту нахождения филиала ФГБУ ФКП Росреестра по РБ - в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

исковое заявление Ярошко М.П., Ярошко П.М., Ярошко А.П., Ярошко А.К., Ярошко Э.И., Литвинович Л.П., Ярошко В.В. к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по РБ о продлении действий кадастрового паспорта вернуть.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцы вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ, к подсудности которого отнесено законом данное дело.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Иглинского районного суда РБ Р.Р.Сафина