Гусаров Максим Викторович

М. № 2116/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

30 июля 2019 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Блошкина А.М., ознакомившись с исковым заявлением Гусаровой А.Б. к Гусарову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гусарова А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Гусарову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

При ознакомлении с данным заявлением суд установил, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд. Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку указанное исковое заявление не содержит подписи истца Гусаровой А.Б., суд констатирует, что исковое заявление не подписано и, руководствуясь вышеприведенными п...

...оложениями закона, подлежит возвращению лицу, его подавшему.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гусаровой А.Б. к Гусарову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – вернуть истцу, поскольку оно не подписано.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения через Канский городской суд.

Судья А.М. Блошкина

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-651/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2010 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Ермишкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов Гусарова М.В. и Гусаровой О.С.- адвоката Башковой О.В., ответчика- представителя ООО «Восток» Назаровой Е.Л.

гражданское дело по иску ГУСАРОВА Максима Викторовича, ГУСАРОВОЙ Оксаны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гусаров М.В. и Гусарова О.С. обратились в суд с иском о защите прав потребителя. Просили взыскать с ООО «Восток» неустойку в сумме по <данные изъяты> копейки каждому за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, и по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день до момента фактического исполнения ответчиком условий договора, а также компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому (л.д. 2-4).

В ходе производства по делу, произведя расчет неустойки на момент рассмотрения дела, просили взыскать с ответчика неустойку в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки каждому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому (л.д. 61).

В поддержание иска представитель истцов Гусарова М.В. и Гусаровой О.С. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 49-50, 54-56, 64-65) и ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Восток» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно договору ответчик обязался построить дом и передать истцам, как участникам долевого строительства, квартиру с временным индексом <данные изъяты> блок <данные изъяты> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену 1975200 рублей. В соответствии с п. <данные изъяты> договора застройщик обязался в течение <данные изъяты> дней после получения свидетельства о сдаче дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства профинансированную им квартиру, но не раньше исполнения участник...

...ом долевого строительства условия об оплате квартиры. В п. <данные изъяты> договора указан срок окончания строительства дома, определенный календарным планом сдачи дома в эксплуатацию,- ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течение <данные изъяты> дней по истечении ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцам не передана, хотя договор в этой части в установленном порядке не изменялся, а истцы свое обязательство об оплате исполнили. Поэтому просили взыскать с ответчика установленную ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойку в двойном размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ равной на момент подачи искового заявления <данные изъяты>. Также просили взыскать компенсацию морального вреда, поскольку из-за невыполнения ответчиком условий договора его семья из <данные изъяты> человек вынуждена до настоящего времени проживать в одной квартире с родителями, что негативно сказывается на отношениях в семье.

Ответчик- представитель ООО «Восток» в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 49-50, 54-56, 64-65) и ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, указав, что срок окончания строительства дома и срок получения свидетельства о сдаче дома в эксплуатацию- это разные, не совпадающие по времени сроки. Поскольку дом в эксплуатацию не сдан, установленный договором <данные изъяты> срок еще не начал течь, то есть, условия договора не нарушены. Кроме того, срок окончания строительства зависит не только от ответчика, но и от выдачи разрешений и соглашений государственными органами, указанные сроки продлены администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район», то есть, вины застройщика нет. Информация об изменении сроков была своевременно размещена на сайте ответчика в Интернете. Также полагала, что истцы не доказали причинения им физических или нравственных страданий. Кроме того, указала, что в случае взыскания неустойки подлежит применению ставка рефинансирования на момент рассмотрения дела, то есть в размере <данные изъяты>

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток» и Гусаровым М.В., Гусаровой О.С. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 6-13). Согласно пунктам <данные изъяты> договора ответчик обязуется построить дом и передать истцам, как участникам долевого строительства, квартиру с временным индексом <данные изъяты> блок <данные изъяты> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а истцы обязуются оплатить обусловленную договором цену <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.1.6 договора застройщик обязуется в течение <данные изъяты> дней после получения свидетельства о сдаче дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства профинансированную им квартиру, но не раньше исполнения участниками долевого строительства условия об оплате квартиры. Срок окончания строительства дома определяется календарным планом сдачи дома в эксплуатацию, а именно, ДД.ММ.ГГГГ

Истцы обусловленную договором цену <данные изъяты> рублей оплатили в установленные графиком сроки. Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика.

Таким образом, договором установлен срок сдачи дома в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, а также срок передачи квартиры истцу- в течение <данные изъяты> дней с момента получения свидетельства о сдаче дома в эксплуатацию, то есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что срок окончания строительства дома и срок получения свидетельства о сдаче дома в эксплуатацию не совпадают по времени, суд находит несостоятельными. Срок окончания строительства определен календарным планом сдачи дома в эксплуатацию, при сдаче дома в эксплуатацию об этом выдается свидетельство либо разрешение на ввод в эксплуатацию, то есть, исходя из толкования договора, окончанием строительства является сдача дома в эксплуатацию.

Доказательств в обоснование доводов о том, что сроки строительства продлены <данные изъяты>, поэтому вина ответчика отсутствует, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленное суду разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40,) указывает только на то, что <данные изъяты> разрешила ООО «Восток» продолжать строительство дома, не оконченное в срок, предоставленный разрешением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), и не содержат указания на инициатора и на причины переноса сроков.

Кроме того, п. <данные изъяты> договора содержит перечень обстоятельств, наступление которых может повлечь изменение установленных договором сроков, однако условия о возможности изменения сроков на основании решений уполномоченного органа исполнительной власти в указанном перечне отсутствует.

Ответчиком также не выполнены требования ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ о порядке изменения договора, поскольку сообщения об изменении планового срока строительства направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), то есть, не за два месяца до истечения указанного срока, как предусмотрено законом, а спустя полгода после окончания срока.

С учетом установленных судом обстоятельств иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению, поскольку неустойка как способ обеспечения гражданско-правового обязательства применяется в случае его ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что просрочка исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> день.

Поскольку закон связывает исчисление неустойки с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, подлежит применению учетная ставка на момент вынесения судом решения о взыскании неустойки. Указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер ставки рефинансирования (учетной ставки) на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты>, то есть, <данные изъяты> ставки рефинансирования в день составляет <данные изъяты>

Каждым из истцов уплачено по договору по <данные изъяты> Размер неустойки за <данные изъяты> день просрочки составляет <данные изъяты>), а за весь период просрочки сумма неустойки составляет <данные изъяты>). Поскольку участниками долевого строительства являются граждане, неустойка должна быть уплачена в двойном размере, то есть, в сумме <данные изъяты> копеек. Суд находит, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в полном объеме.

Уточняя размер иска о взыскании неустойки на будущее время истцы не заявили (л.д. 61).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (п. 9. ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен и не оспаривался ответчиком факт нарушения сроков передачи истцу квартиры, то есть, нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных законом «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, то есть, обязанность денежной компенсации морального вреда установлена законом.

Гусаров М.В. и Гусарова О.С. испытывали нравственные переживания по поводу невозможности длительное время пользоваться квартирой, в которую они рассчитывали вселиться в сентябре 2009 года, проживая со своим несовершеннолетним ребенком в квартире родителей. Истцам как потребителям причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком, нарушившим срок передачи квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и длительность нравственных переживаний истцов, степень вины причинителя вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика в 10000 рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей оплачены обоими истцами (л.д. 46).

Оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, отложение судебного заседания в связи с изменением истцами основания иска (л.д. 57), а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что взысканию с ответчика подлежат расходы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу двух истцов <данные изъяты>), взысканию подлежит штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по мету нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и другими законодательными актами РФ. Федеральным законом «О федеральном бюджете» не предусмотрено перечисление штрафов, взыскиваемых за нарушение законодательства о защите прав потребителей в федеральный бюджет, поэтому штраф с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГУСАРОВА Максима Викторовича, ГУСАРОВОЙ Оксаны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу ГУСАРОВА Максима Викторовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу ГУСАРОВОЙ Оксаны Сергеевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ГУСАРОВУ Максиму Викторовичу, ГУСАРОВОЙ Оксане Сергеевне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» штраф в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1043/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года в городе Кингисеппе Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Герман М.В.

при секретаре Ниязовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов Гусарова М.В. и Гусаровой О.С.- адвоката Башковой О.В., ответчика- представителей ООО «Восток» Назаровой Е.Л. и Живицкого И.В.

гражданское дело по иску ГУСАРОВА Максима Викторовича, ГУСАРОВОЙ Оксаны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток» к ГУСАРОВУ Максиму Викторовичу, ГУСАРОВОЙ Оксане Сергеевне о внесении изменений в пункт 7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гусаров М.В. и Гусарова О.С. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Восток» неустойки в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в день до момента вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому (л.д. 2-4).

В обоснование иска представитель истцов Гусарова М.В. и Гусаровой О.С. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 74-84, 99) и ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Восток» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору ответчик обязался построить дом и передать истцам, как участникам долевого строительства, квартиру с временным индексом <данные изъяты> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.1.6 договора застройщик обязался в течение 60 дней после получения свидетельства о сдаче дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства профинансированную им квартиру, но не раньше исполнения участником долевого строительства условия об оплате квартиры. В п. 7.2 договора указан срок окончания строительства дома, определенный календарным планом сдачи дома в эксплуатацию,- 2 квартал 2009 года. Однако в течение 60 дней по истечении ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцам не передана, хотя договор в этой части в установленном порядке не из...

...менялся, а истцы свое обязательство об оплате исполнили. Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Однако после ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору, поэтому просят взыскать за указанный период неустойку, установленную ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, равной на момент подачи искового заявления 8,25%. Также указала, что длительность нравственных переживаний в связи с вынужденными неудобствами по вине ответчика увеличилась, кроме того, ситуация осложнилась рождением второго ребенка, поскольку степень переносимых истцами неудобств значительно усилилась. Истцы лишены возможности получить материнский капитал в связи с невозможностью оформления правоустанавливающих документов на квартиру, и направить сумму капитала на погашение кредита.

Ответчик- представители ООО «Восток» в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 74-84, 99) и ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, указав, что срок окончания строительства зависит не только от ответчика, но и от выдачи разрешений и соглашений государственными органами. Нарушение сроков было вызвано также тем, что в апреле 2010 года вопросы подключения дома к источникам энергоснабжения были переданы ОАО «ЛОЭСК», прежние договоренности с ОАО «КГЭС» утратили действие. Заключить новые соглашения стало возможным только в 2011 году. О сложившейся ситуации ООО «Восток» поставило в известность администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район», и сроки действия разрешения на строительство были продлены до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вина застройщика в нарушении сроков отсутствует, полагали, что неустойка взысканию не подлежит. Также полагали, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию, уже была взыскана в пользу истцов решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких новых страданий ответчик истцам не причинял. Второй ребенок у истцов на момент вынесения решения уже был. Невозможность получения материнского капитала истцы ничем не подтвердили, кроме того, указанное обстоятельство затрагивает их имущественные интересы, и компенсация морального вреда в этом случае не предусмотрена.

ООО «Восток» заявлен встречный иск к Гусарову М.В. и Гусаровой О.С. о внесении изменений в пункт 7.2 заключенного между ними договора № о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

В обоснование встречного иска представители ООО «Восток» в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 74-84, 99) и ДД.ММ.ГГГГ указали, что изменение сроков ввода дома в эксплуатацию было вызвано причиной, не зависящей от ООО, а переносом сроков подключения дома к источникам электроснабжения, что является существенным изменением обстоятельств. ООО «Восток» проинформировало об указанных обстоятельствах Гусаровых, предложив внести изменения в договор, но они от внесения изменений отказались.. Поэтому просят внести изменения в договор в судебном порядке, изложив п. 7.2. договора в новой редакции: «п. 7.2. Срок окончания строительства Дома определяется календарным планом сдачи Дома в эксплуатацию, а именно- IV квартал 2011 года. Изменение указанного срока возможно на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти, и данное обстоятельство приравнивается к обстоятельствам, перечисленным в п. 7.3. договора.»

Представитель ответчиков по встречному иску Гусарова М.В. и Гусаровой О.С. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 74-84, 99) и ДД.ММ.ГГГГ встречный иск не признала, ссылаясь на то, что ООО «Восток» не представило доказательств существенного изменения обстоятельств и отсутствия вины в нарушении сроков строительства.

Истцы и ответчики по встречному иску Гусаров М.В. и Гусарова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток» и Гусаровым М.В., Гусаровой О.С. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 1-3 договора ответчик обязуется построить дом и передать истцам, как участникам долевого строительства, квартиру с временным индексом <данные изъяты> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а истцы обязуются оплатить обусловленную договором цену <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.1.6 договора застройщик обязуется в течение 60 дней после получения свидетельства о сдаче дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства профинансированную им квартиру, но не раньше исполнения участниками долевого строительства условия об оплате квартиры. Срок окончания строительства дома определяется календарным планом сдачи дома в эксплуатацию, а именно, 2 квартал 2009 года.

Истцы обусловленную договором цену <данные изъяты> рублей оплатили в установленные графиком сроки. Указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика.

Таким образом, договором установлен срок сдачи дома в эксплуатацию- 2 квартал 2009 года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, а также срок передачи квартиры истцу- в течение 60 дней с момента получения свидетельства о сдаче дома в эксплуатацию, то есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дом в эксплуатацию своевременно не сдан при отсутствии предусмотренных договором или законом оснований для переноса сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гусарова М.В., Гусаровой О.С. к ООО «Восток» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 5-11, гр. дело №).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восток» в пользу Гусарова М.В., Гусаровой О.С. взыскана неустойка за период с 30 августа 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В настоящем деле Гусаровыми заявлен иск о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судом решения.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент рассмотрения настоящего дела дом в эксплуатацию не сдан.

При этом доводы представителей ответчика о том, что сроки строительства продлены администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» несостоятельны. Представленное суду разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), содержащее отметку о том, что действие настоящего разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует только о том, что администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» разрешила ООО «Восток» продолжать строительство дома, не оконченное в срок, предоставленный разрешением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, п. 7 договора, содержащий перечень обстоятельств, наступление которых может повлечь изменение установленных договором сроков, не содержит условия о возможности изменения сроков на основании решений уполномоченного органа исполнительной власти.

Не предусмотренные договором или законом причины, по которым ООО «Восток» не исполнило обязанность сдать дом в эксплуатацию в установленные договором сроки, не являются обстоятельством, освобождающим от уплаты неустойки, являющейся способом обеспечения гражданско-правового обязательства, применяемого в случае его ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что просрочка исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ составила 452 дня.

Указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер ставки рефинансирования (учетной ставки) на день рассмотрения дела составляет 8,25%.

Каждым из истцов уплачено по договору по 987600 рублей (1975200 рублей : 2). Двойной размер неустойки за весь период просрочки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения судьи, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При определении размера подлежащей взысканию в ползу истцом неустойки суд учитывает, что за период с 30 августа 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восток» уже была взыскана неустойка в полном размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого из истцов, а также причины неисполнения обязательств ответчиком в период после ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ООО «Восток» документов следует, что за подключением дома к источникам энергоснабжения ООО «Восток» первоначально обратилось в ОАО «Кингисеппская городская электрическая сеть». С апреля 2010 года в связи с открытием Кингисеппского филиала «Кингисеппские городские электрические сети» ОАО «ЛОЭСК» и передачей ему вопросов подключения, прежние договоренности застройщика утратили силу, и ООО «Восток» вынуждено было повторно обращаться в ОАО «ЛОЭСК», что повлияло на календарный план сдачи дома. Указанное обстоятельство послужило основанием для продления администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» срока разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-59, 95).

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, полагая указанный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцами также заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восток» в пользу Гусарова М.В., Гусаровой О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей

В настоящем деле истцами заявлен иск о взыскании по <данные изъяты> рублей каждому в качестве компенсации морального вреда, причиненного им в результате несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию, указывая, что после ДД.ММ.ГГГГ они продолжали испытывать нравственные страдания. Однако степень вины ответчика в нарушении прав истцов в результате нарушения ООО «Восток» условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома была учтена судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для повторной компенсации вреда, причиненного длящимся бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию, не имеется.

Доводы истцов о том, что степень нравственных страданий увеличилась в связи с рождением у них второго ребенка, несостоятельны, поскольку второй ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда была определена с учетом указанного обстоятельства.

Доказательств невозможности получения материнского капитала, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью его получения суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для удовлетворения иска Гусаровых в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что в момент заключения договора между ООО «Восток» и Гусаровыми застройщик исходил из технических условий присоединения к электрической сети и соглашений, заключенных с ОАО «Кингисеппская городская электрическая сеть», которое занималось в городе Кингисеппе подключением вновь построенных домов в источникам энергоснабжения. Однако с апреля 2010 года владельцем пакета акций указанной организации стало ОАО «ЛОЭСК», в городе Кингисеппе был открыт филиал «Кингисеппские городские электрические сети» ОАО «ЛОЭСК», которому были переданы вопросы подключения. Договоренности застройщика с прежней организацией утратили силу, и ООО «Восток» вынуждено было повторно обращаться в ОАО «ЛОЭСК» для получения технических условий и заключения договора об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети, что повлияло на календарный план сдачи дома. (л.д. 53-59, 95)

Суд находит убедительными доводы ООО «Восток» о том, что в момент заключения договора с Гусаровыми стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ООО «Восток» не могло преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. При этом ООО «Восток» сразу после реорганизации сетевой компании заключило договор по технологическому присоединению к электрической сети и получило технические условия (л.д. 53-56) и обратилось в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» за продлением срока разрешения на строительство (л.д. 95).

В настоящее время срок разрешения на строительство продлен администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому исполнение договора без изменения его условий о сроке окончания строительства существенно нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для ООО «Восток» ущерб, в значительной степени лишающий ООО «Восток» того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении договора, поскольку с организации взыскивается значительные денежные средства в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафов и судебных расходов.

Из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств, установленных судом, несет ООО «Восток», поскольку реорганизация сетевой компании не зависела от воли ООО «Восток», оно не могло повлиять на ход реорганизации. При этом иная сетевая организация в Кингисеппском районе отсутствует, что лишало ООО «Восток» возможности получить технические условия присоединения к электрической сети до завершения реорганизации сетевой компании.

Таким образом, судом установлена совокупность всех условий, предусмотренных подпунктами 1-4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, наличие которых позволяет квалифицировать изменение обстоятельств как существенное, поскольку они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях о сроках окончания строительства, поэтому требования ООО «Восток» об изменении договора обоснованы.

Предусмотренный ст. 452 ГК РФ порядок изменения договора ООО «Восток» соблюден. Предложение об изменении договора направлено Гусаровым ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, вручение которой подтверждено оператором почтовой связи (л.д. 57). В указанный в предложении срок ДД.ММ.ГГГГ Гусаровы для подписания соглашения не прибыли, поэтому их неявка обоснованно расценена как отказ от внесения изменений в договор. Иск в суд заявлен по истечении указанного в предложении срока.

С учетом изложенного, иск ООО «Восток» об изменении пункта 7.2 договора № с изложением его в новой редакции: «п. 7.2. Срок окончания строительства Дома определяется календарным планом сдачи Дома в эксплуатацию, а именно- IV квартал 2011 года. Изменение указанного срока возможно на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти, и данное обстоятельство приравнивается к обстоятельствам, перечисленным в п. 7.3. договора.» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за составление искового заявления и ведение гражданского дела в суде оплачены обоими истцами в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

Суд частично удовлетворяет иск Гусаровых, кроме того, судом полностью удовлетворен предъявленный к Гусаровым иск ООО «Восток».

Учитывая изложенное, оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что взысканию с ООО «Восток» подлежат расходы в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу двух истцов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), взысканию подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по мету нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и другими законодательными актами РФ. Федеральным законом «О федеральном бюджете» не предусмотрено перечисление штрафов, взыскиваемых за нарушение законодательства о защите прав потребителей в федеральный бюджет, поэтому штраф с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (исходя из взыскиваемой судом в пользу обоих истцов суммы неустойки <данные изъяты> рублей).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Восток» подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 36), то есть, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков по встречному иску.

О взаимозачете взыскиваемых сумм стороны не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГУСАРОВА Максима Викторовича, ГУСАРОВОЙ Оксаны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу ГУСАРОВА Максима Викторовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу ГУСАРОВОЙ Оксаны Сергеевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки и в иске о взыскании компенсации морального вреда ГУСАРОВУ Максиму Викторовичу, ГУСАРОВОЙ Оксане Сергеевне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» штраф в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» государственную пошлину в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Восток» к ГУСАРОВУ Максиму Викторовичу, ГУСАРОВОЙ Оксане Сергеевне о внесении изменений в пункт 7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Изменить пункт 7.2 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными помещениями, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Восток» и ГУСАРОВЫМ Максимом Викторовичем, ГУСАРОВОЙ Оксаной Сергеевной, изложив его в новой редакции:

«п. 7.2. Срок окончания строительства Дома определяется календарным планом сдачи Дома в эксплуатацию, а именно- IV квартал 2011 года. Изменение указанного срока возможно на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти, и данное обстоятельство приравнивается к обстоятельствам, перечисленным в п. 7.3. договора.»

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток» с ГУСАРОВА Максима Викторовича и ГУСАРОВОЙ Оксаны Сергеевны судебные расходы в размере по <данные изъяты> (<данные изъяты>) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

<данные изъяты>

Дело 2-2436/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Хохлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой А.Б. к Вохмянину С.С., Гусарову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гусарова А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Вохмянину С.С., Гусарову М.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>, совместно с ней в данном жилом помещении зарегистрированы Гусаров В.Г., Гусаров Е.В., Гусарова Е.В., Гусаров Л.М., а также ответчики – Гусаров М.В. и Вохмянин С.С., при этом Вохмянин С.С. никогда по указанному адресу не проживал, а Гусаров М.В. не проживает уже более 4-х лет. Факт регистрации ответчиков затрудняет документооборот, усложняет расчеты с сетевыми компаниями, кроме того, ответчики преследуются и банковскими сотрудниками, что создает неприятные ситуации, на основании изложенного, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Гусарова А.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Вохмянин С.С., племянник истца, никогда не проживал в квартире, а Гусаров М.В., сын, не проживает в квартире более 4 лет, родственных связей не поддерживает, по телефону на связь не выходит, при том, что она сейчас фактически воспитывает его родного сына, от воспитания кото...

...рого он также уклоняется, расходов по содержанию имущества ответчики не несут, знают от общих знакомых о предъявленном иске, однако каким-либо образом на него не отреагировали, она, как собственник, не может в полной мере распоряжаться принадлежащей квартирой, кроме того, истица несет дополнительные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, в связи с регистрацией ответчиков.

Ответчики Вохмянин С.С. и Гусаров М.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Неоднократно отправленные в их адрес заказные письма с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства ответчиков, равно как и по месту регистрации, возвращены в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ, ответчики считается извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ответчиков Гусарова М.В. и Вохмянина С.С., назначенный судом в силу положений ст. 50 ГПК РФ – адвокат Труднева Т.Л. (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как снятие с регистрационного учета нарушит права ответчиков.

Представитель третьего лица ОУФМС России по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнений и возражений по иску не имеет.

Суд, заслушав истца, представителя ответчиков – адвоката Трудневу Т.Л., помощника Канского межрайпрокурора Хохлова И.А., полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27). Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

Местом жительства и регистрации гражданина признается в соответствии со ст. 20 ГК РФ то место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, таким образом вселение и регистрация гражданина в жилое помещение, принадлежащее другому гражданину на праве собственности, возможно только с согласия собственника жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация либо отсутствие таковой в жилом помещении не является безусловным основанием для признания права пользования жилым помещением.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания, по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Гусарова А.Б. является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами приватизационного дела (л.д. 20 – 25), из которого следует, что указанное выше жилое помещение было приватизировано Злобиным Б.И., Злобиной Э.Ф., Гусаровой А.Б. в 1998 г., копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гусаровой А.Б после смерти её матери, Злобиной Э.Ф., копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гусаровой А.Б. после смерти её отца, Злобина Б.И. (л.д. 6 – 7), копией договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 5), справкой филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Канского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Факт принадлежности <адрес> по адресу: <адрес>, Гусаровой А.Б. на праве собственности на момент рассмотрения дела в суде также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Гусарова А.Б. является собственником квартиры, площадью 56,5 кв.м., по адресу: <адрес>, копия которого была приобщена к материалам дела, что не было оспорено в процессе рассмотрения дела.

Согласно выписки из домовой книги, с ДД.ММ.ГГГГ – Гусаров М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с ДД.ММ.ГГГГ – Вохмянин С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Вохмянин С.С. и Гусаров М.В. в настоящее время не проживают в квартире, совместное хозяйство с истцом не ведут, не имеют своих личных вещей в спорном жилом помещении, расходов по содержанию жилья не несут, членами семьи собственника жилого помещения не являются.

Факт их отсутствия в качестве проживающих по месту регистрации также подтверждается сообщением МО МВД России «Канский» № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что по адресу: <адрес>, фактически проживают следующие лица: Гусарова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гусаров В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гусаров Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гусарова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гусаров Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 40).

Регистрация лица по месту жительства не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация либо отсутствие таковой в жилом помещении не является основанием для признания права пользования жилым помещением. Наличие регистрации должно быть оценено с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ только собственник, Гусарова А.Б., имеет право на распоряжение имуществом, ответчики не являются собственниками спорного жилого дома. Суд исходит из того, что распоряжение спорным имуществом должно осуществляться с согласия собственника, а в данном случае истица Гусарова А.Б. настаивает на требованиях о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истицы Гусаровой А.Б. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с утратой ими данного права, поскольку ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, в спорном жилом помещении не проживают длительное время и их отсутствие по адресу регистрации носит постоянный характер.

Поскольку ответчики Вохмянин С.С. и Гусаров М.В. не проживают по месту регистрации, сохраняя только регистрацию по вышеуказанному адресу, намерений вернуться и фактически проживать по указанному адресу не выказывают, в том числе, и после подачи истцом искового заявления, расходов по содержанию жилья не несут, то суд приходит к выводу, что Вохмянин С.С. и Гусаров М.В. утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

Сам по себе факт регистрации ответчиков на спорной жилой площади не порождает прав на данную жилую площадь, является лишь административным актом, а в соответствии с п.п. «е» п.31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания, по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку ответчики Вохмянин С.С. и Гусаров М.В. судом признаются утратившими право пользования спорным жилым помещением, то они подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусаровой А.Б к Вохмянину С.С., Гусарову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Вохмянина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и подлежащим снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать Гусарова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, и подлежащим снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2015 года.

Судья А.М. Блошкина