Юртеев Даниил Русланович

Дело № 2а-5499/2024 (65RS0001-01-2024-006389-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Бортниковой А.Г., при помощнике судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Сахалинской области, военному комиссариату г. Южно-Сахалинска, указав в обоснование заявленных требований, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Южно-Сахалинска, 02 мая 2024 года решением призывной комиссии муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» призван на военную службу, с данным решением не согласен, поскольку вынесено без учета его состояния здоровья. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» от 02 мая 2024 года.

Выслушав представителя административного ответчика – ФКУ «Военный комиссариат Сахалинской области» возражавшего против удовлетворения административного иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального сл...

...ужащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Как установлено статьей 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1); на военную службу не призываются граждане, которые освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5.1. Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 4 статьи 5.1. Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Согласно п. 4 указанного Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию; по результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. (п.п. 13, 18, 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Южно-Сахалинска, как лицо, подлежащее призыву на военную службу.

02 мая 2024 года решением призывной комиссии городского округа «г. Южно-Сахалинск» ФИО признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности "№".

Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец указал, что заключение о категории годности к военной службе дано без надлежащей оценки состояния его здоровья, однако, каких-либо доказательств этому административным истцом в нарушение требований статьи 62 КАС РФ суду не представлено.

Так, только врачи-специалисты призывной комиссии в силу закона для целей определения категории годности призывника к военной службе дают заключение о состоянии его здоровья, с учетом имеющихся данных, выставляя ему медицинские диагнозы.

Как следует из материалов личного дела призывника ФИО по результатам медицинского освидетельствования, оценив состояние здоровья последнего с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, врачебной комиссией призывнику выставлен диагноз: <данные изъяты>, что в соответствии с Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 565 от 04 июля 2013 года, предусматривает категорию годности «№» при призыве граждан на военную службу (ст. 59 «в», 66 «д»).

Оснований сомневаться в выводах врачебной комиссии у суда не имеется, поскольку отсутствуют данные, указывающие на недостаточность сведений о состоянии здоровья административного истца на момент его освидетельствования.

ФИО к процедуре независимой военно-врачебной экспертизы состояния здоровья не обращался, о проведении судебной медицинской экспертизы не ходатайствовал, иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение своих доводов о состоянии здоровья, не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, в соответствии с требованиями закона, с соблюдением процедуры принятия такого решения, прав и законных интересов административного истца не нарушает, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Бортникова А.Г.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Бортникова А.Г.

Мировой судья Глазова В.А. Дело № 2-658/2024

Дело № 11-3/2025

УИД 65MS0020-01-2024-000649-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Кудине А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Юртеевой Ольги Петровны на определения мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 02 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение мирового судьи от 16 октября 2024 года по гражданскому делу №,

установил:

31 мая 2024 года решением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области, удовлетворены исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Холмского отделения филиала ПАО «ДЭК»-«Сахалинэнергосбыт» к Барановой (Юртеевой) Н.Ю., Юртеевой О.П., Юртееву П.А., Юртееву Д.Р. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за коммунальные услуги (теплоснабжение, содержание, текущий ремонт общего имущества, электроэнергии на общедомовые нужды) за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 в сумме 5 960 рублей 74 копейки, пени в сумме 881 рубль 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 273 рубля 68 копеек. Этим же решением с Барановой (Юртеевой) Н.Ю., Юртеевой О.П., Юртеева П.А. в солидарном порядке взыскана задолженность за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение) за период с 01.02.2022 по 30.06.2023 в сумме 5 142 рубля 01 копейка, пени в сумме 383 рубля 07 копеек, судебные расход...

...ы по уплате государственной пошлины в сумме 221 рубль 01 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2024 года.

22 июля 2024 года на вышеназванное решение ответчиком Юртеевой О.П. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Холмского района Сахалинской области от 23 июля 2024 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего направление или вручение апелляционной жалобы ответчикам и третьим лицам, с установлением срока для устранения недостатков до 05 августа 2024 года.

25.07.2024 года копия данного определения отправлена Юртеевой О.П.

06.08.2024 года направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Определением мирового судьи от 08 августа 2024 года апелляционная жалоба была возвращена Юртеевой О.П., в связи с невыполнением в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении от 23 июля 2024 года. Копия указанного определения была вручена ответчику 07.09.2024 года.

02 октября 2024 года на определение судьи от 08 августа 2024 года Юртеевой О.П. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи от 16 октября 2024 года процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Определением мирового судьи от 16 октября 2024 года частная жалоба Юртеевой О.П. оставлена без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также сведений о направлении копии данной частной жалобы сторонам, с установлением срока для устранения недостатков до 31 октября 2024 года.

Определением мирового судьи от 31 октября 2024 года срок для устранения недостатков продлен до 15 ноября 2024 года.

15 ноября 2024 года Юртеевой О.П. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 16 октября 2024 года об оставлении частной жалобы без движения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу и ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.

02 декабря 2024 года определениями мирового судьи срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 16.10.2024 года был восстановлен. В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, по мотиву не предоставления документов дающих данное право.

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, ответчиком 24 декабря 2024 года подана частная жалоба, в которой поставлены требования об отмене судебного акта, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, довод частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 указанного кодекса.

Требования, предъявляемые к частной жалобе, определены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 4 данной статьи установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации физическими лицами при подаче частной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:

справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов), справки оператора платформы цифрового рубля о ежемесячных оборотах цифровых рублей за каждый месяц из предшествующих месяцу подачи указанного заявления трех месяцев по всем счетам этого лица в банках, счету цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля), в том числе закрытым в указанный период, при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, указанным в подпункте 4 или 7 пункта 2 настоящей статьи, справки банков о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, с раскрытием содержащейся в них информации либо об их отсутствии в этой картотеке на всех счетах этого лица в банках;

справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках, справки оператора платформы цифрового рубля об остатках цифровых рублей на счете цифрового рубля (при наличии счета цифрового рубля) при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи;

перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения;

документы, подтверждающие наличие оснований предоставления отсрочки или рассрочки, указанные в пункте 5 настоящей статьи.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы льготы при обращении в суды общей юрисдикции, перечислены категории споров, при разрешении которых госпошлина не оплачивается, а также указаны лица, подлежащие освобождению от уплаты государственной пошлины.

Из приведенных норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины, если это прямо не предусмотрено законом, или предоставление отсрочки, рассрочки по ее уплате, является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с частной жалобой ответчиком Юртеевой О.П. было заявлено ходатайство об ее освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что она является пенсионером. В подтверждение представлена копия свидетельства пенсионера.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами налогового законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Юртеевой О.П. от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, поскольку последняя не относится к категории лиц подлежащих освобождению от ее уплаты, при этом документов, позволяющих суду установить материальное положение заявителя, не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, является правильным и мотивированным, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам заявителя, наличие статуса пенсионера не является безусловным основанием для ее освобождения от уплаты государственной пошлины.

Довод заявителя о неверном применении редакции Налогового кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании, поскольку положения статей Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024 года, данные изменения применяются также и в отношении частных жалоб направленных в суд после 08.09.2024 года.

Поскольку частная жалоба Юртеевой О.П. подана 15 ноября 2024 года, то есть после 08 сентября 2024 года, то мировым судьей правильно применены требования кодекса в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в суд с частной жалобой.

Иных доказательств, свидетельствующих об отмене судебного акта, суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В частной жалобе Юртеевой О.П. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области Глазовой В.А. в связи с грубым нарушением процессуальных норм.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку материалами дела не подтверждается незаконность действий мирового судьи и судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для вынесения частного определения в ее адрес, предусмотренных положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 02 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение мирового судьи от 16 октября 2024 года по гражданскому делу № оставить без изменения, а частную жалобу Юртеевой О. П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Данилова