Юртлыбаев Ильфат Салимчанович

Судья Логинов А.А. Дело № 33-2327/2014

16 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Антоновой Е.В. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Е.В. в пользу ООО «Сетелем Банк»:

<данные изъяты> руб. - задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<данные изъяты> от <дата>. по состоянию на <дата> года;

<данные изъяты> руб. - судебные расходы по уплате госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, код модели автомобиля <данные изъяты>, цвет автомобиля <данные изъяты>, год выпуска автомобиля <дата>, установить начальную продажную цену данного автомобиля в размере <данные изъяты>

Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Антоновой Е.В., в котором указало, что между КБ «БНП Париба Восток», впоследствии переименованным в ООО «Сетелем Банк», и Антоновой Е.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от <дата> г., в соответствии с которым банк предоставил Антоновой Е.В. целевой кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользованием кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Антоновой Е.В. заключен договор о залоге автотранспортного средства № <данные изъяты>, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Указал, что в нарушение ст.310, ст.819 ГК РФ, п. 5.5 кредитного договора ответчик Антонова Е.В...

.... не исполняет свои обязательства по договору, ее задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами. Рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб., начальная продажная стоимость имущества устанавливается равной <данные изъяты> % рыночной стоимости и составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Антоновой Е.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юртлыбаев И.С., являющийся собственником спорного автотранспортного средства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласна Антонова Е.В., в жалобе просит решение суда изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истцом произведена оценка транспортного средства, обладающего иными характеристиками, нежели заложенное транспортное средство. Согласно оценочному заключению, текущая рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере <данные изъяты> руб.

В возражениях на жалобу Юртлыбаев И.С. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает довод жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованным, поскольку ответчик Антонова Е.В. в судебном заседании согласилась с рыночной стоимостью автомобиля, представленной истцом по состоянию на <дата> г., в размере <данные изъяты> руб., заключение эксперта не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. Заключение об оценке рыночной стоимости от <дата> г., на которое ссылается Антонова Е.В., не было представлено в суд первой инстанции и не являлось предметом исследования.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции на 24.03.2014г.) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге», действовавшего до 01.07.2014г., начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата>. между ООО «Сетелем Банк» (Кредитор) и Антоновой Е.В. (Клиент) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата до <дата> с обеспечением исполнения обязательств заемщика залогом транспортного средства, приобретаемого Клиентом в будущем у торгово-сервисного предприятия с использованием кредита. В п.1.1.4 Договора приведена информация о транспортном средстве - <данные изъяты>, идентификационный номер (VTN) №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога определена в п.3.2.1 Договора и составляет <данные изъяты> руб.

По договору купли-продажи от <дата>. № № ФИО1 приобрела в ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

По сведениям ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак №, зарегистрировано на имя Юртлыбаева И.С.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и размер предъявленной к взысканию задолженности ответчиком Антоновой Е.В. не оспаривались, в связи с чем судом постановлено о взыскании с Антоновой Е.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору №№ от <дата>. по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.3.3 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита № № предусмотрено, что если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с публичных торгов, определяется как <данные изъяты>% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой экспертной организацией.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался заключением о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость предмета залога на <дата>. составляет <данные изъяты> руб. С такой оценкой ответчик Антонова Е.В. согласилась, признала иск в полном объеме, в связи с чем судом заявленные требования удовлетворены, постановлено об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены данного автомобиля при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>% его рыночной стоимости - <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом постановлено о взыскании с ответчика Антоновой Е.В. в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не принимает во внимание представленное Антоновой Е.В. заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на <дата>., поскольку в суде первой инстанции ответчик оценку автомобиля не оспаривала, невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции не обосновала, переоценка ответчиком произведена после вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: