Ющак Алена Александровна

КОПИЯ

Дело № 2-406/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Ромбандеевой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С., представителя ответчика Душко А.С., действующего на основании доверенности от 09.09.2016 №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Когалыма в интересах Кибиткиной С.А., Кибиткина И.Г., Виленской А.А., Ющак А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации города Когалыма о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в связи с аварийностью дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Когалыма в интересах истцов обратился в суд с иском к Администрации г. Когалыма об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям г. Когалыма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте г. Когалыма, мотивируя тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению Кибиткиной С.А. о нарушении жилищных прав. Кибиткина С.А. и члены ее семьи проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 13.05.2011 №. Проверкой установлено, что заключением межведомственной комиссии от 11.11.2014 жилой <адрес> в <адрес> в соответствии с п. 38 раздела III Положения признан аварийным и подлежащим сносу. Исходя из выводов технического отчета <данные изъяты> техническое состояние несущих строительны...

...х конструкций указанного жилого дома оценивается как аварийное, не позволяющее обеспечить доступный уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан. Физический износ здания в целом составил 78,15%. Дальнейшая эксплуатация дома невозможна.

Истцы Кибиткина С.А., Кибиткин И.Г., истец-законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО2, ФИО4 – Виленская А.А., истец-законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО1., ФИО3 – Ющак А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, дело слушанием отложить не просили. На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия истцов.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Когалыма Фадеева М.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Когалым Душко А.С. иск не признал. Пояснил, что жилой <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под №. Срок отселения проживающих в нём граждан установлен до 31.12.2020. Считает, что предоставление истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма будет нарушать права и законные интересы граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными ранее, чем данный дом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно статье 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьями 86 и 87 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, или если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства от 28.01.2006 № 47 (далее Положение).

На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49 Положения).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утвержденный постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства истцы, что подтверждается справкой <данные изъяты>» от 13.12.2016. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, состоит из четырех комнат общей площадью 40,81 кв.м, в том числе жилой 36,2 кв.м, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета от 13.12.2016.

13.05.2011 между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ г. Когалым и Кибиткиной С.А. в отношении данной квартиры заключен договор социального найма жилого помещения №. В договоре членами семьи нанимателя указаны: муж И.Г., дочери ФИО5, ныне Виленская, Ющак А.А. и внучка ФИО1 Согласно дополнительному соглашению к договору социального найма от 17.10.2014, в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя были также включены ФИО2, ФИО3 Согласно дополнительному соглашению к договору социального найма от 14.02.2017, в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя была также включена ФИО4

Заключением межведомственной комиссии от 11.11.2014 жилой <адрес> в <адрес> на основании п. 38 раздела III Положения признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку техническое состояние дома и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Основные конструктивные элементы вследствие значительного физического износа, неравномерной просадки грунтов, а также в процессе длительной эксплуатации достигли максимального снижения уровня надежности, прочности и устойчивости. Несущая способность конструкций и основания здания существенна снижена.

Постановлением Администрации г. Когалыма от 28.07.2011 № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ №) жилой <адрес> включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под №.

Постановлением Администрации г. Когалыма от 22.07.2013 № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ №) срок отселения граждан, проживающих в <адрес>, определен до 31.12.2020.

Согласно техническому отчету от 28.07.2014, составленному <данные изъяты> указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу по совокупности факторов, установленных в процессе обследования дома, а именно: аварийной категории технического состояния несущих строительных конструкций жилого здания, при которой наблюдается снижение несущей способности строительных конструкций, не позволяющее обеспечить допустимый уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан; значительному (от 75% до 87 %) физическому износу строительных конструкций и инженерных коммуникаций (физический износ дома в целом – 78,15%); нарушению требований Положения № 47 от 28.01.2006, предъявляемым к жилым зданиям (п.п. II.10, II.15, II.16, II.20, II.22, II.26, II.27); систематическим жалобам жильцов на некомфортные условия проживания. Дальнейшая эксплуатация дома не возможна.

Поскольку указанное помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, что прямо указано в техническом отчете ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов» и ответчиком не опровергнуто, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что предоставление истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма будет нарушать права и законные интересы граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными ранее, чем данный дом, суд считает несостоятельным. Данный довод не основан на законе, противоречит приведенным правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Норма п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Когалыма в интересах Кибиткиной С.А., Кибиткина И.Г., Виленской А.А., Ющак А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации города Когалыма о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в связи с аварийностью дома удовлетворить.

Обязать Администрацию города Когалыма предоставить Кибиткиной С.А., Кибиткину И.Г., Виленской А.А., Ющак А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вне очереди из муниципального жилищного фонда изолированное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания, благоустроенное применительно к условиям города Когалыма, состоящее из четырех комнат, общей площадью не менее 40,81 кв.м, в том числе жилой, не менее 36,2 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

15 августа 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А., с участием ст. помощника прокурора г. Когалыма Рослова С.Н., при секретаре Сейитхановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-831/2017 по иску Ющак Алены Александровны к Ющаку Владимиру Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику.

В соответствии абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что лица, участвующие в деле дважды не явились в суд по вторичному вызову, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд, согласно указанной процессуальной норме оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ и ст. 223 ГПК РФ, Суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Ющак Алены Александровны к Ющаку Владимиру Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит д...

...оказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья С.А. Фадеев