Ющишина Ольга Борисовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2011 по иску Ющишиной Ольги Борисовны, Ющишина Павла Сергеевича к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Ющишина О.Б. и Ющишин П.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес> о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии. Указывают, что в квартире, без согласования с уполномоченными органами, было сделано самовольное переустройство планировки квартиры. В результате переустройства и перепланировки площадь жилого помещения не изменилась; санитарные и противопожарные нормы не нарушены, жилищные условия их и членов семьи улучшены. Администрацией города Радужный в согласовании произведённой перепланировки и переустройства квартиры отказано. Исковые требования основывает на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы Ющишина О.Б. и Ющишин П.С., извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 39), не присутствовали; просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 35,36).

В судебном заседании представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседа...

...ния (л.д. 40), не присутствовал; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41,42).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного суду отзыва на иск следует, что администрация г. Радужный исковые требования не признает, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 41).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита от ДД.ММ.ГГГГ истцы Ющишина О.Б., Ющишин П.С., а также несовершеннолетняя Ющишина А.П. являются собственниками трёхкомнатной квартиры общей площадью 61,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 20,21,22).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно экспертному заключению на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки помещений жилой квартиры по адресу: <адрес>, выполненному СРО НП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», в квартире истцов выполнены следующие работы: полный демонтаж перегородки между ванной и туалетом; полный демонтаж перегородок между коридором и встроенным шкафом; достройка новой перегородки между коридором и ванной с устройством дверного проема; установка новых пластиковых оконных блоков в жилой комнате, установка новых дверных блоков (замена старых); возведение гипсокартонных перегородок между кухней и коридором с устройством сквозного проема; реконструкция внутриквартирной разводки сетей водоснабжения, канализации без изменения расстановки сантехники и вентиляции, с изменением местоположения полотенцесушителя, не влекущие за собой изменение общедомовых сетей и стояков с установкой счетчиков на холодной и горячей воде; частичная реконструкция внутриквартирной разводки сетей электроснабжения. Перепланировка квартиры не затрагивает изменение инженерных сетей, в частности, переноса стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации, изменения местоположения полотенцесушителя (л.д. 5-17, 8).

Перепланировка квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражена (л.д. 23-26).

Распоряжением главы администрации г. Радужный №р от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в согласовании перепланировки и переустройства в квартире <адрес>, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 32).

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно указанному выше экспертному заключению, выполненные в квартире истцов технические решения по перепланировке не противоречат СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не снижают конструктивную надежность, эксплуатационные качества и безопасность здания, соответствуют требованиям нормативных документов, в том числе противопожарных, обеспечивают безопасную эксплуатацию жилища. При выполненной перепланировки несущие конструкции здания не ослаблены, не нарушена целостность несущих конструкций. Вновь возведенные конструкции выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», находятся в хорошем состоянии. Кроме того, перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не ухудшает условия эксплуатации и проживания как жильцов квартиры, так и всего дома; не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, с учётом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ющишиной Ольги Борисовны, Ющишина Павла Сергеевича к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с экспертным заключением на обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций после перепланировки помещений жилой квартиры по адресу: <адрес>, выполненному СРО НП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; внести в технический паспорт жилого помещения изменения в соответствии с указанным экспертным заключением.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 июня 2011 года, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко