Юшин Янис Айгорович

РЕШЕНИЕ по делу № 2-1130/2015

Именем Российской Федерации

22

сентября

2015

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., с участием прокурора Чубуковой А.С., при секретаре судебного заседания Долгиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юшина Я.А. к Пантюхину Р.А., Науменко И.Г. о возмещении вреда, причинённого преступлением,

установил:

Юшин Я.А. обратился в суд с иском к Пантюхину Р.А., Науменко И.Г. о возмещении вреда, причинённого преступлением, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № № Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по обвинению Пантюхина Р.А., Науменко И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ вследствие акта об амнистии. Указанным преступлением истцу причинён лёгкий вред здоровью, согласно заключению эксперта Судебно-медицинского отделения Юшину Я.А. причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы, в состав которой вошли следующие повреждения: поверхностная ушибленная рана спинки носа, перелом костей носа, кровоподтёк левой окологлазничной области, ссадина левой окологлазничной области, кровоподтёк нижнего века правого глаза, сотрясение головного мозга, в связи с чем, Юшин Я.А. испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, прохождении длительного лечения, переживания. На основании изложенного, Юшин Я.А. просит взыска...

...ть с Пантюхина Р.А. и Науменко И.Г. солидарно компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Истец Юшин Я.А. надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 14), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Пантюхин Р.А. надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 15, 16), однако в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Пантюхина Р.А. - Савин В.А., действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на один год (л.д. 19), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, на основании того, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, считал подлежащим удовлетворению моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Науменко И.Г. надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 17, 18), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Пантюхина Р.А. - Савина В.А., с учетом позиции прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело № №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что на основании постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Пантюхина Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии, и Пантюхин Р.А. освобождён от уголовной ответственности за совершение данного преступления, по обвинению Науменко И.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии, и Науменко И.Г. освобождён от уголовной ответственности за совершение данного преступления (л.д. 233-235 уг. дела № №).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Пантюхин Р.А. и Науменко И.Г., находясь напротив здания Администрации Муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, расположенного по адресу: <адрес>, двигаясь на автомобиле марки БМВ, государственный регистрационный знак №, воспрепятствовали движению автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, по управлением водителя Минько В.А. в котором на пассажирском сиденье находился Юшин Я.А. Пантюхин Р.А. и Науменко И.Г. подошли к автомобилю Форд Фокус со стороны пассажирского сиденья, и Пантюхин Р.А., действуя умышленно с целью причинения телесных поврежденийЮ нанёс Юшину Я.А. несколько ударов кулаком в лицо. После чего Науменко И.Г., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс Юшину Я.А. несколько ударов кулаком в лицо.

Своими действиями Пантюхин Я.А. и Науменко И.Г. причинили Юшину Я.А. согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ: тупую травму головы, в состав которой вошли следующие телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана спинки носа, перелом костей носа (объективно подтверждённый результатами рентгенографического исследования), кровоподтёк левой окологлазничной области, ссадина левой окологлазничной области, кровоподтёк нижнего века правого глаза, сотрясение головного мозга (подтвержденное объективной неврологической симптоматикой). Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью, неровными краями раны спинки носа. Имевшаяся у Юшина Я.А. тупая травма головы, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, для ликвидации явлений которого потребовался срок не более 21-го дня, по признаку кратковременного расстройства здоровья подлежит оценке как причинившая лёгкий вред здоровью человека.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность предусмотрена только за совместно причиненный материальный, а не моральный вред, размер компенсации которого определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда, так постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Пантюхин Р.А. и Науменко И.Г. освобождены от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ вследствие акта об амнистии, но за совершение преступления порождает право потерпевшего Юшина Я.А. на компенсацию морального вреда.

При определении размера возмещения судом приняты во внимание отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ суда фактические обстоятельства случившегося и оценка поведения фигурантов произошедших событий, степень вины ответчиков и квалификация их деяния, применительно к чему судом определены степень нравственных и физических страданий истца, которому были причинены множественные телесные повреждения, квалифицированные как причинившие лёгкий вред здоровью человека.

Объективность заключения эксперта и законность и обоснованность постановления не подлежат оценке и пересмотру в рамках настоящего гражданского дела; обстоятельства, установленные постановлением суда имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Освобождение от наказания ввиду акта амнистии не упраздняет ответственности за совершение противоправных действий.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, поскольку из материалов дела и постановления суда усматривается, что роль и степень вины каждого из причинителей вреда является равной, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования Юшина Я.А. к Пантюхину Р.А., Науменко И.Г. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, обоснованными, документально доказанными, а потому подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, а потому с ответчиков подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Юшина Я.А. к Пантюхину Р.А., Науменко И.Г. о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Пантюхина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Юшина Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Науменко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Юшина Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Науменко И.Г. и Пантюхина Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья