Юшина Дарья Витальевна

№ 2-347/2024г. 62RS0011-01-2024-000416-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении иска без рассмотрения

14 ноября 2024 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н.С. Самсаковой

При секретаре С.С. Кручининой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Юшиной Дарье Витальевне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Свое требование оно мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № на сумму 23,000.00 рублей (или с лимитом задолженности - договор кредитной карты).

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Умершего перед Банком составляет 22 919,81 рублей, из которых:

сумма основного долга 22 378,66 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

сумма процентов 541,1 5 рублей - просроченные проценты;

сумма штрафов и комиссии 0,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления

Банку стало известно о смерти ФИО1, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по Договору Умершим не исполнены.

Просит взыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества ФИО1 просроченную задолженность, состоящую из:

- Сумма общего долга - 22 919,81 рублей РФ за сче...

...т входящего в состав наследства имущества, из которых:

22 378,66 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

541,15 руб. - просроченные проценты;

0,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в задолженности по кредитной карте и иные начисления;

А также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 888 рублей.

Определением суда от 23 сентября 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего – Юшину Дарью Витальевну.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Юшина Д.В. не явилась, надлежаще извещена, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представила решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 октября 2024 года по делу № А54-4694/2024 о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Абзац 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям оставления заявление без рассмотрения относит случай, когда в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 8 октября 2024 года по делу № А54-4694/2024 Юшина Д.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования по денежным обязательствам, предъявленные не в рамках дела о банкротстве, и не рассмотренные до даты введения реструктуризации долгов, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам гражданского процессуального права, исковые требования АО «ТБанк» к Юшиной Дарье Витальевне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судом установлено, что при подаче данного иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 888 руб., что подтверждается платежным поручением № 2419 от 12.07.2024 г. (л.д.32).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к Юшиной Дарье Витальевне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1 оставить без рассмотрения на основании абз.5 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить истцу его право предъявления данных требований в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Возвратить АО «ТБанк» внесенную государственную пошлину в сумме 888 рублей, внесённой по платежному поручению № 2419 от 12.07.2024 г. на счёт Отделения Тула Банка России/УФК по Тульской области КПП 770801001, счет 03100643000000018500 Казначейство России (ФНС России).

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы в Клепиковский районный суд Рязанской области.

Судья Н.С. Самсакова

№2-241/2023

62RS0011-01-2023-000223-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 27 сентября 2023 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Антропова С.С.,

при секретаре судебного заседания Очередном С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты с Юшиной Дарьи Витальевны,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты с Юшиной Дарьи Витальевны в пользу ПАО Сбербанк за период с 26.08.2022 года по 07.04.2023 года в размере 56 580 рублей 53 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 897 рублей 42 копеек.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отображения операций, проводимых с использов...

...анием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом 23.9% годовых.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 26.08.2022 года по 07.04.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 56 580 рублей 53 копейки, в том числе просроченные проценты – 6 667 рублей 16 копеек и просроченный основной долг – 49 913 рублей 37 копеек.

По имеющимся у Банка информации заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО1 заведено наследственное дело №, предполагаемым наследником является Юшина Д.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Юшина Д.В. не явилась, почтовая корреспонденция, направленная по адресу её регистрации вернулась за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд признает Юшину Д.В. надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в который участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативно правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО1 был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты, в рамках которого заемщику предоставлялась возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте (л.д.20).

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 рублей. Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору (п.2.1) (л.д.21-24).

Пунктом 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно п.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней за период с 26.08.2022 года по 07.04.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 56 580 рублей 53 копейки, в том числе просроченные проценты – 6 667 рублей 16 копеек и просроченный основной долг – 49 913 рублей 37 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.26-30).

Расчет задолженности судом проверен, являются арифметически верными и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.73).

По данным адресно-справочной картотеки отделения по вопросам миграции отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 была зарегистрирована по мест жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ч. 1,2 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1175 ч. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, поданного нотариусу Клепиковского нотариального округа <адрес>, усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство за ФИО1 является Юшина Дарья Витальевна (л.д. 83).

Других наследников, принявших наследство, не установлено.

Нотариусом Клепиковского нотариального округа ФИО4 Юшиной Д.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

- ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение): РФ, <адрес>

- часть жилого дома Ж2, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.86-87).

Согласно Выписки из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение): <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 137 685 рублей ( л.д.83 об. сторона).

Согласно Выписки из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ №№, кадастровая стоимость части жилого дома Ж2, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 431 107 рублей 28 копеек (л.д.134-137, 145).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 452 000 рублей.

Согласно сообщению АО «<данные изъяты>», на имя ФИО1 в Банке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется один открытый счет №, российский рубль, входящий остаток 0,82 руб. (л.д.154).

Согласно сообщению ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на имя ФИО1 в базе данных Банка значится действующий счет с остатками денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172) – счет № от ДД.ММ.ГГГГ Карта рассрочка «<данные изъяты>» - мобильная, депозитный, остаток в сумме 66 рублей 53 копейки. Завещательные распоряжения отсутствуют.

Согласно сообщению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.102), по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М ( на ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства на государственном учете не состояли.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 2 020 859 рублей 63 копейки.

Соответственно, на указанную сумму может быть обращено взыскание по долгам наследодателя.

В адрес Юшиной Д.В., как к наследнику заемщика ФИО1, ПАО «Сбербанк России» направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.24), однако до настоящего времени задолженность не возвращена, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

В связи с изложенным, иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № о взыскании с Юшиной Д.В. задолженности по кредитному договору в сумме 56 580 рублей 53 копейки подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в сумме 1 897 рублей 42 копейки за подачу искового заявления в суд (л.д.25).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с Юшиной Д.В. в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты с Юшиной Дарьи Витальевны - удовлетворить.

Взыскать с Юшиной Дарьи Витальевны (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от 07.09.2017 года за период с 26.08.2022 года по 07.04.2023 года в размере 56 580 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 897 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в Клепиковский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном по- рядке (в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Антропов