Юшкин Вадим Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 г. г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.

при секретаре Петренко К.В.,

с участием:

ответчика Юшкина В.А.,

представителя ответчика Клобкова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2313/2019 по иску Администрации г.о.Тольятти к Юшкину ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Юшкину В.А., в котором просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2961112,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162324,89 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик в период с 25.05.2005 по 21.07.2016 года самовольно занимал земельный участок 798,7 кв.м., в период с 22.07.2016 по настоящее время занимает земельный участок 845 кв.м.

На земельном участке 9164 кв.м. расположено административное здание 4445,4 кв.м.

В указанном здании по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 95, расположены нежилое помещение 774,9 кв.м. и 22,9 кв.м., принадлежащие ответчику на праве собственности. Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был. Ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 2, оборот...

...ная сторона).

Ответчик Юшкин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в сумме 57600,14 руб. с учетом сроков давности. Представил контррасчет платы за фактическое пользование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 29, 30).

Представитель ответчика Клобков С.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в сумме 57600,14 руб. с учетом сроков давности.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом установлено, что ответчик в период с 25.05.2005 по 21.07.2016 года самовольно занимал земельный участок 798,7 кв.м., в период с 22.07.2016 по настоящее время занимает земельный участок 845 кв.м.

На земельном участке 9164 кв.м. расположено административное здание 4445,4 кв.м.

В указанном здании по адресу: <адрес>, расположены нежилое помещение 774,9 кв.м. и 22,9 кв.м., принадлежащие ответчику на праве собственности (л.д. 12, 13).

Факт занятия вышеуказанного земельного участка ответчиком не оспаривался.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, договоры аренды указанных земельных участков между ответчиком и администрацией г.о. Тольятти заключены не были.

В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащения за период с 25.05.2005г. по 14.03.2018г. за использование земельным участком по адресу <адрес>, составляет 296112,68 руб. Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом выполнен на основании Порядка определения размера арендной платы за землю, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, собственность на которые не разграничена, находящихся на территории <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов (л.д. 6,7).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Администрация городского округа Тольятти в претензионном порядке письмом исх. № Гр-1588/5.2 от ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с требованием об оплате за фактическое использование и освобождении занимаемого земельного участка, но предложения истца оставлены без ответа и удовлетворения (л.д.4).

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ, лицо обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и период пользования, факт неосновательного сбережения денежных средств в результате пользования имуществом истца, размер неосновательного сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчиком, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания сумм, начисленных до 3 лет до даты подачи иска в суд, т.е. до 05.02.2016 года (л.д. 20), представлен контррасчет с учетом истечения сроков исковой давности (л.д. 24,25).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд соглашается в позицией ответчика, представителя ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности при подаче иска о взыскании сумм неосновательного обогащения за период с 25.05.2005 по 04.02.2016 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения и процентов за указанный выше период.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащения за период с 05.02.2016 г. по 14.03.2018 г. за использование земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 52722,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 4877,28 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его обоснованным, арифметически верным.

Также фактически правильность данного расчета не оспаривалась ответчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания для непринятия признания иска ответчиком по основаниям, изложенным выше, так как он не противоречит закону, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком занят земельный участок, что им не оспаривалось, за занятие которого и необходимо взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения и процентов.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, факт неосновательного сбережения денежных средств за счет истца ответчиком доказанным. Учитывая обоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит удовлетворению согласно расчету, представленному стороной истца по требования суда, который проверен, признан верным и обоснованным (л.д. 31-33).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса определено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1928 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского Кодекса РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о.Тольятти к Юшкину ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Юшкина ФИО7 в пользу Администрации г.о.Тольятти неосновательное обогащение в размере 52722,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4877,28 рублей, а всего – 57600,14 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Юшкина ФИО8 в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 1928 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2019 года.

Судья

Е.В. Хлыстова

Дело (УИД) № 63RS0029-02-2021-003993-73

Производство № 2-5335/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Давыдовой Е.О., с участием представителя истца Гуровой Т.В., представителя ответчика Сипатовой Л.А., представителя третьего лица Сипатовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакласовой Натальи Викторовны к Юшкиной Татьяне Николаевне о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Бакласова Н.В. обратилась в суд с требованием, с учетом уточнения иска, о расторжении договора купли-продажи от 21.11.2019 года в части продажи Бакласовой Н.Н. (продавец) Юшкиной Т.Н. (покупатель) 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; восстановлении положения, существовавшего до заключения договора купли-продажи от 21.11.2019 года. В обоснование требований указала, что она являлась собственником 1/2 доли в вышеуказанном нежилом помещении. Собственником другой 1/2 доли являлся Юшкин В.А., который приходится сыном ответчику Юшкиной Т.Н. 21 декабря 2019 года между Бакласовой Н.В. и Юшкиной Т.Н. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли, принадлежащей истцу. По мнению истца, инициатором заключения договора купли-продажи являлся сын ответчика. С договором купли-продажи Бакласову Н.В. ознакомили только при регистрации сделки. Тогда же она увидела, что расчет при заключении договора купли-продажи с ней будет произведен не в день заключения договора, а в рассрочку по 62500 рублей ежемесячно в срок до 21.11.2021 года. После заключения договора купли-продажи никаких расчетов ответчик с ней не производила, денежные средства не передавала. Бакласова Н.В. имела доступ в спорное нежилое помещение, продолжала им пользоваться. Своей долей также продолжал пользоваться и Юшкин В.А., а также стал требовать от Бакласовой Н.В. оплату за то, что часть ее имущества находилась на территории базы по указанному адресу. Поскольку истец опас...

...алась агрессивного поведения Юшкина В.А., она была вынуждена писать ему ежемесячно расписки о якобы получении денег в счет оплаты за проданное нежилое помещение. Фактически данные расписки были безденежными и никакого отношения к Юшкиной Т.Н. не имели. 19.01.2021г. истец получила от Юшкиной Т.Н. уведомление, в котором та указывала о произведенных с истцом расчетах. Поскольку никаких расчетов с Бакласовой Н.В. со стороны ответчика не производилось, истец приняла решение о расторжении договора купли продажи, о чем в письменной форме уведомила Юшкину Т.Н. 22.02.2021г. Ответа на свое уведомление истец от ответчика не получила, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Гурова Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение прав Бакласовой Н.В. как продавца, поскольку именно покупатель Юшкина Т.Н. денежные средства продавцу Юакласовой Н.В. в счет оплаты стоимости приобретенного по договору имущества не передавала. Расписки, написанные Бакласовой Н.В. о получении денежных средств, писались истцом, однако они являются безденежными, поскольку фактически Бакласова Н.В. никаких денег ни от Юшкиной Т.Н., ни от Юшкина В.А. не получала. Из расписок о получении денежных средств следует, что деньги передавал Юшкин В.А., тогда как договор купли-продажи не содержит условий о том, что обязанность по оплате истцу может быть передана третьим лицам.

Ответчик Юшкина Т.Н., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась; допрошенная ранее в судебном заседании иск не признала и пояснила, что договор купли-продажи от 21.11.2019г. Бакласова Н.В. заключала лично, предварительно все условия были обсуждены, в том числе вариант оплаты ее доли. Деньги в счет оплаты ежемесячно отдавал Бакласовой Н.В. ее (ответчика) сын Юшкин В.А., а та писала ему расписки. Потом Бакласова Н.В. пропала: не отвечала на звонки, ответчик не могла застать ее дома. Решив отдать всю оставшуюся сумму, ответчик обратилась к нотариусу, чтобы разместить деньги на его депозите, но нотариус ответила, что Бакласова Н.В. не сможет их получить, и ответчик не сможет их вернуть без обращения в суд. Тогда ответчик в декабре 2020 года направила письменное обращение Бакласовой Н.В., чтобы та сообщила, каким способом ей можно уплатить очередные платежи, на что получила письмо, в котором та отказывалась от того, что она получала деньги. В настоящее время ответчик имеет намерение досрочно заплатить истцу всю оставшуюся по договору сумму, но та не желает ее получать.

Представитель ответчика Сипатова ЛА. в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.88-91). Суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи Бакласова Н.В. была надлежащем образом ознакомлена с его условиями, договор ею подписан. Денежные средства в размере 62500 рублей истец получала ежемесячно. Условие о выплате суммы по договору наличными денежными средствами поступило от истца, хотя Юшкина Т.Н. имела возможность перечислить данную сумму разовым платежом на банковский счет истца. Ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, на протяжении 9 месяцев ежемесячно, передавала истцу денежные средства в размере 62500 рублей. Позже Бакласова Н.В. перестала выходить на связь с ответчиком и ее сыном. Юшкина Т.Н. не знала, как передать деньги истцу, в связи с чем в январе 2021 года написала и направила почтой уведомление с данным вопросом. В ответ истица написала, что денег не получала и просит расторгнуть договора. Считает, что оснований для расторжения договора не имеется, ответчик его не нарушала, о чем свидетельствуют расписки Бакласовой Н.Н. о получении оплаты. В настоящее время ответчик готова незамедлительно выплатить истцу оставшуюся по договору купли-продажи сумму за приобретенную долю, однако Бакласова Н.В. отказывается принимать денежные средства, настаивая на расторжении договора.

Представитель третьего лица Юшкина В.А. – Сипатова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась по аналогичным доводам.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причине неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, считает исковые требования Бакласовой Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Бакласовой Н.В. и Юшкину В.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежало нежилое помещение, кадастровый №, площадью 774,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости были сделаны записи регистрации № от 15.11.2013г. и № от 25.05.2005г. соответственно (л.д.126-167).

На основании договора купли-продажи от 21.11.2019 г. Бакласова Н.В. и Юшкин В.А. продали, а Юшкина Т.Н. купила вышеуказанное нежилое помещение (л.д.5, 172-173). Право собственности Юшкиной Т.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.11.2019г., № записи регистрации №-2 (л.д.80).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п.4 договора купли-продажи от 21.11.2019г. нежилое помещение продано Юшкиной Т.Н. за 3000000 рублей, из которых: 1500000 рублей Юшкин В.А. получил от Покупателя до подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере 1500000 рублей будет выплачиваться Покупателем ежемесячно Бакласовой Н.В. после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области до 21.11.2021 года по 62 500 рублей (л.д.5).

Согласно п.5 договора купли-продажи стороны договорились о том, что указанное имущество будет находиться в залоге у продавца до момента полной оплаты.

Государственная регистрация перехода права произведена 28.11.2019г.; тогда же зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Бакласовой Н.В. и Юшкина В.А. до момента полной оплаты (л.д.81).

Из материалов дела следует, что Бакласова Н.В. с декабря 2019 года по август 2020 года включительно получала по 62500 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи, что подтверждается соответствующими расписками (л.д.44-51). Из теста расписок следует, что денежные средства Бакласова Н.В. получала «за помещение по ипотеке по адресу: <адрес>», то есть установлено, что истец получала ежемесячно по 62500 рублей за долю в помещении, проданном по договору купли-продажи от 21.11.2019г., в связи с чем суд считает указанные расписки надлежащим доказательством получения продавцом Бакласовой Н.В. оплаты по договору купли-продажи.

Факт написания указанных расписок истец подтвердила в исковом заявлении и в судебном заседании. Доводы истца о том, что данные расписки были безденежными, и писала она их под давлением Юшкина В.А., соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом не принимаются.

То обстоятельство, что денежные средства ей передавал Юшкин В.А., не свидетельствует о неполучении оплаты по договору и не является существенным нарушением договора покупателем Юшкиной Т.Н., влекущим его расторжение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что фактически она увидела договор купли-продажи только при регистрации сделки, и не была надлежащим образом ознакомлена с его условиями.

Из п. 9 договора купли-продажи от 21.11.2019 г. следует, что сторонам известно и понятно содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, а также содержание статей Гражданского кодекса РФ: 209 (содержание права собственности), 213 (право собственности граждан и юридических лиц), 218 (основания приобретения права собственности), 223 (момент возникновения права собственности у приобретателя по договору), 235 (основания прекращения права собственности), 450-453 (изменение и расторжение договора), 460 (обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц), 549 (договор продажи недвижимости), 550 (форма договора продажи недвижимости), 554 (определение предмета в договору продажи недвижимости), 555 (цена в договоре продажи недвижимости), 556 (передача недвижимости), 557 (последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества) ГК РФ, статей 34, 35 Семейного кодекса РФ понятны.

Заключение и подписание договора истец не оспаривает; договор был представлен на государственную регистрацию перехода права всеми участниками, в том числе, Бакласовой Н.В. (л.д.170-171).

Таким образом, стороны при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества были надлежащим образом ознакомлены с его условиями, согласились с ними, собственноручно подписав договор. Бакласова Н.В. на протяжении девяти месяцев ежемесячно получала в счет оплаты по договору денежные средства согласно условиям в полном объеме, о чем лично составляла расписки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик имел намерения и дальше надлежащем образом исполнять свои обязательства по оплате договору купли-продажи, однако Бакласова Н.В. перестала выходить с ним на связь, по месту жительства (регистрации) отсутствовала, на телефонные звонки не отвечала.

Доводы истца о том, что денежные средства у Юшкиной Т.Н. для оплаты ей по договору отсутствовали, суд считает неубедительными и голословными. В материалы дела были представлены выписки с банковских счетов и копии договоров банковских вкладов, открытых на имя Юшкиной Т.Н. в ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк за период с 01.09.2019г. по настоящее время, из которых следует, что на счетах ответчика имеются необходимые денежные средства, что говорит о платежеспособности ответчика и наличии у него финансовой возможности приобрести спорное нежилое помещение. Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно указывал на то, что ответчик Юшкина Т.Н. готова незамедлительно, в полном объеме выплатить истцу оставшуюся сумму по договору купли-продажи, однако представитель истца отказывался от принятия данного предложения, ссылаясь на то обстоятельство, что Бакласова Н.В. потеряла интерес к нему.

Из материалов дела следует, что Бакласова Н.В., полагая, что ее принудили к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, 16 марта 2021 года обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту принуждения ее к заключению сделки купли-продажи доли в нежилом помещении. Постановлением от 07.07.2021г. Бакласовой Н.В. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком Юшкиной Т.Н. добросовестно, на протяжении девяти месяцев, исполнялись обязательства по договору купли-продажи в части оплаты стоимости приобретенного нежилого помещения, а затем были предприняты меры по исполнению обязательств по договору в полном объеме. Однако ответчик сделать этого не смогла, поскольку Бакласова Н.В. стала уклоняться от принятия исполнения по договору. Оплата платежей на протяжении длительного срока и нахождение приобретенного имущества в залоге у продавца (Бакласовой Н.В.) до полной его оплаты является необходимостью исполнения ответчиком договора купли-продажи в части оплаты. При этом, судом установлено, что ответчик в состоянии исполнить обязательства по оплате стоимости приобретенного нежилого помещения досрочно, о чем указала в уведомлении, направленном истцу (л.д.6).

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно истец не предприняла действий, непосредственно необходимых для исполнения договора ответчиком Юшкиной Т.Н.: уклоняется от принятия исполнения по договору, не сообщила на просьбу ответчика иной способ оплаты денежных средств во исполнение договора, банковские реквизиты счета продавца, на которые могли быть зачислены денежные средства, в счет оплаты очередных платежей, истцом в договоре не указаны. Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Бакласовой Натальи Викторовны к Юшкиной Татьяне Николаевне о расторжении договора.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 28.07.2021 года

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-6331/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 марта 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Романова М.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакласовой Натальи Викторовны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2021г. по гражданскому делу № 2-5335/2021 по иску Бакласовой Натальи Викторовны к Юшкиной Татьяне Николаевне о расторжении договора купли-продажи, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Бакласовой Н.В. – Гуровой Т.В., представителя Юшкиной Т.Н., Юшкина В.А. – Сипатовой Л.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бакласова Н.В. обратилась в суд с иском к Юшкиной Т.Н. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 21.11.2019г. в части продажи ответчику 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2021г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых в нарушении норм материального и процессуаль...

...ного права в отсутствие расчетов со стороны ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Бакласовой Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Юшкиной Т.Н., Юшкина В.А. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бакласовой Н.В. и Юшкину В.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежало нежилое помещение, кадастровый номер №, площадью 774,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 21.11.2019г. Бакласова Н.В. и Юшкин В.А. продали, а Юшкина Т.Н. купила вышеуказанное нежилое помещение.

Согласно п.4 договора купли-продажи от 21.11.2019г. нежилое помещение продано Юшкиной Т.Н. за 3000000руб., из которых: 1500000руб. Юшкин В.А. получил от покупателя до подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере 1500000руб. будет выплачиваться покупателем ежемесячно Бакласовой Н.В. после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области до 21.11.2021г. по 62500руб. Государственная регистрация перехода права произведена 28.11.2019г.

Судами установлено, что Бакласова Н.В. с декабря 2019 года по август 2020 года включительно получала по 62500руб. в счет оплаты по договору купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела расписками, из теста которых следует, что денежные средства Бакласова Н.В. получала «за помещение по ипотеке по адресу: <адрес>».

Заключение и подписание договора истец не оспаривала, договор был представлен на государственную регистрацию всеми участниками, в том числе Бакласовой Н.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 309, 406, 421, 450, 486 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком добросовестно на протяжении девяти месяцев исполнялись обязательства по договору купли-продажи в части оплаты стоимости приобретенного нежилого помещения, а затем были предприняты меры по исполнению обязательств по договору в полном объеме, при этом истец стал уклоняться от принятия исполнения по договору, приняв во внимание, что ответчиком были представлены доказательства финансовой возможности внесения денежных средств по договору.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание пояснения о том, что денежные средства передавались Юшкиным В.А. по просьбе ответчика и в ее интересах, что не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакласовой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова