Цквитая Важа Шаликович

Дело № 1-221/2024

УИД 66RS0043-01-2024-001692-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при ведении протокола Киселевой К.А.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Лукошкова И.А.,

подозреваемого Цквитая В.Ш.,

его защитника - адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Романовой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела, поступившего с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

Цквитая В.Ш., ХХХ, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Цквитая В.Ш. органом предварительного следствия подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органов предварительного следствия, ХХХ года в ХХХ Цквитая В.Ш., находясь возле кассовой зоны в магазине «ХХХ», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. П., ХХХ, совершил хищение сотового телефона «ХХХ», принадлежащего Л., чем причинил ущерб последней в размере ХХХ рублей.

Действия Цквитая В.Ш. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Романова Т.А. ХХХ года обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому Цквитая В.Ш. меры уголовно-правового характера в виде судебного ...

...штрафа, мотивируя тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет, в инкриминируемом деянии вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей и возместил причиненный ущерб, путем оплаты стоимости похищенного имущества.

В зале судебного заседания, в ходе слушания, которое назначено по указанному ходатайству, следователь Романова Т.А. поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Подозреваемый Цквитая В.Ш. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом подозреваемый пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, дал согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию в ходе предварительного следствия, осознает последствия прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный его деянием ущерб потерпевшему возмещен, им принесены извинения предстателю потерпевшего.

Потерпевшая Л., уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась.

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск Лукошков И.А. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому Цквитая В.Ш. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ХХХ рублей, со сроком уплаты ХХХ дней.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся заявленного ходатайства, пришел к выводу, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением Цквитаю В.Ш. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, или по результатам рассмотрения ходатайства поданного следователем, с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке,установленном настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УКРФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование вотношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлениянебольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или инымобразом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данномулицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Анализ материалов, представленных в обоснование ходатайства, позволяет судье сделать вывод о том, что у органа следствия есть достаточные данные об имевших место событии преступления, в котором подозревается Цквитая В.Ш., а также имеются разумные и обоснованные подозрения и достаточные данные утверждать, что он причастен к совершению данного преступления.

Кроме того, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие судье принять итоговое решение по существу заявленного следователем ходатайства.

Так, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого подозревается Цквитая В.Ш., относится к категории преступлений средней тяжести. Реальный ущерб потерпевшей Л. возмещен Цквитая В.Ш. в полном объеме, путем его оплаты. В результате указанных действий общественная опасность от действий Цквитая В.Ш. существенно уменьшилась, в связи с чем становится нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности. Кроме того, подозреваемый принес потерпевшей свои извинения, претензии материального характера у Л. отсутствуют.

Подозреваемый Цквитая В.Ш. судимости не имеет (т. ХХХ л.д. ХХХ), удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы (т. ХХХ л.д. ХХХ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и освобождения подозреваемого Цквитая В.Ш. от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судья учитывает тяжесть инкриминируемого Цквитая В.Ш. деяния, наличие источников дохода и его имущественное положение, в связи с чем назначает подозреваемому судебный штраф в размере 5000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подозреваемому суд оставляет без изменения до вступления в законную силу настоящего постановления.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает согласно ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Кирпищикова Э.Ю. в ходе предварительного следствия в размере 7900,80 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать в доход федерального бюджета с Цквитая В.Ш.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Романовой Т.А. о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому Цквитая В.Ш. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в целом в отношении Цквитая В.Ш., подозреваемого в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Цквитая В.Ш. меру уголовно-правового характерав виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Установить Цквитая В.Ш. срок для уплаты судебного штрафа до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения Цквитая В.Ш. до вступления постановления суда в законную силу не изменять.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела ГУФССП России по Свердловской области не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Цквитая В.Ш., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПКРФ отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке на основании ст.446.5 УПК РФ.

Взыскать с Цквитая В.Ш. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Кирпищикова Э.Ю. в ходе предварительного следствия в размере 7900,80 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диски с видеозаписью с камер наблюдения, копии кассовых чеков – хранить при уголовном деле;

- коробку от телефона - оставить потерпевшей Л.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков

Дело № 2-581/2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Галимулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Цквитая В.Ш. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Цквитая В.Ш. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска следующее:

*** года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Цквитая В.Ш. заключили соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита, которому присвоен номер. На основании соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 103600 рублей. По условиям соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составляют 67 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 22-го числа каждого месяца, в размере 8000 рублей. В нарушение условий соглашения платежи в погашение кредита и процентов ответчик не производит. По состоянию на *** года задолженность Цквитая В.Ш. составляет 138886 рублей 77 копеек, в том числе: 103600 рублей - основной долг, 27705 рублей 15 копеек – проценты, 7581 рубль 62 копейки – штрафы и неустойки. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по соглашению о кредитовании и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3977 рублей 74 копейки.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего предс...

...тавителя.

Ответчик Цквитая В.Ш., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В судебном заседании установлено следующее:

*** года Цквитая В.Ш. обратился к ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о предоставлении нецелевого кредита в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам нецелевых кредитов, применяемых ОАО «АЛЬФА-БАНК» на индивидуальных условиях, указанных в уведомлении об индивидуальных условиях предоставления нецелевого кредита. Согласно уведомлению об индивидуальных условиях предоставления нецелевого кредита кредит предоставляется в сумме 103600 рублей на срок 24 месяца, ставка процентов по кредиту – 67% годовых. Сумма ежемесячного платежа - 8000 рублей, дата первого платежа – *** года, а дата последнего платежа по кредиту – *** года. По условиям оферты ОАО «АЛЬФА-БАНК» вправе акцептовать её путем открытия заемщику текущего счета и зачисления на него суммы кредита. Договор считается заключенным с момента перевода суммы кредита на открытый текущий счет заемщика. Как следует из материалов дела, ОАО «АЛЬФА-БАНК» *** года акцептовало направленную ответчиком оферту, что подтверждается выпиской по счёту. Оферта Цквитая В.Ш. не отзывалась. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *** года. По условиям договора, Цквитая В.Ш. должен был ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца до *** года уплачивать истцу по 8000 рублей; последний платеж *** года составляет 4819 рублей 06 копеек. При нарушении графика погашения, банк взимает с клиента за нарушение срока возврата основного долга пени в размере процентной ставки за пользование нецелевым кредитом, указанной в предложении об индивидуальных условиях предоставления кредита, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п.6.2.1 Общих условий). Аналогичный порядок начисления штрафных санкций (пени) предусмотрен в случае нарушения срока уплаты процентов (п. 6.2.2 Общих условий). Согласно п.6.2.4 Общих условий за образование просроченной задолженности по каждому ежемесячному платежу, клиент уплачивает Банку штраф в размере 600 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик Цквитая В.Ш. принятые обязательства по кредитному договору не исполняет. Ответчик не произвел ни одного платежа по договору. Не погашена просроченная задолженность и после обращения истца с настоящим иском в суд. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вид нарушения обязательства влечет досрочное возвращение оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному истцом и проверенному судом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на *** года составляет: 131305 рублей 15 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 103600 рублей, начисленные проценты на сумму основного долга – 27705 рублей 15 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 131305 рублей 15 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки уплаты кредита и процентов, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, начисленных должнику в соответствии с разделом 6 Общих условий предоставления физическим лицам нецелевого кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» за просрочку платежей в сумме 7581 рубль 62 копейки также подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3977 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Цквитая В.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Цквитая В.Ш. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору (Соглашению о кредитовании) в сумме 138886 рублей 77 копеек, в том числе: 103600 рублей – просроченный основной долг, 27705 рублей 15 копеек – начисленные проценты, 7581 рубль 62 копейки – штрафы и неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3977 рублей 74 копейки. Всего взыскать 142864 (сто сорок две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 51 копейка.

Ответчик вправе подать в Кировградский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Альшевская

Дело № 1-30/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 12 февраля 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Кировграда Терешкина А.В.,

подсудимого Цквитая В.Ш.,

защитника - адвоката Подкорытова В.М.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цвитая В.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Цквитая В.Ш. незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах:

В период времени со второй декады июля 2012 года по 13 декабря 2018 года, Цквитая В.Ш., находясь по месту своего жительства в <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, хранил в барной стойке кухни дома по вышеуказанному адресу оружие, которое согласно заключению баллистической экспертизы является обрезом, относится к категории нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия, с цевьем № «С 25352» 16 калибра, пригодным для производства выстрелов из обоих стволов охотничьими патронами 16 калибра, изготовленным самодельным способом по типу старинных гладкоствольных пистолетов (гладкоствольных штуцеров), из узлов двуствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-58 МА», цевье № «С 25352», 16 калибра, Ижевского механического завода путем укорочения стволов до остат...

...очной длины 420 мм и отделения приклада от ложа, у обреза самодельным способом путем стачивания удалены маркировочные обозначения на подствольной площадке левого ствола, торце заднего крюка и подушках колодки.

13 декабря 2018 года в период времени с 15:40 часов по 16:19 часов в ходе обыска <адрес> обрез указанного выше нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра был обнаружен и изъят сотрудниками полиции МОтд МВД России «Кировградское» и выведен из незаконного оборота.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Цквитая В.Ш. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После изложения государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного подсудимому обвинения, Цквитая В.Ш. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Подкорытов В.М. поддержал ходатайство Цквитая В.Ш., подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Государственный обвинитель Терешкин А.В. согласен с заявленным подсудимым в присутствии защитника ходатайством, возражений не имеет.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: понимает, что отказывается от исследования каких-либо доказательств его вины и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился; понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек. Государственный обвинитель Терешкин А.В. в судебном заседании не возражает против заявленного Цквитая В.Ш. ходатайства и согласен рассмотреть уголовное дело в отношении Цквитая В.Ш. без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Цквитая В.Ш. обвинительный приговор по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, и соблюдением условий ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия Цквитая В.Ш. квалифицируются судом по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение огнестрельного оружия.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Цквитая В.Ш., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд у подсудимого на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Кроме того, при назначении Цквитая В.Ш. наказания суд учитывает, что по месту жительства и работы Цквитая В.Ш. характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным преступлением против общественной безопасности, отнесенного законом к категории средней тяжести, личности Цквитая В.Ш., характеризующегося положительно, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований применения положений ч.6 ст.15, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, исходя из обстоятельств дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цвитая В.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН ГОД с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил кроме поездок, связанных с работой.

Возложить на Цвитая В.Ш. обязанность являться в Кировградский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного Цквитая В.Ш. возложить на Кировградский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области».

Вещественные доказательства: обрез ружья, хранящийся в камере хранения МОтд МВД России «Кировградское» - для уничтожения передать в ГУ МВД России по Свердловской области по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина 17, о чем документы приобщить к материалам дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий, судья: Савицких И.Г.