Юшкина Зинаида Тимофеевна

Дело № 33-7285/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения

г. Волгоград 05 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Власовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

заявление Юшкиной Зинаиды Тимофеевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2010 года

по гражданскому делу по иску Юшкиной Зинаиды Тимофеевны к МОУ «Новониколаевская СОШ № 3» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

установила:

решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Юшкиной З.Т. отказано в удовлетворении иска к МОУ «Новониколаевская СОШ № 3» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Юшкиной З.Т. без удовлетворения.

Юшкина З.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного кассационного определения по новым обстоятельствам, в качестве которых указано на установление Европейским Судом по правам человека нарушения ее права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ей пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, при...

... рассмотрении Судом дела «Бодренко А.И. и других против России».

Кроме того, Юшкина З.Т. просила восстановить процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд, в связи с тем, что текст постановления Европейского Суда был получен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Юшкиной З.Т. по доверенности Юшкин И.В. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Прокурор Волгоградской областной прокуратуры Романенко Ф.С. полагала, что оснований для удовлетворения заявления Юшкиной З.Т. не имеется.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Из смысла статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший это решение, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "е" пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что если в качестве нового обстоятельства лицом, обратившимся в суд, указывается на принятие Европейским Судом по правам человека постановления по конкретному делу (пункт 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления Европейского Суда по правам человека, который определяется с учетом положений статей 28, 42 и 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, при решении вопроса о возможности восстановления названного срока суду необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что срок для обращения лица в суд с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в связи с установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней следует исчислять со дня, следующего за днем, когда постановление Европейского Суда стало окончательным согласно положениям статей 28, 42 и 44 Конвенции.

Пропущенный по уважительной причине предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре подлежит восстановлению (например, вследствие несвоевременного получения заявителем или его представителем текста постановления Европейского Суда).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявитель ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, указав, что текст постановления Европейского Суда был получен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, изучив представленные в обоснование заявления материалы, из которых следует, что текст постановления Европейского Суда был получен заявителем несвоевременно, усматривает наличие уважительных причин, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление Юшкиной З.Т. о пересмотре кассационного определения по новым обстоятельствам, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «в» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

При этом, разъясняя вышеприведенные положения закона, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 27 июня 2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», указал, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 от 19 января 2000 года «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека» (далее - Рекомендация о пересмотре), основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

В связи с этим разъяснить судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов, в том числе о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Из представленной копии перевода на русский язык Постановления Европейского суда по правам человека от 14 июня 2018 года по делу «Дело Бондаренко и других против России» следует, что по жалобе Юшкиной З.Т. Европейский Суд по правам человека установил нарушение ее права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ей пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание Постановления Европейского суда по правам человека от 14 июня 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит основания для пересмотра кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для суда данной инстанции (статьи 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

восстановить Юшкиной Зинаиде Тимофеевне срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2010 года.

Заявление Юшкиной Зинаиды Тимофеевны о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2010 года - удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юшкиной З. Т. к МОУ «Новониколаевская СОШ № <...>» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула - отменить.

Дело назначить к рассмотрению в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда на <.......> ДД.ММ.ГГГГ, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Королёв М.А. дело № 33-8793/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Грековой Н.О., Федоренко И.В.,

при секретаре Власовой И.М.,

с участием прокурора отдела Волгоградской

областной прокуратуры Брежневой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-11/2010 по иску Юшкиной Зинаиды Тимофеевны к МОУ «Новониколаевская СОШ № 3» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула

по кассационной и апелляционной жалобам Юшкиной Зинаиды Тимофеевны в лице представителя Юшкина Игоря Владимировича

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Юшкиной Зинаиды Тимофеевны к МОУ «Новониколаевская СОШ № 3» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,

установила:

Юшкина З.Т. обратилась в суд с иском к МОУ «Новониколаевская СОШ № 3», в котором просила, с учетом уточнений исковых требований, восстановить ее на работе в должности <.......>, допустить к исполнению трудовых обязанностей, обязать ответчика оформить с ней трудовые отношения в установленном законом порядке, период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда считать временем вынужденного прогула, обязать ответчика выплатить ей невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика денежную компенсацию...

... причинённого ей морального вреда в сумме 50 000 рублей, течение срока подачи обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора считать с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода Юшкина З.Т. была принята на работу директором МОУ «Новониколаевская СОШ № 3». ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности она уволена, но осталась работать <.......>, что, по мнению истца, является фактическим допуском к работе <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей вручена трудовая книжка.

Считает, что до ДД.ММ.ГГГГ между нею и МОУ «Новониколаевская СОШ № 3» сложились трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом и прекратились ДД.ММ.ГГГГ, когда сначала учебного года ей не предоставили учебных часов как учителю биологии и ДД.ММ.ГГГГ запретили выходить на работу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Юшкина З.Т. в лице представителя Юшкина И.В. в кассационной жалобе оспаривала решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила его отменить.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Юшкиной З.Т. в лице представителя Юшкина И.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам.

Представителем Юшкиной З.Т. по доверенности Юшкиным И.В. подана апелляционная жалоба (дополнительная), в которой он просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на уважительность пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ (действовавшей на момент подачи Юшкиной З.Т. кассационной жалобы) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ (ред. от 31.07.2020) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Юшкина З.Т. и ее представитель Юшкин И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МОУ «Новониколаевская СОШ № 3» Молоканову О.В., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Брежневой Т.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Юшкина З.Т. занимала должность <.......> МОУ «Новониколаевская СОШ № 3». ДД.ММ.ГГГГ уволена с указанной должности. Решением Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юшкина З.Т. восстановлена на работе в должности <.......> МОУ «Новониколаевская СОШ № <...>» с ДД.ММ.ГГГГг.

Из копии трудовой книжки Юшкиной З.Т. усматривается, что приказом № <...>-л от ДД.ММ.ГГГГг. она уволена в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ).

Решением Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Юшкиной З.Т. о восстановлении на работе в должности <.......> МОУ «Новониколаевская СОШ № 3» отказано, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено в силе.

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что трудовая книжка вручена Юшкиной З.Т. в ДД.ММ.ГГГГ после увольнения ее с должности директора, приказ о приёме её на работу в МОУ «Новониколаевская СОШ № 3» на должность <.......> и увольнении с указанной должности не издавался, соответственно указанные документы не могли быть ей вручены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока обращения Юшкиной З.Т. в суд с настоящим иском начато ДД.ММ.ГГГГ, когда, по мнению истицы, ее фактически отстранили от работы в должности <.......> и ей стало известно о возможном нарушении её трудовых прав, связанных с увольнением с работы.

При этом, суд обоснованно указал на то, что истцом и ее представителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, а перечисленные ими обстоятельства, в том числе обращение в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с рассмотрением судом другого дела и необходимость ухода за пожилым членом семьи, не препятствовали Юшкиной З.Т. обратиться в суд в установленный законом срок.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Юшкиной З.Т. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ею без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, прейдя к выводу о пропуске срока, не решил вопрос об отказе в иске сразу, а перешел к исследованию фактических обстоятельств, что противоречит ст.152 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку ст.152 ГПК РФ предусматривает рассмотрением судом вопроса о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании. Решение по настоящему делу принималось судом в судебном заседании, которое проводилось по правилам Главы 15 ГПК РФ.

То обстоятельство, что суд в своем решении сослался на положения ст.152 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку это не повлияло на законность принятого судом решения.

Ссылки представителя истца по доверенности Юшкина И.В. в кассационной жалобе на факт участия в судебном заседании не прокурора, а старшего помощника прокурора, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

По смыслу абзаца второго статьи 54 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" термин "прокурор" применительно к регламентированному пунктами 1 - 4 его статьи 35 участию прокурора в рассмотрении дел судами обозначает, в том числе, старшие помощники и помощники прокурора.

Таким образом, прокурор по смыслу ст.45 ГПК РФ это не должность, а лицо, участвующее в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском Юшкиной З.Т. не пропущен, поскольку ответчик не оформил трудовые отношения истца в должности <.......>, а соответственно и не оформил прекращение этих трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 35 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" должностные обязанности руководителя государственного, муниципального образовательного учреждения, его филиала не могут исполняться по совместительству.

По смыслу подпункта "ж" пункта 2 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" работа без занятия штатной должности в том же учреждении, в том числе преподавательская работа руководящих и других работников общеобразовательных учреждений, не считается совместительством и не требует заключения другого трудового договора и допускается в основное рабочее время с согласия руководителя (для руководителя учреждения - с согласия учредителя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора школы, а обязанности учителя биологии выполняла в порядке совмещения профессий (должностей) на основании приказа об учебной нагрузке в школе.

При таких обстоятельствах, оснований для заключения с Юшкиной З.Т. трудового договора на выполнение ею обязанностей <.......> не имелось.

Ссылки апеллянта на уважительность пропуска срока в связи с неоднократными обращениями истца в Государственную инспекцию труда <адрес> и органы прокуратуры, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что обращения Юшкиной З.Т. в указанные органы имели место в ДД.ММ.ГГГГ тогда как с настоящим иском она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГг.

То обстоятельство, что истец проживала совместно с матерью Крапчетовой В.Ф., являющейся <.......>, и осуществляла за ней уход, само по себе не может свидетельствовать о невозможности Юшкиной своевременно обратиться в суд с настоящим иском, поскольку из представленной выписки из акта освидетельствования во ВТЭК не усматривается, что Крапчетова В.Ф. в связи с имеющимися у нее заболеваниями, выявленными ДД.ММ.ГГГГ., нуждалась в постоянном постороннем уходе (т.1 л.д.163). В таком уходе она стала нуждаться с ДД.ММ.ГГГГг., что следует из справки МУЗ <.......> (т.1 л.д.135).

Более того, из материалов дела усматривается, что Юшкина З.Т. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд за судебной защитой, что также ставит под сомнение утверждения в жалобе об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к цитированию положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений, принятых Европейским Судом по правам человека по конкретным делам. Вместе с тем разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Однако по данному делу необходимости применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации не усматривается, поскольку правоотношения сторон надлежаще урегулированы нормами российского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную и апелляционную (дополнение) жалобы Юшкиной Зинаиды Тимофеевны в лице представителя Юшкина Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мировой судья Павлова В.А. Дело № 11-40/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 20 февраля 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколова В.В. на определение мирового судьи судебного участка№ 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате членских взносов за 2015-2019 годы в общем размере <данные изъяты>, указывая, что ФИО2, являясь членом кооператива КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М», имеет задолженность по членским взносам. По договору уступки № ... Соколову В.В. передано право требования дебиторской задолженности к должникам КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М», в том числе с ФИО2

Определением мирового судьи от 23 декабря 2019 года указанное заявление возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, Соколов В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 23 декабря 2019 года отменить, ссылаясь на нарушение норм права, указывает, что согласно ст.10.8 устава кооператива размер членских взносов составляет <данные изъяты> в год. Общая сумма задолженности ФИО2 по членским взносам за период 2015-2018 годы составляет <данные изъяты>, по <данные изъяты> за каждый год, за период с 01 января 2019 года – 30.07.2019 года - <данные изъяты> В соответствии с договором цессии от <...> года сумма основного требования и штрафных санкций сторонами определена. Акт при...

...ема-передачи дебиторской задолженности от <...> года, являющийся списком (реестром) членов кооператива, является надлежащим доказательством объема переданных прав, поскольку содержит сведения о наличии задолженности по членским взносам, составлен после заключения договора цессии и имеет ссылки на него (п.п 3.1.1. договора №2 уступки права требования от <...> года

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, доводы возражений на частную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены ст. 124 ГПК РФ, согласно которой в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

При непредставлении документов, подтверждающих заявленное требование, заявление подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Возвращая заявление Соколова В.В., мировой судьяуказал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно документы, подтверждающие заявленную к взысканию сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи и находит его правильным, основанным на положениях закона ввиду следующего.

Как следует из приложенного к заявлению договора уступки права требования № ... от <...> года КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» в лице конкурсного управляющего ФИО5 уступило Соколову В.В. право требования дебиторской задолженности к должникам (п.1.1, п.1.2 Договора).

В силу п.3.1.1. указанного договора КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» в лице конкурсного управляющего ФИО5 также обязался не позднее семи рабочих дней со дня оплаты прав требования передать Соколову В.В. по актам приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должникам, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно акту приема-передачи № ... от <...> года КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» передало, в том числе на основании указанного договора уступки № ... от <...> года права требования Соколову В.В., а последним принято право требования дебиторской задолженности кооператива по членским взносам за 2015-2019 годы к лицам, указанным в данном акте, в том числе к ФИО2

<...> года Соколов В.В. произвел оплату в полном объеме в соответствии с условиями договора уступки правтребования № ... от <...> года, что следует из содержания приложенной к заявлению квитанции от <...> года.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М», в лице конкурсного управляющего ФИО5, в силу указанного договора не позднее 21 октября 2019 года должно было передать Соколову В.В. документы, удостоверяющие право требования к должникам, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в том числе и к ФИО2

Соколов В.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате членских взносов 18 декабря 2019 года, то есть по истечении указанного в п.3.1.1. договора уступки праватребования № ...от <...> года срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения Соколовым В.В. в суд у него должны были быть документы, подтверждающие сумму требования в размере <данные изъяты>, а также документы, подтверждающие членство ФИО2 в КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» в период с 2015года по 2019 год. Отсутствие данных документов препятствует рассмотрению поданного Соколовым В.В. заявления о вынесении судебного приказа, поскольку представленные им документы не подтверждают бесспорность заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что сумма требований к должнику подтверждается представленным актом приема-передачи № ... от <...> года, являются несостоятельными. Указание в акте приема-передачи № ... от <...> года на передачу Соколову В.В. кооперативом права требования дебиторской задолженности по членским взносам за 2015-2019 годы относится ко всем лицам, указанным в данном документе, и не подтверждает наличие задолженности ФИО2 в заявленной сумме.

В соответствии с частью 3 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Между тем, заявление о вынесении судебного приказа взыскателем не подписано, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 декабря 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате членских взносов оставить без изменения, частную жалобу Соколова В.В.- без удовлетворения.

Судья Т.Н.Гаврилова