Юшков Евгений Олегович

Дело № 10-5007/2024 Судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Колокольцевой О.А. и Гладковой С.Я.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденного Юшкова Е.О.,

адвоката Васильева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юшкова Е.О. и его защитника-адвоката Васильева М.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 мая 2024 года, которым

ЮШКОВ Евгений Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ Юшкову Е.О. назначены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не уходить из дома в ночное время суток с 22-00 до 06-00 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Юшкова Е.О. под стражей с 14 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один ...

Показать ещё

...день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Юшкова Е.О. в пользу К.А.В. 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 48 000 рублей в счет возмещения затрат на погребение потерпевшего К.И.В.

В счет погашения гражданского иска обращено взыскание на принадлежащее Юшкову Е.О. имущество – автомобиль марки ВАЗ 21083, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, арест на который, наложенный постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 марта 2024 года, сохранен до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления осужденного Юшкова Е.О., его адвоката Васильева М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Глининой Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Юшков Е.О. признан виновным в убийстве К.И.В., совершенном 13 января 2024 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Юшков Е.О. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ преступления он не совершал, умысла на причинение смерти К.И.В. не имел, а в рамках необходимой обороны защищался от противоправных действий потерпевшего. Считает, что его показания и показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства оценены судом с обвинительным уклоном. Приведенные в приговоре показания свидетелей Г.А.С., ФИО11, П.А.В., Р.М.А., Г.Н.Т. не соответствуют в действительности сказанному ими в судебных заседаниях 03 и 15 мая 2024 года. Полагает, что без оценки суда осталось нападение на него потерпевшего, вооруженного ножом и угрожавшего его жизни. Обращает внимание на отсутствие в обжалуемом решении ссылки на ст. 297 УПК РФ, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) в интересах осужденного Юшкова Е.О., адвокат Васильев М.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку сомнения в виновности Юшкова Е.О. истолкованы не в его пользу, а доказательства его невиновности во внимание не приняты. В обоснование своей позиции указывает, что описание в приговоре события преступления дословно соответствует изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, но не содержит установленных в суде обстоятельств. Выводы о виновности Юшкова Е.О. находит сделанными на основе предположений, без учета реальных событий. Полагает, что к Юшкову Е.О. подлежат применению положения ст. 37 УК РФ, поскольку наличие в его действиях умысла на убийство или причинение телесных повреждений К.И.В. своего подтверждения не нашло. Отмечает, что, приводя в описательно-мотивировочной части приговора показания Юшкова Е.О. не в полном объеме, суд отнесся к ним критически, признавая их непоследовательными и противоречивыми. Указывает, что Юшков Е.О. вину признал частично, не согласился с фактическими обстоятельствами преступления, пояснил, что защищал свою жизнь от противоправных действий потерпевшего, который бил его, душил, пытался ударить ножом. Обращает внимание на несоответствие показаний Юшкова Е.О., зафиксированных в аудиопротоколе, его показаниям, отраженным в письменном протоколе судебного заседания, выразившееся в отсутствии изложенных им сведений о высказываемых К.И.В. требованиях выдать деньги на приобретение наркотиков, его поведение по пути в квартиру, в том числе о толчках осужденного, падении на улице. Также не отражено, что Юшков Е.О. испытывал страх и опасения за свою жизнь, не имел возможности покинуть помещение, просил потерпевшего прекратить действия с ножом, которые описал подробно. В обоснование своей позиции о нападении К.И.В. на Юшкова Е.О. ссылается на заключение генотипоскопической экспертизы (т.2 л.д. 5-20), установившей наличие на лезвии и рукояти ножа ДНК потерпевшего, что подтвердает позицию осужденного о том, что потерпевший мог держать в руке нож и угрожать им. Также ссылается на протокол проверки показаний Юшкова Е.О. на месте от 14 января 2024 года, в ходе которого осужденный подтвердил, что К.И.В. наносил ему удары (т.2 л.д. 125-130). Считает, что установленная экспертизой длина раневого канала в 14 см также не может однозначно свидетельствовать о нанесении Юшковым Е.О. удара ножом с силой, поскольку, не опровергает его показания о том, что потерпевший кинулся на него всем телом, «прыгнул» на нож. Полагает, что выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы № 76 от 08 февраля 2024 года также не подтверждают наличие в действиях Юшкова Е.О. умысла, а дают только его характеристику в момент обследования. Обращает внимание на то, что вопреки изложенному в приговоре, 17 мая 2024 года в судебном заседании Юшков Е.О. пояснил, что К.И.В. его бил и взял нож, он не имел возможности покинуть квартиру, в результате чего опасался за свою жизнь. Выводы суда о получении Юшковым Е.О. травм в результате падения по дороге из бани в квартиру своего подтверждения не нашли ввиду отсутствия свидетелей этого. Считает, что, поскольку допрошенные свидетели Г.А.С., Ш.В.В., П.А.В., Р.М.А., Г.Н.Т. и Г.Н.И., потерпевшая К.А.В., и свидетели Г.В.Р., О.А.С., С.Н.Г., О.В.С., Б.М.Е., Л.Н.И., Б.Н.И., чьи показания были оглашены, очевидцами преступления не являлись, соответственно, подтвердить наличие у Юшкова Е.О. умысла на убийство не могут. Обращает внимание на то, что при отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 03 мая 2024 года, имеются противоречия между показаниями Г.А.С. и П.А.В. относительно присутствия последнего в бане; отсутствуют показания Г.Н.Т. о том, что Юшков Е.О. говорил сотрудникам полиции о защите от нападения потерпевшего, который упал на нож, и которого он не хотел убивать и пытался реанимировать. Полагает, что исковые требования К.А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку потерпевшая, проживавшая раздельно со своим братом К.И.В., ранее отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы, не смогла мотивировать свои моральные страдания и переживания. Просит приговор отменить, вынести в отношении Юшкова Е.О. оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Юшкова Е.О. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной его части.

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора:

показания потерпевшей К.А.В., указавшей на наличие дружеских отношений между Юшковым Е.О. и К.И.В., охарактеризовавшей осужденного и потерпевшего с положительной стороны, также сообщившей о том, что 13 января 2024 года ее брат К.И.В. ходил с друзьями в баню, а 14 января 2024 года был убит;

показания свидетелей Г.А.С., ФИО11, Р.М.А., сообщивших о дружеских отношениях между осужденным и потерпевшим, которые в день случившегося в помещении бани вместе с указанными свидетелями распивали спиртное, между Юшковым Е.О. и ФИО11 в бане произошла ссора, после которой указанные свидетели ушли домой, а Юшков Е.О. и К.И.В. остались там вдвоем;

показания свидетеля Г.Н.Т., согласно которым в день случившегося, придя в свою квартиру, в которой проживал Юшков Е.О. увидел в ней труп К.А.В., сотрудников полиции и Юшкова Е.О., который находился в шоковом состоянии, говорил сотрудникам полиции, что защищался, пытался спасти потерпевшего, но не смог, охарактеризовавшего Юшкова Е.О. с положительной стороны как занятого трудом, не злоупотребляющего спиртными напитками;

показания свидетеля Г.Р.Р. – <данные изъяты> <данные изъяты>, о том, что по сообщению, поступившему в дежурную часть ОП он прибыл в квартиру, где находился Юшков Е.О., который звонил кому-то по телефону и сообщил, что убил друга; свидетель при этом видел на полу в кухне квартиры труп мужчины, вокруг которого было много крови, около правой ноги трупа также лежал небольшой кухонный нож; прибывшая следственно-оперативная группа произвела осмотр места происшествия при участии Юшкова Е.О., который переживал по поводу случившегося, был в состоянии шока;

показания свидетеля О.А.С. – <данные изъяты>, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий изъявшего видеозапись с камеры домофона по месту проживания Юшкова Е.О., которая была записана на оптический диск и выдана О.А.С. следователю;

показания свидетеля Б.М.Е., получившего 14 января 2024 года в мессенджере «WhatsApp» сообщение от Юшкова Е.О. с видеозаписью, на которой Юшков Е.О. был со следами крови на лице, на заднем плане лежал человек, которого, как свидетель понял со слов Юшкова Е.О. тот убил из-зи того, что он избивал Юшкова Е.О.;

показания свидетеля Л.Н.И. о том, что 13 января 2024 года в помещении сауны, где она работает администратором, отдыхала компания мужчин, среди которых были Юшков Е.О. и К.И.В., между мужчинами произошел конфликт, после чего в помещении сауны остались Юшков Е.О. и К.И.В., которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения, а остальные гости ушли; Юшков Е.О. и К.И.В. помогли Л.Н.И. убрать помещение, вышли на улицу, между собой не конфликтовали; по мнению свидетеля Юшков Е.О. выглядит более сильным, нежели К.И.В.;

показания свидетеля Б.И.И., который сообщил о получении им 14 января 2024 года от Юшкова Е.О. посредством мессенджера «WhatsApp» сообщения с видеозаписью, аналогичной видеозаписи, отправленной Юшковым Е.О. Б.М.Е.

Обоснованно положены судом в основу приговора и письменные материалы дела, в числе которых:

протокол осмотра места происшествия и трупа в квартире по адресу: <адрес> от 14 января 2024 года, в ходе которого на полу в кухне был обнаружен труп К.И.В. с раной в области живота, из которой выпадает кишечник, а также множественные следы бурого цвета в форме лужи на полу, брызг и мазков на стенах, табуретах, газовой плите; рядом с трупом на полу обнаружен нож, на столешнице также обнаружен нож, оба ножа с рукоятками коричневого цвета, обнаруженный на столешнице также со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на лезвии; в зальной комнате обнаружены две рюмки, чашка, упаковки от пиццы, изъяты рюмки, следы пальцев рук с предметов, мобильные телефоны, одежда и обувь Юшкова Е.О.;

протоколы выемки у свидетелей – <данные изъяты> Г.В.Р. и О.А.С. оптических дисков с видеозаписями;

протокол осмотра изъятых предметов, в том числе мобильного телефона Юшкова Е.О., в котором установлено наличие переписок с контактами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в мессенджере «WhatsApp», в которых имелась отправленная Юшковым Е.О. видеозапись, запечатлевшая Юшкова Е.О. со следами бурого цвета на лице и зубах, показывающего труп мужчины и пояснившего о нападении мужчины на него, в связи с чем, ему пришлось всадить в мужчину нож; в приложении «Сообщения» обнаружена переписка с контактом «<данные изъяты>», в которой Юшков Е.О. также сообщил об убийстве им человека; в приложении «Альбомы» обнаружена видеозапись, отправленная абонентам «<данные изъяты>» и <данные изъяты>»; установлены телефонные соединения Юшкова Е.О. с единым номером экстренной службы, дежурной части МВД; при осмотре куртки, сапог, кофты, брюк, изъятых у Юшкова Е.О., установлено наличие на них следов бурого цвета неправильной формы;

протокол осмотра предметов – ножей с деревянными рукоятями коричневого цвета, на клинках которых обнаружены следы вещества бурого цвета; следа обуви, изъятого при осмотре места происшествия; видеозаписи с камеры домофона на оптическом диске, зафиксировавшей, как к подъезду подходят находившиеся в состоянии сильного опьянения К.И.В. и Юшков Е.О., у последнего на лице имеются следы вещества бурого цвета, а также падение Юшкова Е.О. спиной на землю; видеозаписи с нагрудной камеры <данные изъяты> Г.В.Р., на которой зафиксировано как Юшков Е.О. открыл двери квартиры и пояснил, что убил своего друга, на кухне зафиксировано также месторасположение трупа К.И.В., наличие рядом с ним пятен бурого цвета;

заключение судебной медицинской экспертизы № 73 от 05 марта 2024 года, согласно которому смерть К.И.В. наступила в результате причиненного при жизни путем однократного ударного травмирующего воздействия односторонне острого клинка колюще-режущего орудия по типу ножа с наличием острия, лезвия и обуха, колото-резаного ранения <данные изъяты>

заключение судебной медицинской экспертизы № 24 от 15 января 2024 года, согласно которому у Юшкова Е.О. обнаружены <данные изъяты> которые образовались от двух травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № 80 от 27 февраля 2024 года, которым установлено наличие на кожном лоскуте, изъятом с передней брюшной стенки тела потерпевшего, раны, причиненной колюще-режущим воздействием плоского клинкового орудия (предмета), имевшего острие, одну острую кромку и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения); ширина погруженной части орудия не превышала 37 мм; какие-либо индивидуальные признаки клинка, действовавшего предмета в повреждении не отобразились; возможность причинения колото-резаной раны на препарате кожи от трупа К.И.В., клинком ножа № 2, представленного на экспертизу допускается и исключается возможность причинения данной раны клинком ножа № 1, представленного на экспертизу;

заключением генотипоскопической судебной экспертизы № 41 от 08 февраля 2024 года, согласно которому генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на клинке ножа 1, на клинке и рукоятке ножа 2, сапогах кофте и брюках Юшкова Е.О., срезах ногтей с правой руки К.И.В., происходят от мужчины и совпадают с генотипом, установленным в образце крови К.И.В., что означает, что данные следы могли произойти от К.И.В.; расчетная вероятность чего составляет не менее 99, 999999999999999%; генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на двух ножах 1 и 2, куртке, сапогах кофте и брюках Юшкова Е.О., ногтевых срезах с правой руки К.И.В. отличается от генотипа Юшкова Е.О.; характер установленных отличий исключает происхождение этих биологических следов от Юшкова Е.О.; генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на рукоятке ножа 1 и куртке Юшкова Е.О. происходят от мужчины и совпадают с генотипом, установленным в образце буккального эпителия Юшкова Е.О., что означает, что данные следы могли произойти от Юшкова Е.О., расчетная вероятность чего составляет не менее 99, 999999999999999%; генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на рукоятке ножа 1 и куртке Юшкова Е.О. отличается от генотипа К.И.В.; характер установленных отличий исключает происхождение этих биологических следов от К.И.В.;

заключениями дактилоскопических судебных экспертиз № 13 от 26 января 2024 года и № 063 от 28 февраля 2024 года, установивших происхождение следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, от К.И.В. и Юшкова Е.О.;

заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиат-рической экспертизы № 76 от 08 февраля 2024 года, согласно которому Юшков Е.О. <данные изъяты>

иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре суда.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, правильно указав в приговоре, что положенные в его основу доказательства согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вместе с тем, критически оценив показания осужденного о том, что К.И.В. в ходе ссоры применял к нему насилие и явился ее инициатором, а также сам наткнулся на нож, суд показания Юшкова Е.О., данные в ходе предварительного следствия в полном объеме не исследовал. Данный недостаток судебного следствия восполнен в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия, разрешая дело, подвергает анализу и эти показания Юшкова Е.О.

В частности, в показаниях, данных в качестве подозреваемого 14 января 2024 года (т. 2, л.д. 115-118), Юшков Е.О. сообщил о том, что после возвращения из бани домой вместе с К.И.В., последний неожиданно нанес ему два удара кулаком в область носа и левого уха, повалил на пол в кухне, сел на него и сжимал его тело, завернул руку, от чего он испытал сильную боль; когда они поднялись, то К.И.В. ушел из кухни в зал, вскоре вернулся и стал подходить к Юшкову Е.О., который взял в руку нож и предупредил потерпевшего о том, чтобы он не подходил, иначе ударит, но К.И.В. шагнул в его сторону, а Юшков Е.О. удерживая нож в руке сделал им движение в сторону туловища потерпевшего на уровне живота и почувствовал как нож вошел в тело; сделал это для того, чтобы К.И.В. не стал его снова бить; К.И.В. упал на пол и умер; Юшков Е.О. вызвал полицию, сообщив, что убил друга; в своих показаниях Юшков Е.О. указал, что приближаясь к нему К.И.В. никаких предметов в руках не держал, после предъявления ему фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия пояснил, что полагает, что нанес удар потерпевшему ножом, изъятым со столешницы кухонного гарнитура, относительно ножа, обнаруженного около правой ноги трупа К.И.В. пояснил, что данный нож мог упасть с магнитного держателя, когда он выхватил оттуда нож, которым ударил потерпевшего.

При допросе в качестве обвиняемого 14 января 2024 года (т.2, л.д. 123-124) Юшков Е.О. указал, что ударил К.И.В. ножом в результате самообороны, потому что до этого последний наносил ему удары и он полагал, что тот снова станет это делать; сообщил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме.

При проверке показаний на месте 14 января 2024 года (т. 2, л.д. 125-132) Юшков Е.О. дал аналогичные показания и показал на манекене действия К.И.В. по нанесению ему ударов, затруднившись при этом продемонстрировать на манекене действия потерпевшего в отношении него, когда тот повалил его на пол, указав, что не помнит их в точности; а также показал, каким образом нанес удар ножом К.И.В.

Впоследствии, в ходе следствия, а также в судах первой и апелляционной инстанции, Юшков Е.О. эти показания объяснил как данные им в состоянии шока от случившегося и в период после сильного алкогольного опьянения, настаивал на том, что К.И.В. после его избиения вооружившись ножом, приближался к нему и сам наткнулся на нож в руке Юшкова Е.Ю., который тот взял в целях самообороны.

Однако, суд апелляционной инстанции, оценивая показания осужденного, данные им в ходе всего производства по уголовному делу, приходит к выводу о том, что они последовательны только в части наличия конфликта между осужденным и потерпевшим, инициатором которого явился К.И.В., применивший в отношении Юшкова Е.О. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в остальной же части показания Юшкова Е.О. непоследовательны и опровергаются иными представленными стороной обвинения доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

В первоначальных показаниях Юшков Е.О. не отрицал факт нанесения им удара ножом в живот потерпевшему, не указывал на наличие у последнего ножа и то обстоятельство, что К.И.В. сам наткнулся на нож в руке Юшкова Е.О.

При этом доводы о том, что первоначальные показания были даны Юшковым Е.О. в состоянии шока и после сильного алкогольного опьянения представляются явно надуманными. В развернутых показаниях, данных в качестве подозреваемого 14 января 2024 года в присутствии адвоката, Юшков Е.О. подробно и последовательно сообщил сведения о своей жизни, состоянии здоровья, трудовой деятельности, датируя события, как и сведения о потерпевшем, и о событиях 13 января 2024 года, указал, что чувствует себя хорошо, показания дает добровольно, без какого-либо давления.

При допросе в качестве обвиняемого и проверке показаний на месте 14 января 2024 года Юшков Е.О. данные показания поддержал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Юшков Е.О. в приведенных выше показаниях осознанно сообщил органу следствия об умышленном нанесении им удара ножом потерпевшему в ходе ссоры с безоружным последним и эти сведения, с учетом наличия иных объективных доказательств по делу, полагает соответствующими действительности.

Вместе с тем, показания Юшкова Е.О. о наличии со стороны К.И.В. угрозы его жизни и здоровью при нанесении ударов осужденному кулаками и иных насильственных действиях опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у Юшкова Е.О. на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ лишь ссадины носа слева <данные изъяты> и ссадины пальца правой кисти <данные изъяты>, не повлекших расстройства его здоровья, а также данными протокола осмотра места происшествия и трупа, согласно которому не установлено нарушения порядка в квартире, в том числе в небольших размеров кухне, где безусловно следы борьбы, на которую указывает Юшков Е.О. имели бы место.

При этом имеющиеся в материалах дела заключения экспертов свидетельствуют о том, что экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Заключения экспертов являются мотивированными, научно обоснованными, оснований сомневаться в компетентности либо в обоснованности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание и сведения, полученные из филиала МЧ № <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России, согласно которым при осмотре Юшкова Е.О. 15 января 2024 года дежурным фельдшером телесных повреждений у него не выявлено, жалоб на состояние здоровья он не предъявлял.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащими исключению из числа доказательств пояснения Юшкова Е.О., данные им при осмотре места происшествия и трупа 14 января 2024 года, поскольку во время проведения данного следственного действия Юшков Е.О. услугами защитника обеспечен не был.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов суда по вопросу оценки иных, положенных в основу приговора доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что заключением генотипоскопической судебной экспертизы № 41 от 08 февраля 2024 года, установившей наличие следов ДНК К.И.В. на рукояти ножа, обнаруженного рядом с его трупом, подтверждаются показания Юшкова Е.О. о том, что К.И.В. угрожал ему данным ножом, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в месте обнаружения указанного ножа рядом с трупом потерпевшего имелось большое количество крови К.И.В. излившейся от ранения последнего.

Согласно заключению генотипоскопической судебной экспертизы № 41 от 08 февраля 2024 года (т. 2, л.д. 6-20) на клинках двух, изъятых в квартире ножей обнаружена кровь человека, на рукоятках этих же ножей найдена кровь человека с примесью клеток поверхностных слоев кожи без половых маркеров. При проведении экспертизы из биологических следов на ножах, из образца крови К.И.В. и образца буккального эпителия Юшкова Е.О. были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

Изложенное свидетельствует о том, что препараты ДНК с рукояток ножей были получены из крови человека с примесью клеток поверхностных слоев кожи без половых маркеров, в связи с чем, следует полагать, что препарат ДНК, полученный с рукоятки ножа, обнаруженного возле трупа К.И.В., получен из крови последнего с примесью клеток поверхностных слоев кожи без половых маркеров. Наличие крови К.И.В. в данном препарате и определило возможность происхождения ДНК на рукоятке ножа от него.

Доводы стороны защиты о том, что К.И.В. сам наткнулся на нож, сделав резкий выпад в сторону Юшкова Е.О. опровергаются данными судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего в соответствии с которыми, раневой канал имеет прямолинейный ход в направлении спереди назад, справа налево и сверху вниз относительно вертикальной оси тела и протяженность 14 см., что свидетельствует о нанесении Юшковым Е.О. удара ножом К.И.В. сверху вниз и с приложением силы, которая позволила ножу проникнуть на указанную глубину в тело потерпевшего.

Доводы осужденного и его защитника о том, что преступление было совершено Юшковыем Е.О. в ходе необходимой обороны от посягательства К.И.В. являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты им как несостоятельные. С такой оценкой соглашается и судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия.

Всем доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка, выводы суда относительно квалификации действий Юшкова Е.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку являются правильными и убедительно мотивированы в приговоре.

Оценка доказательств, приведенная в апелляционных жалобах, сделана исключительно в интересах осужденного и не может быть признана объективной.

При этом судом верно установлено отсутствие, как состояния необходимой обороны, так и превышения её пределов в действиях осужденного, поскольку в момент причинения ножевого ранения потерпевшему со стороны последнего в отношении Юшкова Е.О. посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не имелось. Равно Юшков Е.О. в указанный период времени не находился и в состояния аффекта, что подтверждено исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол судебного заседания, его аудиозапись свидетельствуют о том, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре правильно, в объеме, достаточном для разрешения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения и исключить из описания преступного деяния нанесение Юшковым Е.О. потерпевшему ударов руками и неустановленными предметами в область головы и кистей рук и причинение ему повреждений на указанных частях тела, поскольку достаточных доказательств этому стороной обвинения не представлено. Причинение ссадин небольших размеров и осаднения, <данные изъяты>, как это видно из заключения эксперта № 73 от 05 марта 2024 года, не характерно для ударов кулаками рук, предмет которым могли быть нанесены указанные повреждения в ходе следствия не установлен и не обнаружен, сами повреждения в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоят.

При назначении наказания Юшкову Е.О. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес частичное признание вины, положительные характеристики, наличие грамот, дипломов, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом также учтено и отсутствие отягчающих наказание Юшкова Е.О. обстоятельств.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, установленные, в том числе из показаний осужденного Юшкова Е.О. в последовательной их части, свидетельствуют о том, что поводом для преступления стало противоправное поведение потерпевшего К.И.В., явившегося инициатором происшедшей между ними ссоры, что подлежит признанию в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства. Выводы суда об отсутствии оснований для этого являются ошибочными.

Признание указанного обстоятельств смягчающим наказание Юшкова Е.О. влечет и смягчение назначенного ему наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, вывод суда о необходимости назначения Юшкову Е.О. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора, в резолютивной части правильно указать на установленное на основании ст. 53 УК РФ Юшкову Е.О. ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания) после освобождения из мест лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, вывод суда о невозможности применения к Юшкову Е.О. положений ст. 64 УК РФ является правильным.

Кроме того, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда первой инстанции в данной части являются убедительными.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что гражданский иск потерпевшей К.А.В. о компенсации причиненного ей морального вреда рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего законодательства. Выводы о размере компенсации морального вреда потерпевшей суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полагая, что, с учетом фактических обстоятельств, при которых К.А.В. был причинен моральный вред, обусловленный невосполнимой утратой родного брата, размер компенсации морального вреда определен правильно, соответствует характеру нравственных страданий потерпевшей, а также требованиям разумности и справедливости.

Раздельное проживание потерпевшей К.А.В. и ее погибшего брата, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не свидетельствует о прекращении между ними родственных отношении и отсутствии нравственных страданий сестры.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба, связанного с затратами на похороны погибшего обоснован и разрешен судом верно в соответствии с действующим законодательством.

При этом, как видно из протокола судебного заседания права гражданского истца и гражданского ответчика не нарушены, как Юшкову Е.О., так и К.А.В. председательствующим судьей была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно гражданского иска.

Вид исправительного учреждения, в котором Юшкову Е.О. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно как исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 мая 2024 года в отношении ЮШКОВА Евгения Олеговича изменить:

исключить из описания преступного деяния нанесение Юшковым Е.О. потерпевшему ударов руками и неустановленными предметами в область головы и кистей рук и причинение ему повреждений на указанных частях тела;

исключить из числа доказательств виновности Юшкова Е.О. пояснения данные им при осмотре места происшествия и трупа 14 января 2024 года;

признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

смягчить назначенное Юшкову Е.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.

В резолютивной части правильно указать на установленное на основании ст. 53 УК РФ Юшкову Е.О. ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания) после освобождения из мест лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного Юшкова Е.О. и адвоката Васильева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-275/2021 74RS0017-01-2020-006027-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юшкову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Юшкову Е.О., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 285 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 242 рубля 85 копеек.

В обоснование заявленных требований банк указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил надлежащим образом. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием ...

Показать ещё

...возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 7). Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 62).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57). С учетом мнения представителя истца, изложенного в просительной части искового заявления, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличия задолженности не оспаривал, просил предоставить время для урегулирования спора миром.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекс (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Юшковым Е.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой 12,9 % годовых (л.д. 27-29). Полная стоимость кредита составляет 12,9% годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора платежи в счет погашения обязательств осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 175 рублей 56 копеек, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п. 6 индивидуальных условий).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) неустойка составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства по выдаче кредита в размере 272 028 рублей 00 копеек ПАО «Сбербанк России» выполнило ДД.ММ.ГГГГ, перечислив эту сумму на счет заемщика (л.д. 19-21).

Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 285 рублей 39 копеек: просроченный основной долг – 182 648 рублей 09 копеек, просроченные проценты –18 886 рублей 58 копеек, неустойка – 2 750 рублей 72 копейки (л.д. 12, 13-18 - расчет задолженности, л.д. 19-21 – копия историй операций).

Расчет задолженности произведен банком арифметически верно, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами и ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГКРФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки или ее снижения суд не находит, поскольку взыскание неустойки предусмотрено нормами закона, размер неустойки не превышает максимальный размер, определяемый ФЗ «О потребительском кредите», и заключенным между сторонами договором, все условия которого были определены сторонами в добровольном порядке. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены требования, в котором банк потребовал досрочного погашения кредита (л.д. 19,20).

Требования банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку заемщиком нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется.

Таким образом, с Юшкова Е.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 285 рублей 39 копеек.

Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 204 285 рублей 39 копеек, государственная пошлина составляет 5 242 рубля 85 копеек (из расчета: 5200 руб. + 1 % от 4 285 рублей 39 копеек).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 242 рубля 85 копеек (л.д. 4,5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Юшкова Евгения Олеговича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 182 648 рублей 09 копеек, просроченные проценты –18 886 рублей 58 копеек, неустойка – 2 750 рублей 72 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 242 рубля 85 копеек, а всего 209 528 (двести девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу

Свернуть