Юшков Илья Александрович

УИД 59RS0№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года <Адрес>

Ленинский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца - прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <Адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Энергоцентр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<Адрес> обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Энергоцентр» (далее - ООО «ГК Энергоцентр») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 58 793,22 руб., компенсации морального вреда в размере 11 000 руб. (л.д.2-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой <Адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «ГК Энергоцентр», в ходе которой выявлены нарушения законов. Проведенной проверкой установлено, что ФИО1. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «ГК Энергоцентр» в должности заместитель генерального директора по материально-техническому снабжению. Согласно п.1.3 Положения об оплате труда работников ООО «ГК «Энергоцентр» заработная плата за первую половину месяца (аванс) выплачивается не позднее 30 числа текущего месяца (для февраля - не позднее 28 или 29 числа), за вторую половину месяца - не позднее 15 числа следующего месяца. Заработная плата за декабрь 2023 выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2024 – ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2024 года в сумме 58 793,22 рублей не выплачена. В связи с тем, что ООО «ГК Энергоцентр» несвоеврем...

...енно выплачивает заработную плату, истец испытывает моральные переживания, фактически лишен средств к существованию, находится в тяжелом материальном положении. Неправомерными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 11 000 руб.?

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.24), в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.26), в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с абзацами 10, 15 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч.5).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.6).

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом из письменных доказательств установлено, что ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав (л.д.6), в связи с чем прокурор является надлежащим лицом, обратившимся в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 (ст.45 ГПК РФ).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ГК Энергоцентр» на должность заместителя генерального директора по материально-техническому снабжению с 01.07.2019г. (л.д.7-8).

Согласно п.3.1 трудового договора оплата труда работника включает в себя: оклад в размере 17 500 руб., районный коэффициент (15%) в размере 2 625 руб. Работодатель вправе выплачивать работнику премию в размере, в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании организации (п.3.2 договора).

Пунктом 1.3 положения об оплате труда работников ООО «ГК Энергоцентр» от 11.01.2021г. установлено, что заработная плата за первую половину месяца (аванс) выплачивается не позднее 30 числа текущего месяца (для февраля - не позднее 28 или 29 числа), за вторую половину месяца - не позднее 15 числа следующего месяца (л.д.9).

Из материалов дела следует, что заработная плата за декабрь 2023 года выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2024г. – 22.03.2024г., заработная плата февраль 2024 в размере 58 793, 22 на дату обращения с иском в суд и до настоящего времени истцу не выплачена (л.д.11).

По результатам проверки 29.03.2024г. прокурором директору ООО «ГК Энергоцентр» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.17-20).

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности по заработной плате в сумме 58 793,22 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца в части невыплаты работодателем заработной платы в установленный срок, постольку в пользу истца надлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, размер которой суд определяет в сумме 3 000 рублей, учитывая объем и характер неоднократно допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, их длительность, степень и характер нравственных страданий истца, вынужденного обращаться в надзорные органы, в суд за защитой своих трудовых прав, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 58 793,22 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 236, 80 руб., поскольку судом удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Энергоцентр» (ИНН 5902233179) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в сумме 58 793, 22 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Энергоцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 236, 80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна.

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.

УИД: 59RS0004-01-2024-004253-40

Дело № 2а-2905/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием представителя административного истца Удинцевой О.М., по доверенности,

представителя административных ответчиков Поповой Е.И., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Баневской ФИО82, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным ответа на обращения,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее также ГУ МВД России по Пермскому краю, Управление) обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Баневской ФИО83 № 59004/24/248120 от 26.02.2024 года об обращении взыскания на имущественное право (право требования), вынесенное в рамках исполнительного производства № 105914/20/59004-СД, признать незак...

...онным и отменить ответ Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на обращение ГУ МВДД от 15.03.2024 года.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> находится исполнительное производство № 105914/20/59004-СД, возбужденное в отношении должника ООО «ГК Энергоцентр». 26.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Баневской Е.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право (право требования), которым обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств) должника ООО «ГК Энергоцентр», № к ГУ МВД России по Пермскому краю по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы <данные изъяты> копеек, возложено обязанность на ГУ МВД России по Пермскому краю в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 14 165 974 рубля 69 копеек на депозитный счет Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми. С указанным постановлением административный истец не согласен, 15.03.2024 года подана жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми. 27.03.2024 года постановлением судебного пристава Светлакова К.М. восстановлен срок для подачи жалобы. Жалоба ГУ МВД России по пермскому краю рассмотрена Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Баневской Е.Е. в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», и признана необоснованной, постановление пристава от 26.02.2024 года признано соответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответ без даты на обращение ГУ МВД России по пермскому краю получен представителем истца 11.04.2024 года, в адрес ГУ МВД России по Пермскому краю в установленном порядке не направлялся. Указанные постановления судебного пристава от 26.02.2024 года и ответ от 15.03.2024 года являются незаконными. Между ГУ МВД (Заказчик) и ООО «ГК Энергоцентр» (Подрядчик) заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <Адрес> в <Адрес>» на сумму 503 297 647 рублей 24 копейки. В соответствии с условиями Контракта по состоянию на текущую дату Заказчиком Подрядчику произведен авансовый платеж в размере 50 % от суммы контракта в размере 251 648 823 рубля 62 копейки (п. 3.9 Контракта). В соответствии с пунктом 3.12 Контракта авансовый платеж подлежит казначейскому сопровождению в установленном порядке (п. 5 ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.12.2021 года № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов»). В соответствии с пунктом 3.13 Контракта операции с целевыми средствами участников казначейского сопровождения осуществляются в прядке, установленном Федеральным казначейством, на казначейском счете, предусмотренном ст. 242.14 Бюджетного кодекса РФ и отражаются на аналитических разделах, открываемых в территориальном отделении Федерального казначейства по каждому государственному (муниципальному) контракту, договору, соглашению, контракту (договору), на лицевом счете участника казначейского сопровождения, определенном п. 7.1 ст. 220.1 БК РФ. Пунктом 3.14-3.22 Контракта определен порядок отражения операций с целевыми средствами, отраженными на лицевых счетах, проводимых после осуществления УФК по Пермскому краю санкционирования расходов. По настоящее время акты выполненных работ по контракту от Подрядчика Заказчику для зачета оплаченного аванса в размере 251 648 823 рубля 62 копейки не поступали. Имущественное право требования дальнейшей оплаты по Контракту с учетом вышеуказанных обстоятельств у Подрядчика отсутствует. Денежные обязательства Заказчика перед Подрядчиком также отсутствуют. Постановление от 26.02.2024 года об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в отношении ГУ МВЫД России по Пермскому краю является обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим – иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Обращение взыскания на средства бюджетов производится в данном случае только на основании судебного акта. Кроме того, на день обращения взыскания дебиторская задолженность (неисполненные денежные обязательства) ГУ МВД России по Пермскому краю перед ООО «ГК Энергоцентр» в рамках исполнения Контракта отсутствовала. Ответ от 15.03.2024 года вынесен с нарушением Инструкции, поскольку был дан ответ в порядке ФЗ № 59-ФЗ, тогда как должно быть вынесено постановление, ответ не содержит даты рассмотрения и не зарегистрирован.

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения аналогично изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Баневская Е.Е., Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель административных ответчиков в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, представила материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованные лица - Управление Федерального казначейства по ФИО46 краю, ООО "ГК Энергоцентр", ООО "Авангард", АО "Кировский ДСК", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Ассоциация Саморегулируемая организация "ФИО46", Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ФИО46 краю, ФИО47, ФИО21, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО38, ФИО54, ФИО3, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО6, ФИО59, ФИО8, ФИО60, ФИО9, ФИО61, ООО "Антикор Плюс", ПАО "Совкомбанк", ФИО62, МУП "Чароит", ФИО63, ФИО64, ООО Научно-производственное объединение "Легион", ООО "Ситиплан", ПАО "Сбербанк", ООО "Альфатранс", МОСП по ИПРД УФССП России по ФИО46 краю, ООО "ОП "Стройбезопасность", ООО "Фаэтон", ООО "Завод Прикамье", ООО "Авто Флот", ООО "ТД "Электротехмонтаж", ФИО65, ООО "Гранд", ФИО66, ООО "Ависта", ООО "НефтеГазСпецСервис", ООО "Югра-ойл", ГУП "Крымэнерго", ФИО24 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направили. Представитель УФК по ФИО46 краю ранее в судебном заседании требования поддержал, представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360).

В судебном заседании установлено, что в Отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в отношении должника ООО «ГК Энергоцентр» возбуждено исполнительному производство № 105914/20/59004-СД от 20.08.2020 года на общую сумму задолженности <данные изъяты> копеек (на дату рассмотрения дела).

26.02.2024 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО «ГК Энергоцентр» в сводное по должнику, присвоен номер № 105914/20/59004-СД (л.д. 71-73).

В рамках исполнительного производства № 105914/20/59004-СД от взыскателей Магомедова И.Г., ПАО «Совкомбанк», Зинченко А.А. поступали ходатайства об обращении взыскания на имущественное право (право требования) должника ООО ГК «Энергоцентр» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78,79,101).

26.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Баневской Е.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право (право требования), которым обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств) должника ООО «ГК Энергоцентр», ИНН 5902233179 к ГУ МВД России по Пермскому краю по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы <данные изъяты> копеек, возложено обязанность на ГУ МВД России по Пермскому краю в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере <данные изъяты> копеек на депозитный счет Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми (л.д. 47-48).

14.03.2024 года ГУ МВД России по Пермскому краю в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми подано уведомление о том, что постановление от 26.02.2024 года не может быть исполнено, поскольку неисполненные денежные обязательства ГУ МВД России по Пермскому краю перед ООО «ГК Энергоцентр» в рамках исполнения контракта отсутствуют (л.д. 68-70).

15.03.2024 года представителем ГУ МВД России по Пермскому краю подана жалоба на имя Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, в которой заявитель просил отменить постановление от 26.02.2024 года (л.д. 31-32, 49).

27.03.2024 года постановлением судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Светлакова К.М. ГУ МВД России по Пермскому краю восстановлен срок для подачи жалобы (л.д. 44-46).

11.04.2024 года жалоба ГУ МВД России по Пермскому краю рассмотрена Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Баневской Е.Е., признана необоснованной, постановление от 26.02.2024 года признано соответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 33), в этот же день 11.04.2024 года ответ на жалобу получен ГУ МВД России по Пермскому краю.

Из представленных суду документов следует, что между ГУ МВД России по ФИО46 краю (Заказчик) и ООО «ГК Энергоцентр» (Подрядчик) заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <Адрес> в <Адрес>» на сумму <данные изъяты> (л.д. 8-18, 21-30).

Согласно пункту 3.3 Контракта цена контракта является твердой, в цену Контракта включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по нему.

В соответствии с условиями Контракта по состоянию Заказчиком Подрядчику произведен авансовый платеж в размере 50 % от суммы контракта в размере 251 648 823 рубля 62 копейки (п. 3.9 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.12 Контракта авансовый платеж подлежит казначейскому сопровождению в установленном порядке (п. 5 ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.12.2021 года № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».).

В соответствии с пунктом 3.13 Контракта операции с целевыми средствами участников казначейского сопровождения осуществляются в прядке, установленном Федеральным казначейством, на казначейском счете, предусмотренном п.п. 6.1 п. 1 ст. 242.14 Бюджетного кодекса РФ и отражаются на аналитических разделах, открываемых в территориальном отделении Федерального казначейства по каждому государственному (муниципальному) контракту, договору, соглашению, контракту (договору), на лицевом счете участника казначейского сопровождения, определенном п. 7.1 ст. 220.1 БК РФ.

Пунктом 3.14-3.22 Контракта определен порядок отражения операций с целевыми средствами, отраженными на лицевых счетах, проводимых после осуществления УФК по Пермскому краю санкционирования расходов.

Денежные средства в размере 251 648 823 рубля 62 копейки в качестве аванса перечислены ГУ МВД России по Пермскому краю в ООО «ГК Энергоцентр», что подтверждается платежными поручениями (л.д. 34-43).

Акты выполненных работ по контракту от Подрядчика Заказчику для зачета оплаченного аванса в размере 251 648 823 рубля 62 копейки не поступали.

На сумму <данные изъяты> 03.11.2023 года утверждена смета контракта на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по <Адрес> в <Адрес>».

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

В силу п. 1.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) (далее – Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (п. 4.1 Методических рекомендаций).

Таким образом, учитывая сущность обращения (жалобы) ГУ МВД России по Пермскому краю, суд приходит к выводу, что фактически заявителем указано на не согласие относительно совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по вынесению постановления от 26.02.2024 года, стороной исполнительного производства ГУ МВД России по Пермскому краю не является, соответственно данное обращение могло быть рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из материалов исполнительного производства № 105914/20/59004-СД следует, что заявление ГУ МВД России по Пермскому краю рассмотрено, Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Баневской Е.Е. дан ответ от 11.04.2024 года № 59004/24/470333.

Вопреки доводам ГУ МВД России по Пермскому краю ответ на обращение содержит номер и дату его вынесения.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены ответа Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на обращение ГУ МВДД от 15.03.2024 года, по доводам административного истца не имеется, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность регламентирован положениями статьи 76 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов (пункт 1 часть 2); при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона исполнительном производстве, условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджет бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе", предусмотрено, что Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, осуществлению полномочий оператора системы казначейских платежей, казначейскому обслуживанию, казначейскому сопровождению, бюджетному мониторингу в системе казначейских платежей, кассовому обслуживанию исполнения бюджета Союзного государства, управлению остатками средств на едином казначейском счете и едином счете федерального бюджета, контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, контролю (анализу) финансовых и хозяйственных операций государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний и хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля прямого или косвенного участия Российской Федерации превышает 50 процентов, на основании поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министра финансов Российской Федерации, проведению анализа исполнения бюджетных полномочий органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), и анализа осуществления главными администраторами бюджетных средств внутреннего финансового аудита, проведению ежегодной проверки годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации, ведению бюджетного учета отдельных органов исполнительной власти (их территориальных органов, подведомственных казенных учреждений), а также по начислению выплат по оплате труда и их перечислению, внешнему контролю деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям (федеральный государственный контроль (надзор), контролю (надзору) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в отношении аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, осуществлению полномочий оператора государственных информационных систем в установленной сфере деятельности.

В полномочия Федерального казначейства входит осуществление в установленном порядке кассового обслуживания исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса. Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

В силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Денежные средства, в органе казначейства находятся в обезличенном состоянии на счете, открытом органу казначейства в Сбербанке России. Лицевые счета получателей бюджетных средств, открытые в органах федерального казначейства, являются только регистрами аналитического учета исполнения расходов федерального бюджета.

Статьей 167 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность федерального казначейства за правильность исполнения федерального бюджета, ведение счетов и управление бюджетными средствами.

Согласно части 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Таковая возможность предоставлена судебным приставам-исполнителям только на основании судебного решения (часть 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Согласно части 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (общие правила) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Как установлено судом и следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, ГУ МВД России по Пермскому краю стороной исполнительного производства № 105914/20/59004-ИП не является, при этом, является Заказчиком по государственному контракту от 08.12.2022 года, заключенному с ООО «ГК Энергоцентр», по условиям контракта авансовый платеж подлежит казначейскому сопровождению в установленном порядке, согласно п. 5 ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.12.2021 года № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», операции с целевыми средствами участников казначейского сопровождения осуществляются в прядке, установленном Федеральным казначейством, на казначейском счете, операции с целевыми средствами, отраженными на лицевых счетах, проводятся после осуществления УФК по Пермскому краю санкционирования расходов. При этом, суд принимает во внимание, что условия контракта ООО «ГК Энергоцентр» не исполнены, акты выполненных работ не подписаны, что свидетельствует о неисполнении условий контракта, в связи с чем отсутствует обязанность перечисления денежных средств (аванса) на расчетные счета должника.

Поскольку Федеральным казначейством лицевые счета открываются для учета операций с бюджетными средствами, по своей правовой природе банковскими счетами не являются, а потому исключают возможность обращения взыскания на денежные средства, размещенные на них.

Учитывая изложенное, возможность обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов предоставлена только на основании судебного решения, однако в материалы дела не представлено сведений о том, что подобное решение принималось.

Имущественное право должника ООО «ГК Энергоцентр» на получением денежных средств по государственному контракту по своей правовой природе не является дебиторской задолженностью перед третьим лицом, а является целевыми денежными средствами, подлежащими казначейскому сопровождению, размер которых установлен государственным контрактом и локально-сметным расчетом, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках исполнительного производства 105914/20/59004-СД.

Таким образом, с учетом специфики счетов, открытых Управлением Федерального казначейства в Пермском крае для административного истца, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом меры не соответствуют положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушают права и законные интересы административного истца ГУ МВД России по Пермскому краю, само оспариваемое постановление является заведомо неисполнимым, учитывая отсутствие исполнительного документа на возмещение денежных средств в отношении ГУ МВД России по Пермскому краю.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Баневской ФИО84 № 59004/24/248120 от 26.02.2024 года об обращении взыскания на имущественное право (право требования), поскольку оно вынесено с нарушением установленной процедуры, и нарушает права административного истца ГУ МВД России по Пермскому краю по надлежащему исполнению условий государственного контракта со стороны подрядчика ООО «ГК Энергоцентр».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ГУ МВД России по Пермскому краю в указанной части.

Требования об отмене указанного постановления удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, в силу пункта 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", относится к исключительной компетенции Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, либо должностного лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Баневской ФИО85 № 59004/24/248120 от 26.02.2024 года об обращении взыскания на имущественное право (право требования) – признать незаконным.

В удовлетворении оставшейся части требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2024 года.

Подлинник документа находится в деле № 2а-2905/2024

в Ленинском районном суде г. Перми.

УИД 86MS0071-01-2020-000392-35

Дело № 12-225/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 марта 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Савченко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, указав, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств; копия постановления о назначении наказания в виде штрафа была направлена ФИО1 заказным письмом по адресу его места жительства, почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту его жительства, но было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Постановление вступило в законную силу. Располагая данными о возвращении копии п...

...остановления в связи с истечением срока хранения и неуплате административного штрафа в срок установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья указал, что по делу не представлено сведений о получении копии постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что свидетельствует об отсутствии умысла на неуплату штрафа.

Проанализировав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «Национальная почтовая служба-Югра» ФИО3 по адресу его регистрации заказным письмом и ФИО1 не получено.

Согласно отчета об отслеживании отправления ООО «Национальная почтовая служба-Югра», заказное письмо ФИО1 не было получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с истечением срока хранения и получено отправителем, то есть ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 было известно о назначении ему наказания в виде административного штрафа и он, зная об этом, не уплатил его, суду не представлено.

Тот факт, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначен административный штраф, вступило в законную силу, и 60-дневный срок уплаты штрафа истек, не может автоматически свидетельствовать о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Для установления состава административного правонарушения необходимо установить и доказать не только наличие объективной стороны правонарушения, но и наличие субъективной стороны (умысел, неосторожность) в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, что в данном случае административным органом не сделано.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными материалам дела и основаны на неверном толковании норм закона.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись ФИО2

Копия верна.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО2

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора <данные изъяты> ФИО3 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Юшкова Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Юшкова И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор <данные изъяты> ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, указав, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и виновность Юшкова И.А. подтверждаются совокупностью доказательств; копия постановления о назначении наказания в виде штрафа была направлена Юшкову И.А. заказным письмом по адресу его места жительства, почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту его жительства, но было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Постановление вступило в законную силу. Располагая данными о возвращении копии постановления в связи с истечением срока хранения и неуплате административного штрафа...

... в срок установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание Юшков И.А. и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Юшкова И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Юшкова И.А., мировой судья указал, что по делу не представлено сведений о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ Юшковым И.А., что свидетельствует об отсутствии умысла на неуплату штрафа.

Проанализировав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП <данные изъяты> в отношении Юшкова И.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «Национальная почтовая служба-Югра» Юшкову И.А. по адресу его регистрации: <адрес>, заказным письмом и Юшковым И.А. не получена.

Согласно отчета об отслеживании отправления ООО «Национальная почтовая служба-Югра», заказное письмо Юшковым И.А. не было получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с истечением срока хранения и получено отправителем, то есть ЦАФАП <данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юшкова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств того, что Юшкову И.А. было известно о назначении ему наказания в виде административного штрафа и он, зная об этом, не уплатил его, суду не представлено.

Тот факт, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юшкову И.А. назначен административный штраф, вступило в законную силу, и 60-дневный срок уплаты штрафа истек, не может автоматически свидетельствовать о наличии в действиях Юшкова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Для установления состава административного правонарушения необходимо установить и доказать не только наличие объективной стороны правонарушения, но и наличие субъективной стороны (умысел, неосторожность) в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, что в данном случае административным органом не сделано.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в действиях Юшкова И.А.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными материалам дела и основаны на неверном толковании норм закона.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юшкова И.А. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Юшкова Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора <данные изъяты> ФИО3 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Юшкова Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Юшкова И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор <данные изъяты> ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, указав, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и виновность Юшкова И.А. подтверждаются совокупностью доказательств; копия постановления о назначении наказания в виде штрафа была направлена Юшкову И.А. заказным письмом по адресу его места жительства, почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту его жительства, но было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Постановление вступило в законную силу. Располагая данными о возвращении копии постановления в связи с истечением срока хранения и неуплате административного штрафа...

... в срок установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание Юшков И.А. и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Юшкова И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Юшкова И.А., мировой судья указал, что по делу не представлено сведений о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ Юшковым И.А., что свидетельствует об отсутствии умысла на неуплату штрафа.

Проанализировав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП <данные изъяты> в отношении Юшкова И.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «Национальная почтовая служба-Югра» Юшкову И.А. по адресу его регистрации: <адрес>, заказным письмом и Юшковым И.А. не получена.

Согласно отчета об отслеживании отправления ООО «Национальная почтовая служба-Югра», заказное письмо Юшковым И.А. не было получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с истечением срока хранения и получено отправителем, то есть ЦАФАП <данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юшкова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств того, что Юшкову И.А. было известно о назначении ему наказания в виде административного штрафа и он, зная об этом, не уплатил его, суду не представлено.

Тот факт, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юшкову И.А. назначен административный штраф, вступило в законную силу, и 60-дневный срок уплаты штрафа истек, не может автоматически свидетельствовать о наличии в действиях Юшкова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Для установления состава административного правонарушения необходимо установить и доказать не только наличие объективной стороны правонарушения, но и наличие субъективной стороны (умысел, неосторожность) в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, что в данном случае административным органом не сделано.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в действиях Юшкова И.А.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными материалам дела и основаны на неверном толковании норм закона.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юшкова И.А. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Юшкова Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора <данные изъяты> ФИО3 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Юшкова Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Юшкова И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор <данные изъяты> ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, указав, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и виновность Юшкова И.А. подтверждаются совокупностью доказательств; копия постановления о назначении наказания в виде штрафа была направлена Юшкову И.А. заказным письмом по адресу его места жительства, почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту его жительства, но было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Постановление вступило в законную силу. Располагая данными о возвращении копии постановления в связи с истечением срока хранения и неуплате административного штрафа...

... в срок установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание Юшков И.А. и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Юшкова И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Юшкова И.А., мировой судья указал, что по делу не представлено сведений о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ Юшковым И.А., что свидетельствует об отсутствии умысла на неуплату штрафа.

Проанализировав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении Юшкова И.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «Национальная почтовая служба-Югра» Юшкову И.А. по адресу его регистрации: <адрес>, заказным письмом и Юшковым И.А. не получена.

Согласно отчета об отслеживании отправления ООО «Национальная почтовая служба-Югра», заказное письмо Юшковым И.А. не было получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с истечением срока хранения и получено отправителем, то есть ЦАФАП <данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юшкова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств того, что Юшкову И.А. было известно о назначении ему наказания в виде административного штрафа и он, зная об этом, не уплатил его, суду не представлено.

Тот факт, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юшкову И.А. назначен административный штраф, вступило в законную силу, и 60-дневный срок уплаты штрафа истек, не может автоматически свидетельствовать о наличии в действиях Юшкова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Для установления состава административного правонарушения необходимо установить и доказать не только наличие объективной стороны правонарушения, но и наличие субъективной стороны (умысел, неосторожность) в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, что в данном случае административным органом не сделано.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в действиях Юшкова И.А.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными материалам дела и основаны на неверном толковании норм закона.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юшкова И.А. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Юшкова Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора <данные изъяты> ФИО3 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Юшкова Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Юшкова И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор <данные изъяты> ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, указав, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и виновность Юшкова И.А. подтверждаются совокупностью доказательств; копия постановления о назначении наказания в виде штрафа была направлена Юшкову И.А. заказным письмом по адресу его места жительства, почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту его жительства, но было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Постановление вступило в законную силу. Располагая данными о возвращении копии постановления в связи с истечением срока хранения и неуплате административного штрафа...

... в срок установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание Юшков И.А. и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Юшкова И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Юшкова И.А., мировой судья указал, что по делу не представлено сведений о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ Юшковым И.А., что свидетельствует об отсутствии умысла на неуплату штрафа.

Проанализировав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП <данные изъяты> в отношении Юшкова И.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «Национальная почтовая служба-Югра» Юшкову И.А. по адресу его регистрации: <адрес>, заказным письмом и Юшковым И.А. не получена.

Согласно отчета об отслеживании отправления ООО «Национальная почтовая служба-Югра», заказное письмо Юшковым И.А. не было получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с истечением срока хранения и получено отправителем, то есть ЦАФАП <данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юшкова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств того, что Юшкову И.А. было известно о назначении ему наказания в виде административного штрафа и он, зная об этом, не уплатил его, суду не представлено.

Тот факт, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юшкову И.А. назначен административный штраф, вступило в законную силу, и 60-дневный срок уплаты штрафа истек, не может автоматически свидетельствовать о наличии в действиях Юшкова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Для установления состава административного правонарушения необходимо установить и доказать не только наличие объективной стороны правонарушения, но и наличие субъективной стороны (умысел, неосторожность) в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, что в данном случае административным органом не сделано.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в действиях Юшкова И.А.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными материалам дела и основаны на неверном толковании норм закона.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юшкова И.А. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Юшкова Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

УИД 86MS0071-01-2020-000388-47

Дело № 12-226/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 марта 2020 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указав, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, приобщенных к протоколу об административном правонарушении; копия постановления о назначении наказания в виде штрафа была направлена ФИО1 заказным письмом по адресу его места жительства (регистрации); почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения; располагая данными о возвращении ...

...копии постановления в связи с истечением срока хранения и неуплате административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что по делу не представлено сведений о получении ФИО1 копии постановления от 10.10.2019г., что свидетельствует об отсутствии умысла на неуплату штрафа.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления о назначении административного наказания от 10.10.2019г. была направлена ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес> заказным письмом.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идетнификатором 99996200216992, заказное письмо ФИО1 не было получено, 21.10.2019г. возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению от 10.10.2019г., вступившему в законную силу 01.11.2019г.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 было известно о назначении ему наказания в виде административного штрафа и он, зная об этом, не уплатил его, суду не представлено.

Тот факт, что постановление от 10.10.2019г., которым ФИО1 назначен административный штраф, вступило в законную силу, и 60-дневный срок уплаты штрафа истек, не может автоматически свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Для установления состава административного правонарушения необходимо установить и доказать не только наличие объективной стороны правонарушения, но и наличие субъективной стороны (умысел, неосторожность) в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, что в данном случае административным органом не сделано.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными материалам дела и основаны на неверном толковании норм закона.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО2

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО3 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Юшкова Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Юшкова И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <данные изъяты> ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, указав, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и виновность Юшкова И.А. подтверждаются совокупностью доказательств; копия постановления о назначении наказания в виде штрафа была направлена Юшкову И.А. заказным письмом по адресу его места жительства, почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту его жительства, но было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Постановление вступило в законную силу. Располагая данными о возвращении копии постановления в связи с истечением срока хранения и неуплате административного штрафа в срок уста...

...новленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание Юшков И.А. и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Юшкова И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Юшкова И.А., мировой судья указал, что по делу не представлено сведений о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ Юшковым И.А., что свидетельствует об отсутствии умысла на неуплату штрафа.

Проанализировав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 в отношении Юшкова И.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «Национальная почтовая служба-Югра» Юшкову И.А. по адресу его регистрации: <адрес>, заказным письмом и Юшковым И.А. не получена.

Согласно отчета об отслеживании отправления ООО «Национальная почтовая служба-Югра», заказное письмо Юшковым И.А. не было получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с истечением срока хранения и получено отправителем, то есть ЦАФАП <данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юшкова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств того, что Юшкову И.А. было известно о назначении ему наказания в виде административного штрафа и он, зная об этом, не уплатил его, суду не представлено.

Тот факт, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юшкову И.А. назначен административный штраф, вступило в законную силу, и 60-дневный срок уплаты штрафа истек, не может автоматически свидетельствовать о наличии в действиях Юшкова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Для установления состава административного правонарушения необходимо установить и доказать не только наличие объективной стороны правонарушения, но и наличие субъективной стороны (умысел, неосторожность) в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, что в данном случае административным органом не сделано.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в действиях Юшкова И.А.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными материалам дела и основаны на неверном толковании норм закона.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юшкова И.А. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Юшкова Ильи Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

Дело № 2-369/2023

74RS0003-01-2023-002921-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшковой Л. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Малышевой Е. А., АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юшкова Л.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб. о взыскании с Малышевой Е.А. ущерба в размере 206 020 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (том 2 л.д. 1-3).

В основание заявленных требований указано, что 14 января 2022 года в 15 час. 30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № под управлением Малышевой А.А., принадлежащим на праве собственности Малышевой Е.А., автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Юшкова И.А., принадлежащим на праве собственности Юшковой Л.В., «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением Андреева М.Ю., автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Малышева А.А., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», однако Малышева А.А. не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 02 марта 2022 года ПАО «Аско-Страхование» отказ...

...ано в выплате страхового возмещения в связи с отзывом лицензии. Заявление на компенсационную выплату передано в АО ГСК «Югория», автомобиль осмотрен. 29 апреля 2022 года в выплате страхового возмещения отказано. Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб., с Малышевой Е.А. сумму ущерба в размере 206 020 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 3-9, том 2 л.д. 1-3).

Истец Юшкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Журавлева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые заявления поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Малышева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, АО ГСК «Югория» Афанасьева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила заявление о распределении расходов на оплату судебной экспертизы (том 2 л.д. 17).

Третьи лица ПАО «АСКО», Малышева А.А., Андреев М.Ю., Юшков И.А., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Юшкова Л.В. является собственником транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства «БМВ 320 I» государственный регистрационный знак № является Малышева Е.А. (том 1 л.д. 81), собственником транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № является Андреев М.Ю. (том 1 л.д. 81 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии: №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 14 января 2022 года в 15:30 час., водитель Малышева А.А., управляя транспортным средством «БМВ» государственный регистрационный знак № у д. 50 по ул. Университетская Набережная в г. Челябинске, совершила столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № под управлением Юшкова И.А., после чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, транспортным средствам причинены механические повреждении. В действиях водителя Малышевой А.А. установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Юшкова И.А., Андреева М.Ю. инспектором нарушений не установлено (том 1 л.д. 16-17).

Из объяснений водителя Малышевой А.А. следует, что 14 января 2022 года около 15 час. 30 мин. управляла автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак №, дорожные условия: мокрый асфальт, выезжала со второстепенной дороги ул. Наркома Малышева направо на ул. Университетская Набережная в сторону ул. Чичерина. При повороте налево убедилась в безопасности манёвра и пропустив транспортные средства совершила поворот. Не снижая скорости, продолжила движение. Резко почувствовала удар в заднюю часть машины, поняла, что с ней столкнулся автомобиль. Заглушила двигатель, поставила автомобиль на ручной тормоз, включила аварийную сигнализацию, вышла из машины и увидела, что с ней совершил столкновение автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, в который вследствие врезался автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №. Считает, что водитель автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № не выдержал необходимую дистанцию.

Из письменных объяснений водителя Андреева М.Ю. следует, что 14 января 2022 года в 15 час. 20 мин. двигался по ул. Университетская Набережная в левой крайней полосе со скоростью 60 км/ч на автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №. Дорожное покрытие: скользкий асфальт, гололед, в светлое время суток. При приближении к дому 50 в его полосу резко и неожиданно вылетел автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, попытался уйти от столкновения влево, но не смог и совершил столкновение. Выйдя из автомобиля увидел, что автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак №

Из письменных объяснений водителя Юшкова И.А. следует, что 14 января 2022 года управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Университетская Набережная от ул. Молодогвардейцев в сторону ул. Чичерина. Дорожные условия: гололед, светлое время суток. Приближаясь к дому 50 по ул. Университетская Набережная, двигался по правой полосе, у ул. Наркома Малышева справа со второстепенной дороги, не уступив дорогу, перед ним выехал автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак №, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, после столкновения с автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак № его вынесло в левую полосу, где сразу же в заднюю правую часть его автомобиля ударил автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Малышевой А.А., требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге.

Вину Малышевой А.А. суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность, собственника автомобиля была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии: №.

В действиях водителей Юшкова И.А., Андреева М.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, гражданская ответственность Юшкова И.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису № (том 1 л.д. 13), Андреева М.Ю. –в АО ГСК «Югория».

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Малышевой А.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, Малышева А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 20).

В связи с отсутствием вреда здоровью потерпевшей, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малышевой А.А. прекращено 02 февраля 2022 года.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением (том 1 л.д. 123).

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом № 40-ФЗ, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона № 40-ФЗ, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является РСА.

РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона № 40-ФЗ, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ установлено, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона № 40-ФЗ, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

02 марта 2022 года письмом № № в выплате страхового возмещения отказано в связи отзывом лицензии у страховщика (том 1 л.д. 124).

10 декабря 2019 года между АО ГСК «Югория» и РСА заключен договор № «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» (далее - Договор) (ьтом 1 л.д. 141-143).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Финансовая организация действует от имени и за счет РСА.

Исходя из положений Закона № 40-ФЗ Финансовая организация не является лицом, на которое возложена непосредственная обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

07 апреля 2022 года Юшкова Л.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (том 1 л.д. 125-126).

13 апреля 2022 года АО ГСК «Югория» письмом № уведомило Юшкову Л.В. о том, что ею не представлен паспорт потерпевшего лица, свидетельство о регистрации поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 130 оборот).

13 апреля 2022 года АО ГСК «Югория» выдано направление на независимую экспертизу № в <данные изъяты>» (том 1 л.д. 131), 14 апреля 2022 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 131 оборот-133).

13 апреля 2022 года АО ГСК «Югория» письмом № уведомило Юшкову Л.В. о том, что у АО ГСК «Югория» отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, определить размер, поскольку автомобиль представлен в частично отремонтированном виде, в связи с чем, АО ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты (том 1 л.д. 134).

26 мая 2022 года истцом в адрес АО ГСК «Югория» была направлена претензия с требованием о произведении расчета ущерба, осуществлении компенсационной выплаты (том 1 л.д. 134-136).

26 мая 2022 года АО ГСК «Югория» письмом № уведомило Юшкову Л.В. о том, что у АО ГСК «Югория» отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, определить размер, поскольку автомобиль представлен в частично отремонтированном виде, в связи с чем, АО ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты (том 1 л.д. 136).

23 июня 2022 года истцом в адрес Российского Собза Автостраховщиков была направлена претензия с требованием о произведении расчета ущерба, осуществлении компенсационной выплаты (том 1 л.д. 136 оборот-137).

29 июня 2022 года АО ГСК «Югория» повторно отказано в произведении компенсационной выплаты (том 1 л.д. 138).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> ФИО8 №, комплекс повреждений автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, указанные в таблице № исследовательской части, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2022 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № составила 451 914 руб. с учетом износа, 544 984 руб. – без учета износа (том 1 л.д. 191-232).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта <данные изъяты>» ФИО8 №, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и полные выводы, соответствует требованиям закона. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе судебного следствия было установлено, что 03 декабря 2021 года Банком России отозвана лицензия у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и в отношении ответчика введена процедура внешнего управления.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков, Российский Союз Автостраховщиков не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельности Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, что установлено ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Поскольку Российский союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, и не может нести, предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя, согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» не распространяется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с Российского Союза автостраховщиков в пользу Юшковой Л.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., исходя из следующего расчета (№

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленного штрафа, поскольку страховой случай наступил в 2022 г., однако до настоящего времени истцу не выплачена компенсационная выплата в полном объеме, доказательств уважительности причин неисполнения своих обязанностей ответчиком представлено не было.

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, длительности рассматриваемого спора, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии с п. 8.3 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, УТС не рассчитывается:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

б) если легковые автомобиля эксплуатируются в интенсивном режиме, а эксплуатации превышает 2,5 года;

в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года;

г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генератора, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок;

д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года – для прочих автобусов;

е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной);

ж) если КТС ранее подвергалось восстановительного ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом»)или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4);

з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Согласно заключению № <данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости составляет 61 036 руб. (том 1 л.д. 44-72).

Суд также приходит к выводу о том, что убытки в размере 206 020 руб. (544 984 – 400 000 руб. + 61 036 руб.) подлежит взысканию с Малышевой Е.А. как владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для обращения истца в суд необходимо было представить доказательства причиненного ущерба, для чего он обратился в <данные изъяты>»». Понесенные расходы подтверждаются кассовым чеком от 28 января 2022 года на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 73).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика с ответчиков подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям – с РСА – 6 600 руб., с Малышевой Е.А. – 3 400 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 341 руб., что подтверждается чек-ордером от 21 июля 2022 года (том 1 л.д. 2).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Малышевой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5 341 руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 2 февраля 2023года назначена судебная экспертиза, оплата возложена на Российский Союз Автостраховщиков. Услуги <данные изъяты>» оплачены в размере 24 000 руб. в полном объеме (том 2 л.д. 19).

Российским Союзом Автостраховщиков представлено заявление о распределении расходов на оплату судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с Малышевой Е.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 160 руб. (24 000 х 34 %).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юшковой Л. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Малышевой Е. А., АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Юшковой Л. В. (паспорт <данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 600 руб., всего 606 600 руб.

Взыскать с Малышевой Е. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Юшковой Л. В. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 020 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 341 руб.

Взыскать с Малышевой Е. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 8 160 руб.

В удовлетворении исковых требований Юшковой Л. В. к АО ГСК «Югория», отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 7 200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 17.10.2023

УИД 11RS0001-01-2022-001976-50 № 5-851/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев 02 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 22, каб. 52, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Юшкова Ильи Александровича, ...

установил:

УМВД РФ по г. Сыктывкару в суд представлен административный материал в отношении Юшкова И.А. которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении СР № 675336 от 26.01.2022, Юшков И.А., .... находился в общественном месте в магазине «...», по адресу: г. ... ..., без обязательного использования средств индивидуальной защиты – органов дыхания (маски и иных подобных средств), тем самым нарушил правила поведения, установленные пунктом 20.5 Указа Главы РК от 15.03.2020 №16 «О введении режима повышенной готовности» (с внесенными изменениями, от 24.01.2022 № 5), изданного во исполнение Постановления Главного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19 и Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не выполнил правила поведения утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

Юшков И.А., извещался судом надлежащим образом, однако конверт вернулся с отмет...

...кой «за истечением срока хранения», что является надлежащим извещением.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 20.5 Указа Главы РК от 15.03.2020 №16 «О введении режима повышенной готовности» определено: гражданам начиная с 15 мая 2020 года: обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах); рекомендуется в целях передвижения максимально использовать личный транспорт.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований.... Юшков И.А., находился в общественном месте в магазине «...», по адресу: г. ..., без обязательного использования средств индивидуальной защиты – органов дыхания (маски и иных подобных средств).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Юшкова И.А. в совершении вменяемого административного правонарушении наряду с протоколом об административном правонарушении подтверждается рапортом сотрудника полиции, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и другими материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства нахожу в качестве допустимых, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Таким образом, Юшковым И.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также положения статей 3.1, 3.2, 4.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости назначения Юшкову И.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Юшкова Илью Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты перечисления штрафа: Получатель платежа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми); Отделение-НБ Республики Коми Банка России// УФК по Республике Коми г.Сыктывкар; БИК 018702501; ИНН 1101481581; КПП 110101001; р/с 03100643000000010700; кор.сч. 40102810245370000074 КБК 18811601201010601140; ОКТМО 87701000; УИН 188 804 112 200 267 533 63, плательщик Юшков Илья Александрович.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Мишарина

Судья Лоскутова Н.С.

Дело № 2-369/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1288/2024 (11-17252/2023)

23 января 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Терешиной Е.В., Губиной М.В.,

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2023 года по исковому заявлению Юшковой Любови Владимировны к Российскому союзу автостраховщиков, АО ГСК «Югория», Малышевой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя АО ГСК «Югория» - Буданова Д.И., объяснения представителя Юшковой Л.В. – Журавлевой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшкова Л.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, АО ГСК «Югория», Малышевой Е.А. о возмещении ущерба, судебных расходов. С учетом уточнений истец просила взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400000 рублей, с Малышевой Е.А. - 206020 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В основание требований указала, что в результате виновных действий Малышевой А.А., управлявшей автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, 14 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Юшкова И.А., и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева М.Ю. ПАО «АСКО-Страхование» отказало в выплате страхо...

...вого возмещения в связи с отзывом лицензии, в связи с чем истец обратилась в Российский союз автостраховщиков, который отказал в компенсационной выплате по мотиву того, что транспортное средство представлено к осмотру частично восстановленное. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Юшковой Л.В. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф - 200000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 6600 рублей. Взыскал с Малышевой Е.А. в пользу Юшковой Л.В. в счет возмещения ущерба 206020 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 3400 рублей, расходы по уплате госпошлины – 5341 рубль. Взыскал с Малышевой Е.А. в пользу Российского союза автостраховщиков расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 8160 рублей. Взыскал с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Российский союз автостраховщиков просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец представил автомобиль на осмотр Российскому союзу автостраховщиков в частично отремонтированном виде, лишив последнего возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Юшкова Л.В., представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, ответчик Малышева Е.А., третьи лица Андреев М.Ю., Малышева А.А., Юшков И.А., представители третьих лиц ПАО «АСКО», САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика АО ГСК «Югория», представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 января 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Малышевой Е.А., и под управлением Малышевой А.А., принадлежащим Юшковой Л.В. автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением Юшкова И.А., и с принадлежащим Андрееву М.Ю. автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Малышевой А.А. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Малышева А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Малышевой А.А на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» (до изменения наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») по полису серии №. Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность Юшкова И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии № (том 1 л.д. 13), Андреева М.Ю. –в АО ГСК «Югория».

02 марта 2022 года временная администрация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом № № в выплате страхового возмещения Юшковой Л.В. отказала в связи с тем, что у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 124).

07 апреля 2022 года Юшкова Л.В. обратилась в АО ГСК «Югория», осуществляющее представительство Российского союза автостраховщиков по вопросам осуществления компенсационных выплат, с заявлением о компенсационной выплате.

13 апреля 2022 года АО ГСК «Югория» выдано направление на независимую экспертизу № № в ФИО1 (том 1 л.д. 131), 14 апреля 2022 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 131 оборот-133).

29 апреля 2022 года АО ГСК «Югория», действуя от имени Российского союза автостраховщиков, письмом № № уведомило Юшкову Л.В. об отсутствии возможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, определить размер, поскольку автомобиль представлен в частично отремонтированном виде, в связи с чем, правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты не имеется (том 1 л.д. 134).

26 мая 2022 года истцом в адрес АО ГСК «Югория» была направлена претензия с требованием о произведении расчета ущерба, осуществлении компенсационной выплаты (том 1 л.д. 134-136).

26 мая 2022 года АО ГСК «Югория», действуя от имени Российского союза автостраховщиков, письмом № № уведомило Юшкову Л.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты (том 1 л.д. 136).

23 июня 2022 года истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия с требованием о произведении расчета ущерба, осуществлении компенсационной выплаты (том 1 л.д. 136 оборот-137).

29 июня 2022 года АО ГСК «Югория», действуя от имени Российского союза автостраховщиков, повторно отказано в произведении компенсационной выплаты (том 1 л.д. 138).

В обоснование размера ущерба истцом представлено в материалы дела заключение ФИО2 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № составила 543074 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 61036 рублей.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО3

Согласно заключению судебного эксперта ФИО3 № №, комплекс повреждений автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, указанные в таблице № 3 исследовательской части, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № составила 451914 рублей с учетом износа, 544984 рубля – без учета износа (том 1 л.д. 191-232).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО3, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Юшковой Л.В. компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, не найдя оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения штрафа, с Малышевой Е.А. в пользу Юшковой Л.В. в счет возмещения ущерба 206020 рублей (544984 – 400000 + 61036).

Судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Российский союз автостраховщиков был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба ввиду того, что на осмотр поврежденное транспортное средство было представлено в частично отремонтированном виде, основанием для отмены решения суда не является ввиду нижеследующего.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, приведенными нормами закона установлены дополнительные гарантии для потерпевших, право на возмещение материального ущерба которых может быть реализовано и в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 года), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении (компенсационной выплате). Отказ в страховом возмещении (компенсационной выплате) в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Отказывая в компенсационной выплате, АО ГСК «Югория», действуя от имени Российского союза автостраховщиков, формально сославшись на положения п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, указало на то, что транспортное средство предоставлено на осмотр в частично отремонтированном виде, однако вывод о невозможности установить размер компенсационной выплаты не обосновало. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимал попытки достоверно установить обстоятельства страхового случая и размер убытков.

При этом повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии, в экспертном заключении ФИО2 № №, которые представлялись Российскому союзу автостраховщиков при подаче заявления о выплате компенсации, а также в акте осмотра от 14 апреля 2022 года, проведенного ФИО1 по направлению АО ГСК «Югория».

Кроме того, как указано ранее, заключением судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО3 также установлено, что повреждения транспортного средства «Лада Ларгус» могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с задней частью автомобиля «БМВ», с передней частью транспортного средства «Тойота Королла», и при наезде на металлическое ограждение при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2022 года (т. 1 л.д. 200-229).

Выводы судебного эксперта ФИО3 ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела бесспорно подтверждается факт страхового случая - дорожно-транспортное происшествие от 14 января 2022 года, а также определен размер причиненного, в результате его наступления ущерба, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Юшковой Л.В. к Российскому союзу автостраховщиков.

Вопреки доводам заявителя, неисполнение обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр и его частичный ремонт до осмотра Российским союзом автостраховщиков сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Ссылаясь на невозможность установить размер ущерба, АО ГСК «Югория», действуя от имени Российского союза автостраховщиков, не указало, на основании чего он пришел к выводу о том, что по имеющимся письменным доказательствам, материалам о дорожно-транспортном происшествии, актам осмотров и фотоснимкам невозможно определить размер ущерба с разумной степенью достоверности. В материалах дела нет ни одного технического заключения о невозможности определения размера ущерба по указанным выше материалам.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО проведение технической экспертизы для определения размера ущерба являлось обязанностью Российского союза автостраховщиков. Однако из писем АО ГСК «Югория», действующего от имени Российского союза автостраховщиков, от 29 апреля 2022 года, 26 мая 2022 года, 29 июня 2022 года об отказе в компенсационной выплате не следует, что вывод о невозможности определить размер ущерба основан на каком-либо заключении специалиста.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года.

Дело № 2-1407/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савченко Е.А..,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда и расходов по оплате госпошлины,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 339 600,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6596,00 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай –ДТП. В результате имуществу ответчика (автомобиль ПЕЖО 4008 гос.№М750РН76) был причинен материальный вред. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.09.2017г. платежным поручением №729 денежные средства в размере 339 600,00 руб. направлены на счет ФИО2 основание для выплаты послужила справка о ДТП и о постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле ПЕЖО 4008 го.№ М750 РН76 не соответствуют заявленным обстоятельствами столкновения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрение иска в отсут...

...ствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Суд, с учетом мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай –ДТП. В результате имуществу ответчика (автомобиль <данные изъяты>) был причинен материальный вред. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением №№ денежные средства в размере 339 600,00 руб. направлены на счет ФИО2 основание для выплаты послужила справка о ДТП и о постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

В обоснование иска указано на то, что сумма была выплачена ФИО2 в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию случившемуся ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылаясь на экспертное заключения, полагает, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП в связи с чем полученная сумма возмещения является неосновательным обогащением.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой ДТП, постановлением, полисом, актами, платежными поручениями и другими материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих представленные истцом доказательства, суду не представил.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что сумма 339600 рублей, полученная ранее от ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в счет возмещения ущерба от ДТП по договору ОСАГО, является неосновательным обогащением, поскольку установлено, что заявленные ответ чиком ФИО2 повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения ФИО2.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" " подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 339 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 6596,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-214, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 339 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 596,00 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сормовский районный суд в Нижегородский областной суд.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: Е.А..Савченко

Дело № 2-551/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савченко Е.А..,

при секретаре Красильниковой Л.В.,

с участием ответчика Ю.И.А., представителя ответчика П.К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ю.И.А. о возмещении вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 339 600,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6596,00 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай –ДТП. В результате имуществу ответчика (автомобиль ПЕЖО 4008 гос№) был причинен материальный вред. Ю.И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.09.2017г. платежным поручением № денежные средства в размере 339 600,00 руб. направлены на счет Ю.И.А. основание для выплаты послужила справка о ДТП и о постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле ПЕЖО 4008 го.№ не соответствуют заявленным обстоятельствами столкновения

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрение иска в от...

...сутствие представителя.

Ответчик Ю.И.А. в судебном заседании исковые требования не признал

Представитель ответчика П.К.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай –ДТП. В результате имуществу ответчика (автомобиль ПЕЖО 4008 гос.№) был причинен материальный вред. Ю.И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.09.2017г. платежным поручением № денежные средства в размере 339 600,00 руб. направлены на счет Ю.И.А. основание для выплаты послужила справка о ДТП и о постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле ПЕЖО 4008 гос.№ не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

В обоснование иска указано на то, что сумма была выплачена Ю.И.А. в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию случившемуся ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылаясь на экспертное заключения, полагает, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП в связи с чем полученная сумма возмещения является неосновательным обогащением.

По ходатайству ответчика Ю.И.А. определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

С технической точки зрения, соответствуют ли повреждения ТС «Peugeot 4007» государственный регистрационный знак № обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием транспортного средства «Peugeot 4007» государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак №

С учетом ответа на вопрос № Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений ТС «Peugeot 4007» государственный регистрационный знак № соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства Peugeot 4007» государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ и справочниками РСА?

Экспертами ООО «ВОЭК» было дано следующее заключение №АТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу №: совокупность выявленных признаков позволяет эксперту сделать вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля «Peugeot 4007» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением боковой пассивной системы безопасности.

По вопросу №: с учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля «Peugeot 4007» государственный регистрационный знак №, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства «Peugeot 4007» государственный регистрационный знак № и транспортного средства Ваз-2108 государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ и справочников РСА составляет: 78 914 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", норм гражданского-процессуального законодательства, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, сведений, полученных в результате осмотра исследуемого объекта, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что сумма 260 686 рублей, полученная ранее от ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в счет возмещения ущерба от ДТП по договору ОСАГО, является неосновательным обогащением, поскольку установлено, что заявленные ответчиком Ю.И.А. повреждения автомобиля ПЕЖО 4008 гос.№, частично не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ПАО СК "РОСГОССТРАХ" возникла обязанность по выплате страхового возмещения Ю.И.А. только в размере 78 914 рублей.

Таким образом, с Ю.И.А. в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" " подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 260 686 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза стоимость которой составила 18 000 рублей, оплачена ответчиком в полном размере.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 76,76 %, с истца ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежат взысканию в пользу ответчика Ю.И.А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 183рубля 20 копеек.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, суд считает возможным произвести взаимозачет требований, и окончательно взыскать с Ю.И.А. в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ»

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5806 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.И.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 260 686 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5806 рублей 86 копеек.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ответчика Ю.И.А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 183рубля 20 копеек.

Произвести зачет требований.

Окончательно взыскать с Ю.И.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах»- 262 309 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-551/2019

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.А.Савченко

Дело № 1-546/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар, РК 20 апреля 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи: Корчаговой С. В.

при секретаре судебного заседания: Селезневой Н. В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара, РК: Пантюхиной В. В.

подсудимого: Юшкова И. А.,

защитника - адвоката: Пименовой И. В., представившей удостоверение и ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Юшкова И.А., ранее не судимого,

мерой пресечения по делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юшков И. А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

16 декабря 2010 года около 22.00 часов Юшков И. А., реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, с целью собственного потребления, наркотических средств в крупном размере, находясь около магазина «...», осознавая противоправный характер своих действий, умышленно незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, без цели сбыта приобрел у неустановленного лица наркотическое средство ..., массой 0, 207 гр., что соответствует крупному размеру, после чего, умышленно незаконно без цели сбыта хранил данное наркотическое средство с момента приобретения и до момента его задержания в 00.30 час. 17 декабря 2010 года сотрудниками ОБППСМ УВД по г. Сыктывкару и последующего изъя...

...тия данного наркотического средства.

Подсудимый Юшков И. А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; он в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и требования п.1 ст.379 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения. Данное заявление сделано добровольно, после консультации с защитником.

На принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства получено согласие государственного обвинителя.

В порядке судебных прений государственный обвинитель поддержала обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом установлено, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым в период, установленный ст. 315 УПК РФ добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии; подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Юшков И. А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения в отношении подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Юшков И. А. впервые совершил преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, связанное с незаконным оборотом наркотических средств .

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности и соответственно представляющие повышенную общественную опасность, совокупность данных о личности подсудимого суд считает невозможным исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений без назначения наказания в виде лишения свободы и реального его отбывания. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении размера наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, правилами ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание Юшкову И. А. надлежит в исправительной колонии общего режима, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юшкова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Юшкову И. А. изменить на заключение под стражу, арестовать в зале суда.

Срок наказания исчислять с 20 апреля 2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня получения копии приговора, в тот же срок со дня получения копии кассационного представления.

Председательствующий Корчагова С. В.

Приговор вступил в законную силу 04.05.2011

Дело № 1-1036/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 31 октября 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Н.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Сыктывкара

Коновой Л.И.,

подсудимого Юшкова И.А.

защитника Кельина П.С., представившего удостоверение и ордер

потерпевшего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Юшкова И.А., ранее судимого

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юшков И.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ( мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2012 года в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа Юшков И.А., находясь во дворе дома № ... по ул.... г.Сыктывкара, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совместно с неустановленным следствием лицом, подошел к своему знакомому А.В., у которого попросил передать телефон неустановленному лицу, находящемуся вместе с ним для звонка в службу такси. А.В., не подозревая о намерениях Юшкова И.А., передал свой сотовый телефон ... указанному Юшковым И.А. молодому человеку, после чего последний, разговаривая по телефону, отошел за дом, а Юшков, заверив А.В., что вернет ему телефон, догнал указанное неустановленное лицо и забрал у него сотовый телефон А.В., обещая вернуть телефон владельцу. Однако указанный сотовый телефон , стоимостью 4500 рублей...

... с находившимися в нем картой памяти объемом 4 Гб стоимостью 600 рублей и сим-картой оператора сотовой связи , не представляющей материальной ценности, принадлежащие А.В., Юшков И.А. присвоил себе с места преступления скрылся.

В результате умышленных действий Юшкова И.А. гр-ну А.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5100 рублей.

Действия Юшкова И.А. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

В судебном заседании подсудимый Юшков И.А. заявил согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего.

Учитывая, что ходатайство Юшковым И.А. заявлено добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, при этом Юшков И.А. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что имеются все условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное Юшкову И.А. обвинение.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение Юшкова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с которым последний полностью согласился, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия Юшкова И.А.суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Юшкову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Явку с повинной подсудимого, добровольное возвращение похищенного имущества, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юшкова И.А., суд не установил. Судимость Юшкова И.А. по приговору от ** ** ** года в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается для признания рецидива преступлений.

Подсудимый Юшков И.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее Юшков судим , освободившись из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, <данные изъяты>, <данные изъяты>, совершил умышленное преступление корыстной направленности.

Однако принимая во внимание, что подсудимый Юшков И.А. добровольно вернул похищенное, чистосердечно раскаялся в содеянном, на данный момент принял меры к поиску работы, суд приходит к выводу, что исправление Юшкова И.А. возможно в условиях назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Поскольку на данный момент Юшков не имеет официального места работы, отбывание им наказания в виде исправительных работ следует определить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, но в районе места жительства подсудимого.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенного Юшковым И.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства не снижают общественной опасности совершенного Юшковым деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юшкова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Юшкову И.Е. на кассационный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в силу ч.2 ст.375 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.Г.Шпилева

Приговор вступил в законную силу 13.11.2012

Дело №1-418/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 19 апреля 2013 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре Сердитовой А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Лузан Л.В.,

подсудимого Юшкова И.А.,

защитника-адвоката Никитина А.Н., представившего удостоверение №..., ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ЮШКОВА И.А., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юшков И.А. содержал притон для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Юшков И.А., имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств в квартире №... дома №... на улице ... г.Сыктывкара, где он зарегистрирован и проживает, в период с 17 сентября 2012 года до 17 января 2013 года, неоднократно, регулярно, систематически предоставлял указанную квартиру лицам, не проживающим в ней, для потребления наркотических средств, а именно, ... К.А. – не менее двух раз в период с октября 2012 года до 17 января 2013 года, ... М.В. - не менее двух раз в период с октября 2012 года до 17 января 2013 года, ... Е.В. - не менее двух раз в период с 17 сентября 2012 года до октября 2012 года, ... Д.А. – один раз в январе 2013 года, ... Е.В. – один раз 17 сентября 2012 года, ... Д.М. – один раз 17 января 2013 года, ... С.В. – один раз 17 января 2013 года, ... А.В. – не менее двух раз в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, ... В.А. – не менее четырех раз в период с октября 2012 года до 29 ноября 2012 года. При этом, Юшков И.А. в указанный период создавал необходимые условия для регулярного, скрытного функционирования притона для потребления наркотических средств: предоставлял помещение вышеуказанной квартиры, предм...

...еты и вещества для изготовления и потребления наркотических средств, регулировал посещаемость притона, предпринимал меры предосторожности с целью уклонения от уголовной ответственности, при этом сам потреблял наркотические средства, которые самостоятельно, кустарным способом изготавливались в данной квартире с использованием кодеиносодержащих лекарственных препаратов и других составляющих веществ.

Подсудимый Юшков И.А. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый Юшков И.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации со своим защитником.

Сторона обвинения не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого Юшкова И.А. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия суд квалифицирует по ст.232 ч.1 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая обстоятельства дела, повышенную социальную опасность совершенного Юшковым И.А. преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Юшков И.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно доставлялся на медицинское освидетельствование в состоянии наркотического опьянения, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ранее судим, в том числе, и за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание по приговору суда от ** ** ** года по УК РФ отбывал в местах лишения свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются состояние здоровья подсудимого, способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление, и у него имеется судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ст.159 ч.2 УК РФ).

За содеянное преступление подсудимый заслуживает наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что настоящее преступление подсудимым совершено в период неотытого наказания по приговору суда от ** ** ** года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая состояние здоровья подсудимого и наличие других смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Отбывать наказание подсудимому Юшкову И.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юшкова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ** ** ** года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Юшкову И.А. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 19 апреля 2013 года.

Меру пресечения на апелляционный период Юшкову И.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С.Трофимова

Приговор вступил в законную силу 30 апреля 2013 года.

Дело № 2а-3034/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-002130-10) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 28 апреля 2023 года

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нутрик А.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Батраковой ФИО11 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Терентьевой ФИО12 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Батраковой Ю.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуаль...

...ных документов о принятых мерах принудительного исполнения; о возложении на старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Батракову Ю.А. обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя; о возложении на судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

В обоснование своих требований указал, что на исполнении в Сормовском районном отделении судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24 марта 2020 года на основании исполнительного документа № 2-3089/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, в отношении должника Юшкова И.А. в пользу НАО «ПКБ». В ходе мониторинга интернет-портала «ФССП России» было установлено, что 19 октября 2020 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскателю не возвращен оригинал исполнительного документа. Данные обстоятельства являются незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в части совершения исполнительных действия и принятии мер принудительного исполнения. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, так как НАО «ПКБ» не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Также утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Терентьева Е.С.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства №-ИП, 29 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-3089/2019 о взыскании с Юшкова И.А. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору, в размере 10000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины – 200 рублей.

Судебный приказ был предъявлен в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России и 24 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области с целью установления имущественного и финансового положения должника были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и о его имуществе, в ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России.

19 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, и в тот же день судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения административного дела заместителем старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России вынесено постановление, которым постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, производству присвоен номер №-ИП.

Пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2-3 статьи 46).

Тем самым, установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, выраженное в ненаправлении взыскателю исполнительного документа № 2-3089/2019 после окончания исполнительного производства продолжительное время.

Однако, с учетом возобновления исполнительного производства, данное бездействие не нарушает права и законные интересы административного истца. НАО «ПКБ» не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с оспариваемым бездействием, на момент рассмотрения административного искового заявления в суде нарушения прав административного истца, связанные с неполучением оригинала исполнительного документа, были устранены.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Следовательно, данное бездействие не нарушает права и законные интересы административного истца.

НАО «ПКБ» не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с оспариваемым бездействием, на момент рассмотрения административного искового заявления в суде нарушения прав административного истца, связанные с неполучением оригинала исполнительного документа, были устранены.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанного с невозвращением исполнительного документа, административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21), при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). В связи с этим решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для заявителя и влияют на исход дела (пункт 19 Постановления Пленума № 21).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство возобновлено, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Батраковой ФИО11 и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Терентьевой ФИО12 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10 мая 2023 года.

Судья (подпись) А.А. Нутрик

Копия верна.

Судья А.А. Нутрик

Секретарь судебного заседания С.Г. Головина

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела №2-3034/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-002130-10)

Судья А.А. Нутрик