Юшкова Наталья Рудольфовна

УИД 54RS0003-01-2019-003517-18

Судья Борисова Т.Н. Дело № 2-3443/2019

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-2743/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братчиковой Л.Г.

судей Мащенко Е.В., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Величко Тамары Викторовны, Величко Дмитрия Станиславовича, представителя Юшковой Натальи Рудольфовны – Капустина Дмитрия Леонидовича на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Обязать Юшкову Наталью Рудольфовну переоборудовать дверной проем в оконный проем в помещении с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. объяснения представителя Юшковой Н.Р. – Умеренко Н.А., представителя Величко Т.В., Величко Д.С. – Величко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко Т.В., Величко Д.С. обратились в суд с иском к Юшковой Н.Р., в котором просили ликвидировать дверной проем, незаконно оборудованный для разгрузки-выгрузки товара в нежилых помещениях с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес>, ликвидацию дверного проема произвести путем переоборудования его в оконный проем, как предусмотрено проектом.

В обоснование иска указали, что владеют на праве общей долевой собственности нежилым помещением п...

...о адресу <адрес>, в котором размещены и эксплуатируются 2 машиноместа и размещена автомойка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эскадо», являвшийся владельцем нежилого помещения с кадастровым (условным) номером № незаконно переоборудовало на месте оконного проема дверной проем, в целях выполнения погрузочно-разгрузочных работ. На сегодняшний день данные нежилые помещения, в которых незаконно оборудован дверной проем, принадлежит Юшковой Н.Р. В результате незаконного обустройства дверного проема, во время разгрузочно-погрузочных работ в помещениях ответчика, въезд в принадлежащее истцам нежилое помещение блокируется, что видно на фотографиях и плане земельного участка. Ответчик незаконно создал истцам препятствия в пользовании нежилым помещением, ограничил право владения своим имуществом. Истцы считают, что для обустройства дверного проема необходимо было согласие всех собственников здания, в том числе истцов, в соответствии со ст. 247 ГК РФ. Изменение фасада здания возможно лишь при условии внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов. Согласие собственников не было получено, внесение изменений в паспорт фасада не было произведено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истцы Величко Т.В., Величко Д.С. просят исключить из мотивировочной части решения суда, выводы, изложенные в абз.4 на стр.3 указанного решения: «Доводы истцов о том, что их право владения нарушено из-за размещения на земельном участке автомобилей, доставляющих грузы в магазин ответчика, суд во внимание не принимает, поскольку земельный участок в этом месте лично истцам не принадлежит, земельный участок находится в муниципальной собственности и передан в аренду собственникам помещений здания по <адрес> (л.д.17). Собственниками помещений здания порядок пользования этой частью земельного участка не устанавливался», оставив в целом решение суда без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы истцы Величко Т.В., Величко Д.С. обращают внимание на то, что данный вывод противоречит содержанию решения суда и после вступления решения суда в законную силу может препятствовать использованию нежилого помещения (автомойки), принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, по его целевому назначению.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Юшковой Н.Р. - Капустина Д.Л., изложена просьба отменить решение суда, вынести новое решение – отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт указывает на то, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что действия ответчика нарушают право владения истцов нежилыми помещениями.

Обращает внимание, что замена оконного проема на дверной не является реконструкцией, поскольку вследствие проведения указанных работ параметры объекта капитального строительства не изменились, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена либо восстановление несущих строительных конструкций не производились.

При рассмотрении дела не была установлена дата ввода здания в эксплуатацию, в связи с чем, выводы о соответствии поэтажного плана здания его фактическому состоянию, необоснованны. Кроме того, полагает, что в проектной документации имеются сведения о том, что на момент ввода здания в эксплуатацию на спорном месте располагалась дверь, между тем судом не был направлен запрос в ООО «СтройМастер» о предоставлении сведений о дате внесения изменений в проектную документацию.

Полагает, что установление дверного проема является законным, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, законность расположения оконного приема на данном месте, представленными истцами доказательствами, не подтверждается.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе Актом приемки –передачи законченной строительством автомойки от ДД.ММ.ГГГГ, что Величко Д.С., Величко Т.В., И.А.И., И.И.М, на основании договора об инвестиционной деятельности №-г от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками автомойки на 1 этаже расположенной в здании по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов на ? долю за каждым на нежилое помещение с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером № на 1 этаже того же дома с ДД.ММ.ГГГГ является Юшкова Н.Р.

На дату ввода здания в эксплуатацию в 2004 году в стене дома, относящейся к помещению ответчика с кадастровым номером № располагалось окно, данное обстоятельство подтверждается копией поэтажного плана на строение, составленного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>.

Также из материалов дела следует, что в нежилом помещении ответчика, предыдущим собственником - ООО «Эскадо», владельцем нежилого помещения площадью 2345, 5 кв.м на отм. – 3600 м (на поэтажном плане 2-4,6-12,14,19-25 ) по <адрес>, на месте оконного проема в 2019 году был оборудован дверной проем с разборкой части стены – подоконного пространства до уровня земли. Данное обстоятельство не оспаривается Юшковой Н.Р., поскольку приобретала она указанное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, с уже оборудованной в нем дверью.

Как следует из пояснений третьего лица по делу Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр «Олимпия» (Союз ТОЦ «Олимпия»), в управляющую организацию обращался ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Эскадо» за согласованием переноса радиатора отопления в осях Ж-16 на 2 600 мм и отключение тепловой энергии ДД.ММ.ГГГГ, затем 11-14 для проведения этой работы и представлял схему переноса радиатора в помещении этаж: отм. – 3 600 м. по адресу: <адрес> и план помещения со схемой переноса радиатора (л.д. 74-79).

Из технических документов, в том числе копии проектной документации, выписки № из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с поэтажными планами, представленными Союзом ТОЦ «Олимпия», следует наличие по проекту оконного проема в осях Ж-16, Ж-17. а не двери.

В настоящее время помещение с кадастровым номером № используется ответчиком для размещения магазина, погрузка и выгрузка товара происходит через данную дверь.

В материалы дела истцами представлено экспертное мнение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Эксперт», согласно которому оборудованный вход с крыльцом в помещение ООО «Эскадо» обустроенный на месте оконного проема мешает ведению коммерческой деятельности автомойки, так как при разгрузке товара для ООО «Эскадо», въезд-выезд автотранспорта в автомойку ограничен.

Транспорт, подъезжающий к новому входу с крыльцом в помещение ООО «Эскадо»,в настоящее время в помещение принадлежащее Юшковой, обустроенному на месте оконного проема препятствует въезду и выезду автомобилей в принадлежащее Величко Т.В. нежилое помещение, поскольку место для маневра автомобиля составляет 3,7 метра, что недостаточно для его свободного въезда и выезда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, п.14 ст.1 и п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определив, что произведенные работы являются реконструкцией и на их выполнение требовалось получение согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, пришел к выводу об обязании Юшковой Н.Р. переоборудовать дверной проем в оконный проем в первоначальное состояние (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) в помещении с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 206 ГК РФ, установил срок в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, сторона ответчика указывает на то, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что действия ответчика нарушают право владения истцов нежилыми помещениями.

Приведенные доводы являются несостоятельными, так как в подтверждение нарушения прав истцов со стороны ответчика в материалы дела представлены: экспертное мнение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Эксперт», фотографиями, плана здания. При этом факт того, что на месте нахождения окна сделана дверь для погрузки и выгрузки товара, ответчиком не оспаривалось.

Доводы стороны ответчика о том, что замена оконного проема на дверной не является реконструкцией, поскольку вследствие проведения указанных работ параметры объекта капитального строительства не изменились, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена либо восстановление несущих строительных конструкций не производились, судебная коллегия отклоняет. Судебная коллегия не может согласиться с утверждение автора жалобы о том, что в проектной документации имеются сведения о том, что на момент ввода здания в эксплуатацию на спорном месте располагалась дверь, что установление дверного проема является законным (выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ)

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что здание по адресу <адрес> сдано в эксплуатацию в 2004 году. Согласно копии поэтажного плана строения, составленного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> (л.д.95), в стене дома, относящейся к помещению ответчика с кадастровым номером № располагалось окно.

Ссылка на сведения ЕГРН и копии листов проектной документации, не подтверждает, что на дату сдачи дома в эксплуатацию в этом месте располагался дверной проем, поскольку в проектной документации в части устройства дверного проема с заделкой оконного проема имеются изменения, датированные ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ годом. Как верно указал суд, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что работы по изменению проема с окна на дверь были выполнены до ввода дома в эксплуатацию.

Кроме того, из представленных в материалы дела документах, о согласовании переноса радиатора отопления для организации погрузо-разгрузочный зоны в оконном проеме, датированные январем и февралем 2019 года, следует, что на дату вводу здания в эксплуатацию на спорном месте располагалось окно.

Под перепланировкой нежилого помещения понимается комплекс строительно-планировочных мероприятий, связанных с изменением конфигурации и (или) планировочной структуры нежилого помещения с сохранением или изменением его функционального назначения, в том числе устройство, перенос или разборка перегородок, устройство, перенос или закрытие дверных, оконных и иных проемов, изменение площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований закона. Реконструкцию помещения следует отличать от переустройства и перепланировки.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания. Обустройство входной группы, попадает под понятие реконструкции, так как включает в себя изменение конфигурации здания и регулируется нормами Градостроительного кодекса РФ.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2). Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52 Градостроительного кодекса РФ.

Суд первой инстанции указал в выводах, что внешняя стена дома относится к несущим строительным конструкциям здания, устройство дверного проема вместо оконного с целью организации отдельного выхода в помещение придомовой территории не является перепланировкой, а реконструкцией.

Из ответа начальника управления архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направленного истцам следует, что работы по устройству дополнительной входной группы в нежилых помещениях помещения путем разборки подоконной части не являются реконструкцией, на проведение которой согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию). Однако, при выполнении работ, затрагивающих общее имущество собственников помещений (наружные ограждающие конструкции, земельный участок) необходимо получение согласия всех собственников помещений, расположенных в нежилом здании.(л.д.32)

Как видно из материалов дела и не отрицается ответчиком, что согласие всех собственников нежилого здания на организацию дверного проема вместо окна, не получалось. Разрешительные документы как на перепланировку, переоборудование или на реконструкцию, с соблюдением вышеуказанных требований градостроительного законодательства, не оформлялись.

В силу изложенного, доводы истцов о том, что действиями ответчика нарушены их права владения собственностью нашли свое подтверждение. Вопреки доводам ответчика, способ защиты права избранный истцами соответствует существу нарушения права, ст. 247, 304 ГК РФ, так как именно наличие дверного проема, вместо окна, используемого ответчиком при погрузке-разгрузке товара с использованием грузового автотранспорта, препятствует истцам использовать собственное помещение как мойка автомобилей, поскольку въезд и выезд автотранспорта в помещение автомойки ограничен наличием грузового транспорта, подъезжающего к помещению ответчика. Выводы содержащиеся в экспертном мнении по результатам производства досудебной экспертизы № выполненной оценочной компанией «Эксперт» о том, что транспорт, подъезжающий к новому входу с крыльцом в помещении ответчика, оборудованному на месте оконного проема, препятствует въезду и выезду автомобилей в принадлежащее истцам помещение по адресу: <адрес> (кадастровый номер помещения в настоящее время №), поскольку место для маневра автомобиля составляет 3,7 м, что недостаточно для свободного въезда и выезда.

Также судебная коллегии не соглашается и с доводом апеллянтов Величко Т.В., Величко Д.С. на указание суда на то, что не имеет правового значение то, что право владения истцов нарушено из-за размещения на земельном участке автомобилей, так как земельный участок находится в муниципальной собственности и передан в аренду собственникам помещений здания по <адрес> (л.д.17). Напротив, собственниками помещений здания порядок пользования этой частью земельного участка не устанавливался, а потому не имеется препятствий использованию нежилого помещения (автомойки), принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, по его целевому назначению. Данный довод на правильность выводов суда не влияет и вопреки мнению истцов, указанные выводы суда в мотивировочной части решения, не противоречат содержания решения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Величко Т.В., Величко Д.С. и представителя Юшковой Н.Р. – Капустина Д.Л., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бочаров М.Ю. Дело 2-3443/2019 (13-761/2020)

№ 33-1633/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Косаревой В.А., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 февраля 2021 года дело по частной жалобе Величко Тамары Викторовны, Величко Дмитрия Станиславовича на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 07 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.12.2019 требования Величко Т.В., Величко Д.С. к Юшковой Н.Р. удовлетворены: Юшкова Н.Р. обязана переоборудовать дверной проем в оконный проем в принадлежащем ей помещении по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.05.2020 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истцы обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В заявлении указали, что расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд понесли в равных долях - по 150 руб. каждый. За услуги по оценке соответствия выполненного в помещении ответчика переоборудования с целью обоснования своих исковых требований, которое было выполнено ООО «Эксперт», Величко Т.В. оплатила 10000 руб. За услуги представителя в суде первой инстанции истцы оплатили по 15000 руб. каждый, за услуги пре...

...дставителя в суде апелляционной инстанции истцы оплатили по 10000 руб. каждый.

На основании изложенного Величко Т.В. просила взыскать в сою пользу 35150 руб., Величко Д.С. - 25150 руб.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 07 декабря 2020 года взыскано с Юшковой Н.Р. в счет возмещения судебных расходов в пользу Величко Т.В. 6150 руб., в пользу Величко Д.С. 6150 руб.

С указанным определением не согласились Величко Т.В. и Д.С.

В частной жалобе просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 6150 руб. каждому из истцов, суд в нарушение п.п.10,11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным. При этом по настоящему делу юридической компанией было изготовлено исковое заявление и возражение на апелляционною жалобу ответчика, было обеспечено представительство в трех судебных заседаниях, а также в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд не обоснованно исключил из судебных издержек расходы на получение досудебного экспертного заключения, которое было необходимо для обоснования иска, при этом на основании именно этого заключения иск истцов был удовлетворен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проведение экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.12.2019 требования Величко Т.В., Величко Д.С. к Юшковой Н.Р. удовлетворены: Юшкова Н.Р. обязана переоборудовать дверной проем в оконный в принадлежащем ей помещении по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.05.2020 решение было оставлено без изменения, апелляционная жлоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.12.2019 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12.05.2020 оставлены без изменения.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11.12.2020 с Юшковой Н.Р. в пользу истцов взысканы судебные расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика.

В настоящем заявлении истцы просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд - по 150 руб., расходы на составление досудебного исследования ООО «Эксперт» 10000 руб., на услуги представителя в суде первой инстанции - по 15000 руб. и на услуги представителя в суде апелляционной инстанции - по 10000 руб. каждому, указывая, что данный вопрос не был разрешен при рассмотрении спора.

Подтверждая понесенные расходы, истцы представили квитанции об оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. каждый (л.д.2, 3 том1).

Кроме того, истцами представлен договор, заключенный с ООО «Эксперт» №2506 от 25.06.2019 о проведении исследования по вопросу наличия препятствий в использовании принадлежащего истцам нежилого помещения, создаваемых незаконным переоборудованием оконного проема в помещении ответчика в дверной для использования его при длительной разгрузке-выгрузке товаров с подъезжающих к проему грузовых машин, и квитанция об оплате 10000 руб. по договору №2506 от 25.06.2019 (л.д.8-11 том 2).

Также истцами представлен договор от 20.06.2019, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Без компромиссов» (исполнитель) и Величко Т.В. на оказание юридических услуг. В предмет договора входит оказание исполнителем услуг по консультированию, представительству перед третьими лицами, изготовлению искового заявления, направлению его в суд, обеспечению представительства в суде первой инстанции, изготовлению письменных возражений в суде первой инстанции. За эти услуги истец оплатила 15000 рублей (л.д.12-15).

Аналогичный договор был заключен между ООО «Юридическая фирма «Без компромиссов» (исполнитель) и Величко Д.С., который оплатил 15000 рублей (л.д.20-23).

29.01.2020 между ООО «Юридическая фирма «Без компромиссов» (исполнитель) и Величко Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в предмет которого входило изготовление возражений на апелляционную жалобу ответчика, направление их в суд, обеспечение представительства в суде апелляционной инстанции, изготовление письменных возражений. За эти услуги истец оплатила 10000 рублей, предусмотренных договором (л.д.16-19).

Аналогичный договор на тех же условиях был заключен 30.01.2020г. между ООО «Юридическая фирма «Без компромиссов» (исполнитель) и Величко Д.С., он также оплатил 10000 рублей (л.д.24-27).

При этом как видно из материалов дела, интересы истцов в суде представляла ВЛИ, и на всем протяжении дела она участвовала не по поручению ООО «ЮК «Без компромиссов» как его работник, а по самостоятельной доверенности, выданной непосредственно ей истцами Величко Т.В. и Д.С. 10.07.2019. Данные доверенности были удостоверены Величко Т.В. как директором ООО «Вересэль», где работает и Величко Д.С. (л.д. 34,35).

Доверенности для представления их интересов в суде ООО «ЮК «Без компромиссов» истцами не выдавались, а оно, в свою очередь, не поручало исполнение договора ВЛИ как своему работнику (таких доказательств в деле нет).

Из материалов дела усматривается и то, что апелляционная жалоба истцов и возражения на апелляционную жалобу ответчика подписаны самими истцами, ООО «ЮК «Без компромиссов» исполнителем данных документов не значится.

Только после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в деле появился договор, на котором основаны требования заявителей о возмещении судебных расходов, а также копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о приеме на работу в ООО «ЮК «Без компромиссов» ВЛИ на 1/8 ставку (л.д.28 том 2).

В то же время материалами дела подтверждается, что интересы истцов в суде ВЛИ представляла в двух судебных заседаниях в суде 1 инстанции -24.10.2019 и 27.11.2019 (с перерывом до 17.12.2019), а также принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2020.

Поэтому частично удовлетворяя требования заявителей, суд 1 инстанции исходил из указанных обстоятельств. Учтя при этом принципы разумности и справедливости, он определил к возмещению указанных расходов по 6000 руб. каждому из истцов (всего 12000 руб. за услуги данного представителя в 1 и 2 инстанции, что вполне соразмерно за объем выполненной представителем работы, исходя из существующих на рынке юридических услуг в г.Новосибирске цен.)

Вопреки доводам частной жалобы, в соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности. Тем более не свидетельствует о разумности и необходимости факт несения данных расходов в двойном размере по количеству истцов, требования которых совместны и не являлись сложными ни с правовой, ни с процессуальной стороны.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не учел размер сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не может быть принята во внимание, поскольку принцип разумности (ст.100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения, участниками которых выступают профессиональные адвокаты, с учетом того, что их гонорары частично направляются на покрытие тех расходов, которые не вменяются законом в обязанность иным представителям.

Исходя из материалов дела, не имеется оснований для изменения размера взысканных судом 1 инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, отказывая во взыскании заявленных Величко Т.В. расходов, связанных с оплатой досудебного заключения ООО «Эксперт», суд указал на отсутствие доказательств необходимости несения указанных расходов.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что в результате незаконного переустройства оконного проема в дверной в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, для осуществления разгрузочно-погрузочных работ с подъезжающих к проему грузовых машин создано препятствие истцам в беспрепятственном пользовании их нежилым помещением, въезд в которое перекрывают подъезжающие на разгрузку машины ответчика.

В подтверждение своего требования истцы представили заключение ООО «Эксперт», согласно которому транспорт, подъезжающий к входу с крыльцом, оборудованному из оконного проема, препятствует въезду и выезду автомобилей в принадлежащем Величко Т.В. нежилом помещении.

Таким образом, досудебное исследование произведено истцами до обращения с исковым заявлением в связи с собиранием доказательств для подтверждения своих исковых требований. Несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, заключение ООО «Эксперт» соответствовало требованиям относимости и допустимости и именно оно стало основой решения суда об удовлетворении заявленного истцами иска. Поэтому данные расходы можно признать судебными и подлежащими взысканию с проигравшей спор стороны по правилам ст. 94,98 ГПК РФ.

Соответственно, определение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 07 декабря 2020 года в части отказа во взыскании расходов Величко Т.В. по оплате досудебного исследования ООО «Эксперт» в размере 10000 руб. отменить, постановить в этой части новое определение.

Взыскать с Юшковой Н.Р. в пользу Величко Т.В. в счет возмещения расходов на оплату заключения ООО «Эксперт» 10000 руб.

В остальной части определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 07 декабря 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу Величко Тамары Викторовны, Величко Дмитрия Станиславовича удовлетворить частично.

Судья