Юшманов Михаил Андреевич

Дело № 2-107/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,

с участием помощника прокурора Исакогорского района г.Архангельска Кузнецова М.Ю.,

представителя истца Антроповой А.Ф. Семаковой Е.Ю.,

при секретаре Некрасовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Антроповой А.Ф. к Юшманову А.Н., Юшмановой Н.А., Ю., Ю., Ю. о выселении,

у с т а н о в и л:

Антропова А.Ф. обратилась в суд с иском к Юшманову А.Н., Юшмановой Н.А. о выселении их вместе с несовершеннолетними детьми Ю., 1995 года рождения, Ю., 2000 года рождения, и Ю., 2007 года рождения, из принадлежащей ей (истцу) на праве собственности квартиры № *****. В обоснование заявленного требования сослалась на то, что ответчики занимают это жилое помещение без каких-либо установленных законом или договором оснований, при этом её требование об освобождении квартиры игнорируют.

Антропова А.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала. Её представитель Семакова Е.Ю. иск поддержала, пояснив, что Юшманов А.Н., его родители и брат проживали в спорной квартире с 1973 года. В августе 1991 года, вскоре после вселения в неё Юшмановой А.А. (матери истицы), они переехали на постоянное место жительства в муниципальную квартиру на пр.*****. В апреле 1993 года спорное жилое помещение Юшмановой А.А. было приватизировано. В ноябре того же года она, уехав жить к своей дочери в г.Шенкурск Архангельской области, предоставила квартиру для проживания Юшманову А.Н., который в ней зарегистрировался. В последующем он зарегистрировал на этой жилой площади своих супругу и детей. После смерти Юшмановой А.А. в сентябре 2009 года, спорно...

...е жилое помещение унаследовала Антропова А.Ф. Ответчики членами её семьи не являются, совместно с нею не проживали, общего хозяйства не вели. Соглашение о пользовании Юшмановыми данным жильём между сторонами также отсутствует. В настоящее время квартира необходима Антроповой А.Ф. для вселения в неё сына, освобождающегося из мест лишения свободы.

Ответчики Юшманов А.Н., Ю., Юшманова Н.А., действующая также как законный представитель несовершеннолетних Ю., Ю. и Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В предварительном судебном заседании Юшманов А.Н. с иском не согласился, пояснив, что в спорную квартиру переселился в 1993 году из квартиры на пр.***** с согласия Юшмановой А.А. Никакого договора о проживании в данном жилом помещении с нею не заключалось. В ранее занимаемой им квартире проживают его мать и брат.

Представитель Юшмановой Н.А. Аверьянов А.В. в суд явился с опозданием, заявил о несогласии с иском, затем судебное заседание покинул, сославшись на необходимость участия в другом судебном процессе. В предварительном судебном заседании свою позицию обосновал тем, что Юшманов А.Н. является членом семьи Антроповой А.Ф., проживает в спорной квартире более семнадцати лет, тогда как Юшманова А.А. не проживает в ней такое же время. Также заявил о недействительности составленного Юшмановой А.А. завещания.

Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области, привлечённое судом к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.127 ЖК РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением он обязан освободить его (прекратить пользоваться им).

При неосвобождении помещения в соответствии с требованием собственника этот гражданин подлежит выселению из него по требованию того же собственника на основании решения суда.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В судебном заседании установлено, что с 1973 года Юшманов А.Н. вместе со своими родителями и братом проживал в муниципальной квартире № *****.

В июле 1991 года в эту квартиру вселилась Юшманова А.А., а семья Юшманова А.Н. в августе того же года переехала на постоянное место жительства в предоставленную им по договору найма муниципальную квартиру № *****.

В апреле 1993 года Юшманова А.А. приобрела занимаемую квартиру по договору приватизации в собственность, вскоре уехала жить к своей дочери Антроповой А.Ф. в г.Шенкурск Архангельской области, а спорное жилое помещение в ноябре того же года предоставила для проживания Юшманову А.Н. Какое-либо соглашение о пользовании данным жильём с ним не заключала.

В последующем Юшманов А.Н. вселил в эту квартиру свою супругу, проживавшую по договору найма в квартире № *****, и их детей.

В спорной квартире Юшмановы зарегистрировались по месту жительства.

После смерти Юшмановой А.А., наступившей в сентябре 2009 года, Антропова А.Ф. унаследовала данное жилое помещение и зарегистрировала на него право собственности в установленном законом порядке.

Антропова А.Ф. потребовала от ответчиков освободить принадлежащую ей квартиру, однако Юшмановы данное требование проигнорировали, жилое помещение не освободили по настоящее время.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в свидетельстве о праве на наследство по завещанию на имя Антроповой А.Ф и свидетельстве о регистрации её права собственности на квартиру № ***** (л.д.7, 8), сообщении ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» о регистрации права собственности Юшмановой А.А. на эту квартиру (л.д.46), поквартирных карточках на спорное жилое помещение и на квартиру № ***** (л.д.48, 49).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что право пользования квартирой № ***** у ответчиков прекращено.

Юшманов А.Н. был вселён в спорную квартиру после её приватизации Юшмановой А.А. Кроме того, ответчики членами семьи Юшмановой А.А. и Антроповой А.Ф. по смыслу ст.ст.53, 127 ЖК РСФСР, ч.1 ст.31 ЖК РФ не являлись и не являются, поэтому положения ч.4 ст.31 ЖК РФ о сохранении права пользования занимаемым жильём на них не распространяются.

Утверждение представителя Юшмановой Н.А. о том, что Юшманов А.Н. является членом семьи Антроповой А.Ф. на доказательствах не основано. Его же довод о длительном проживании Юшманова А.Н. в её квартире правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В рассматриваемом случае право пользования спорной жилой площадью у Юшмановых было производно от права и воли его собственников: сначала Юшмановой А.А., затем - Антроповой А.Ф. Однако в настоящее время Антропова А.Ф. не желает, чтобы ответчики занимали принадлежащую ей квартиру.

Вселение ответчиков в квартиру, равно как и регистрация в ней (представляющая собой лишь административное действие), право на постоянное пользование этим жильём для них также не породило.

При таких обстоятельствах проживание Юшмановых на спорной жилой площади вопреки желанию собственника незаконно.

Довод ответчика о недействительности завещания Юшмановой А.А. не может быть принят судом, поскольку данное завещание в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, а Юшманов А.Н., Юшманова Н.А., Ю., Ю. и Ю. - выселению без предоставления другого жилого помещения.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с Юшманова А.Н. и Юшмановой Н.А. в пользу Антроповой А.Ф. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать по 100 рублей с каждого (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Антроповой А.Ф. к Юшманову А.Н., Юшмановой Н.А., Ю., Ю., Ю. удовлетворить.

Юшманова А.Н., Юшманову Н.А. вместе с их детьми Ю., 1995 года рождения, Ю., 2000 года рождения, и Ю., 2007 года рождения, выселить из квартиры № ***** без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Юшманова А.Н. и Юшмановой Н.А. в пользу Антроповой А.Ф. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

На решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба и принесено представление в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий А.Ф. Анашкин

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.06.2012 г. № 33-2822 решение оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя без удовлетворения

Дело № 2-149/2012 5 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшманова А.Н., Юшмановой Н.А., Юшманова А.А., Юшманова М.А., Юшмановой Д.А. к Антроповой А.Ф. о признании завещания недействительным,

установил:

истцы обратились с указанным иском к Антроповой А.Ф., просят суд признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Шенкурского нотариального округа Архангельской области от ..., в части формулировки: «и все иное имущество». Требования мотивируют тем, что наследодатель Ю.А.А. прописала внука (истца по делу) в спорной квартире, после чего с её ведома, он проживал (и проживает по настоящее время) в спорном жилом помещении с ..., то есть на момент подачи искового заявления более 17 лет. В указанный период, с ведома и согласия наследодателя, он самостоятельно нес до момента её смерти (и несет по настоящее время) все расходы по содержанию квартиры, надлежащим образом выполняя все обязанности собственника жилого помещения.

В целях юридического закрепления своего намерения именно так распорядиться принадлежащим ей имуществом, Ю.А.А., неоднократно предпринимала определенные шаги. В частности, ... она выдала нотариальную доверенность своему сыну, Ю.Н.Ф., ныне покойному, поручив последнему по...

...дарить истцу спорную квартиру. Однако договор дарения не был оформлен, поскольку Ю.Н.Ф. в скором времени скончался, не успев исполнить её волю.

После смерти сына наследодатель составила завещание, которое было удостоверено нотариусом Шенкурского нотариального округа Архангельской области ..., реестровый номер .... В указанном завещании Ю.А.А. распорядилась передать на случай своей смерти спорную квартиру внуку, Юшманову А.Н.. В дальнейшем она считала вопрос с квартирой решенным.

Спустя несколько лет, в 2002 году, наследодатель оформила и второе свое распоряжение - относительно жилого дома .... В связи с чем, она снова обратилась к нотариусу с намерением оформить последнюю волю относительно жилого дома. Второе (спорное) завещание было сформулировано как «дом в городе ... и всё имущество» завещаю Антроповой А.Ф..

Считает, что наследодатель, в силу вышеизложенного, а также из сделанных ею до и после замечаний и утверждений, имела в виду только то имущество, котороесходилось к дому в ... и при нем. Имущество, находящееся в городе ..., в новое завещание она включать не собиралась, поскольку с ... имуществом вопрос был решенным - оно уже передано внуку и больше ей не принадлежит.

Другими словами, понимая свои намерения, Ю.А.А. не могла понимать юридического значения слов и терминов, указанных в завещании, в силу юридической неграмотности.

В судебном заседании истец Юшманов А.Н. и его представитель Аверьянов А.В. на заявленных требованиях настаивают, просят суд признать завещание недействительным в указанной части.

Истцы Юшманова Н.А., Юшманов А.А., Юшманов М.А., Юшманова Д.А. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились причин неявки суду не представили.

Ответчик просит рассмотреть дело без её участия, представила суду отзыв, которым исковые требования не признает, указывает, что её мать, Ю.А.А. в соответствии со ст.ст.1119, 1120 ГКРФ, оформила завещание на её имя, которым помимо дома в ..., завещала ей и квартиру в .... Уверена, что нотариус действовал в соответствии с действующим законодательством. На момент составления завещания мать еще самостоятельно ходила в лес, готовила себе пищу, стирала, общалась со своими сверстниками, вела полноценную в соответствии с ее возрастом жизнь, редко болела, на учете у психиатра не состояла, не страдала недугом, препятствующим ей адекватно воспринимать события, понимала значение своих действий и могла ими руководить. Наследодатель была единственным собственником спорной квартиры.. Ее сын, отец истца, Ю.Н.Ф., получил новую трехкомнатную квартиру на свою семью на ..., где и проживал до смерти, последовавшей .... В этой же квартире вырос и ушел служить в армию истец и туда же впоследствии вернулся. Эта квартира в настоящее время свободна. В спорную квартиру истец заселился в 1993 г, пользовался жилой площадью безвозмездно, оплачивал коммунальные услуги, потребление электроэнергии, но последние годы имел задолженность по оплате коммунальных услуг, а с той поры как сменился собственник квартиры и вовсе перестал платить, хотя пользовался квартирой до января 2012 года

Наследодатель умерла ..., о ее смерти знали все родственники, мать истца, принимала участие в похоронах. Знал о смерти бабушки и истец, но никаких усилий по оформлению квартиры не предпринял. Истец, приехал оформлять наследство после смерти бабушки только в 2010 году, в ..., но в связи с отсутствием нотариуса второй раз приехал в ... 2010 года, а ... нотариусом К. истцу была разъяснена воля наследодателя и на его имя было оформлена этим же нотариусом доверенность с целью оказать помощи в получении технического паспорта на спорную квартиру в ... и других необходимых документов для оформления наследства. Таким образом, истец еще в октябре 2010 узнал о завещании Ю.А.А. в её пользу и о нарушении своего предполагаемого права на квартиру.

Заявила о пропуске истцом срока исковой давности о призвании завещания недействительным, просит суд отказать Юшманову А.Н. в удовлетворении исковых требований.

Юшмановых Н.А., М.А., А.А. и Д.А., считает надлежащими истцами по данному делу, так как они не являются наследниками после умершей Ю.А.А..

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Семакова Е.Ю. исковые требования поддерживает по изложенным выше основаниям, просит в иске отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

В судебном заседании установлено спорное завещание, удостоверено нотариусом Шенкурского нотариального округа Архангельской области ....

Дав анализ и оценку исследованным судом доказательствам в их совокупности суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом установлено, что о существовании оспариваемого завещания истцу стало известно 20 октября 2010 года. В течение года истец и его представитель в апреле и сентябре 2011 года подавали исковое заявление о признании этого завещания недействительным в ..., по месту нахождения спорного имущества, поэтому суд считает, что срок исковой давности не пропущен, доводы ответчика в этой части несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано недействительным по иску лица права, или законные интересы которого нарушены завещанием.

Юшмановы Н.А., А.А., М.А. и Д.А. наследниками после умершей Ю.А.А.. не являются в силу ст.ст. 1119,1121,1141-1146 ГК РФ, завещанием от ..., их законные интересы не нарушены, в связи с чем их требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что наследодатель не могла понимать юридического значения слов и терминов, указанных в завещании, в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного.

Истец никаких доказательств того, что Ю.А.А. выражала желание разделить принадлежащее ей недвижимое имущество жилой дом в Шенкурске с земельным участком и постройками хозяйственного назначения ответчику, а спорную квартиру ему, не представил.

В соответствии со статьей 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Согласно завещанию Ю.А.А. от ... она все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и расположенный на нем дом в ... завещала своей дочери, ответчику по делу.

Никаких указаний о том, что имущество включает в себя все, кроме спорной квартиры в завещании не содержится, завещание удостоверено нотариусом, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетелей, о том, что наследодатель после составления завещания выражала свою волю о передаче спорной квартиры истцу, суд не может принять за основу признания завещания недействительным, поскольку завещание это односторонняя сделка и подлинная воля наследодателя выражена именно в завещании.

В силу пункта 2 ст.1130 ГК РФ не может служить основанием для признания оспариваемого завещания недействительным и завещание от ..., которым спорная квартира была завещана истцу, т.к. завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Юшманова А.Н., Юшмановой Н.А., Юшманова А.А., Юшманова М.А., Юшмановой Д.А. к Антроповой А.Ф. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2012 года.

Председательствующий Н.А.Хохряков