Юшманов Владимир Петрович

Дело № 2-1166/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-000501-96

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшманова Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

установил:

Юшманов В.П. обратился в суд с иском к ООО «УК «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения по <адрес>.

Причина залитая - прорыв калача отопления (горячего водоснабжения) в квартире № расположенной над квартирой истца.

В результате залива в квартире истца были повреждены натяжной потолок в комнате, розетки, выключатели, лампы, обои по всей площади квартиры.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при запуске отопления в многоквартирном доме произошло повторное залитие квартиры истца, из той же квартиры №

Причина залитая - калач отопления квартиры № (который до ДД.ММ.ГГГГ не был восстановлен (отремонтирован) после прорыва ДД.ММ.ГГГГ), о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных событий в жилом помещении истца вновь были повреждены натяжные потолки, встроенные светильники, частично обои, что также зафиксировано в акте.

Юшманов В.П. является собственником жилого пом...

...ещения по <адрес>

Многоквартирный дом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под управлением ООО «УК «Спутник».

Таким образом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме является ответчик.

Необходимые ремонтные работы по замене калача отопления в квартире № были произведены ответчиком лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился к эксперту - ИП Пановой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт в присутствие истца произвел осмотр квартиры № на предмет определения размера ущерба.

ООО «УК «Спутник» о дате и времени осмотра было извещено надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению № стоимость услуги по восстановительному ремонту отделки квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

Кроме того, после первого залитая квартиры, истец был вынужден обращаться к третьим лицам с целью восстановления поврежденного имущества, которыми произведен:

- слив воды, демонтаж, монтаж натяжного потолка, маскирующей ленты, люстры, установка вентиляционной решетки - ДД.ММ.ГГГГ рублей;

- чистка ковра - ДД.ММ.ГГГГ рублей;

- покупка четырех ламп.

Общая сумма указанных затрат составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ООО «УК «Спутник» с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «УК «Спутник» в пользу Юшманова В.П. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 346 118 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 17 000 рублей, а также расходы по частичному восстановлению поврежденного имущества в размере 15 170 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в сумме 15 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Юшманова А.В.

Истец Юшманов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Лукманов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить исковые требования, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик - представитель ООО «УК «Спутник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, мнения по иску не представил.

Третье лицо - Юшманова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, мнения по иску не представила.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.

Обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на управляющую организацию не только договором управления многоквартирным домом, но и в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

При этом, согласно п.2.3 вышеуказанной статьи, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 11, 13 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Аналогичная обязанность потребителя была предусмотрена подпунктом «д» пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. № 307.

По смыслу подпункта «о» пункта 31, подпункта «б» пункта 32, подпункт «е» пункта 34, пункта 85 Правил № 354, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

В судебном заседании установлено, что Юшманов В.П. и Юшманова А.В. являются долевыми собственниками жилого помещения по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО «УК «Спутник» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения по <адрес>.

Причина залитая - прорыв калача отопления (горячего водоснабжения) в квартире №, расположенной над квартирой истца.

В результате залива в квартире истца были повреждены натяжной потолок в комнате, розетки, выключатели, лампы, обои по всей площади квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при запуске отопления в многоквартирном доме произошло повторное залитие квартиры истца, из той же квартиры №

Причина залитая - калач отопления, проходящий под полом и уходящий в стену на кухне, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных событий в жилом помещении истца были повреждены натяжные потолки, встроенные светильники, частично обои, что зафиксировано в акте.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в вышеуказанных актах обстоятельства и последствия залития, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, невыполнение управляющей компанией должного контроля и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С целью определения стоимости ущерба Юшманов В.П. обратился к эксперту - ИП Пановой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт в присутствие истца произвел осмотр квартиры № на предмет определения размера ущерба.

ООО «УК «Спутник» о дате и времени осмотра было извещено надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению № стоимость услуги по восстановительному ремонту отделки квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение № обоснованным и достоверным. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Приложенными к заключению документами подтверждается, что оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выполнено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба жилому помещению, принадлежащему истцу экспертное заключение №.

Доказательств возмещения истцу ущерба в указанном размере, выполнения работ по устранению последствий залитий суду не представлено и в судебном заседании не установлено, ответчиком доказательств возмещения ущерба не представлено.

Направленные в адрес ООО «УК «Спутник» претензии, оставлены без ответа.

Кроме того, после первого залития, истец был вынужден обращаться к третьим лицам, чтобы частично восстановить поврежденное имущество, в связи с чем, истцу были оказаны услуги, а именно:

- слив воды, демонтаж, монтаж натяжного потолка, маскирующей ленты, люстры, установка вентиляционной решетки - <данные изъяты> рублей;

- чистка ковра - <данные изъяты> рублей;

Также истцом была осуществлена покупка четырех ламп освещения на сумму <данные изъяты> рублей.

Общая сумма указанных затрат составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Указанные расходы суд относит к убыткам, подлежащим возмещению истцу за счет средств ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке, кассовым чеком на указанную сумму.

Несение указанных расходов суд признает обоснованными, связанными с необходимостью определения размера ущерба и досудебному урегулированию возникшей ситуации и относит их к убыткам.

Таким образом, установлено, что общая сумма ущерба (убытков), причиненного истцу в результате рассматриваемого события, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ненадлежащее исполнение ООО «УК «Спутник» принятых на себя обязательств привело не только к нарушению имущественных прав истца, но и к нарушению его личных неимущественных прав – права на безопасное проживание в жилом помещении.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, в результате произошедшего залития, истец был лишен бытовых удобств, испытывал негативные эмоции, дискомфорт.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке подтверждается материалам дела, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «УК «Спутник» составит <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду отсутствия мотивированного заявления ответчика о несоразмерности штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> рубля за удовлетворенные имущественные требования, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юшманова Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» (ИНН 5190083107) в пользу Юшманова Владимира Петровича <данные изъяты> материальный ущерб в размере 346 118 рублей, убытки в размере 32 170 рублей, штраф в размере 196 644 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» (ИНН 5190083107) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 283 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина