Юсибли Низами Ариф оглы

Принято в окончательной форме 19.10.2023

Дело № 2-2084/2023

76RS0024-01-2023-001257-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.В.,

при секретаре Козюковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахвалова Е.В. к Умудову А.Д.о., Юсибли Н.А.о. о взыскании материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Бахвалов Е.В. в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к Умудову А.Д., Юсибли Н.А. о взыскании ущерба в размере 829 989,56 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., а также понесенных расходов: на производство автотехнической экспертизы – 6000 руб., по оплате услуг эвакуатора – 5500 руб., по оплате государственной пошлины – 11500 руб., по оплате услуг представителя – 30000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, по вине водителя автомашины Рено, государственный регистрационный знак НОМЕР Юсибли Н.А. автомобиль истца Рено, государственный регистрационный знак В806ЕХ76, получил механические повреждения.

Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит на праве собственности Умудову А.Д.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ...

...НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 829 989,56 руб.

Требования о возмещении материального ущерба и понесенных расходов истец заявляет как к виновнику ДТП Юсибли Н.А., так и к собственнику транспортного средства Умудову А.Д., требование о компенсации морального вреда – непосредственно к Юсибли Н.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 в полном объеме поддержал заявленные требования, обосновал требования о компенсации морального вреда полученными Бахваловым Е.В. в ДТП травмами. Поскольку автомобиль Рено, государственный регистрационный знак НОМЕР, после оформления договора купли-продажи не был перерегистрирован новым собственником Юсибли Н.А., полагал, что прежний владелец автомобиля Умудов А.Д. также является надлежащим ответчиком по иску. Выразил согласие передать стороне ответчика комплектующие детали, подлежащие замене в соответствии с автотехническим заключением.

Представитель ответчика Юсибли Н.А. по ордеру ФИО2 отметил, что надлежащим ответчиком является именно его доверитель, поскольку на момент ДТП именно он был собственником транспортного средства и непосредственным причинителем вреда. Не согласился с размером ущерба, заявленным к взысканию, поскольку не все повреждения автомобиля истца, установленные экспертом, отражены в административном материале, оформленном по факту ДТП сотрудниками ГИБДД. Просил уменьшить размер имущественного ущерба и передать его доверителю комплектующие детали, подлежащие замене.

Наряду с этим представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неготовностью экспертного заключения, организованного по инициативе ответчика. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку ранее по данному основанию слушание дела уже откладывалось, и, по мнению суда, сторона ответчика имела достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Рено, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Юсибли Н.А. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Бахвалова Е.В. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Юсибли Н.А., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области по состоянию на день ДТП собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак НОМЕР являлся Умудов А.Д.

Вместе с тем в административном материале имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2023, согласно которому автомобиль Рено, государственный регистрационный знак У787СР76, был продан Умудовым А.Д. новому владельцу Юсибли Н.А. В тексте договора отмечено, что деньги покупатель передал продавцу, транспортное средство получил. Оригинал данного договора был представлен представителем Юсибли Н.А. – Харламовым О.А. в ходе судебного заседания, обозревался судом.

Оснований ставить под сомнение действительность указанного договора у суда не имеется, не привел убедительных доводов к тому и представитель истца.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с нормами ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Таким образом, по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором. Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска транспортного средства к дорожному движению.

Поскольку согласно тексту договора купли-продажи автомобиль был передан новому владельцу Юсибли Н.А. непосредственно при заключении сделки, именно с этого дня – 02.02.2023 – данное лицо является законным собственником транспортного средства.

В материалы дела истцом представлено автотехническое заключение «Лаборатории автотехнической экспертизы «АВТОТЕХ» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак НОМЕР вследствие ДТП, имевшего место 06.02.2023, составляет 829 989,56 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ФИО3 ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что не все повреждения автомобиля истца, установленные экспертом, соответствуют повреждениям, отраженным в административном материале, суд отклоняет. При оформлении сотрудниками ГИБДД материалов на месте ДТП они описывают лишь видимые повреждения транспортных средств, в то время как эксперт, выполняющий автотехническое исследование, имеет возможность произвести разбор частей, узлов и агрегатов автомобиля и выявить в том числе скрытые повреждения. В целом характер и локализация механических повреждений автомобиля истца, отраженные в административном материале и автотехническом заключении, друг другу соответствуют.

Альтернативного расчета размера ущерба сторона ответчика не представила.

При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба определен судом исходя из данного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в виде полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак В806ЕХ76, т.е. в размере 829 989,56 руб.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ суд констатирует, что ответственным за причинение вреда истцу, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу, является непосредственный причинитель вреда и собственник транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак НОМЕР, на день ДТП - Юсибли Н.А.

Правовых оснований отнесения обязанности по возмещению вреда на прежнего собственника автомобиля – Умудова А.Д. не имеется.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из административного материала по факту ДТП следует, что после аварии 06.02.2023 Бахвалов Е.В. обращался за медицинской помощью. Согласно справке из приемного отделения ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» от 06.02.2023 Бахвалову Е.В. диагностированы <данные изъяты>. О том же свидетельствует протокол УЗИ-исследования мягких тканей шеи истца от 06.02.2023. От прохождения судебно-медицинской экспертизы Бахвалов Е.В. отказался.

На основании ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства и последствия ДТП, учитывает, что в результате ДТП Бахвалов Е.В. получил травмы, которые не повлекли вреда его здоровью и необходимость лечения. Суд учитывает объем, характер и локализацию полученных истцом телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего (пол, возраст – на момент травмы 64 года), степень вины ответчика.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда обоснованным и взыскивает с ответчика Юсибли Н.А. в пользу истца Бахвалова Е.В. 30000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составление автотехнического заключения в сумме 6000 руб. подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме.

Также нашли подтверждение затраты Бахвалова Е.В. на эвакуацию транспортного средства после ДТП в размере 5500 руб. По мнению суда, данные расходы понесены истцом вынужденно, были обусловлены произошедшей аварией, а потому должны быть компенсированы в полном объеме.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждается имеющимися в деле договором возмездного оказания услуг от 08.02.2023 и распиской ФИО8 в получении от Бахвалова Е.В. указанной денежной суммы.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд определяет судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в полном объеме. Доказательств того, что указанный размер расходов является завышенным, не представлено.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика также следует отнести понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11500 руб., которые документально подтверждены, являлись для истца необходимыми.

Таким образом, исковые требования Бахвалова Е.В., заявленные к ответчику Юсибли Н.А., суд удовлетворяет в полном объеме.

При этом во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения суд обязывает Бахвалова Е.В. после получения денежных средств передать Юсибли Н.А. комплектующие детали автомобиля, подлежащие замене.

Оснований удовлетворения исковых требований Бахвалова Е.В. к ответчику Умудову А.Д. не имеется. В удовлетворении иска к данному лицу суд полностью отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бахвалова Е.В. к Юсибли Н.А.о. удовлетворить.

Взыскать с Юсибли Н.А.о. (<данные изъяты>) в пользу Бахвалова Е.В. (<данные изъяты>) в качестве возмещения материального ущерба 829 989,56 руб., расходы на производство автотехнической экспертизы – 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего взыскать 912 989,56 руб.

В удовлетворении исковых требований Бахвалова Е.В. к Умудову А.Д. оглы отказать.

Обязать Бахвалова Е.В. (паспорт <данные изъяты>) после получения вышеуказанных денежных средств передать Юсибли Н.А.о. (<данные изъяты>) комплектующие детали, подлежащие замене в соответствии с автотехническим заключением «Лаборатории автотехнической экспертизы «АВТОТЕХ» № НОМЕР от 16.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ронжина