Хапаева Талифа Руслановна

Административное дело № 2а-434/24

УИД № 09RS0005-01-2024-000420-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Семеновой Х.А-А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Малокарачаевскому району Чочуеву Муратбию Сеитбиевичу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов (заинтересованное лицо ФИО2),

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» обратился в суд с административным иском и просит: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Малокарачаевское РОСП Чочуева М.С., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установ- ленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер нап -равленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: объявление исполнительного розыска, наложении ареста на совместно нажитое имущество, обращения взыскания на заложенное имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Малокарачаевское РОСП Чочуева М.С. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Малокарачаевское РОСП Чочуева М.С., выразившееся в допущении волокиты в принципах правильности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер прину...

...дительного исполнения; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Малокарачаевское РОСП Чочуева М.С. осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, обратить взыскание на предмет залога, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: объявление исполнительного розыска, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), а также направить запросы по вышеуказанному исполнительному производству в органы ЗАГСа, о наличии актов гражданского состояния о смерти должника.

При этом административный истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» с целью принудительного исполнения судебного решения предъявило в Малокарачаевский РОСП исполнительный лист №, выданный Октябрьским районным судом г. Ставрополя для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 233 194 руб. и обращения взыскания на транспортное средство (является предметом залога) с должника ФИО7

07 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Тохчуковым Р.Ю. возбуждены исполнительные производства № и № по состоянию на 04 апреля 2024 года задолженность перед ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» не погашена, на предмет залога взыскание не обращено.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»: направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в рамках указанного исполнительного производства прошу предупредить должника, что в случае уклонения от исполнения судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. В случае если должник уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, прошу вынести постановление о приводе; в соответствии со статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника; обратить взыскание на заложенное по договору транспортное средство марки BMW №, VIN №, государственный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, согласно требованиям части 1 статьи 85 федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве»; осуществить выход в адрес должника и наложить арест на автотранспортное средство марки: BMW №, VIN №,государственный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, изъять (с составлением соответствующих актов) и передать указанное транспортное средство под охрану специализированной организации; при необходимости объявить данное автотранспортное средство в розыск.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, хотя был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик – начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Малокарачаевскому району Чочуев М.С. не явился, однако представил суду материалы исполнительного производства, подал письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом явка кого-либо из участников процесса обязательной не признавалась, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в административном деле и представленные документы, проверив изложенные в иске административного истца доводы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроиз- водства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из представленных в распоряжение суда материалов исполнительных производств № и №, в отношении должника ФИО7 установлено, что в Малокарачаевский РОСП 14 апреля 2021 года, поступили исполнительные листы № и № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 233 194 руб. и обращении взыскания на транспортное средство (является предметом залога) с должника ФИО7, выданные 01 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя.

Согласно сводкам от 07 мая 2024 года по исполнительным произ- водствам № и №, судебным приставом-исполнителем Тохчуковым Р.Ю. были произведены различные исполни- тельные действия: ежемесячно (с апреля по декабрь 2021 года с января по декабрь 2022 года и 2023 года и с января по май 2024 года) направлялись запросы в ГУМВД России (МВВ), Росреестр к ЕГРП (МВВ), Банки (МВВ), ПФ, в ФНС (ЗАГС), запрос в ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос к оператору связи (МВВ), ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахован- ного лица (МВВ) связи, и другие инстанции.

Кроме того, выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о распределении денежных средств по СД, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об исполнительном розыске, о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлялись уведомления о ходе исполнительного производства.

Также следует отметить, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности должника ФИО7

Между тем, часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроиз- водства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», админист- ративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотрен- ных частями 2 - 6.1 ФЗ. Указанный срок пресекательным не является.

Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2021 года, административное исковое заявление подано административным истцом в электронном виде 22 апреля 2024 года.

Поскольку обжалуемое бездействие является длящимся, в данном случае, следует считать, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде вынесения постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, соответст- вующие административные исковые требования признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По данному производству были вынесены: постановление о возбуждении исполнительного производства; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества объявляется по заявлению взыскателя, доказательств того, что со стороны административного истца подавалось такое заявление, в материалах дела не имеется.

Как видно из представленной в суд Сводки по исполнительному производству, какие-либо перечисления денежных средств на депозитный счет за период времени с 15.07.2023г. по 18.04.2024г. не осуществлялись, однако, систематически направлялись в различные инстанции запросы судебным приставом - исполнителем Тохчуковым Р.Ю. и представлены копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих перечисление денежных средств в счет погашения задолженности должника ФИО7

Таким образом, поскольку судебным приставом - исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника, об обращении взыскания на пенсию в счет погашения задолженности перед взыскателем на депозитный счет подразделения судебных приставов не перечислялись, административное исковое заявление признается необосно -ванным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Малокарачаевскому району Чочуеву Муратбию Сеитбиевичу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкес- ской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Дело №2-2168/2020

26RS0003-01-2020-003360-41

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» к Хапаевой Т. Р. о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» обратилась в суд с иском к Хапаевой Т.Р., в котором просит взыскать:

- задолженность по текущим платежам 313570,10 рублей из них: задолженность по оплате основного долга в размере 102000,00 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128194,10 рублей с последующим начислением по ставке 182,5% процентов годовых по день фактического погашения задолженности; договорная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24624,00 рублей с последующим начислением по ставке 20 процентов годовых по день фактической уплаты долга; проценты по просрочке оплаты основного долга по текущим платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58752,00 рублей с последующим начислением по ставке 0,5% за каждый день просрочки оплаты основного долга текущего платежа по день фактической уплаты долга;

- расходы по государственной пошлине в размере 12336,00 рублей;

- обратить взыскание на следующее, заложенное по договору № НФ-380/1900002 от 03.07.2019г. имущество: BMW 5251, VIN: №, гос номер Х084СУ161 год выпуска 2006г., установить начальную продажную...

... стоимость транспортного средства в размере 371 700 (триста семьдесят одна тысяч семьсот) рублей 00 копеек в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, в пользу истца.

В обоснование иска указано на то, что "03" июля 2019 г. между истцом и Ханаевой Т. Р., был заключен договор микрозайма «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ» № НФ№, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 102000 (сто две тысячи) рублей 00 копеек под 182,5 %годовых, а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до "03" июля 2020 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору микрозайма истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства (BMW 5251, VIN: №, гос номер Х084СУ161 год выпуска 2 006г.) №) 180/1900002 от 03.07.2019г. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано на общедоступном сервисе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» Нотариальной палаты РФ. Кредитная организация выполнила условия договора, а именно осуществлял кредитование ответчика. Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако, до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Представитель истца, будучи извещенным удом надлежащим образом и заблаговременно, не явился в судебное заседание по неизвестным суду причинам. В просительной части иска изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Хапаева Т.Р. в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На оснвоании изложенного, суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к ее извещению.

Ходатайств от стороны истца, а также стороны ответчика об отложении судебного заседания, и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, и, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма «предпринимательский» № НФ№, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 102000,00 рублей под 182,5 % годовых, а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, чтовВ обеспечение исполнения обязательств по указанному договору микрозайма истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства (BMW 5251, VIN: №, гос номер Х084СУ161 год выпуска 2006 года, № НФ-380/1900002 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано на общедоступном сервисе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» Нотариальной палаты РФ.

Таким образом, кредитная организация выполнила условия договора, а именно осуществлял кредитование ответчика.

В соответствии со ст. 2 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Судом установлено, что свои обязательства по договору микрозайма истец выполнил в полном объем, согласно п.19 индивидуальных условий договора микрозайма денежные средства были перечислены в безналичном порядке на дебетовую банковскую карту ответчика.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ определено, что Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида нс установлена определенная форма.

Данный договор микрозайма № НФ-380/1900002 от ДД.ММ.ГГГГ заключен без принуждения, без обмана, без насилия, без угрозы, без злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка было совершена не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, так как ответчик предоставил данные, что он имеет постоянный доход и, заключив договор, выразил свое согласие на получение займа на указанных в этом договоре условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору микрозайма одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Однако, как установлено материалами дела, ответчик пошел на нарушение условий Договора микрозайма, а именно согласно п. 6 ответчик обязался возвращать сумму займа и проценты за использование займов аннуитетными равными платежами в рамках установленного графика. На дату составления заявления ответчиком не было произведено ни одного платежа.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. При этом российское гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий и, соответственно, предусматривает порядок, влекущий неблагоприятные последствия для стороны, нарушающей нормы права и условия договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором микрозайма.

Как установлено судом, ответчик перестал исполнять обязательства с 03.08.2019г, до настоящего времени должник нс исполнил своих обязательств по возврату Займа и погашению процентов за пользование суммой займа, проценты за просрочку оплаты основного долга текущего платежа, суммы неустойки (пени) начисленную за неисполнение денежных обязательств. Договор сторонами не расторгнут.

Согласно п. «12» Договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) обязательства по уплате причитающихся процентов Заёмщик уплачивает Займодавцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченного обязательства.

Согласно п.2 ст. 811 если договором микрозайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик свои обязательства, на дату подачи данного искового заявления по договору микрозайма «Драйв» №НФ-380/1900002 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Расчеты задолженности, представленные истцом, стороной ответчика не оспорены, судом проверены и сомнений в правильности не вызывают, контррасчет стороной ответчика представлен не был.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в части 102000,00 рублей – основной долг и 128194,10 рублей – проценты за пользование займом - подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по ставке 182,5 % годовых по день фактического погашения задолженности суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов за пределами срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в данной части.

При этом, аналогичная позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ18-50.

Разрешая требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 24624,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 3000 рублей.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по просрочке оплаты основного долга по текущим платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере в сумме 58752,00 рублей, поскольку данное требование не основано на договоре.

В соответствии п. 1 ст.349 ГК РФ если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному договору, а именно: в договоре залога № НФ-380/1900003 от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик отказался исполнять условия внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, указанные в уведомлении б/и от ДД.ММ.ГГГГ отправленного ответчику в рамках и на условиях вышеуказанного договора залога № НФ- 380/1900002 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное нс предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства;

П.2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляем менее чем три месяца.

п.3 Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденная Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при уступке права требования банком другом) лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре, т. е. имеет право обратиться в суд по месту, определенному в договоре. При этом, Гражданское законодательство, при определении договорной подсудности не обязывает какую-либо сторону относиться к дислокации конкретного суда. (Принцип свободы договора).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №НФ-380/1900002 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - BMW 5251, VIN: №, госномер Х084СУ161 год выпуска 2006 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 12336,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» к Хапаевой Т. Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с Хапаевой Т. Р. в пользу ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» задолженность по договору микрозайма №НФ-380/1900002 от 03.07.2019 по текущим платежам 233194,10 рублей, из них: задолженность по оплате основного долга в размере 102 000,00 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 194,10 рублей; договорная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 рублей, в остальной части – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору №НФ-380/1900002 от 03.07.2019 автомобиль марки - BMW 5251, VIN: №, государственный номер № год выпуска 2006, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 371700, 00 рублей.

Требования ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» о взыскании с ответчика Хапаевой Т. Р. задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; процентов по просрочке оплаты основного долга по текущим платежам с последующим начислением по ставке 0,5% за каждый день просрочки оплаты основного долга текущего платежа по день фактической уплаты долга – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хапаевой Т. Р. в пользу ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» расходы по государственной пошлине в размере 12336,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 25.11.2020.

Судья подпись М.В. Волковская