Юсифов Фарид Фарман оглы

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-001372-80 33-4242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Паповяну Самвелу Владимировичу, Юсифову Фариду Фарману оглы об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины

по апелляционной жалобе Паповяна Самвела Владимировича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.05.2023.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ответчика Паповяна С.В. – Еремина И.А., просившего оставить без удовлетворения предъявленные к его доверителю исковые требования, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Каирхановым Э.Э. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1004399 руб. под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступает залог транспортного средства – автомобиля марки LADA Vesta, цвет белый, 2021 года выпуска, кузов №.

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, находящийся в собственности у Паповяна С.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 826814,04 руб. Также истец п...

...росил взыскать с Паповяна С.В. уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Каирханов Э.Э. нарушил условия договора потребительского кредита, исполнял обязанности ненадлежащим образом, допустил просрочки обязательного платежа и уплаты начисленных процентов и пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В нарушение залогового обязательства Каирханов Э.Э. произвел отчуждение спорного автомобиля Паповяну С.В.

Ответчик Паповян С.В. против удовлетворения иска возражал, поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного транспортного средства, заключенный между Паповяном С.В. (покупатель) и Юсифовым Ф.Ф. оглы (продавец), расторгнут с момента подписания данного соглашения. Автомобиль возвращен продавцу Юсифову Ф.Ф. оглы. Осуществить перерегистрацию автомобиля на последнего не представилось возможным ввиду того, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.05.2023 постановлено:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Паповяну Самвелу Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания государственной пошлины, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA Vesta, цвет белый, 2021 года выпуска, кузов №, принадлежащий Паповяну Самвелу Владимировичу, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Каирхановым Эльдаром Эльмурадовичем, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля LADA Vesta, цвет белый, 2021 года выпуска, кузов № в размере 826 814 (восемьсот двадцать шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 04 копейки.

Взыскать с Паповяна Самвела Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» госпошлину 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Паповян С.В. подал апелляционную жалобу, в которой содержатся требования об отмене принятого решения, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.09.2023 на основании п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях Юсифова Ф.Ф. оглы, не привлеченного к участию в деле.

Юсифов Ф.Ф. оглы на основании абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» (ЭЗП вручено 26.09.2023), ответчики Паповян С.В. (ЭЗП вручено 22.09.2023) и Юсифов Ф.Ф. оглы (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), третье лицо Каирханов Э.Э. (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Каирхановым Э.Э. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1004399 руб. под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.10 названного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства – автомобиля марки LADA Vesta, цвет белый, 2021 года выпуска, кузов №.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Каирханов Э.Э. продал транспортное средство Юсифову Ф.Ф. оглы, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля с Паповяном С.В.

По сведениям подразделения РЭП ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время залоговое транспортное средство зарегистрировано за Паповяном С.В.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Соответственно, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком Каирхановым Э.Э. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Совкомбанк», в обеспечение которых спорный автомобиль передан в залог, установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Каирханову Э.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, учитывая сохранение залога после перехода права собственности на автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога.

При этом, определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Паповян С.В. (покупатель) и Юсифов Ф.Ф. оглы (продавец) заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 т.1).

Как следует из п.2 вышеназванного соглашения, сторонами по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ возвращено то, что было исполнено ими по договору купли-продажи до момента его расторжения, а именно продавцу Юсифову Ф.Ф. оглы возвращен автомобиль LADA Vesta, 2021 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № (свидетельство о регистрации <данные изъяты>), покупателю Паповяну С.В. – денежные средства, уплаченные за покупку указанного автомобиля продавцу в сумме, не оспоренной и подтвержденной сторонами. Стороны возвращаются в первоначальное положение, которое было у них до заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Паповяну С.В. возвращена страховая премия по договору № (л.д.108 т.1). Согласно общедоступным сведениям официального Интернет-сайта РСА действие страхового полиса на спорное транспортное средство прекращено. Паповян С.В. обращался в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с расторжением договора купли-продажи (л.д.110 т.1). Впоследствии он подал в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра исковое заявление к Юсифову Ф.Ф. оглы о снятии запрета на совершение регистрационных действий (л.д.113-114 т.1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства по смыслу ст.224, 433, 456 ГК РФ является реальной сделкой, а право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, а не с момента государственной регистрации транспортного средства.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля свидетельствует о прекращении права собственности покупателя на условиях, обозначенных в договоре, а не с момента внесения сведений о смене собственника при государственной регистрации.

Следовательно, с учетом заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного транспортного средства является Юсифов Ф.Ф. оглы, а потому исковые требования к Паповяну С.В. не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что он не является собственником автомобиля и, соответственно, залогодержателем.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ залоговое имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, установленных настоящим Кодексом и процессуальным законодательством или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования ПАО «Совкомбанк» к Юсифову Ф.Ф. оглы об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Vesta, цвет белый, 2021 года выпуска, кузов №, определив способ реализации автомобиля – продажа с публичных торгов.

Что касается определения начальной продажной стоимости автомобиля, то судебная коллегия отмечает следующее. Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу п.1 ст.85 Закон об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 и п.2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с Юсифова Ф.Ф. оглы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., подтвержденные платежным поручением от 28.02.2023 №39.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.05.2023 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) к Паповяну Самвелу Владимировичу (<данные изъяты>), Юсифову Фариду Фарману оглы <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты>) к Юсифову Фариду Фарману оглы (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Юсифову Ф.Ф. оглы и зарегистрированный за Паповяном С.В. автомобиль LADA Vesta, цвет белый, 2021 года выпуска, кузов №, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Каирхановым Эльдаром Эльмурадовичем, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Юсифова Фарида Фармана оглы (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты> госпошлину 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) к Паповяну Самвелу Владимировичу (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2023.

86RS0004-01-2022-015746-65 №2-3349/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет),

в отсутствие истца ФИО1, ответчиков - ФИО11 оглы, ФИО3, представителя ПАО «Совкомбанк», третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО8, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 Фарман оглы, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА-ВЕСТА, GFL 440, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, идентификационный номер № (свидетельство о регистрации №).

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано за истцом. Однако соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с момента подписания соглашения сторонами.

После расторжения договора купли-продажи ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о прекращении регистрации автомобиля за ним, в удовлетворении которого ему было отказано со сс...

...ылкой на наличие у транспортного средства ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в связи с наличием ограничительных мер, ФИО1 не может снять с учета зарегистрированный за ним автомобиль ЛАДА-ВЕСТА, GFL 440, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который фактически не принадлежит ему. Государственный регистрационный учет автомобиля за истцом влечет у него возникновение обязанности по уплате налога. Сведений о фактическом месте нахождения транспортного средства у ФИО1 не имеется.

Ответчик ФИО4 оглы своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции (РПО 80406788134634, ДД.ММ.ГГГГ – срок хранения истек, выслано обратно отправителю), а также путем размещения информации о движении дела на сайте суда, в суд не явился, письменных возражений, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Ответчик ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции (РПО 80406788134672, ДД.ММ.ГГГГ – срок хранения истек, выслано обратно отправителю), а также путем размещения информации о движении дела на сайте суда, в суд не явился, письменных возражений, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции (РПО 80406788140093, получено адресатом – ДД.ММ.ГГГГ, РПО 80406788134566, получено адресатом – ДД.ММ.ГГГГ), а также путем размещения информации о движении дела на сайте суда, в суд не явился, письменных возражений, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции (РПО 80406788140178, получено адресатом – ДД.ММ.ГГГГ), а также путем размещения информации о движении дела на сайте суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчиков - ФИО11 оглы, ФИО3, представителя ПАО «Совкомбанк», третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО8, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства - ЛАДА-ВЕСТА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, регистрационный знак № является ФИО1 (документ, подтверждающий право собственности – договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, а также общедоступных сведений с официальных интернет-сайтов Министерства внутренних дел Российской Федерации и УФССП России, произведен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА-ВЕСТА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, идентификационный номер №:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО8 в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3 в пользу взыскателя <данные изъяты> предмет исполнения: наложить арест на денежные средства и имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> на сумму 1072598 рублей 98 копеек, где бы оно не находилось в размере 1072598,98 руб., исполнительный лист выдан Сургутским городским судом по делу № по иску <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Сургутского городского суда <адрес> – Югра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины.

Сведений об обжаловании указанных постановлений в установленном законом порядке суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

ФИО1 представлены и обоснованы доказательства его заинтересованности в освобождении транспортного средства от ареста в отношении него.

В соответствии с представленным договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оглы продал принадлежащее ему транспортное средство - ЛАДА-ВЕСТА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, идентификационный номер № ФИО10

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен, имеет силу передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное транспортное средство ФИО1 зарегистрировал в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) и ФИО4 оглы (продавец) заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 вышеназванного соглашения, сторонами по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ возвращено то, что было исполнено ими по договору купли-продажи до момента его расторжения, а именно продавцу ФИО4 оглы возвращен автомобиль LADA Vesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, идентификационный номер №№ (свидетельство о регистрации №), покупателю ФИО10 – денежные средства, уплаченные за покупку указанного автомобиля продавцу в сумме, не оспоренной и подтвержденной сторонами. Стороны возвращаются в первоначальное положение, которое было у них до заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.ст. 224, 433, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, а право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, а не с момента государственной регистрации транспортного средства.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля свидетельствует о прекращении права собственности покупателя на условиях, обозначенных в договоре, а не с момента внесения сведений о смене собственника при государственной регистрации.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО7 в судебном заседании, причиной соглашения о расторжении договора купли-продажи явилось то, что ФИО10 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге спорного автомобиля, залогодержателем указано ПАО «Совкомбанк».

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, рассматривая гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО4 оглы об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины, установила, что с учетом заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного транспортного средства является ФИО4 оглы, а потому исковые требования к ФИО10 не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что он не является собственником автомобиля и, соответственно, залогодержателем (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из указанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль обеспечивал исполнение ФИО3 денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 283-ФЗ).

Закон устанавливает права и обязанности лиц, обращающихся за государственным учетом, государственных органов, а также основания для отказа в таком учете.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 283-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 10 Федерального закона N 283-ФЗ, к регистрационным действиям относится: внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Из подпункта 8 части 2 статьи 11 Федерального закона N 283-ФЗ следует, что к регистрационным данным транспортного средства относятся: данные о владельце транспортного средства.

К основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся, в том числе, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона N 283-ФЗ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что государственный регистрационный учет автомобиля за истцом влечет у него возникновение обязанности по уплате налога, учитывая, что принятие ограничительных мер связано с исполнением ФИО3 и ФИО11 оглы судебных актов, а истец не является собственником спорного автомобиля, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в отношении ФИО1

С целью сохранения ограничительных мер, касающихся обязательств ФИО3 и ФИО11, суд считает необходимым указать, что освобождение истца от ареста возможно в виде прекращения государственного учета транспортного средства ЛАДА-ВЕСТА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, идентификационный номер № за ФИО1 по его заявлению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 18 Федерального закона N 283-ФЗ.

Ответчиками, третьим лицом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО4 Фарман оглы, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить в части.

Освободить ФИО1 (паспорт № от ареста (запрета на регистрационные действия) на транспортное средство марки ЛАДА-ВЕСТА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № в виде прекращения государственного учета транспортного средства ЛАДА-ВЕСТА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, идентификационный номер № за ФИО2 по его заявлению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Н.В. Мосина

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2023 года.

УИД 86RS0004-01-2023-002963-18

судья Хуруджи В.Н. № 33-7830/2023 (2-4195/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Бойко Д.А.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Лада» на определение Сургутского городского суда от 05 сентября 2023 года, которым производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Лада» к (ФИО)2 о взыскании убытков приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления Сургутского городского суда по уголовному делу (номер),

установила:

истец обратился с иском в суд, указывая, что 30.10.2022 между истцом и (ФИО)2о заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Согласно п. 1.5 договора (ФИО)2оглы гарантировал, что транспортное средство не обременено какими-либо обязательствами третьих лиц, не числится в розыске и не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию. Однако 08.12.2022 транспортное средство изъято при производстве следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела.

Ссылаясь на положения ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика (ФИО)2 убытки в размере 1 060 000 руб.; расходы по уплате государственн...

...ой пошлины в размере 13 500 руб. (л.д.6).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с таким определением, истец ООО «Восток Моторс Лада» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что истцом представлены доказательства факта нарушения прав и интересов общества. Подсудимый (ФИО)15 не является стороной сделки купли-продажи транспортного средства, следовательно, результат уголовного дела никак не повлияет на вынесение решения по данному делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Восток Моторс Лада», (ФИО)19 извещены телеграммой, ответчик (ФИО)2о., третье лицо (ФИО)18 - телефонограммой, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 461 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что в настоящее время в производстве Сургутского городского суда находится уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)19 и в соответствии с обвинительным заключением подсудимый обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.57-69), выразившегося в продаже переданного ему по договору аренды с (ФИО)18 автомобиля (номер) гражданину (ФИО)16

Истец по настоящему делу указывает, что 30.10.2022 приобрел данный автомобиль по договору (номер), заключенному между (ФИО)2 и истцом, за 1 060 000 руб. Автомобиль изъят у истца при производстве следственных действий 08.12.2022 (л.д. 21).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства по уголовному делу в отношении (ФИО)19 имеют значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по указанному основанию допускается, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела и между делами имеется объективная связь.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут повторно доказываться факты: имело ли место определенное деяние (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Соответственно для разрешения вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного дела.

С учетом того, что исковые требования предъявлены не к лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, вещных требований истцом не заявлено, а заявлено требование о взыскании убытков, вывод суда о приостановлении производства не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права. В случае, если вынесенный приговор по уголовному делу вступит в противоречие с решением по гражданскому делу, стороны не лишены возможности воспользоваться правами, предоставленными главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение подлежит отмене, гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 05 сентября 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Лада» к (ФИО)2 оглы о взыскании убытков направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.11.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Воронин С.Н.

Бойко Д.А.

Дело № 2-654/2023

86RS0005-01-2023-000539-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО10 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» (с учетом заявления об уточнении исковых требований) обратилось в суд к Юсифову Ф.Ф. с иском о возмещении вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, т/с Toyota Camry С885ТЕ102, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного т/с. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Юсифов Ф.Ф., управляющий т/с 130/Lada Vesta №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП т/с Toyota Camry № было застраховано по риску ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". 20.05.2022 года потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена потерпевшему выплата страхового возмещения. В связи с чем, к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования выплаченной суммы со страховщика виновника ДТП по ОСАГО. Гражданская ответственность владельца т/с 130/Lada Vesta № на момент ДТП была застрахована АО...

... «ГСК «Югория» в соответствии с полисом №

Истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выплатил СПАО "РЕСО-Гарантия" 101 100,00 рублей. При таких обстоятельствах, истец полагал, что ответчик, не включенный в полис ОСАГО и причинивший вред другому лицу, должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, в связи с чем, просил: взыскать с Юсифова Ф.Ф. в счет материального ущерба 101 100 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 220,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно почтовым идентификаторам, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП, в результате которого, т/с Toyota Camry № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного т/с.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Юсифов Ф.Ф., управляющий т/с 130/Lada Vesta №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП т/с Toyota Camry № было застраховано по риску ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

20.05.2022 года потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена потерпевшему выплата страхового возмещения. В связи с чем, к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования выплаченной суммы со страховщика виновника ДТП по ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца т/с 130/Lada Vesta № на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом XXX №

Истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил СПАО "РЕСО-Гарантия" 101 100,00 рублей.

Согласно пунктов 2, 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования т/с в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению т/с, в том числе на основании соответствующей доверенности.

В период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование т/с, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления т/с водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению т/<адрес> получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

На момент ДТП ФИО11 не был вписан в полис ОСАГО XXX № в качестве лица, допущенного к управлению т/с.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если: д) указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению т/с (при заключении полиса с условием использования т/с только указанными в полисе водителями).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности – автомобиля 130/Lada Vesta № был Юсифов Ф.Ф. Обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем гражданином Юсифовым Ф.Ф, судом не установлены.

Факт управления автомобилем Юсифовым Ф.Ф. на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления, является волеизъявлением собственника и свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования АО «ГСК «Югория» к Юсифову Ф.Ф. о возмещении вреда подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждены представленными суду доказательствами.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и почтовыми расходами в размере 3 222,00 рублей.

АО «ГСК «Югория» обратилось с заявлением, просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.19 НК РФ - по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче данного иска в суд, истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 5 5 351 рублей 00 копеек тогда, как за подачу искового заявления оплате подлежала сумма в размере 3 222,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины АО «ГСК «Югория»частично в размере 2 129,00 рублей (5 351 рублей-3 222 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения материального ущерба 101 100 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 3 222 рублей 00 копеек.

Возвратить АО «ГСК «Югория» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 129,00 рублей, внесенную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

№

УИД 86RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием представителя истца Михеенко В.В., при секретаре судебного заседания Мулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колодий Е.А. к Юсифов Ф.Ф. Фарман оглы, Зейналову Э. Забил оглы о взыскании денежных средств по договору аренды и признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Колодий Е.А. обратился в суд с иском к Юсифов Ф.Ф. оглы и Зейналову Э.З. оглы о взыскании денежных средств по договору аренды и признании договора купли-продажи недействительным, требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ Колодий Е.А. является собственником автомобиля МАЗДА ДЕМИО, 2002 года выпуска, двигатель ZJ221798, кузов №.

При постановке на учет в ГИБДД УМВД России по городу Сургуту на данный автомобиль был выдан государственный регистрационный знак В 321 НХ 89.

ДД.ММ.ГГГГ Колодий Е.А. заключил с Юсифовым Ф.Ф. оглы договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого Колодий Е.А. передал во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль МАЗДА ДЕМИО, 2002 года выпуска, двигатель ZJ221798, кузов DY3W121833 Юсифов Ф.Ф. оглы, который принял данный автомобиль во временное пользование, без права его продажи и передачи третьим лицам, и обязался оплачивать арендную плату в размере 600 рублей в сутки (пункт 2.3 До...

...говора).

Согласно пункту 4.2 Договора в случае невыплаты арендатором стоимости аренды до последнего календарного дня месяца он выплачивает арендодателю пеню в размере 100% от стоимости аренды за каждый день просрочки. Договор был заключен сроком на 1 год (пункт 2.1 Договора).

Приняв указанный автомобиль, Юсифов Ф.Ф. оглы в сентябре 2022 года заплатил Колодий E.A. за аренду его указанного автомобиля 7 000 рублей, и в нарушение условий договора более арендную плату за автомобиль не выплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ Юсифов Ф.Ф. оглы, действуя с целью хищения вверенного ему имущества, продал указанный автомобиль МАЗДА ДЕМИО Зейналову Э.З. оглы по договору купли-продажи транспортного средства.

Узнав, что его автомобиль был продан третьему лицу, Колодий Е.А. обратился с заявлением о хищении автомобиля в полицию.

По данному факту следственным отделом ОМВД России по городу Сургуту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого указанный автомобиль МАЗДА ДЕМИО был изъят сотрудниками полиции у Зейналова Э.З. оглы и ДД.ММ.ГГГГ передан на хранение Колодий Е.А.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ

Колодий Е.А. свои обязательства по договору перед арендатором Юсифовым Ф.Ф. оглы выполнил, ДД.ММ.ГГГГ передал ему указанный автомобиль МАЗДА ДЕМИО и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Юсифов Ф.Ф. оглы в соответствии с условиями Договора должен выплатить Колодий Е.А. арендную плату и неустойку (пени) в размере 168 200 рублей

Истец полагает, что расчет арендных платежей необходимо произвести следующим образом: период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата возвращение автомобиля Колодий Е.А.) составляет 153 дня.

153 дня х 600 руб. = 91 800 руб.;

91 800 руб. - 7000 руб. = 84 800 руб.- размер не выплаченной арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 139 дней, насчитывается неустойка (пени) в размере 100% от стоимости аренды за каждый день просрочки: 139 дней ? 600 руб. = 83 400 руб. 84 800 руб. + 83 400 руб. = 168 200 руб.- размер неустойки (пени).

Неуплата Юсифовым Ф.Ф. оглы предусмотренной договором арендной платы и неустойки (пени) нарушает имущественные права Колодий Е.А.

После того как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули Колодий Е.А. принадлежащий ему автомобиль МАЗДА ДЕМИО, Колодий Е.А. узнал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Зейналов Э.З. оглы ДД.ММ.ГГГГ оформил право собственности на указанный автомобиль МАЗДА ДЕМИО на себя, поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД УМВД России по городу Сургуту, что подтверждается выданным на имя Зейналова З.З. оглы свидетельством о регистрации транспортного средства 99 44 676663, и паспортом транспортного средства <адрес>.

После регистрации права собственности на указанный автомобиль МАЗДА МЕМИО на свое имя, Зейналов Э.З. оглы получил на данный автомобиль новый государственный регистрационный знак К 630 ТК 186.

Сделка купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля МАЗДА МЕМИО Зейналову Э.З. оглы была совершена Юсифовым Ф.Ф. оглы с целью хищения данного автомобиля.

В результате сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля МАЗД МЕМИО Юсифовым Ф.Ф. оглы, законный собственник данного автомобиля Колодий Е.А. не имеет возможности им управлять, так как с ДД.ММ.ГГГГ по учетам ГИБДД собственником данного автомобиля значится Зейналов Э.З. оглы, что нарушает право Колодий Е.А. пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Юсифова Фарида Фарман оглы в пользу Колодий Е.А. арендную плату по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 800 рублей и неустойку (пени) в размере 83 400 рублей, а всего 168 200 рублей.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля МАЗДА ДЕМИО, 2002 года выпуска, двигатель ZJ221798, кузов DY3W121833, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юсифовым Фаридом Фарман оглы и Зейналовым Э. Забил оглы – недействительным.

Взыскать с Юсифова Фарида Фарман оглы и Зейналова Э. Забил оглы в пользу Колодий Е.А. стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Колодий Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поручил участие в судебном рассмотрении своему представителю.

Представитель истца Михеенко В.В. в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объёме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил в отсутствие возражения ответчиков разрешить вопрос об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Юсифов Ф.Ф. оглы, Зейналов Э.З. оглы не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства. О причинах неявки суд не известили, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского районного суда ХМАО-Югры.

Судом рассматривается дело по последнему известному месту жительства ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – УМВД России по городу Сургуту Лянка А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Выслушав представителя истца Михеенко В.В., исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колодий Е.А. заключил с Юсифовым Ф.Ф. оглы договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого Колодий Е.А. передал во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль МАЗДА ДЕМИО, 2002 года выпуска, двигатель ZJ221798, кузов DY3W121833, имевший государственный регистрационный знак В 321 НХ 89, Юсифов Ф.Ф. оглы, который принял данный автомобиль во временное пользование, без права его продажи и передачи третьим лицам, и обязался оплачивать арендную плату в размере 600 рублей в сутки. (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора в случае невыплаты арендатором стоимости аренды до последнего календарного дня месяца он выплачивает арендодателю пеню в размере 100% от стоимости аренды за каждый день просрочки. Договор был заключен сроком на 1 год (пункт 2. 1 Договора).

Приняв указанный автомобиль, Юсифов Ф.Ф. оглы в сентябре 2022 года заплатил Колодий E.A. за аренду его указанного автомобиля 7 000 рублей, и в нарушение условий договора более арендную плату за автомобиль не выплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ Юсифов Ф.Ф. оглы, действуя с целью хищения вверенного ему имущества, продал указанный автомобиль МАЗДА ДЕМИО Зейналову Э.З. оглы по договору купли-продажи транспортного средства.

После регистрации права собственности на указанный автомобиль МАЗДА МЕМИО на свое имя, Зейналов Э.З. оглы получил на данный автомобиль новый государственный регистрационный знак К 630 ТК 186.

Сделка купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля МАЗДА МЕМИО Зейналову Э.З. оглы была совершена Юсифовым Ф.Ф. оглы с целью хищения данного автомобиля.

Узнав, что его автомобиль был продан третьему лицу, Колодий Е.А. обратился с заявлением о хищении автомобиля в полицию.

По данному факту следственным отделом ОМВД России по городу Сургуту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого указанный автомобиль МАЗДА ДЕМИО был изъят сотрудниками полиции у Зейналова Э.З. оглы и ДД.ММ.ГГГГ передан на хранение Колодий Е.А.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Юсифов Ф.Ф. оглы находился на стоянке у <адрес>, где с Колодий Е.А. заключил договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Колодий Е.А. передал во временное владение и пользование принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль МАЗДА ДЕМИО, 2002 года выпуска, двигатель № №, кузова № №, стоимостью 156 923 рублей 00 копеек, а Юсифов Ф.Ф. оглы принял указанный автомобиль во временное пользование, без права его продажи и передачи третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, Юсифов Ф.Ф. оглы находился в <адрес>. 29 по <адрес>, г.<адрес> - Югры, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, осознавая и понимая, что не имеет права распоряжаться автомобилем МАЗДА ДЕМИО, 2002 года выпуска, двигатель № ZJ221798, кузова 3 DY3W121833, принадлежащим Колодий Е.А., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение вверенного ему автомобиля, путем растраты, против воли собственника решил продать вышеуказанный автомобиль, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Юсифов Ф.Ф. оглы, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему ранее автомобиля МАЗДА ДЕМИО, 2002 года выпуска, двигатель № ZJ221798, кузова № DY3W121833, путем растраты принадлежащего Колодий Е.А., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находясь у <адрес> - Югры, умышлено из корыстных побуждений, сообщил Зейналову 3.3. оглы ложную информацию о том, что является собственником автомобиля МАЗДА ДЕМИО, 2002 года выпуска, двигатель №, кузова № DY3W121833 и предложил последнему купить у него указанный автомобиль, тем самым Юсифов Ф.Ф. оглы ввел Зейналова 3.3. оглы в заблуждение по поводу своих преступных намерений. Зейналовым Э.3. оглы не осведомленный о преступных намерениях Юсифова Ф.Ф. оглы на предложение последнего ответил согласием и отдал ему денежные средства в размере 100 000 рублей за покупку автомобиля «МАЗДА ЦЕМИО» 2002 года выпуска, двигатель № ZJ221798, кузова № DY3W121833.

После его Юсифов Ф.Ф. оглы передал Зейналову Э.З. оглы вверенный ему ранее автомобиль МАЗДА ДЕМИО, 2002 года выпуска, двигатель № ZJ221798, кузова № DY3W121833, тем самым Юсифов Ф.Ф. оглы умышленно не исполнил взятые на себя обязательства по ранению и возвращению вверенного ему автомобиля МАЗДА ДЕМИО, 2002 года впуска, двигатель № ZJ221798, кузова № DY3W121833 собственнику, тем самым растратив его. Вырученными в результате растраты вверенного ему имущества денежными средствами Юсифов Ф.Ф. оглы распорядился по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды. В результате умышленных целенаправленных преступных действий Юсифова Ф.Ф. оглы потерпевшему Колодий Е.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 156 923 рублей 00 копеек.

В соответствии с приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры Юсифов Ф.Ф. оглы признан виновным и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. Согласно указанному договору автомобиль МАЗДА ДЕМИО, 2002 года выпуска, двигатель № ZJ221798, кузова № DY3W121833, был возвращен истцу Колодий Е.А. под сохранную расписку вместе с договором купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований Колодий Е.В. также представлены подлинник договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колодий Е.А. и Юсифовым Ф.Ф. оглы, копия паспорта транспортного средства МАЗДА ДЕМИО, 2002 года выпуска, двигатель № ZJ221798, кузова № DY3W121833, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Зейналова Э.З. оглы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 3ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая основания и предмет иска, сформулированные истцом в обоснование иска, суд установил, что оспариваемая сделка совершена лицом, неуполномоченным действовать от имени собственника имущества, и последующее одобрение сделки от собственника не получено. Сделка купли-продажи автомобиля, принадлежащего истцу Колодий Е.А. совершена ДД.ММ.ГГГГ с фактической передачей транспортного средства ответчику Зейналову Э.З. оглы во владение и период нахождения автомобиля во владении ответчика Юсифова Ф.Ф. оглы в указанный период, ДД.ММ.ГГГГ покупатель Зейналов Э.З. оглы зарегистрировал отчужденное имущество на свое имя, получив свидетельство о регистрации транспортного средства и новые государственные регистрационные номера К630ТК 186.

Истец Колодий Е.А. о выбытии из владения Юсифова Ф.Ф. оглы принадлежащего ему автомобиля узнал после подачи заявления в правоохранительные органы в тот период пока действовал договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд, признавая поведение истца добросовестным, который не высказывал фактического одобрения сделки, поскольку не знал о нахождении транспортного средства во владении ответчика Зейналова Э.З. оглы, признает сделку купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между Юсифовым Ф.Ф. оглы и Зейналовым Э.З. оглы недействительной сделкой.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считает действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в то числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнение работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом предоставленных сведений о том, что автомобиль на основании приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен собственнику имущества, вместе с правоустанавливающими документами, суд полагает необходимым разрешить вопрос о признании недействительной произведенную ДД.ММ.ГГГГ регистрацию перехода права собственности на автомобиль МАЗДА ДЕМИО, 2002 года выпуска, двигатель № ZJ221798, кузова № DY3W121833, с Колодий Е.А. на Зейналова Э.З. оглы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следуя пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установил что Колодий Е.А. свои обязательства по договору перед арендатором Юсифовым Ф.Ф. оглы выполнил, ДД.ММ.ГГГГ передал ему указанный автомобиль МАЗДА ДЕМИО и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Юсифов Ф.Ф. оглы в соответствии с условиями договора должен выплатить Колодий Е.А. арендную плату и неустойку (пени) в размере 168 200 рублей.

Суд проверил расчет взыскиваемых средств, приведенный истцом и соглашается с ним, не находя оснований для снижения суммы пени.

Суд соглашается с тем, что расчет арендных платежей надлежит осуществить следующим образом: период нахождения автомобиля в распоряжении Юсифова Ф.Ф. оглы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата возвращения автомобиля Колодий Е.А. сотрудниками полиции) составляет 153 дня. Количество дней, когда автомобиль находился в распоряжении Юсифова Ф.Ф. оглы 153 дня х 600 руб. (размер арендной платы за 1 сутки) = 91 800 руб.; 91 800 руб. - 7000 руб. (уплаченная Юсифовым Ф.Ф. оглы сумма аренды) = 84 800 руб. – размер не выплаченной арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика Юсифова Ф.Ф. оглы.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыплаты арендатором стоимости аренды до последнего календарного дня месяца он выплачивает арендодателю пеню в размере 100% от стоимости аренды за каждый день просрочки. Договор был заключен сроком на 1 год (пункт 2. 1 Договора).

Неуплата Юсифовым Ф.Ф. оглы предусмотренной договором арендной платы и неустойки (пени) нарушает имущественные права Колодий Е.А.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юсифов Ф.Ф. оглы нарушал сроки выплаты арендной платы, указанный период составляет 139 дней, в связи с чем должна быть насчитана неустойка (пени) в размере 100% от стоимости аренды за каждый день просрочки: 139 дней ? 600 руб. = 83 400 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Юсифова Ф.Ф. оглы перед истцом Колодий Е.А. в виду наличия неисполненных договорных обязательств составляет: 84 800 руб. + 83 400 руб. = 168 200 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным заявленные исковые требования Колодий Е.А. к Юсифов Ф.Ф. оглы и Зейналову Э.З. оглы удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашением на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к АВ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Колодий Е.А. оплатил за оказание юридических услуг 25 000 рублей.

В п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, то в его пользу с подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Между ответчиками суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально, а именно: с ответчика Юсифова Ф.Ф. оглы взыскать 15 000 рублей, с ответчика Зейналова Э.З. оглы взыскать 10 000 рублей.

Требование истца Колодий Е.А. о возмещении понесенных расходов в сумме уплаченной государственной пошлины, подлежит удовлетворению, с ответчика Юсифова Ф.Ф. оглы в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 564 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колодий Е.А. к Юсифов Ф.Ф. Фарман оглы, Зейналову Э. Забил оглы о взыскании денежных средств по договору аренды и признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.

Взыскать с Юсифова Фарида Фарман оглы, паспорт 67 22 №, в пользу Колодий Е.А. арендную плату по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 800 рублей и неустойку (пени) в размере 83 400 рублей, а всего 168 200 (сто шестьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля МАЗДА ДЕМИО, 2002 года выпуска, двигатель № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юсифовым Фаридом Фарман оглы и Зейналовым Э. Забил оглы – недействительным.

Взыскать с Юсифова Фарида Фарман оглы в пользу Колодий Е.А. стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Зейналова Э. Забил оглы в пользу Колодий Е.А. стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-14

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.Б.Дитюк

дело № 1-929/2023

УИД 86RS0004-01-2023-003624-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 05 апреля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Захарцева Д.А.

подсудимого: Юсифова Ф.Ф.

защитника – адвоката Захарова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Юсифов Ф.Ф. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, уроженца Респ. <адрес> <данные изъяты>, неработающего, несудимого,

с избранной мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Юсифов Ф.Ф. находился на стоянке у <адрес>, где с ФИО заключил договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО передал во временное владение и пользование принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» 2002 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузова № <данные изъяты> стоимостью 156 923 рублей 00 копеек, а Юсифов Ф.Ф. принял указанный автомобиль во временное пользование, без права его продажи и передачи третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, Юсифов Ф.Ф. находился в <адрес>.29 по <адрес>, ПГТ. Белый <адрес> – Югры, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, осознавая и понимая, что не имеет права распоряжаться автомобилем «<данные изъяты>» 2002 года выпуска, двигатель № <данные и...

...зъяты> № <данные изъяты>, принадлежащим ФИО, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение вверенного ему автомобиля, путем растраты, против воли собственника решил продать вышеуказанный автомобиль, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Юсифов Ф.Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему ранее автомобиля «<данные изъяты>» 2002 года выпуска, двигатель № <данные изъяты> кузова № <данные изъяты>, путем растраты принадлежащего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находясь у <адрес> – Югры, умышлено из корыстных побуждения, сообщил ФИО ложную информацию о том, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» 2002 года выпуска, двигатель № <данные изъяты> кузова № <данные изъяты> и предложил последнему купить у него указанный автомобиль, тем самым Юсифов Ф.Ф. ввел ФИО в заблуждение по поводу своих преступных намерений. ФИО не осведомленный о преступных намереньях Юсифов Ф.Ф. на предложение последнего ответил согласием и отдал ему денежные средства в размере 100 000 рублей за покупку автомобиля «<данные изъяты>» 2002 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузова № <данные изъяты>. После чего Юсифов Ф.Ф. передал ФИО вверенный ему ранее автомобиль «<данные изъяты>» 2002 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузова № <данные изъяты>, тем самым Юсифов Ф.Ф. умышленно не исполнил взятые на себя обязательства по хранению и возвращению вверенного ему автомобиля «<данные изъяты>» 2002 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузова № <данные изъяты> собственнику, тем самым растратив его.

Вырученными в результате растраты вверенного ему имущества денежными средствами Юсифов Ф.Ф. распорядился по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды. В результате умышленных целенаправленных преступных действий Юсифов Ф.Ф. потерпевшему ФИО был причинен значительный материальный ущерб на сумму 156 923 рублей 00 копеек.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил о признании своей вины и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и подсудимый подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации со своим защитником.

Подсудимый пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ограничений к труду не имеет.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая сторона также не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке по делу. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У прокурора, адвоката, потерпевшей стороны, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При наличии законных оснований судом удовлетворено ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

Деяния, поставленное в вину подсудимому, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, согласно примечанию к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, сумма материального ущерба превышает 5 000 рублей, не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия подсудимый не только признал себя виновным, но и подробно пояснил об обстоятельствах содеянного, распоряжении похищенным имуществом, что имело значение для расследования дела

Подсудимый имеет одного малолетнего ребёнка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие постоянного места жительства, трудоспособность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению подсудимого. Иной, менее строгий вид наказания является недостаточным, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении конкретного размера наказания суд также исходит из стоимости похищенного имущества.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.

Согласно п.11.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" судам необходимо иметь в виду, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск – о возмещении потерпевшему имущественного вреда на сумму 160 000 рублей (т.1 л.д.181). Потерпевший просит взыскать с подсудимого материальный ущерб на сумму 160 000 рублей. В деле имеется расписка о возврате потерпевшему его имущества - автомашины «<данные изъяты> 2002 года выпуска, двигатель № <данные изъяты> кузова № <данные изъяты>. Согласно положений ст.81 УПК РФ указанное имущество подлежит возврату потерпевшей стороне. В связи с обозначенным, суд считает отказать в удовлетворении гражданского иска, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему. Вопрос о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и ФИО недействительным не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юсифов Ф.Ф. Фарман оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения Юсифов Ф.Ф. Фарман оглы до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес> – хранить в материалах уголовного дела № (том 1 л.д. 128).

- договор купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Redmi Note 9 Pro» IMEI 1:№/00, IMEI 2: №/00 - считать возвращенными ФИО под сохранную расписку (том 1 л.д. 220),

- договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» кузов №<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № - хранить в материалах уголовного дела № (том 1 л.д. 221-222),

- автомобиль «<данные изъяты>» 2002 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузова № <данные изъяты> – считать возвращенными ФИО (том 1 л.д. 220).

В связи с возвратом похищенного имущества потерпевшей стороне – отказать полностью в удовлетворении гражданского иска ФИО к Юсифов Ф.Ф. Фарман оглы о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд ХМАО – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Л. Корякин

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паповяна С.В. к Юсифову Ф.Ф.о., ООО «Брокер» о снятии запрета на регистрационные действия, с участием третьего лица Каирханова Э.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Паповян С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Юсифову Ф.Ф., ООО «Брокер», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у него автомобиль <данные изъяты>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи был расторгнут с момента подписания соглашения. Стороны приведены в первоначальное положение – ему возвращен автомобиль, а ответчику деньги. После этого он узнал, что в отношении регистрационный действий относительно автомобиля ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет ОСП г.Сургута, по исполнительному производству, должником по которому является Каирханов Э.Э. Просил отменить наложенный запрет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для ...

...лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, в пункте 51 указанного совместного Постановления Пленума разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с частью первой статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, истцом заявлены исковые требования, подсудные <данные изъяты> – по месту жительства истца, где находится автомобиль.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.23, 33, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Паповяна С.В. к Юсифову Ф.Ф.о., ООО «Брокер» о снятии запрета на регистрационные действия, передать в <данные изъяты>, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении 15 дней через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

дело № 2-3416/2023

86RS0004-01-2023-000700-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием представителя истца – адвоката Заболотина Д.В., представителя ответчика Ткачука С.М. – адвоката Деревянко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Эгнатосяна А. М. к Ткачуку С. М. о признании добросовестным приобретателем и по встречному исковому заявлению Ткачука С. М. к Эгнатосяну А. М., обществу с ограниченной ответственностью «Восток М. Л.» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

Эгнатосян А.М. обратился в суд с иском к ответчику Ткачуку С.М., в котором указал, что приобрел автомобиль марки Л. Нива 212-300, цвет кузова белый, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 930 000 руб. Заключение договора организовывал его сын – Эгантосян М.А, который, согласовав с ним покупку, принес экземпляр договора купли-продажи, и после подписания договора истцом отдал договор гражданину Юсифову Ф.Ф., чтобы тот согласовал продажу автомобиля с продавцом Ткачуком С.М. ДД.ММ.ГГГГ Эгнатосян А.М. поставил указанное транспортное средство на регистрационный учет на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ Эгнатосян А.М. продал данное транспортное средство компании ООО «Восток М. Сургут». Впоследствии истец узнал о возбуждении уголовного дела в отношении Юсифова Ф.Ф. по признакам преступления, предусмотренног...

...о ч.3 ст.160 УК РФ. Основываясь на изложенном, истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Ткачуком С.М.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что признание его добросовестным приобретателем необходимо ему для того, чтобы подтвердить покупателю ООО «Восток М. Сургут», что он (истец) не знал и не мог знать о правах третьих лиц на автомобиль, в то время как этот автомобиль был изъят у ООО «Восток М. Сургут» в рамках уголовного дела №. В настоящее время Эгнатосяну А.М. поступила претензии от ООО «Восток М. Сургут», в которой Общество просит вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика Ткачука С.М. поступило встречное исковое заявление, в котором он указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он с Эгнатосяном А.М. не заключал, никого не уполномочивал на продажу, согласия на продажу автомобиля не давал, Эгнатосяна А.М. никогда не видел, денежных средств за автомобиль не получал. Автомобиль был похищен у Ткачука С.М. гражданином Юсифовым Ф.Ф., в связи с чем по заявлению Ткачука С.М. было возбуждено уголовное дело., и автомобиль органом предварительного расследования изъят, находится на хранении в органе внутренних дел. Указал, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. На этом основании, с учетом уточнения встречных исковых требований Ткачук С.М. просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Ткачуком С.М. и Эгнатосяном А.М.; применить последствия недействительности сделки, а именно, истребовать автомобиль Л. Нива 212-300, цвет кузова белый, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, из чужого незаконного владения ООО «Восток М. Сургут».

В возражениях на первоначальное исковое заявление отвечтик Ткачук С.М. указал, что Эгнатосяна А.М. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку он не принял разумных мер для выяснения правомочий продавца на продажу автомобиля, фактически принял автомобиль у лица, не имеющего никакого отношения к автомобилю, кроме того, спустя 5 дней продал автомобиль третьему лицу. Изложенное, по мнению Ткачука С.М. свидетельствует о недобросовестности Эгнатосяна А.М.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец Эгнатосян А.М. не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель истца – адвокат Заболотин Д.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Эгнатосяном А.М. до подписания договора. Расписка о передаче денег дополнительно между продавцом и покупателем не составлялась. Эгантосян А.М. не видел продавца Ткачука С.М., поверил Юсифову Ф.Ф., так как у того во владении находился автомобиль и документы на автомобиль. Представитель истца заявил, что истцом не оспаривается, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит Ткачуку С.М.

Ответчик Ткачук С.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что договор купли-продажи автомобиля не подписывал, денег за автомобиль не получал. Автомобиль в настоящее время находится на штрафстоянке, и он не может им пользоваться.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец Эгнатосян А.М., ответчик Ткачук С.М., представитель ответчика ООО «Восток М. Сургут», третье лицо Юсифов Ф.Ф. не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца - адвокат Заболотин Д.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении первоначального иска настаивал по изложенным в нем доводам, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика Ткачука С.М. – адвокат Деревянко И.П. на удовлетворении встречных исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал по изложенным доводам. Указал, что формально титульным владельцем автомобиля в настоящее время является ООО «Восток М. Сургут», у которого необходимо истребовать автомобиль. Против удовлетворения иска Энатосяна А.М. возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По основанию п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, Ткачук С.М. являлся собственником автомобиля Л. Нива 212-300, цвет кузова белый, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак С 218 РХ 89, что подтверждается приложенными к материалам дела копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного в ГИБДД УМВД России по <адрес>, содержанием обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению Юсифова Ф.Ф.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указан в качестве продавца, указанный автомобиль был продан покупателю Эгнатосяну А.М.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Эгантосяном М.А. (Продавец) и ООО «Восток Лада Моторс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому Эгантосян М.А. продал Покупателю автомобиль <данные изъяты> по цене 1 060 000 руб. (л.д.50-52) По данному договору Продавец передал автомобиль Покупателю (акт от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.53), а Покупатель заплатил Продавцу покупную цену (л.д.54).

Во встречном иске Ткачук С.М. указывает, что является собственником автомобиля Л. Нива 212-300, цвет кузова белый, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, им не подписывался, подпись от его имени, проставленная в договоре, ему не принадлежит.

Согласно копии протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, Ткачук С.М. пояснял, что заключил с Юсифовым Ф.Ф. договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с условием об арендной плате 1900 руб. в сутки. Юсифов Ф.Ф. сразу заплатил ему сумму арендной платы за месяц в размере 57 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ткачук С.М. заметил, что геолокация на автомобиле отключена, при этом Юсифов Ф.Ф. на его звонки не отвечал. Впоследствии Ткачуку С.М. стало известно, что Юсифов Ф.Ф. продал его автомобиль Эгнатосяну А.М., который перепродал данный автомобиль автосалону. Затем к нему обратился Ф. (Юсифов Ф.Ф.), который просил не обращаться в полицию, а за это он будет выплачивать Ткачуку С.М. по 100 000 руб. в месяц на протяжении 17 месяцев, однако денег за автомобиль так и не выплатил.

В ходе очной ставки Юсифов Ф.Ф. слова Ткачука С.М. подтвердил. Пояснил, что на сайте бесплатных объявлений нашел номер человека, который скупает автомобили, и договорился с ним о продаже арендованного автомобиля Л. Нива 212-300, принадлежащего Ткачуку С.М. При этом подписал договор купли-продажи автомобиля за Ткачука С.М., а покупатель отдал ему наличными за автомобиль 800 000 руб. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства Юсифов Ф.Ф. проиграл в игровых автоматах.

По поручению следователя в рамках уголовного дела № по обвинению Юсифова Ф.Ф. была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что подпись, расположенная в графе «продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не Ткачуком С.М., а другим лицом, с подражанием подписи Ткачука С.М.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит Ткачуку С.М. Доказательств того, что Ткачук С.М. давал согласие на продажу автомобиля и уполномочивал на это Юсифова Ф.Ф., суду не представлено.

Следовательно, ответчиками не подтверждено наличие волеизъявления собственника Ткачука С.М. на продажу автомобиля, и его встречное исковое требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежит удовлетворению.

Как указано в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд исходит из того, что Эгнатосян А.М. не является добросовестным приобретателем автомобиля, так как отчуждение автомобиля произошло в отсутствие согласия собственника автомобиля Ткачука С.М.

Эгнатосян А.М. может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В рассматриваемом деле установлено, что Эгнатосян А.М., приобретая автомобиль через посредничество своего сына, выступавшего в интересах покупателя, продавца Ткачука С.М. не видел, непосредственно от собственника приобретаемый автомобиль не получал. Не видел продавца и его сын – Эгнатосян М.А., который передавал деньги не собственнику автомобиля Ткачуку С.М., а Юсифову Ф.Ф., в наличии полномочий которого на переговоры по сделке и на передачу автомобиля Эгнатосян М.А. не удостоверился. Согласно показаниям Юсифова Ф.Ф. в ходе очной ставки по уголовному делу, он сообщал впоследствии Эгнатосяну М.А. о том, что продал ему автомобиль в отсутствие согласия собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Установленные обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и последующего поведения покупателя Эгантосяна А.М., продавшего автомобиль через 5 дней, не позволяют суду характеризовать поведение истца как добросовестное и соответствующее обычной модели поведения для рассматриваемой ситуации.

Учитывая изложенное, исковое требование Эгантосяна А.М. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Л. Нива 212-300 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Ткачуком С.М., не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что Юсифов Ф.Ф. незаконно заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля, данный договор является недействительным (ничтожным) в силу закона и юридических последствий не влечет.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ, так как автомобиль выбыл из владения Ткачука С.М. помимо его воли, в результате неправомерных действий третьего лица Юсифова Ф.Ф.

Учитывая, что спорный автомобиль был продан ответчиком по встречному иску Эгнатосяном А.М., который не мог являться собственником данного имущества, производный от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.168 ГК РФ также является ничтожной сделкой.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, на основании ст.ст.167, 301 Гражданского кодекса РФ, спорный автомобиль LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежит истребованию из владения ООО «Восток М. Л.» в пользу Ткачука С.М.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Эгнатосяна А. М. к Ткачуку С. М. о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Ткачука С. М. к Эгнатосяну А. М., обществу с ограниченной ответственностью «Восток М. Л.» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ткачуком С. М. и Эгнатосяном А. М., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Ткачука С. М. транспортное средство LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истребовать из владения общества с ограниченной ответственностью «Восток М. Л.» в пользу Ткачука С. М. транспортное средство LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2023 г.

Председательствующий подпись И.В.Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 28 июня 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 2-3416/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________И.В.Бурлуцкий.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2024 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя ответчика Заболотина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-120/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Лада» (ИНН:5948044760) к Эгнатосян А.М. (<данные изъяты>) о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. По условиям данного договора продавец обязался передать транспортное средство марки LADA NIVA, идентификационный номер (VIN): №, 2022 года выпуска, белого цвета в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить за него согласованную сумму. ООО «Восток Моторс» выполнил свои обязательств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. При заключении договора продавец заверил покупателя в том, что обременений на транспортном средстве не имеется. Однако, спорное транспортное средство LADA NIVA, идентификационный номер (VIN): №, 2022 года выпуска было изъято при производстве следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела №. В силу пункта 1.7 договора при возникновении у покупателя автомобиля каких-либо убытков и/или расходов в связи с заключением им данного договора и/или последующих договоров купли-продажи автомобиля продавец обязан компенс...

...ировать любые убытки и расходы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 060 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения и вины причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе с его сыном нашел для покупки транспортное средство марки LADA NIVA, идентификационный номер (VIN): №, 2022 года выпуска. Ответчик проверил транспортное средство на возможные обременения и наличие залогов. Сам договор подписывался через его знакомого Юсифова Ф.Ф.о., который передавал продавцу (собственнику) Ткачук С.М. договор на подписание. После заключения договора купли-продажи транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал транспортное средство истцу. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении Юсифова Ф.Ф.. В настоящее время в Сургутском городском суде <адрес> – Югры уголовное дело не рассмотрено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Ткачук С.М. и Юсифов Ф.Ф. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Эгнатосян А.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Лада» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого продавец обязуется передать транспортное средство марки LADA NIVA, идентификационный номер (VIN): №, 2022 года выпуска в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму.

Согласно пункта 1.5 договора при заключении данного договора, продавец гарантирует, что передаваемый по договору автомобиль принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, не арестован, в его отношении не заключены иные договоры, предусматривающие его отчуждение или возможность его отчуждения; в залоге либо в ином обременении третьим лицам не находится; автомобиль не обременен какими-либо иными обязательствами третьих лиц, не числится не в розыске, находится во владении продавца и отсутствуют иные обстоятельства, препятствующие отчуждению и постановке товара на регистрационный учет в соответствии с законодательством Российской Федерации. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержит достоверную информацию. При ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял в исправном техническом состоянии и полной комплектности транспортное средство марки LADA NIVA, идентификационный номер (VIN): №, 2022 года выпуска.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства спорный автомобиль марки LADA NIVA, идентификационный номер (VIN): №, 2022 года выпуска принадлежит ответчику Эгнатосян А.М.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят при производстве следственных действий следователем ОРП ОП-2 СУ УМВД России по городу Сургуту о чем составлен протоколом осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ возбуждено уголовное дело № в отношении Юсифова Ф.Ф., согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Юсифов Ф.Ф. о. продал вверенный ему ранее во временное пользование по договору аренды автомобиль, принадлежащий Ткачук С.М..

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела уголовное дело в отношении Юсифова Ф.Ф. не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечисление денежных средств в размере 1 060 000 рублей ввиду ненадлежащего выполнения условий договора купли-продажи.

Однако ответа не последовало. За расторжением договора истец не обращался.

Представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения и вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками опровергаются материалами дела. Доказательств приобретения ответчиком транспортного средства у продавца, не имеющего права на совершение сделки, суду не представлено.

То обстоятельство, что транспортное средство после его приобретения ответчиком и истцом было поставлено на учет в органах ГИБДД, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку в силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на продавца возложена обязанность возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что автомобиль изъят у истца в связи с притязаниями третьего лица - потерпевшего Ткачук С.М. по уголовному делу по основаниям, возникшим до его продажи истцу, о чем истец не знал и не мог знать при покупке автомобиля, а потому требования ООО «Восток Моторс Лада» о возврате уплаченных по договору денежных средств за автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что истец при приобретении автомобиля у ответчика располагал сведениями об обстоятельствах выбытия автомобиля из собственности первоначального владельца без его велдома, был согласен на приобретение автомобиля при таких условиях, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Не представил ответчик и доказательств разумности поведения при заключении договора купли-продажи транспортного средства от имени собственника Ткачук С.М., представленного Юсифовым Ф.Ф..

Согласно копий материалов дела транспортное средство и договор купли продажи от имени Ткачук С.М. подписывал Юсифов Ф.Ф.

Приобретение ответчиком транспортного средства не у собственника, без наличия законных оснований у продавца Юсифова Ф.Ф. и последующая продажа автомобиля истцу, привело к изъятию данного автомобиля у покупателя ООО «Восток Моторс Лада» в рамках уголовного дела и невозможности его эксплуатации.

Суд считает, что изъятие данного автомобиля по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации) является достаточным основанием для предъявления покупателем к продавцу иска о возмещении убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 060 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 500 рублей, уплаченным истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Лада» (<данные изъяты>) к Эгнатосян А.М. (<данные изъяты>) о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Эгнатосян А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Лада» 1060000 рублей убытков и 13500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи