Галимова Миляуша Марсовна

Дело №а-2744/2025

УИД 03RS0002-01-2025-00296-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галимовой М.М., действующей в интересах недееспособного Галимова Д.М., к администрации Калининского района ГО г.Уфа, заместителю главы администрации Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан Кагармановой А.В., отделу опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Калининского района ГО г.Уфа, о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества подопечного по договору мены,

установил:

Галимова М.М., являясь опекуном недееспособного Галимова Д.М., обратилась в суд с административным иском к администрации Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества подопечного по договору мены, указав в обоснование следующее:

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Галимов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

В связи со смертью предыдущего опекуна – матери Галимовой Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распоряжением администрации Калининского района ГО город Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, опекуном недееспособного Галимова Д.М. назначена его р...

...одная сестра Галимова М.М., являющаяся административным истцом по настоящему делу.

Недееспособный Галимов Д.М., опекун Галимова М.М. зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по адресу: <адрес>,8.

Также в квартире по указанному адресу зарегистрированы:

- Галимова М.М. – сестра;

Галимова Э.М. – сестра;

- Галимов Т.М. - брат.

Всего зарегистрировано 5 лиц.

Недееспособный Галимов Д.М. постоянно проживает вместе с опекуном Галимовой М.М. в квартире по адресу: <адрес>,8, являясь при этом также собственником данного недвижимого имущества:

- 9/140 и 3/84 доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 50,9 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора об установлении долей в указанной квартире от ДД.ММ.ГГГГ.; (общий размер доли составляет 1/10 или 5,09 кв.м.)

- 9/140 и 3/84 доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 67,7 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора об установлении долей в указанной квартире от ДД.ММ.ГГГГ.; ( общий размер доли составляет 1/10 или 6,77 кв.м.)

Кроме того, недееспособный Галимов Д.М. является собственником иного недвижимого имущества:

- 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 38,4 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.; ( площадь доли – 7,64 кв.м.)

Собственником остальной части - 4/5 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес>, является сестра недееспособного Галимова Д.М. – Галимова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Галимовой М.М. также принадлежит 36/140 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, где собственником 1/10 доли является недееспособный Галимов Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ опекун Галимова М.М., действуя в интересах недееспособного Галимова Д.М., обратилась в администрацию Калининского района ГО г.Уфа РБ с заявлением о выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества подопечного по договору мены, намереваясь обменять принадлежащую Галимову Д.М. 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, на 24/140 доли их сестры Галимовой М.М. в квартире по адресу: <адрес>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы администрации Калининского района г.Уфы Кагармановой А.А. в удовлетворении заявления о даче предварительного согласия отказано со ссылкой на положения части 3 ст.60 Семейного Кодекса РФ, части 3 статьи 37 Гражданского Кодекса РФ, запрещающие опекунам представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Административный истец считает принятое решение незаконным и нарушающим права недееспособного лица, поскольку Галимов М.Д. постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, там же проживает его опекун Галимова М.М., недееспособный не имеет возможности проживать в квартире по адресу <адрес>, где его доля составляет 1/5 или 7,64 кв.м., указанную долю он может реализовать только сестре Галимовой М., которой принадлежит остальные 4/5 доли, которая проживает там, предлагаемый обмен приведет к увеличению доли недееспособного Галимова М.М. в квартире по адресу: <адрес> и позволит выделить ему отдельную комнату, в результате указанного обмена недееспособный получит больший размер жилплощади. Кроме того, на Галимова Д.М. в лице его опекуна в настоящее время возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, налогов за часть неиспользуемой квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным отказ администрации Калининского района ГО город Уфа в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества подопечного по договору мены, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать выдать разрешение на отчуждение недвижимого имущества Галимова Д.М. по договору мены.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены заместитель главы администрации Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан Кагарманова А.В., отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями <адрес> ГО <адрес>, в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены - Галимов Д.М., Галимов Т.М., Галимова Э.М..

В судебном заседании административный истец Галимова М.М. просила удовлетворить административный иск, пояснив, что ее недееспособный брат постоянно проживает в квартире по <адрес> 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>, перешла ему по наследству после смерти мамы, он там никогда не жил и не сможет жить, однако она постоянно оплачивает коммунальные услуги и налоги за данную долю, предлагаемый обмен позволит дать брату отдельную нормальную комнату.

Заинтересованное лицо Галимова М.М. в судебном заседании также просила удовлетворить административный иск, пояснила, что она постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, недееспособный Галимов М.Д., а также его опекун живут в квартире по <адрес>, <адрес> расположена рядом, в результате обмена Галимов М.Д. получит в собственность большую жилплощадь.

Представитель административного ответчика администрации Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Мухина А.А. просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая на законность оспариваемого письма администрации Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ, представив письменное возражение по делу.

Иные административные соответчики, а также заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд в соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку добытым по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 29 Гражданского Кодекса РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Нормами статьи 31 ГК РФ установлено, что опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах.

К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со ст.36 ГК РФ, опекуны обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители заботятся о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими.

В статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"

Согласно части 1, а также пункту 3 части 2 статьи 20 данного Федерального закона, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об опеке и попечительстве опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно положениям пункта 2 статьи 19 и пункта 3 статьи 21 Закона об опеке и попечительстве органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 2789-О, установленное ограничение на совершение опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками иных, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, сделок с подопечным направлено на защиту наименее защищенной в этих отношениях стороны - несовершеннолетних детей и лиц, находящихся под опекой (попечительством), и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан, в том числе равное право и обязанность родителей заботиться о детях.

Наряду с изложенным, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает подробное исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для необходимости совершения такой сделки.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 13-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, действующее законодательство, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося подопечному лицу, а прежде всего интересы указанного лица и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Исходя из содержания указанных норм, действия суда по делам данной категории заключаются в проверке того, вступают ли конкретные действия опекуна как законного представителя недееспособного лица в противоречие с интересами самого подопечного и является ли в связи с этим законным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Галимов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

Распоряжением администрации Калининского района ГО город Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, опекуном недееспособного Галимова Д.М. назначена его родная сестра Галимова М.М., являющаяся административным истцом по настоящему делу.

Недееспособный Галимов Д.М. и его опекун Галимова М.М. зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по адресу: <адрес>. Данные квартиры расположены рядом, на одном этаже указанного жилого дома.

Также в квартире по указанному адресу зарегистрированы:

- Галимова М.М. – сестра недееспособного и его опекуна;

- Галимова Э.М. – сестра;

- Галимов Т.М. - брат.

Всего зарегистрировано 5 лиц.

Недееспособный Галимов Д.М. постоянно проживая вместе с опекуном Галимовой М.М. в квартире указанному адресу, является с 2017 года собственником доли в указанных квартирах:

- 9/140 и 3/84 доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 50,9 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора об установлении долей в указанной квартире от ДД.ММ.ГГГГ.; (общий размер доли составляет 1/10 или 5,09 кв.м.)

- 9/140 и 3/84 доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 67,7 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора об установлении долей в указанной квартире от ДД.ММ.ГГГГ.; ( общий размер доли составляет 1/10 или 6,77 кв.м.)

Кроме того, недееспособный Галимов Д.М., с ДД.ММ.ГГГГ является собственником иного недвижимого имущества, а именно:

- 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 38,4 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.; (площадь доли – 7,64 кв.м.)

Собственником остальной части - 4/5 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес>, является сестра недееспособного Галимова Д.М. – Галимова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Галимовой М.М. также принадлежит 36/140 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, где собственником 1/10 доли является недееспособный Галимов Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ опекун недееспособного Галимова М.Д. - Галимова М.М., действуя в его интересах, обратилась в администрацию Калининского района ГО г.Уфа РБ с заявлением о выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества подопечного по договору мены, намереваясь обменять принадлежащую Галимову Д.М. 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес> на 24/140 доли их сестры Галимова М.М. в квартире по адресу: <адрес>.

При этом доля Галимова М.Д. в отчуждаемой квартире составляет 7,64 кв.м., доля в приобретаемой квартире составляет 8,72 кв.м.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы администрации Калининского района г.Уфы Кагармановой А.А. в удовлетворении заявления о даче предварительного согласия на заключение договора мены отказано со ссылкой на положения части 3 ст.60 Семейного Кодекса РФ, части 3 статьи 37 Гражданского Кодекса РФ, запрещающие опекунам представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Материалами административного дела установлено, что недееспособный Галимов М.Д. постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, там же проживает его опекун Галимова М.М., в отчуждаемой квартире, полученной по наследству в 2024 году, по адресу <адрес> недееспособный никогда не проживал и не имеет намерения проживать. Доля в отчуждаемой квартире составляет 1/5 или 7,64 кв.м., доля в приобретаемой квартире составляет 24/140 или 8,72 кв.м. Предлагаемый обмен приведет к увеличению доли недееспособного Галимова М.М. в квартире по адресу: <адрес>, где он проживает фактически, и позволит выделить ему отдельную комнату. Кроме того, в настоящее время на Галимова Д.М. в лице его опекуна в силу положений закона возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, налогов за часть неиспользуемой квартиры по адресу: <адрес>.

При установленных обстоятельствах, реализация этой доли в жилом помещении путем обмена на большую жилищную площадь, не ухудшит положение недееспособного Галимова М.Д., не повлияет на его право проживания в квартире по адресу: <адрес>, но улучшит материальное положение за счет уменьшения объема расходов в части содержания имущества, которым недееспособный не пользуется.

Таким образом, отчуждение недвижимого имущества опекуном недееспособного Галимова М.Д. имеет целью как уменьшить объем расходов в части содержания имущества, которым подопечный не пользуется, так и направлено на удовлетворение интересов опекаемого лица.

При этом возможность заключения договора мены в интересах подопечного лица нашла отражение в правовой позиции Верховного Суда РФ (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 N 86-КА20-2).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в разрешаемом споре, административным ответчиком не доказано, что заключение договора мены на указанных условиях умалит имущественные права и ущемит законные интересы недееспособного лица, в связи с чем заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным оспариваемого решения.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части обязания ответчика выдать предварительное разрешение на отчуждение недвижимого имущества Галимова Д.М. по договору мены, так как судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца является повторное рассмотрение заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества Галимова М.Д. по договору мены

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Галимовой М.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным письменный ответ заместителя главы администрации Калининского района г.Уфы Кагармановой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на оформление договора мены доли квартиры, принадлежащей недееспособному Галимову Д.М., на доли квартиры, принадлежащие Галимовой М.М.

Обязать администрацию Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан повторно рассмотреть заявление Галимовой М.М. о выдаче разрешения на оформление договора мены доли квартиры, принадлежащей недееспособному Галимову Д.М., на доли квартиры, принадлежащие Галимовой М.М., в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 июня 2025 года

Дело №

УИД 03RS0002-01-2020-010366-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 февраля 2021 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

с участием прокурора Петровой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Р.Н. к Галимовой Р.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Галимова Р.Н. обратилась в суд с иском к Галимову Т.М. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО9, ФИО4 М., ФИО5 М. Ответчик ФИО1 страдает тяжелым психическим заболеванием (шизофрения), что делает невозможным и опасным для жизни совместное проживание с ним в одном жилом помещении. Добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. На предложение переехать в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик не реагирует. Проживание ответчика в квартире угрожает безопасности ее и членов семьи, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, расходов по содержанию жилого помещения не несет.

В судебном заседании Галимова Р.Н. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные ...

...в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры являются Галимова Р.Н. – ? доли, Галимова М.М. – 5/28 доли, Галимова Р.Н. 1/14 доли, Галимова Э.М, - 5/28 доли, Галимов Д.М. – 3/84 доли, Галимов Т.М. – 1/7 доли.

Ответчик ФИО1 является собственником 1/7 доли на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договора об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42, 56, 65-66).

Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО4 М., ФИО5 М.

Обосновывая требование о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, Галимова Р.Н. указала, что Галимов Т.М. страдает психическим заболеванием, что делает невозможным и опасным для жизни совместное проживание с ним в одном жилом помещении.

Вместе с тем, положения ст. ст. 31 и 35 Жилищного кодекса РФ на спорные правоотношения не распространяются, ответчик Галимов Т.М., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с истцом Галимовой Р.Н. Наличие заболевание не является основанием для удовлетворения иска.

Доказательств того, что ответчик Галимов Т.М. отказался от права пользования спорным жилым помещением, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Галимовой Р.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Галимовой Р.Н. к Галимовой Р.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова