Юсифов Сергей Вагифович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17367/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-307/2023

УИД: 34RS0037-01-2023-000378-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Бетрозовой Н.В., Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМВ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней АВМ и малолетней АТМ, АМЮ, АОМ к Юсифов С.В. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юсифов С.В., поступившей с делом 26 апреля 2024 г., на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 г., по кассационному представлению прокурора Волгоградской области, поступившему в суд 28 мая 2024 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., подержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Абдюханов М.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Абдюхановой В.М. и малолетней АТМ, Абд...

...юханова М.Ю. и Абдюханова О.М. обратились в суд с иском к Юсифову С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 13 мая 2021 г. ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ-2174, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со скутером марки Альфа ЯХ, под управлением несовершеннолетней дочери истца АВМ, в результате которого несовершеннолетней причинён тяжкий вред здоровью.

Данное происшествие повлекло для каждого из родственников нравственные страдания, вызванные утратой здоровья близким человеком, нарушением психологического благополучия членов семьи, утративших возможность вести активную общественную жизнь.

Просили взыскать с ответчика в пользу Абдюханова М.В. и Абдюхановой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб., в пользу Абдюхановой О.М. и малолетней АТМ - по 100 000 руб., в пользу несовершеннолетней АВМ - 1 000 000 руб.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 г., с учётом определения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 г. об устранении описки, с Юсифова С.В. взысканы в пользу несовершеннолетней АВМ компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу малолетней АТМ и АОМ - компенсация морального вреда в размере по 5000 руб., в пользу АМВ и АМЮ - компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании установлено, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред здоровью АВМ, явилась ее грубая неосторожность при ее управлении переданным ей несовершеннолетней сестрой АОМ (которая в сою очередь без ведома отца взяла мопед) транспортным средством, в отсутствие навыков вождения и знаний ПДД, во время маневра съезда на обочину для полосы встречного движения.

При этом вина ответчика Юсифова С.В. отсутствовала, он не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации, и не обладал технической возможностью избежать столкновения с мопедом под управлением Абдюхановой В.М.

Данное обстоятельство подтверждено экспертом, которым указано, на отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Юсифова С.В. предотвратить столкновение с мопедом.

Считает выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, что Юсифов С.В. обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в причинении вреда, ошибочными.

Полагает, что в данном случае подлежали применению положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывает, что вывод судов первой и апелляционной о том, что положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда применяются в любом случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, сделан без учета положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебные извещения, направленные в адрес участников процесса, вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением его владельца Юсифова С.В. и принадлежащего АМВ мопеда Аlрhа КХ, без государственного регистрационного знака, под управлением малолетней АВМ, которая получила травмы и была госпитализирована.

По заключению эксперта, данному в рамках процессуальной проверки, водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дородного движения РФ (далее по тексту - ПДД), в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Этим же заключением установлено несоответствие действий водителя мопеда требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, в силу которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По данному также в рамках процессуальной проверки заключению иного эксперта малолетняя АВМ нарушила пункт 8.8 ПДД, в силу которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Экспертом также указано на отсутствие технической возможности у водителя автомобиля предотвратить столкновение мопедом.

Судом первой инстанции установлено, что малолетняя АВМ, следуя по правой полосе движения, самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможного наступления общественно опасных последствий, в результате своих действий, не соблюдая мер предосторожности, выехала на полосу встречного движения, где не смогла избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Юсифов С.В., при этом сторонами не оспаривалось, что контакт транспортных средств произошёл правыми сторонами: у автомобиля повреждено переднее правое крыло, у мопеда - правые дуга безопасности, боковая крышка ручки сцепления, ножки упорные, что отражено на схеме, удостоверенной подписями уполномоченных лиц, и в протоколе осмотра места происшествия, при этом факт взаимодействия транспортных средств на полосе встречного для мопеда движения сторонами также не оспаривался.

Описанный механизм ДТП соответствует пояснениям несовершеннолетней АВМ о том, что она совершала маневр съезда не обочину полосы встречного движения, не успела его завершить, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом АВМ, давая пояснения суду первой инстанции, указала, что управляла мопедом в момент аварии четвёртый раз и ПДД не изучала.

Также судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП малолетней АВМ причинены телесные повреждения: закрытый перелом правого бедра в средней трети со смещением, ссадины правой ноги, в связи с чем она находилась на стационарном лечении с 13 мая по 1 июня, с 15 ноября по 15 декабря 2021 г., с 11 по 26 января, с 21 февраля по 14 марта, с 18 апреля по 6 мая, с 7 июня по 6 июля 2022 г., в связи с чем вред по длительности расстройства здоровья определён как тяжкий.

Установив, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинён вред здоровью малолетней АВМ, явилась её грубая неосторожность при управлении ею переданным её несовершеннолетней на момент ДТП сестрой АОМ транспортным средством, в отсутствие навыков вождения и знаний ПДД, во время манёвра съезда на обочину для полосы встречного движения, принимая во внимание, что вина Юсифова С.В. отсутствовала и он не нарушал ПДД и не обладал технической возможностью избежать столкновения с мопедом под управлением несовершеннолетней АВМ, суд первой инстанции указал, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в связи с чем, применяя положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом устранения описки, пришёл к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу пострадавшей АВМ в размере 20 000 руб., в пользу АТМ и АОМ в размере по 5000 руб. и в пользу АМВ и АМЮ в размере по 10 000 руб

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 811-О по жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

По настоящему делу судом установлено, что вред здоровью АВМ причинен в результате столкновения транспортных средств по ее вине, вследствие нарушения ею правил дорожного движения при управлении мопедом.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, мопедом является механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно пункту 2.1.1 названных правил водитель механического транспортного средства должен иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из приведенных положений закона и нормативных актов следует, что деятельность по эксплуатации мопеда, являющегося механическим транспортным средством, оснащенным двигателем и способным развивать скорость до 50 км/ч, также представляет собой повышенную опасность для окружающих, что не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда применяются в любом случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, сделан без учета положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела исходя из доводов апелляционной жалобы Юсифова С.В.

Ввиду изложенного, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

А.Р. Сиюхов

Судья – Попова К.О. гражданское дело № 33-1713/2024

УИД 34RS0037-01-2023-000378-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

с участием прокурора Бережного А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2023 по исковому заявлению Абдюханова Михаила Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Абдюхановой Виктории Михайловны и малолетней Абдюхановой Татьяны Михайловны, Абдюхановой Марины Юрьевны, Абдюхановой Оксаны Михайловны к Юсифову Сергею Вагифовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Юсифова Сергея Вагифовича

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года, которым, с учётом определения судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года об устранении описки, с Юсифова Сергея Вагифовича взысканы в пользу несовершеннолетней <.......> компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в пользу малолетней <.......> и Абдюхановой Оксаны Михайловны – компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей, в пользу Абдюханова Михаила Владимировича и Абдюхановой Марины Юрьевны – компенсация морального вреда в размере по 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Юсифова С.В. Кумовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора Бере...

...жного А.И., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Абдюханов М.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <.......>. и малолетней <.......>., Абдюханова М.Ю. и Абдюханова О.М. обратились в суд с иском к Юсифову С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, совершил столкновение со скутером марки <.......>, под управлением несовершеннолетней дочери истца <.......>., в результате которого несовершеннолетней был причинён тяжкий вред здоровью.

Данное происшествие повлекло для каждого из родственников нравственные страдания, вызванные утратой здоровья близким человеком, нарушением психологического благополучия членов семьи, утративших возможность вести активную общественную жизнь.

Просили взыскать с ответчика в пользу Абдюханова М.В. и Абдюхановой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере по 200000 рублей, в пользу Абдюхановой О.М. и малолетней <.......> – по 100000 рублей, в пользу несовершеннолетней <.......>. – 1000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней Юсифов С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в обоснование доводов указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (статьи 1064 – 1101) и статьёй 151 ГК РФ.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется положениями статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статьи 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, вопреки позиции ответчика суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина)).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума ВС РФ о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина).

В абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума ВС РФ о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> у дома <адрес> произошло столкновение автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением его владельца Юсифова С.В. и принадлежащего Абдюханову М.В. мопеда <.......>, без государственного регистрационного знак,а под управлением малолетней <.......>., которая получила травмы и была госпитализирована.

По заключению эксперта, данному в рамках процессуальной проверки, водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дородного движения РФ (далее по тексту – ПДД), в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Этим же заключением установлено несоответствие действий водителя мопеда требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, в силу которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По данному также в рамках процессуальной проверки заключению иного эксперта малолетняя <.......>. нарушила пункт 8.8 ПДД, в силу которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Экспертом также указано на отсутствие технической возможности у водителя автомобиля предотвратить столкновение мопедом.

Также судом первой инстанции установлено, что малолетняя <.......> следуя по правой полосе движения, самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможного наступления общественно опасных последствий, в результате своих действий, не соблюдая мер предосторожности, выехала на полосу встречного движения, где не смогла избежать столкновения с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Юсифова С.В., при этом сторонами не оспаривалось, что контакт транспортных средств произошёл правыми сторонами: у автомобиля повреждено переднее правое крыло, у мопеда – правые дуга безопасности, боковая крышка ручки сцепления, ножки упорные, что отражено на схеме, удостоверенной подписями уполномоченных лиц, и в протоколе осмотра места происшествия, при этом факт взаимодействия транспортных средств на полосе встречного для мопеда движения сторонами также не оспаривался.

Описанный механизм ДТП соответствует пояснениям несовершеннолетней <.......>. о том, что она совершала маневр съезда не обочину полосы встречного движения, не успела его завершить, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом <.......> давая пояснения суду первой инстанции, указала, что управляла мопедом в момент аварии четвёртый раз и ПДД не изучала.

Также судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП малолетней Абдюхановой В.М. причинены телесные повреждения: закрытый перелом правого бедра в средней трети со смещением, ссадины правой ноги, в связи с чем она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вред по длительности расстройства здоровья определён как тяжкий.

Разрешая требования истцов по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано выше, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Кроме того, согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в её взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, СК РФ, положениями статьей 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи – это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Установив, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинён вред здоровью малолетней Абдюхановой В.М., явилась её грубая неосторожность при управлении ею переданным её несовершеннолетней на момент ДТП сестрой Абдюхановой О.М. транспортным средством, в отсутствие навыков вождения и знаний ПДД, во время манёвра съезда на обочину для полосы встречного движения, принимая во внимание, что вина Юсифова С.В. отсутствовала и он не нарушал ПДД и не обладал технической возможностью избежать столкновения с мопедом под управлением несовершеннолетней <.......>, но вместе с тем учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд первой инстанции, применяя положения статьи 1083 ГК РФ, с учётом устранения описки, пришёл к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу пострадавшей <.......>. в размере 20000 рублей, в пользу <.......> и Абдюхановой О.М. в размере по 5000 рублей и в пользу <.......> и Абдюхановой М.Ю. в размере по 10000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая, что решение суда истцами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика Юсифова С.В. в произошедшем ДТП, наличии вины Абдюхоновой В.М. при управлении ею мопедом, который также является источником повышенной опасности, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года, с учётом определения судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года об устранении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Юсифова Сергея Вагифовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Серафимовичский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: