Юсипова Нэлля Садыковна

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Базаровой В.А., с участием истца Юсиповой Н.С., представителя ФИО10, ответчика Макарцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсиповой Н.С. к Макарцевой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, сносе самовольной постройки,

У с т а н о в и л :

Юсипова Н.С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что Юсипова Н.С. является собственником жилого двухэтажного дома с кадастровым номером № общей площадью 168,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № общей площадью 612 кв.м. Земельный участок принадлежит Юсиповой Н.С. на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>. В указанном жилом доме на регистрационном учете состоят: ФИО11, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО6

Ответчик Макарцева Е.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом представляет собой кирпичный двухэтажный с мансардой жилой дом с двускатной кровлей, покрытие кровли – металлочерепица.

Минимальное расстояние от стены жилого дома до границы смежного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует требованиям нормативно-технических документов. В зимний период времени в результате схода снежных масс, льда, сточных вод с крыши дом №, имеется опасность причинения вреда здоровью, имуществу, находящемуся на земельном участке истца. Так как окончание ската крыши жилого дома № находится над границей участка, весь снег со ската падает на земель...

...ный участок с домом № Существующее ограждение (забор) между земельными участками жилых домов не является препятствием для неконтролируемого скатывания и падения снега, льда со ската кровли жилого дома № на часть земельного участка жилого дома № Фактически ответчиком нарушаются права истца на беспрепятственное пользование земельным участком. Указанное нарушение подлежит устранению в силу статьи 304 ГК РФ.

Ответчиком Макарцевой Е.А. в непосредственной близости от земельного участка истца возведено самовольное строение – баня. При возведении самовольной постройки нарушены требования градостроительных норм (СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89 в части расстояний от строения до границ участка, а также СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих, дачных объединений граждан, здания и сооружения; требование о расстоянии между строениями на соседних участках по противопожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», в части расстояний между строениями на соседних участках.

Минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка от других построек -1 метр. Возведенная ответчиком баня расположена вплотную по границе земельного участка истца.

За забором вышеуказанных жилых домов располагается канализационный колодец по <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> м. от жилого дома № и на расстоянии <данные изъяты> м. от жилого <адрес>, чем нарушаются требования п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», где минимальное расстояние от дворовых уборных до домовладения составляет <данные изъяты> метров. При выпадении осадков или таяния снега все содержимое канализационное колодца попадает на земельный участок истца.

В исковом заявлении истец просит:

-обязать Макарцеву Е.А. снести самовольную постройку – баню, расположенную по адресу: <адрес> в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суд в законную силу;

- обязать Макарцеву Е.А. установить на вертикальном скате крыши со стороны двора дома снегозадерживающие устройства путем установления на нее снегозадержателей в виде вертикальных выступов высотой не менее 20 см. на расстоянии не менее 35 сантиметров от края кровли крыши по всей длине;

- обязать Макарцеву Е.А. перенести колодец вглубь своего земельного участка, старую выгребную яму демонтировать;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 900 рублей.

В судебном заседании истец Юсипова Н.С., ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования в части установки снегозадерживающих устройств не поддержали, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства данные исковые требования удовлетворены в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнила исковые требования и частично изменила предмет исковых требований:

-просит обязать Макарцеву Е.А. своими силами и за свой счет не реже одного раза в месяц освобождать (чистить) принадлежащий ей колодец (выгребную яму), расположенный на расстоянии <данные изъяты> м от жилого <адрес>, от содержимого, а также снести самовольную постройку – баню. Просит взыскать с Макарцевой Е.А. в пользу Юсиповой Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, стоимость выписок из ЕГРП в размере 1212 рублей, госпошлину в сумме 9000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей.

Указанные требования Юсипова Н.С., представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна с исковыми требованиями в части надлежащего содержания колодца (выгребной ямы). В удовлетворении исковых требований о сносе бани просит отказать. Возражая против данных исковых требований, указала, что земельный участок был приобретён ею с имеющейся баней, при этом ранее баня находилась за забором, разделяющим земельный участок ответчика и земельный участок истца, но по просьбе Юсиповой Н.С. забор был перенесен, и баня оказалась на границе их земельных участков. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица Юсипов Р.Р., Юсипова В.В. в судебное заседание не явились. В письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования Юсиповой Н.С. поддерживают.

Представитель третьего лица ФИО20 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3 п. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что Юсипова Н.С. является собственником жилого двухэтажного дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок принадлежит Юсиповой Н.С. на праве общей долевой собственности, доля в праве 4/5. В указанном жилом доме на регистрационном учете состоят: ФИО11, ФИО12 и ФИО22

Ответчик Макарцева Е.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Из предоставленного в материалы дела Экспертного заключения о размещении строений на соответствие градостроительным нормам и правилам относительно межи по адресу: <адрес>, выполненного ООО <данные изъяты> следует, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером № кирпичный жилой дом и баня по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно:

- расположение кирпичного жилого дома вдоль границы со смежным земельным участком не соответствует требования п. 6.7* «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения ( с Изменением №), согласно которому минимальное расстояние от жилого строения (дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 3м. и от других построек (баня) -1 м.

- колодец, расположенный за забором(межой) участков на расстоянии <данные изъяты> м от жилого дома <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> м. от жилого <адрес>, нарушает требования п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», минимальное расстояние от дворовых уборных ( это же касается септика, колодцев, скважин) до домовладений составляет <данные изъяты>.

Установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой деревянный из сруба двухэтажный жилой дом, с деревянной, двухскатной, стропильной кровлей, покрытие кровли – металлочерепица. Здание, расположенное по адресу <адрес> представляет собой кирпичный двухэтажный с мансардой жилой дом с двухскатной кровлей, покрытие кровли-металлочерепица.

Из объяснений стороны истца следует, что в зимний период времени в результате схода снежных масс, льда, сточных вод с крыши дом №, имелась опасность причинения вреда здоровью, имуществу, находящемуся на земельном участке истца. Так как окончание ската крыши жилого дома № находится над границей участка, весь снег со ската падал на земельный участок №. Истец Юсипова Н.С. просила обязать Макарцеву Е.А. установить на вертикальном скате крыши со стороны двора дома снегозадерживающие устройства путем установления на нее снегозадержателей в виде вертикальных выступов высотой не менее 20 см. на расстоянии не менее 35 сантиметров от края кровли крыши по всей длине. В судебном заседании Юсипова Н.С. указанные исковые требования не поддержала, поскольку ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства были установлены снегозадерживающие устройства. Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, оснований для их удовлетворения судом не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Ответчик Макарцева Е.А. в судебном заседании признала исковые требования в части поддержания в надлежащем состоянии колодца (выгребной ямы). Суд считает необходимым обязать Макарцеву Е.А. своими силами и за свой счет не реже одного раза в месяц освобождать (чистить) принадлежащий ей колодец (выгребную яму), расположенный на расстоянии <данные изъяты> м от жилого <адрес>, от содержимого.

Непосредственно на границе земельных участков сторон расположена баня, принадлежащая Макарцевой Е.А. как указано выше, ее расположение не соответствует действующему СНиПу. Истцом заявлены требования о сносе бани как самовольной постройки. В обоснование требований указано, что при расположении бани на земельном участке не соблюдены требовании о минимальном расстоянии (1 м), на котором может быть построена баня относительно забора смежного земельного участка.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, того, что частичное расположение бани на смежной границе отрицательно влияет на состояние строений, земельного участка истца и их сохранение, не предоставлено доказательств того, что расположение бани на таком расстоянии от границы с смежным земельным участком создает существенные препятствия в осуществлении пользования принадлежащим истцу имуществом, в связи с чем, требование о сносе строения явно несоразмерно допущенному нарушению.

Кроме того установлено, что границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику не установлены.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Учитывая, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлены невозможно констатировать, что баня, принадлежащая ответчику, расположена непосредственно на границе смежных участков.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований о сносе бани не имеется.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае Макарцевой Е.А. не нарушено личных неимущественных прав истца Юсиповой Н.С., не совершено действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В связи с данными обстоятельствами оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 900 рублей – за три требования неимущественного характера, учитывая, что одно из требований удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, одно требование удовлетворено судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Стоимость экспертного заключения составила 8000 рублей, стоимость выписок из ЕГРН 1212 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Юсиповой Н.С. за услуги представителя оплачено 14000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, исходя из объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Макарцеву Е.А. своими силами и за свой счет не реже одного раза в месяц освобождать (чистить) принадлежащий ей колодец (выгребную яму), расположенный на расстоянии <данные изъяты> м от жилого <адрес>, от содержимого.

В удовлетворении исковых требований о сносе бани, компенсации морального вреда, об установлении снегозаградительных устройств – отказать.

Взыскать с Макарцевой Е.А. в пользу Юсиповой Н.С. судебные расходы в сумме 14812 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья

<данные изъяты>

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 7 апреля 2022 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Никитиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Смирновой С.Н. по назначению суда адвоката ФИО1 гражданское дело по иску Юсиповой Н.С. к Смирновой С.Н., администрации города Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Юнисова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 168,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, предназначенном для эксплуатации <данные изъяты> по адресу: <адрес>А. Указанный земельный участок принадлежит истцу в 4/5 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности на оставшиеся 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не зарегистрировано, его собственник не определен. Ответчик Смирнова С.Н. могла зарегистрировать право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, но этим правом не воспользовалась, более 10 лет не интересуется судьбой земельного участка и возведенными на нем строениями, ее место жительства истцу неизвестно. Истец фактически пользуется жилым домом и земельным участком с 2001 г. На земельном участке возведен новый дом, право собственности на который зарегистрировано за истцом. На основании изложенного со ссылкой на положения пункта 3 статьи 218, статью 234 ГК РФ истец просит...

... суд признать за ней право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предназначенном <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>А.

Истец Юнисова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Ответчик Смирнова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному адресу места жительства.

На основании статьи 50 ГПК РФ ответчику судом назначен адвокат.

Представитель ответчика по назначению суда адвокат ФИО6 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика администрации города Дзержинска Нижегородской области, извещенной о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 15-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Судом установлено, что Юнисова Н.С. является собственником жилого дома с кадастровым номером №. завершения строительства, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация индивидуального жилого дома, его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, адрес земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый номер земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ

Юнисовой Н.С. принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, запись о государственной регистрации права общей долевой собственности истца внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Другие 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в установленном порядке не зарегистрированы.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Юсиповой Н.С. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом общей площадью № расположенный по адресу: <адрес>.

Названным решением суда установлено, что согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли жилого дома являлась ФИО7, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала 1/3 доли жилого дома Юсиповой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <данные изъяты>, и договор не был зарегистрирован в установленном порядке. Мировым судьей было установлено, что договор был составлен и подписан, в нем согласованы все существенные условия, и он был фактически исполнен, в связи с чем он пришел к выводу о том, что Юсипова Н.С, приобрела право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Смирнова С.Н., ФИО8, ФИО9, несовершеннолетний ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3 признаны прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Данным решением суда установлено, что Юсиповой Н.С. принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 74 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8 и зарегистрированный в установленном порядке, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 и ФИО9, зарегистрированный в установленном порядке, решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес> 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит истцу на основании протокола заседания исполкома Дзержинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, решения мирового судьи судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли на праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Смирновой С.Н. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, и свидетельства о праве на наследство по закону. Судом также установлено, что Смирнова С.Н. в жилом доме не проживает более двух лет.

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности Смирновой С.Н. – доля в праве 1/5 на жилой дом лит. А общей площадью 74 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> прекращено право общей долевой собственности Юсиповой Н.С. – доля в праве 4/5 на жилой дом лит. А общей площадью 74 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> указанный жилой дом инв. № снят с кадастрового учета.

Данным решением суда установлено, что Юсиповой Н.С, на праве общей долевой собственности (доля в праве 4/5) принадлежит одноэтажный жилой дом лит. А, кадастровый №, общей <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 4/5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту ДВГП НО «Нижтехинвентаризация» № о проведении осмотра износ вышеуказанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 85 %. На основании результатов технического освидетельствования жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что жилой дом является аварийным и подлежащим сносу. Это подтверждается и экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом доме никто не зарегистрирован. 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Смирновой С.Н. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону. Спорные жилой дом и земельный участок находились в запущенном, разрушенном состоянии, в доме проживать было невозможно по причине непригодности. Место нахождения Смирновой С.Н. было неизвестно. Непригодный для проживания дом общей площадью 74 кв.м с кадастровым номером № снесен, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ГП НО «Нижтехинвентаризация». На основании этого суд пришел к выводам о необходимости прекратить право общей долевой собственности на несуществующий объект недвижимости – жилой дом и снять его с кадастрового учета.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Юсиповой Н.С. признано право собственности на двухэтажный жилой дом лит. <данные изъяты> инвентарный номер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

Указанным решением суда установлено, что за счет собственных средств в 2016 г. Юсипова Н.С, на земельном участке общей площадью № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация ИЖД возвела новый двухэтажный жилой дом лит. Б инвентарный номер <адрес>. Суд учел, что жилой дом, 1/5 доля которого принадлежала Смирновой С.Н., прекратил свое существование и снят с кадастрового учета, Смирнова С.Н. свои права на земельный участок не реализовала, прав на него не оформляла, к возведению на нем нового объекта взамен снесенного дома не приступала.

Таким образом, по делу установлено, что Юнисовой Н.С. и Смирновой С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – 4/5 и 1/5 доли соответственно. Судами также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором находился указанный жилой дом, также принадлежал Юнисовой Н.С. и Смирновой С.Н. на праве общей долевой собственности в тех же долях – 4/5 и 1/5 доли соответственно, однако последняя право собственности в установленном порядке не зарегистрировала, фактически ни жилым домом, ни земельным участком не пользовалась. В результате износа жилого дома и признания его аварийным, он был снесен, после чего силами и средствами Юнисовой Н.С. на том же земельном участке построен новый жилой дом, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание добросовестность, открытость, непрерывность давностного владения истца, отсутствие договорных оснований такого владения, суд приходит к выводу о том, что иск Юнисовой Н.С. о признании за ней права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок подлежит удовлетворению.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Юсиповой Н.С. удовлетворить.

Признать за Юсиповой Н.С. право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 612 кв.м, категория земель: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья Н.Г. Бажина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца Петровой Т.Л., адвоката Кирюшкина А.В., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсиповой Н.С, к Смирновой С.Н,, ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области о прекращении права собственности, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета,

У с т а н о в и л :

Истец Юсипова Н.С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности ( доля в праве 4/5) принадлежит одноэтажный жилой дом <данные изъяты>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Основаниями возникновения права собственности на 4/5 долей в праве общей долевой собственности являются:

- договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4;

- договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом, ФИО5 и ФИО6,

- решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенно...

...е использование - эксплуатация ИЖД.

Доля истца в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок составляет 4/5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту <данные изъяты> № о проведении осмотра износ вышеуказанного жилого дома лит. «А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 85%, жилого пристроя лит. « А1» - 87%, жилого пристроя лит. « А2»-85%, холодного пристроя лит. «а1» - 85%, холодного пристроя лит. « а2» - 84%, бани лит. « Г2»- 85%, предбанника лит. « Г3» - 87%, сарая лит. « Г5» -60%.

На основании результатов технического освидетельствования жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что по несущей способности и деформативности технического состояния конструкции здания классифицируются согласно ГОСТ Р 53778-2010 « Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования» как аварийное. Жилые помещения, расположенные в жилом доме разрушены, являются непригодными для проживания, проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно. Техническое состояние жилого дома и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. В соответствии с п.п.33,34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносом жилой <адрес> в <адрес> признается аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанное подтверждается экспертным заключением, выполненным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме никто не зарегистрирован.

1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ответчику Смирновой С.Н. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону.

Спорный жилой дом и земельный участок находились в запущенном, разрушенном состоянии. В доме проживать было невозможно по причине его непригодности. Ответчик Смирнова С.Н. не изъявила желания отблагодарить дом, вложить денежные средства для его восстановления. Местонахождение ответчицы неизвестно.

На сегодняшний день непригодный для проживания дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № снесен, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец обратилась к ответчику - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что согласно п.6 ст.20 Закона о кадастре с заявлением о снятии с учета здания вправе обратиться только все собственники такого объекта недвижимости и согласно п.5 ч.2 ст. 26 Закона о кадастре ответчик вынужден приостановить осуществление снятия с государственного кадастрового учета здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Законом установлено, что изменения в физическом существовании индивидуально-определенной вещи, каковой является объект недвижимости имущества, определяемые как гибель, влекут за собой прекращение права собственности на указанную вещь.

В силу ч.1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец считает, что рассматриваемый иск является требованием вещного характера, поскольку данным иском собственник пытается разрешить посредством судебного решения последствия прекращения права собственности на объект недвижимости в связи с его уничтожением в виде снятия его с кадастрового учета.

В исковом заявлении Юсипова Н.С., с учетом уточнений, просит:

- прекратить право общей долевой собственности Смирновой С.Н. - доля в праве 1/5 на жилой дом литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>а;

- прекратить право общей долевой собственности Юсиповой Н.С. - доля в праве 4/5 на жилой дом литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>а;

- снять с кадастрового учета жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, литер А, инвентарный №.

Истец Юсипова Н.С. в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Петрова Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Смирнова С.Н. в судебное заседание не явилась, ее место нахождение суду неизвестно. Из сообщения отдела по вопросам миграции <данные изъяты> следует, что Смирнова С.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета по решению суда, в настоящее время Смирнова С.Н. регистрации не имеет. В соответствии со статьей 50 ГПК РФ Смирновой С.Н. был назначен представитель - адвокат Кирюшкин А.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что ему не известна позиция ответчика Смирновой С.Н.

Представитель ответчика ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя указанного ответчика. В письменных возражениях представитель ответчика в удовлетворении исковых требований к ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области просит отказать, указывая на то, что ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области является не надлежащим ответчиком по делу, решение кадастровой палаты о приостановлении осуществления кадастрового учета, а также решение об отказе в снятии объекта недвижимости с кадастрового учета истцом не оспаривается.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлением о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты.

Согласно ст. 20 Закона о кадастре с заявлением о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности ( доля в праве 4/5) принадлежит одноэтажный жилой дом Литер А, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация ИЖД. Доля истца в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок составляет 4/5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту <данные изъяты> № о проведении осмотра износ вышеуказанного жилого дома лит. «А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 85%, жилого пристроя лит. « А1» - 87%, жилого пристроя лит. « А2»-85%, холодного пристроя лит. «а1» - 85%, холодного пристроя лит.« а2» - 84%, бани лит. « Г2»- 85%, предбанника лит. « Г3» - 87%, сарая лит « Г5» -60%.

На основании результатов технического освидетельствования жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что по несущей способности и деформативности технического состояния конструкции здания классифицируются согласно ГОСТ Р 53778-2010 « Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования» как аварийное. Жилые помещения, расположенные в жилом доме разрушены, являются непригодными для проживания, проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно. Техническое состояние жилого дома и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. В соответствии с п.п.33,34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносом жилой <адрес> в <адрес> признается аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанное подтверждается экспертным заключением, выполненным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом доме никто не зарегистрирован.

1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ответчику Смирновой С.Н. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону.

Спорный жилой дом и земельный участок находились в запущенном, разрушенном состоянии. В доме проживать было невозможно по причине его непригодности. Ответчик Смирнова С.Н. не изъявила желания отблагодарить дом, вложить денежные средства для его восстановления. Местонахождение ответчицы неизвестно.

На сегодняшний день непригодный для проживания дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, снесен, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец обратилась к ответчику - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что согласно п.6 ст.20 Закона о кадастре с заявлением о снятии с учета здания вправе обратиться только все собственники такого объекта недвижимости и согласно п.5 ч.2 ст. 26 Закона о кадастре ответчик вынужден приостановить осуществление снятия с государственного кадастрового учета здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что жилой дом литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> прекратил свое существование - снесен, кадастровый учет, в контексте статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", это подтверждение существования объекта недвижимости или подтверждение прекращение существования такого объекта недвижимости.

Учитывая, что спорного объекта не существует в природе, в любом случае согласен ли ответчик Смирнова С.Н. снять дом с кадастрового учета или нет, указанный жилой дом должен быть снят с кадастрового учета и право общей долевой собственности на спорный жилой дом должно быть прекращено.

В данном случае суд соглашается с позицией ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области о том, что данный ответчик является не надлежащим. В административном порядке действия ответчика не оспаривались, материальный спор между ответчиком и истцом отсутствует. И в данном случае истцом не заявлено требований об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области снять объект недвижимости с кадастрового учета.

В удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области следует отказать. Исковые требования Юсиповой Н.С. необходимо удовлетворить:

- прекратить право общей долевой собственности Смирновой С.Н. - доля в праве 1/5 на жилой дом литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>а;

- прекратить право общей долевой собственности Юсиповой Н.С. - доля в праве 4/5 на жилой дом литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>а;

- снять с кадастрового учета жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, литер А, инвентарный №.

Также в решении необходимо указать, что данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, литер А, инвентарный №.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юсиповой Н.С. к Смирновой С.Н, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Смирновой С.Н, - доля в праве 1/5 на жилой дом литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>а;

Прекратить право общей долевой собственности Юсиповой Н.С, - доля в праве 4/5 на жилой дом литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>а;

Снять с кадастрового учета жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, литер А, инвентарный №.

В удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области - отказать.

Данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, литер А, инвентарный №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием истца Юсиповой Н.С. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ -Петровой Т.Л., представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Фещенко Н.И., представившей ордер № от 31.05.2017 г. и удостоверение № от 15.07.2003 г., выданное ГУ МЮ РФ по Нижегородской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсиповой НС к Смирновой СН, Администрации городского округа г. Дзержинск Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Юсипова Н.С. обратилась в суд с иском к Смирновой С.Н., Администрации городского округа г. Дзержинск Нижегородской области, мотивируя свои требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 612,4 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация ИЖД, расположенный по адресу: <адрес>. Ее доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок оставляет 4/5. На вышеуказанном земельном участке ранее располагался жилой дом литер А, общей площадью 74 кв.м., с кадастровым номером №. 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежала Смирновой С.Н., а 4/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежало истцу. Вышеуказанный жилом дом находился в крайне запущенном, разрушенном состоянии и в 2016 году был снесен. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.09.2016 г. по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 74 кв.м., с кадастровым номером №. Решение суда вступило в законную силу 20.10.2016 г. 14.11.2016 г. объект недвижимости, а именно жилой дом литер А, общей площадью 74 кв.м., с кадастровым номером №, снят с кадастрового учета, что подтверждается кадастровой выпиской. За счет собственных средств в 2016 году истица на земельном участке общей площадью 612,4 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация ИЖД возвела новый двухэтажный жилой дом литер Б, общей площадью 150,3 кв.м., жилой площадью 117,7 кв....

...м., инвентарный номер дома № Возведенный ее жилой дом имеет признаки самовольной постройки, а именно построен на принадлежащем ей на праве собственности, земельном участке, выделенном для индивидуального жилищного строительства, но без получения разрешительных документов. Его существование в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов. Таким образом, сохранение самовольной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно экспертному заключению о техническом состоянии жилого дома выполнение строительных работ по возведению жилого дома соответствует требованиям действующего нормативной документации, жилой дом соответствует требованиям действующих норм и правил и в части надежности и безопасности не представляет угрозы жизни и здоровью населения, не нарушает права и законные интересы граждан и не противоречит требованиям ФЗ 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Юсипова Н.С. просит суд признать за ней право собственности на двухэтажный жилой дом литер Б, общей площадью 150, 3 кв.м., жилой площадью 117,7 кв.м., инвентарный номер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец Юсипова Н.С. уточнила основания заявленных исковых требований, указав, что в соответствии со статьей 40 пунктом 10 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта. Лицо, обратившееся с заявлением на постановку на кадастровый учет, а также на регистрацию права собственности на новый возведенный объект капитального строительства после вступления в силу указанного закона, обязано предоставить разрешение на строительство, в противном случае, возведенный объект капитального строительство будет иметь статус самовольной постройки. Сохранение самовольной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Юсипова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Смирновой С.Н. принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, ей, истцу, принадлежало 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Дом находился в крайне ветхом состоянии и решением суда был снят с кадастрового учета, право собственности на него было прекращено. О месте проживания Смирновой С.Н. ничего не известно. Она была зарегистрирована в старом доме по адресу: <адрес>, но в нем не проживала, жить в нем было невозможно. После того, как родственники ФИО2 продали ей принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на дом, по имеющимся у нее сведениям, они выехали во <адрес>. Где в настоящее время проживает Смирнова С.Н., неизвестно. Таким образом, отсутствует возможность решить с ней вопрос о реализации ее прав на земельный участок.

Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Петрова Т.Л. в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержала.

Ответчик Смирнова С.Н. в судебное заседание не явилась, место ее жительства суду неизвестно, в связи с чем ее интересы представляет в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат из числа адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА - Фещенко Н.И., которая в судебном заседании указала, что с заявленными исковыми требованиями она не согласна.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В своем отзыве на иск указала, что из предоставленных документов следует что, индивидуальный жилой дом, общей площадью 150,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой. В материалы дела истцом предоставлено, свидетельство о праве собственности на 4\5 доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, и экспертное заключение о техническом состоянии спорного объекта недвижимости, подготовленное ООО «Гражданпромпроект». Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств попытки легализации спорного объекта недвижимости в материалы дела не предоставлено. В соответствии с п. 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В материалы дела не представлены доказательства того, что истец до осуществления самовольной постройки обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство (реконструкцию), что истцу чинились препятствия в получении такого разрешения или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано; соответствия спорного объекта недвижимости противопожарным, санитарным нормам и требованиям. Кроме того, не предоставлено доказательства нахождения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах используемого застройщиком земельного участка. С учетом изложенного, администрация г. Дзержинска возражает против удовлетворения искового требования. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. В деле имеется почтовое уведомлении о получении судебной повестки, искового заявления с приложенными документами.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Юсиповой Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 612, 4 кв. м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация ИЖД, расположенный по адресу: <адрес>А. Доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок оставляет 4/5.

На вышеуказанном земельном участке ранее располагался жилой дом литер А, общей площадью 74 кв.м., с кадастровым номером №. 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежала Смирновой С.Н., а 4/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежало Юсиповой Н.С.. Вышеуказанный жилом дом находился в крайне запущенном, разрушенном состоянии и в 2016 году был снесен.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.09.2016 г. по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 74 кв.м., с кадастровым номером №. Решение суда вступило в законную силу 20.10.2016 г. 14.11.2016 г. объект недвижимости, а именно жилой дом Литер А, общей площадью 74 кв.м., с кадастровым номером №, снят с кадастрового учета, что подтверждается кадастровой выпиской.

За счет собственных средств в 2016 году истица на земельном участке общей площадью 612,4 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация ИЖД возвела новый двухэтажный жилой дом Литер Б, общей площадью 150,3 кв.м., жилой площадью 117,7 кв.м., инвентарный номер дома №.

Согласно экспертного заключения о техническом состоянии жилого дома по адресу: <адрес>А, выполнение строительных работ по возведению жилого дома соответствует требованиям действующего нормативной документации: а также жилой дом соответствует требованиям действующих норм и правил и в части надежности и безопасности не представляет угрозы жизни и здоровью населения, не нарушает права и законные интересы граждан и не противоречит требованиям ФЗ 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств (в материалы дела истцом предоставлено, свидетельство о праве собственности на 4\5 доли земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу, и экспертное заключение о техническом состоянии спорного объекта недвижимости, подготовленное ООО «Гражданпромпроект»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Так, суд принимает во внимание, что жилой дом, 1/5 доля которого принадлежала Смирновой С.Н., прекратил свое существование и снят с кадастрового учета. Смирнова С.Н. свои права на земельный участок не реализовала, прав на него не оформляла, к возведению на нем нового объекта взамен снесенного дома не приступала.

Исходя из представленных документов, пояснений истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Юсиповой Н.С. о признании права собственности на возведенный ей жилой дом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юсиповой НС удовлетворить.

Признать за Юсиповой НС право собственности на двухэтажный жилой дом литер Б, общей площадью 150,3 кв.м., жилой площадью 117,7 кв.м., инвентарный номер дома №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова