Юськов Антон Александрович

Судья Соломахина Е.А. Дело № 33–5103/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Калинченко А.Б.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юськов А.А. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установил:

Юськов А.А. обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2015 между Юськовым А. А. и 000 ИСК «Ника» был заключен договор уступки права (требования) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании, которого истцу перешло права требования на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 36,2 кв.м, расположенной на 6 этаже, по договору долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2015, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указал, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 1269716 руб. Согласно п.4.2 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства -2 квартал 2016 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указал, что ответчиком ус...

...ловия договора не исполнены, объект не передан, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была направлена в адрес АО «Ростовское» претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Ростовское» неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в сумме 65771,28 руб., за период с 01.07.2016 по 12.09.2016, также моральный вред в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 33000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Юськова А.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 65771,28 руб., штраф в размере 33385,64 руб., компенсацию морального вред 1000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., а всего 100156 руб. 92 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 47 3,14 руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе АО «Ростовское» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме. В обоснование указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении истца Юськова А.А. о рассмотрении указанного дела 22 ноября 2016 г. Апеллянт указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истца не доказаны. Также в апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечёт ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО «Ростовское» по социально важному направлению – строительство многоквартирных жилых домов. Апеллянт сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку передаточный акт сторонами не подписан, и истцом не были заявлены требования о расторжении договора, а право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненных работ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Юськова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовский-на-Дону КЭЧ района, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришёл к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счёт ответчика, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции не установил основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для уменьшения неустойки.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит обоснованными ссылку жалобы на отсутствие у истца нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, ему причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ростовское» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО «Ростовское» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Шелестюкова В.И. (л.д.53), который и участвовал в судебном заседании 22 ноября 2016г. При изложенных обстоятельствах доводы АО «Ростовское» о неизвещении истца надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства являются необоснованными, не соответствующими имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, АО «Ростовское» не представило в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие необоснованное уклонение Юськова А.А. от принятия объекта долевого строительства, не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе АО «Ростовское», в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы АО «Ростовское» о необоснованном уклонении истца от принятия квартиры как не соответствующие материалам дела. При этом, неподписание акт приема-передачи объекта долевого строительства, как и незаявление требований о расторжении договора, не говорит об отсутствии нарушенных прав истца и его права на взыскание неустойки, предусмотренной ст.10 Закона №214-ФЗ.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, при том, что он ниже среднего размера оплаты аналогичных услуг и снижен судом.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ростовское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья Величко Е.В. дело № 33-12283/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Богдановой Л.В., Боровой Е.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юськова ФИО8 к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Юськов А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 21.09.2015 между ООО «ИСК «Ника» и АО «Ростовское» заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 269 716 руб.

Между Юськовым А.А. и ООО ИСК «Ника» 21.12.2015 заключен договор уступки права (требования).

ООО «ИСК «Ника» исполнило свои обязательства в срок и в полном объеме по оплате цены договора. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - 2 квартал 2016 года, однако, квартира истцу передана 24.12.2016, о чем составлен акт ...

...приема-передачи. Истец направил в адрес ответчика претензию. Однако, ответ на претензию не получен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 по 24.12.2016 за 102 дня просрочки 85 477 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2017 исковые требования Юськова А.А. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Юськова А.А. неустойку в размере 85 477 руб. 28 коп., в счет компенсации морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 43 238 руб. 64 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Суд также взыскал с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 064 руб. 31 коп.

АО «Ростовское» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО «Ростовское» по социально важному направлению – строительству многоквартирных жилых домов.

Автор жалобы утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, а также не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем, оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2015 между ООО «ИСК «Ника» и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 17-этажный трех секционный жилой дом литер «8» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж -6, подъезд - 3, общая проектная площадь -38, 36 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 269 716 руб.

Между Юськовым А.А. и ООО ИСК «Ника» 21.12.2015 заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки права (требования), в соответствии с которым Юськов А.А. принял в собственность право (требование) по договору участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09 2015 г

ООО «ИСК «Ника» исполнило свои обязательства в срок и в полном объеме по оплате цены договора, предусмотренные п.п 2.2 Договора участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2015 г.

Согласно п.4.2 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства- II квартал 2016 года, однако, квартира истцу передана 24.12.2016, о чем составлен акт приема-передачи

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333,1099-1099 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Пленумом Верховного Суда РФ п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив её размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ростовское» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО «Ростовское» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии от 12.01.2017, отправленной истцом ответчику, и полученной последним. (л.д.33-36).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юськова А. А. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, убытков, морального вреда, ссылаясь на то, что .... между Юськовым А.А. и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права (требования) №Н/..., на основании, которого истцам перешло права требования на квартиру №..., общей площадью ..., расположенной на ... этаже, по договору долевого участия в строительстве №... от .... (далее договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №....

Истец указал, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет ... руб.

Согласно п.... Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства -... квартал ... г.

Истец указал, что ответчиком условия договора не исполнены, объект не передан, в связи с чем, .... была направлена в адрес АО «Ростовское» претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

Истец просил взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в сумме ... руб., з...

...а период с ... г. по ...., также моральный вред в размере ... руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ... ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить ст. ... ГК РФ, снизить размер неустойки, морального вреда судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей ..., ..., ... ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода. Согласно пункту ... статьи ... Федерального закона от ... декабря 2004 N ...-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ... Федерального закона РФ от ... декабря 2004 года N ...-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как предусмотрено ч. ... ст. ... вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере ... ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ... Федерального закона от ... декабря 2004 г. N ...-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N ...-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая (ненадлежаще исполнившая) свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N ...-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что .... между Юськовым А.А. и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права (требования) №Н/..., на основании, которого истцам перешло права требования на квартиру №..., общей площадью ..., расположенной на ... этаже, по договору долевого участия в строительстве №... от .... (далее договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №.... Установлено, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет ... руб.

Согласно п.... Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства- не позднее ... квартала 2016 г.

П.....передача объекта Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.

Застройщик не менее чем за ... рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан по почте заказным письмом с уведомлением направить (либо вручить его лично под расписку) участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче.

П..... Участник долевого строительства обязуется принять объект в течение ... рабочих дней после уведомления Застройщика о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, или представить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. В случае неявки Участника долевого строительства для приема объекта или немотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, Застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта Участнику, вправе составить односторонний передаточный акт.

Из материалов дела усматривается, что ... г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в связи с нарушением сроков передачи квартиры.

Установлено, что до настоящего времени объект строительства не сдан, строительные работы не окончены, квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений п.... ст. ... Федерального закона РФ от ... декабря 2004 года N ...-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора – не позднее ....) составляла ...%.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет ... дня, с ... г. по ... г., сумма неустойки составляет ... руб., из расчета ... х ...% / ... х ... х ... = ....

Представителем ответчика период и расчет неустойки не оспаривался, тогда суд считает необходимым принять во внимание и взыскать сумму неустойки в размере ... руб.

Суд не находит оснований для применения ст.... ГК РФ, поскольку не представлено каких – либо доказательств несоразмерности размера неустойки, вопреки положениям ст. ... ГК РФ.

В соответствии с ч. ... ст. ... Федерального закона от ... г. N ...-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве".

Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. ... Закона о защите прав потребителей и, исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст. ... ГПК РФ не подлежит.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением его прав, то суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п. ... ст. ... ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу каждого истца в размере ... руб., из расчета ...:... = ... руб.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о применении ст.... ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п.... ст.... ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.... совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума ВАС Российской Федерации №... от ... г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.... ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте ... Определения №...-О от ... г., положения п.... ст.... ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований статьи ... (...) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков; вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Суд также, не может принять во внимание довод ответчика о, том, что по данной категории дел обязателен досудебный порядок, поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, в данном случае Федеральными законами "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и «О защите прав потребителей», в рассматриваемых правоотношения досудебный порядок соблюдать не требуется.

Также, довод ответчика о соблюдении досудебного порядка подлежит отклонению поскольку, истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика.

По мнению суда в соответствии со ст.... ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает судебные расходы на представителя заявителя завышенными, в связи с чем, полагает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере ... руб.

В силу ч.... ст.... ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... руб., поскольку истец при подаче иска были освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ... ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юськова А. А. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Юськова А. А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вред ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2016 г.

Председательствующий судья:

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юськова А. А. к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Юськов А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с тем, что 21.09.2015 года между <данные изъяты> и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве

№, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 17-этажный трех секционный жилой дом литер «8» по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат – 1, этаж –6, подъезд – 3, общая проектная площадь –38, 36 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 269 716 руб.

21.12.2015 года между Юськовым А.А.. и <данные изъяты> был заключен договор № уступки права (требования), в соответствии с которым Юськов А.А. приняла в собственность право( требование) по договору участия в долевом стр...

...оительстве № от 21.09.2015 г

<данные изъяты> исполнило свои обязательства в срок и в полном объеме по оплате цены договора, предусмотренные п.п 2.2 Договора участия в долевом строительстве № от 21.09.2015 г.

Согласно п.4.2 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства– П квартал 2016 года, однако, квартира истцу передана 24.12.2016 года, о чем составлен акт приема-передачи.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию. Однако, ответ на претензию не получен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 г. по 24.12.2016 г. за 102 дня просрочки в размере 85 477, 28 руб

За нарушение прав истца как потребителя, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб и штраф в размер 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. За услуги представителя истец произвел оплату 15 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Плужников В.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Отверченко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ответчик изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспариваются те обстоятельства, что 21.09.2015 года между <данные изъяты> и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве

№, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 17-этажный трех секционный жилой дом литер «8» по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира № количество комнат – 1, этаж –6, подъезд – 3, общая проектная площадь –38, 36 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 269 716 руб. (л.д. 10-27)

21.12.2015 года между Юськовым А.А.. и <данные изъяты> был заключен договор № уступки права (требования), в соответствии с которым Юськов А.А. приняла в собственность право( требование) по договору участия в долевом строительстве № от 21.09.2015 г (л.д. 28-29)

<данные изъяты> исполнило свои обязательства в срок и в полном объеме по оплате цены договора, предусмотренные п.п 2.2 Договора участия в долевом строительстве № от 21.09.2015 г.

Согласно п.4.2 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства– П квартал 2016 года, однако, квартира истцу передана 24.12.2016 года, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 32).

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия в указанный в договоре срок, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 85 477, 28 руб за период с 01.07.2016 г по 24.12.2016 года.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает расчет законным и обоснованным.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. АО «Ростовское» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче помещений в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, помещения истцу переданы с нарушением срока на 102 дня, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Доводы возражений представителя АО «Ростовское» о том, что дом сдан в эксплуатацию, о чем истцу известно, не являются законными основаниями для снижения неустойки. Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, отсутствуют.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 параграф 4, ст.ст.1099 – 1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Представитель истца просит взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа суд исходит из следующего

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 43 238, 64 руб, из расчета ( 85 477, 28 руб + 1000 руб )х 50%

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему выполненной работы, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты. Сума госпошлины составляет 3 064, 31 руб

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юськова А. А. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Юськова А. А. неустойку в размере 85 477, 28 руб, в счет компенсации морального вреда – 1000 руб, штраф в размере 43 238, 64 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 064, 31 руб

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24. 04.2017 года.

Судья

Дело №

УИД 50RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ленинский луч" к ФИО6, ФИО7 об обязании установить прибор учета, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ленинский луч» обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 об обязании установить прибор учета, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Ленинский луч» и ФИО6, ФИО7 заключены договора на предоставление коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, исполнитель оказывает потребителю услуги по подаче холодного водоснабжения, а потребитель принимает и оплачивает их.

Согласно свидетельствам о праве собственности № и № от ДД.ММ.ГГГГ, жилые дома общей площадью 53,3 кв.м. и 153 кв.м. принадлежат на праве собственности ответчику ФИО6.

Размер платы рассчитывается по нормативам потребления на 1 человека.

При заключении договора в «сведениях о лицах проживающих с потребителем» в договоре № указаны ФИО2 и ФИО3, а в договоре №- ФИО4 и ФИО5.

Соответственно, ежемесячный размер платы за услуги холодного водоснабжения рассчитывается исходя из количества проживающих лиц, и составляет по договору №,31 рублей в месяц, по договору №,54 рублей в месяц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления проверки истцом было установлено самовольное подключение абонентом ФИО6 рядом расположенного Садового центра - Милусиа Парк. При этом разрешительная документация на ...

...присоединение к системам водоснабжения вышеназванного объекта со стороны истца - абоненту ФИО6 не выдавалась.

В свою очередь представитель Садового центра подтвердил подключение у абонента по договору № в колодце на участке.

Согласно объяснениям последнего, зафиксированным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ., оплата за воду происходит регулярно ФИО6 на основании показаний прибора учета. На момент составления Акта водоснабжение функционировало. Также Садовый центр арендует у ответчика земельный участок.

В связи с выявлением факта несанкционированного подключения, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена телеграмма - предписание с требованием предоставить доступ сотрудников истца для обследования инженерных коммуникаций.

06.06.2022г. в ходе обследования инженерных коммуникаций, комиссией ООО «Ленинский луч» в присутствии ФИО6 составлен Акт, согласно которому установлена врезка в водопроводную трубу абонента в колодце, отвод идет на соседний земельный участок на котором расположен Садовый центр - Милусиа Парк. Точка подключения оборудована прибором учета. Возражений по Акту не поступило, Акт ФИО6 получен и подписан. На момент составления Акта прибор учета фиксировал следующие значения — 195 934 куб/м.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в полицию (КУСП №).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручено требование о демонтаже незаконной врезки и обязании установить прибор учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

01.07.2022г. комиссия ООО «Ленинский луч» прибыла к дому ФИО6 с целью проверки исполнения требования, однако абонент ФИО6 дверь не открыла, доступ к колодцу в месте присоединения к сетям водоснабжения ООО «Ленинский луч» не обеспечила (точка врезки находится на участке абонента), о чем был составлен соответствующий Акт.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОВД с заявлением о проведении совместной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. совместно с сотрудником полиции был составлен Акт в ходе которого установлено неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ., приборы учета отсутствуют. ФИО6 от подписи отказалась, Акт направлен по почте.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды. Обязанность оснащения жилого помещения индивидуальным прибором учета возложена на собственника жилья. При этом ввод в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета осуществляется ресурсоснабжающей орагнизацией.

Исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Собственники, не исполнившие обязанность по оснащению домов приборами учета, должны обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Ответчик до настоящего времени, прибор учета не установил, всячески препятствует истцу в установлении такого прибора учета, при этом имеются доказательства несанкционированного подключения третьих лиц, согласно разъяснениям по вопросу применения повышающих коэффициентов данных в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28483-АЧ/04, от ДД.ММ.ГГГГ N 19506-00/04, согласно которым повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, применение повышающего коэффициента при расчете оплаты коммунальных услуг представляет собой меру, направленную на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, ^пользуемых при расчете за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении), что не приводит к должному результату.

В статье 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 9 ст. 11 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных п. 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Таким образом, обязанность по установке приборов учета используемой воды, а также ввод указанных приборов в эксплуатацию возложена на собственников жилых помещений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Ленинский луч» и ФИО6, ФИО7 заключены договора на предоставление коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, исполнитель оказывает потребителю услуги по подаче холодного водоснабжения, а потребитель принимает и оплачивает их.

Согласно свидетельствам о праве собственности № и № от ДД.ММ.ГГГГ, жилые дома общей площадью 53,3 кв.м. и 153 кв.м. принадлежат на праве собственности ответчику ФИО6.

Размер платы рассчитывается по нормативам потребления на 1 человека.

При заключении договора в «сведениях о лицах проживающих с потребителем» в договоре № указаны ФИО2 и ФИО3, а в договоре №- ФИО4 и ФИО5.

Соответственно, ежемесячный размер платы за услуги холодного водоснабжения рассчитывается исходя из количества проживающих лиц, и составляет по договору №,31 рублей в месяц, по договору №,54 рублей в месяц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления проверки истцом было установлено самовольное подключение абонентом ФИО6 рядом расположенного Садового центра - Милусиа Парк. При этом разрешительная документация на присоединение к системам водоснабжения вышеназванного объекта со стороны истца - абоненту ФИО6 не выдавалась.

В свою очередь представитель Садового центра подтвердил подключение у абонента по договору № в колодце на участке.

Согласно объяснениям последнего, зафиксированным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ., оплата за воду происходит регулярно ФИО6 на основании показаний прибора учета. На момент составления Акта водоснабжение функционировало. Также Садовый центр арендует у ответчика земельный участок.

В связи с выявлением факта несанкционированного подключения, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена телеграмма - предписание с требованием предоставить доступ сотрудников истца для обследования инженерных коммуникаций.

06.06.2022г. в ходе обследования инженерных коммуникаций, комиссией ООО «Ленинский луч» в присутствии ФИО6 составлен Акт, согласно которому установлена врезка в водопроводную трубу абонента в колодце, отвод идет на соседний земельный участок на котором расположен Садовый центр - Милусиа Парк. Точка подключения оборудована прибором учета. Возражений по Акту не поступило, Акт ФИО6 получен и подписан. На момент составления Акта прибор учета фиксировал следующие значения — 195 934 куб/м.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в полицию (КУСП №).

Также, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 вручено требование о демонтаже незаконной врезки и обязании установить прибор учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. комиссия ООО «Ленинский луч» прибыла к дому ФИО6 с целью проверки исполнения требования, однако абонент ФИО6 дверь не открыла, доступ к колодцу в месте присоединения к сетям водоснабжения ООО «Ленинский луч» не обеспечила (точка врезки находится на участке абонента), о чем был составлен соответствующий Акт.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОВД с заявлением о проведении совместной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. совместно с сотрудником полиции был составлен Акт в ходе которого установлено неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ., приборы учета отсутствуют. ФИО6 от подписи отказалась, Акт направлен по почте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сведений о том, что у ответчиков отсутствует техническая возможность установить индивидуальные приборы учета, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ленинский луч» подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Ленинский луч" к ФИО6, ФИО7 об обязании установить прибор учета, взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Обязать ФИО6 установить приборы учета холодного водоснабжения по адресу: <адрес> А, а также обеспечить ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Взыскать с ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления

Судья ФИО12