Юсова Оксана Мансуровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федотовой Е.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К-СтройТехнологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании непогашенного кредита в размере 129340,02 руб., процентов за его использование в размере 36191,40 руб., платы за расчетное обслуживание в размере 30450 руб., всего 195981,42 руб.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и ответчиком заключен кредитный договор №Т-14, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 145000 руб. по 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и вносить плату за услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию ежемесячными платежами согласно графика.

Ответчик условия кредитного договора не исполняет, платежи в погашение кредита и процентов не вносит.

По договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и ООО «Уралтрейдинвест» право кредитора по кредитному договору №Т-14 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ЗАО КБ «Драгоценности Урала», было передано ООО «Уралтрейдинвест», к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства.

По договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Уралтрейдинвест» и ООО «К-СтройТехнологии» право кредитора по кредитному догов...

...ору №Т-14 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Уралтрейдинвест», было передано ООО «К-СтройТехнологии», к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В судебном заседании представитель истца ООО «К-СтройТехнологии» ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении судебного заседании или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу статьи 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и ответчиком заключен кредитный договор №Т-14, по условиям которого заемщику предоставлена кредит в размере 145000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1, договора) с условием ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком, процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых (пункты 1.2, 1.4 договора) и вносить плату за услуги банка по расчетно-кассовому обслуживанию.

Кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на счет открытый в банке, что подтверждается выпиской со счета заемщика.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что банком обязательства перед ответчиком выполнил.

Своих обязательств по заключенному с банком кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполняет: сумма кредита, проценты и пени не погашаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно выписки по счету заемщика ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей в счет погашения кредита, процентов и пени, срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ

По договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и ООО «Уралтрейдинвест» право кредитора по кредитному договору №Т-14 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ЗАО КБ «Драгоценности Урала», было передано ООО «Уралтрейдинвест», к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства.

По договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Уралтрейдинвест» и ООО «К-СтройТехнологии» право кредитора по кредитному договору №Т-14 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Уралтрейдинвест», было передано ООО «К-СтройТехнологии», к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы кредита, процентов и пени с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который судом проверен.

Таким образом, с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору подлежит взысканию 195981,42 руб., в том числе:

- 129340,02 руб. – основной долг;

- 36191,40 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 30450 руб. – плата за расчетное обслуживание.

Иных требований суду не заявлено.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 5119,63 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «К-СтройТехнологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-СтройТехнологии» задолженность по кредитному договору в размере: 129340,02 руб. – основной долг, 36191,40 руб. – проценты за пользование кредитом, 30450 руб. – плата за расчетное обслуживание, всего 195981 рубль 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5119 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Е.В. Федотова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023

Дело № 2а-5209/2023

УИД 66RS0005-01-2023-005229-69

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Вестник» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ООО «Вестник» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> (далее Октябрьском РОСП <адрес>) находилось исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, возбуждённое на основании судебного приказа № ******. Взыскателю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено. Однако в установленные законом сроки постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа не направлены, на момент подачи административного иска указанные документы у взыскателя отсутствуют. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, выразившееся в отсутствии ...

...должного контроля за возвратом исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства, возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В судебное заседание представитель административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч.3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено судом, в Октябрьском РОСП <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Вестник» о взыскании денежных средств в сумме 28235,35 руб., возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>а <адрес> Республики.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленного суду судебным приставом-исполнителем скриншота АИС ФССП следует, что данное постановление, а также оригинал исполнительного документа – судебного приказа № ******, направлены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (ШПИ № ******).

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления оригинала исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, фактически исполнительный документ направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего дела, следовательно на дату подачи административного иска – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вестник» в своих правах восстановлено не было.

Таким образом, суд полагает требование административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа - судебного приказа № ****** в отношении должника ФИО5 взыскателю после окончания исполнительного производства № ******-ИП подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела фактически исполнительный документ взыскателю направлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что необходимость в возложении на судебного приставав-исполнителя такой обязанности отсутствует, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований суд отказывает.

Кроме того, ООО «Вестник» просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за возвратом исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства.

Разрешая заявленное требование суд полагает необходимым учесть, что по смыслу вышеизложенных положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочия старшего судебного пристава являются организационными, названные нормы прямо не возлагают на указанное должностное лицо обязанность совершать какие-либо действия по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации деятельности подразделения судебных приставов, суду не представлено.

Вместе с тем, полномочия по принятию решения об окончании исполнительного производства и обязанность по направлению копии соответствующего постановления, оригинала исполнительного документа возложены по смыслу вышеуказанных положений закона на конкретного судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в указанной части требования ООО «Вестник» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> суд полагает заявленными к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах оснований в соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за возвратом исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административные исковые требования ООО «Вестник» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа - судебного приказа № ****** в отношении должника ФИО5 взыскателю ООО «Вестник» после окончания исполнительного производства № ******-ИП.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова