Юсуббаева Татьяна Ивановна

№ 1-68/2025

66RS0007-01-2024-010372-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Зюзиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П., Рыковой Е.Г.,

представителя потерпевшего ФИО,

подсудимого Журавлева Т.И.,

его защитника – адвоката Глазкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Журавлева Тараса Ивановича, <данные изъяты> ранее не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 21 мая 2024 года,

мера пресечения – запрет определенных действий с 23 мая 2024 года,

копию обвинительного заключения получил 30 сентября 2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев Т.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

18.05.2024 около 17 часов 30 минут Журавлев Т.И. находился около участка № 27 СНТ «Лифтостроитель-3» в г. Екатеринбурге, где увидел ранее незнакомого ему потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В тот же день в указанное время между Журавлевым и потерпевшим на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Журавлева возник преступный умысел, направленный на умышленное причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в указанное время, Журавлев, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также возможные последствия наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая этого, к...

Показать ещё

...улаком правой руки нанес не менее одного удара потерпевшему в область левого уха, отчего последний упал на землю на правый бок, а Журавлев, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему взял правой рукой голову последнего, и ударил не менее двух раз его головой о землю, которая была покрыта дорожным гравием.

Своими умышленными преступными действиями Журавлев причинил потерпевшему согласно заключению эксперта № 3852 от 12.07.2024 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: перелом костей лицевого отдела и основания черепа (вдавленный оскольчатый перелом правой скуловой кости, распространяющийся на дно средней черепной ямки и тела клиновидной пазухи справа), ушиб головного мозга тяжелой степени (множественные мелкие очаги геморрагического пропитывания в полушариях головного мозга, контузионные очаги лобных долей), «ушибленные» раны в лобной области справа и правой скуловой области (раны подвергались ушиванию), гематомы в области головы (в том числе лица - в области век правого глаза), отек мягких тканей лобной, параорбитальной, скуловой областях справа, в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Журавлев Т.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал, что 18.05.2024 года он приехал для оказания помощи бабушке и дедушке в СНТ «Лифтостроителей-3». Около 16 час. указанного дня в связи с словестным конфликтом, который у него произошел с матерью, он убежал с территории участка. Недалеко от участка он сел рядом с забором и плакал. В этот момент к нему подошел потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший хотел начать с ним диалог, но он попросил не подходить к нему. Потерпевший его не послушал, подошел к нему и замахнулся, но не попал в него. Далее он разозлился и нанес потерпевшему один удар правой рукой в область головы слева. От его удара потерпевший упал на землю, и он взял потерпевшего за голову и стал бить последнего головой о землю, где были камни. Всего он ударил голову потерпевшего об землю два или три раза. После он осознал, что сделал, начал плакать и побежал к садовому участку. Навстречу ему бежала его мама, которой он сообщил, что убил человека и просил вызвать скорую помощь. Совместно с мамой они вернулись к потерпевшему, и так как мама была в шоковом состоянии, скорую помощь вызвал он. Его мама начала оказывать помощь потерпевшему, подложила подложку из травы под голову. Скорая помощь приехала через 40 минут и потерпевшего госпитализировали.

Представитель потерпевшего в судебном заседании показала, что потерпевший приходится ей сыном. 18.05.2024 года она находилась в СНТ «Геолог». Сын потерпевший должен был оказать ей помощь в саду по хозяйству, но в связи с состоянием здоровья не смог этого сделать. Примерно с 14 час. по 15 час. сын ушел из сада, куда ей не известно. Около 17 час. в двери сада постучался неизвестный мужчина и сказал, что потерпевшего увезли на скорой. Позже ей сообщили, что сын находится в реанимации. На следующий день 19.05.2024 года у председателя ТСЖ она уточнила, что произошло с сыном. Председатель ТСЖ сказал, что потерпевшего избил неизвестный и показал, где проживают родственники лица, который избил потерпевшего На месте происшествия в СНТ «Лифтостроитель-3» она видела следы крови. Родственники Журавлева показали, что последний поссорился с ними и из-за психического состояния убежал из сада. После вернулся и сказал, что убил человека. Родственники Журавлева показали место, где последний избил ее сына. Потерпевший проходил лечение в больницы № 23, на данный момент не может себя обеспечивать, правая рука и нога не работает, инвалидность еще не оформлена. У потерпевшего осталось на иждивении двое маленьких детей, которые проживают с их мамой.

Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Журавлев Т.И. приходиться ей сыном.18.05.2024 года они находились в СНТ «Лифтостроитель-3» на участке № 27 у родственников. У Журавлева Т. имеется психическое заболевание. 18.05.2024 около 17 час. Журавлев поссорился с дедом, вспылил и убежал с участка. Минут через 5 она вышла с участка и встретила сына, который сказал, что убил человека, просил вызвать скорую помощь. Далее она прошла с Тарасовым к месту происшествия и увидела, как мужчина лежит на дороге и из его головы шла кровь. Затем Журавлев вызвал скорую помощь. После приезда скорой помощи мужчину забрали в больницу. Изначально Журавлев был в шоке и ничего не рассказывал, после рассказал, что сидел у забора, к нему подошел потерпевший, Тарасов попросил к нему не подходить, иначе он его убьет, на что потерпевший сказал, что хочет умереть, а после Тарасов накинулся на потерпевшего и ударил голову последнего несколько раз о землю.

Свидетель №2 в судебном заседании показала, что пострадавший является ее бывшим мужем. На май 2024 года с пострадавшим виделись редко, были уже в разводе. 18.05.2024 года в вечернее время ей позвонила представитель потерпевшего, которая рассказала, что потерпевшего избили на территории сада СНТ и увезли на скорой в тяжелом состоянии. Она приехала в больницу, чтобы передать вещи, но он был в реанимации. На сегодняшний день потерпевший не трудоспособный, он плохо ориентируется, и у него не работает правая рука и нога. Инвалидность не оформлена.

Согласно показаниям Свидетель №3 которые даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 18.05.2024 года она, как фельдшер скорой медицинской помощи, прибыла на вызов в СНТ «Лифтостроитель-3». По приезду она увидела мужчину, который лежал на дороге между домами, под головой была трава, рядом стояла женщина и держала зонт. При осмотре установлено, что мужчина находился в состоянии комы, у последнего были обнаружены телесные повреждения: УГМ, параорбитальная гематома справа, носовое кровотечение. На внешние факторы мужчина не реагировал. Личность была установлена по полису, им оказался потерпевший, он госпитализирован (л.д. 127-130).

18.05.2024 года в 18 час. 08 мин и 18 час. 15 мин. в отдел полиции поступило сообщение от врача ФИО1 о том, что в СНТ «Лифтостроителей-3» на дороге около уч. 18 выявлен потерпевший с закрытым переломом скуловой кости справа, ушибом волосистой части головы, носа (л.д. 20, 23).

Согласно справкам потерпевший находился на лечении в ГАУЗ СО ЦКБГ № 23 с 18.05.2024 года с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ тяжелой степени, множественные контузионные очаги обоих гемисферы, САК, перелом свода и основания черепа, перелом костей лицевого скелета, ушибленные раны, ушибы и гематомы лица, головы (л.д. 24, 25).

В соответствии с выписным эпикризом потерпевший был выписан 18.06.2024 года с диагнозом: ОЧМТ, перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги лобных долей, оскольчатый перелом правой скуловой кости с минимальным смещением, ушибленные раны, ушибы, гематомы мягких тканей лица (л.д. 43-44).

Представитель потерпевшего в заявлении просит привлечь к уголовной ответственной неизвестного, который нанес потерпевшему телесные повреждения (л.д. 27).

20.05.2024 года в период времени с 14 час. 55 мин. по 15 час. 20 мин. осмотрен участок дороги на проезжей части проселочной дороги вблизи участка 27 СНТ «Лифтостроителей-3», в ходе которого изъят камень с наслоением вещества красно-коричневого цвета (л.д. 28-32).

Изъятый камень осмотрен в ходе предварительного расследования 03.08.2024 года, на его двух фрагментах обнаружены пятна коричневого цвета слабой выраженности (л.д. 84-86).

Согласно представленным сведениям ГБУЗ СО «ССМП» вызов № 550 от 18.05.2024 года поступил в 16:03 указанного дня, бригада скорой помощи в составе ФИО1, Свидетель №3 и ФИО2 прибыла на вызов в 16:43 18.05.2024 года. По прибытию по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Лифтостроитель-3» вблизи уч. № посреди дороги установлен потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 34-39).

В соответствии с заключением эксперта на момент поступления в медицинское учреждение и в последующие дни у потерпевшего имелась следующая черепно-мозговая травма: перелом костей лицевого отдела и основания черепа (вдавленный оскольчатый перелом правой скуловой кости, распространяющийся на дно средней черепной ямки и тела клиновидной пазухи справа), ушиб голоного мозга тяжелой степени (множественные мелкие очаги геморрагического пропитывания в полушариях головного мозга, контузионные очаги лобных долей), «ушибленные» раны в лобной области справа и в правой скуловой области (раны подвергались ушиванию), гематома в области головы (в том числе лица – в области век правого глаза), отек мягких тканей в лобной, параорбитальной, скуловой областях справа, в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная травма у потерпевшего давностью причинения до 1-х суток на момент госпитализации, то есть на 18.05.2024 года, могла образоваться в результате ударов, давления тупым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые) (л.д. 49-56).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд соглашается с квалификацией действий Журавлева Т.И. предложенной органами предварительного следствия, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Ответственность по ст. 111 УК РФ наступает в случае, когда лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле).

Показания представителя потерпевшего свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, изложенные выше, а также показания самого подсудимого Журавлева Т.И., свидетельствуют о том, что Журавлев Т.И. умышленно, для причинения вреда здоровью потерпевшему, нанес в совокупности не менее двух ударов головой потерпевшего о землю, причинив ему телесные повреждения, что указывает на наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему

Суд не усматривает оснований не доверять признательным показаниям Журавлева Т.И., данным им в судебном заседании, поскольку перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также возможность использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, кроме того подсудимый допрошен с участием защитника.

Показания свидетелей по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются не только между собой, но и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, и с письменными материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, неприязненных отношений друг к другу не испытывают.

Журавлев Т.И. состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 164). Согласно заключению комиссии экспертов № 5-0183-24 у Журавлева Т.И. имеется психическое расстройство – «эмоционально неустойчивое расстройства личности, импульсивный тип». Вместе с тем, имеющееся у Журавлева Т.И., психическое расстройство в период совершения преступления и в настоящее время, не обуславливает значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, а также критически и прогностических способностей, а, следовательно, Журавлев Т.И. мог в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, сторонами оно не оспаривалось. В судебном заседании поведение Журавлева Т.И. адекватно и не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (л.д. 76-81).

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Журавлев Т.И. впервые совершил умышленное тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Журавлева Т.И., суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, семейное положение, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие кредитных обязательств.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наказание явку с повинной (л.д. 134), которая дана Журавлевым Т.И. добровольно и до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в раскрытии способа совершения преступления, указании времени, даты его совершения, то есть сообщения правоохранительным органам сведений, которые не были им известны и положены в основу фактических обстоятельств обвинения.

После совершения преступления Журавлев Т.И. вызвал скорую помощь для оказания первой медицинской помощи потерпевшему, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и признает смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в том числе в том числе состояние здоровья бабушки, дедушке и отца, страдающих соматическими заболеваниями, оказание посильной помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшей стороне и частичное возмещение имущественного ущерба, в том числе направление денежных средств в счет возмещение расходов на покупку медикаментов и приобретение Журавлевым через мать инвалидной коляски и лекарственных препаратов.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено, о наличии таковых стороной защиты и обвинения не заявлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не находит. В судебном заседании не установлено какого-либо противоправного или аморального поведения потерпевшего непосредственно или в момент конфликта, который произошел между Журавлевым Т.И. и потерпевшим, со стороны последнего. Так, из показаний самого подсудимого Журавлева Т.И. следует, что потерпевший никаким образом подсудимого не оскорблял, не провоцировал, а также телесных повреждений не наносил.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию тяжести преступления, совершенного подсудимым, конкретные обстоятельства этого преступного деяния, суд полагает необходимым назначить Журавлеву Т.И. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет в полной мере отвечать основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Журавлеву Т.И. положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными как в отдельности, так и в совокупности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Журавлева Т.И. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Журавлеву Т.И. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного, суд считает необходимым изменить Журавлеву Т.И. меру пресечения на заключение под стражу.

На основании ст. 72 УК РФ Журавлеву Т.И. следует зачесть период содержания подсудимого под стражей с 21 по 23 мая 2024 года в срок отбывание наказания.

Время принудительного, по решению суда, нахождения подозреваемого, в отношении которой мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, в соответствии с положениями ст. 103 УК РФ ч. 2 ст. 446 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2024 года, Журавлев Т.И. был помещен в психиатрический стационар для производства экспертизы (л.д. 71). В соответствии с заключением эксперта от 21 августа 2024 года Журавлев Т.И. поступил для проведения экспертизы в ГАУЗ СО «СОКПБ» 25 июля 2024 года, где находился по 23 августа 2024 года

Таким образом, указанный период принудительного нахождения Журавлева Т.И., в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей в стационарных условиях, - с 25 июля 2024 года по 23 августа 2024 года, подлежит зачету в срок лишения свободы осужденной из расчета один день за один день.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, два фрагмента камня надлежит уничтожить.

Подсудимый трудоспособен, может и способен возместить процессуальные издержки, от защиты адвокатом по назначению не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

В судебном заседании представителем потерпевшего предъявлен иск в сумме 4616153 рублей, а именно о возмещении имущественного ущерба в сумме 1616153 рубля, о компенсации морального вреда в сумме 3000 000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

Заявленные представителем потерпевшего требования о возмещение имущественного ущерба в сумме 1616 1153 рубля (из них приобретение лекарств и памперсов в сумме 16153 рубля, возмещение алиментных обязательств потерпевшего в сумме 1600000 рублей) требует представление дополнительных расчетов и доказательств по ним, в связи с чем суд признает право за гражданским истцом потерпевшим и его представителем на удовлетворение гражданского иска в данной части и считает необходимым разъяснить представителю потерпевшего право на обращение с исковыми требованиям в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что потерпевший претерпел значительные физические страдания, связанные со значительной физической болью, долгое время находился на лечении в стационаре с 18.05.2024 года по 18.06.2024 года, в настоящее время нуждается в постоянном уходе. Суд полагает, что моральный вред в сумме 600 000 рублей в пользу потерпевшего является обоснованным с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, перенесенной моральной травмы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Журавлева Тараса Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Журавлеву Т.И. меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Журавлева Т.И. под стражей с 21 мая 2024 года по 23 мая 2024 года, а также с 29 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 103 УК РФ время принудительного нахождения Журавлева Т.И. в психиатрическом стационаре с 25 июля 2024 года по 23 августа 2024 года зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Журавлева Т.И. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 21901 рубля 75 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Тараса Ивановича в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: два фрагмента камня, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 88), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Н.А. Зюзина

Свернуть

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11апреля2025 года

Председательствующий Зюзина Н.А. Дело № 22-2168/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего БелоусовойО.В., судей ТертычногоИ.Л., ОсинцевойН.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием осужденного Журавлева Т.И. посредством использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Эшбаева К.И. в защиту интересов осужденного по соглашению,

представителя потерпевшего Юсуббаевой Т.И.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области МалакавичютеИ.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката ГлазковаА.В. в защиту осужденного ЖуравлеваТ.И., представителя потерпевшего ЮсуббаевойТ.И. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29января2025 года, которым

Журавлев Тарас Иванович,

родившийся <дата>,

несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21мая2024 года по 23мая2024 года, а также с 29января2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен...

Показать ещё

...о в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 103 УК РФ время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре с 25июля2024 года по 23августа2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С Журавлева Т.И. в доход федерального бюджета взысканы расходы за оплату услуг адвоката в размере 21901,75 руб.

Гражданский иск представителя потерпевшего ЮсуббаевойТ.И. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ЖуравлеваТ.И. в пользу Ю.Э. в счет компенсации морального вреда 600000 руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи БелоусовойО.В., выступления осужденного ЖуравлеваТ.И. и адвоката ЭшбаеваК.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней, возражавших против апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выступление представителя потерпевшего ЮсуббаевойТ.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против апелляционной жалобы с дополнениями адвоката ГлазковаА.В., прокурора МалакавичютеИ.Л., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Т.И. признан виновным в том, что 18 мая 2024 года около 17:30 умышленно причинил Ю.Э. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Журавлев Т.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЮсуббаеваТ.И. просит приговор изменить, усилить размер назначенного осужденному наказания, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом не дано надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии конфликтной ситуации между осужденным и потерпевшим, не дана критическая оценка очевидным расхождениям показаний свидетелей и заключений экспертиз, не учтено состояние здоровья потерпевшего на настоящее время. Считает, что характер причиненных потерпевшему телесных увечий не соответствует признательным показаниям подсудимого. Причиненные тяжкие телесные повреждения свидетельствуют о жестокости намерений ЖуравлеваТ.И., которые должны быть расценены как отягчающие обстоятельства, предусмотренные пп.«б», «и» ч.1 ст.63 УК РФ. Полагает, что из материалов дела и показаний ЖуравлеваТ.И. следует, что он имел намерение, направленное на лишение жизни потерпевшего, поскольку была высказана фраза «Не подходи, а то убью!», после чего он набросился на мимо проходящего потерпевшего, в результате чего было совершено деяние с причинением вреда по признакам опасного для жизни, что предусматривает иную квалификацию по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Обращает внимание, что в исследовательской части заключения комиссии экспертов, установившей наличие у ЖуравлеваТ.И. <...>, указано о том, что у него имелись навязчивые мысли на совершение убийства людей. Однако суд не дал этим обстоятельствам надлежащую оценку, необоснованно учел при назначении наказания раскаяние, признание вины и способствование следствию в раскрытии преступления, а также явку с повинной, в то время как она была заявлена в условиях осведомленности правоохранительных органов о совершенном преступлении. Отмечает, что с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не может быть назначено чрезмерно мягкое наказание за совершение тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Глазков А.В. просит приговор изменить, назначить ЖуравлевуТ.И. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считает, что судом назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, не учтены все смягчающие обстоятельства, не в полной мере учтена личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отмечает, что ЖуравлевТ.И. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения представителю потерпевшего, пояснил, что конфликт наступил из-за поведения потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пытавшегося ударить ЖуравлеваТ.И., в результате чего тот нанес потерпевшему тяжкие телесные повреждения. В этой связи считает, что суд лишь формально учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако не дал им надлежащей оценки, а также необоснованно не признал смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, несмотря на то, что это установлено в описательно-мотивировочной части приговора. Судом не принято во внимание, что с момента совершения преступления Журавлев Т.И. находился на свободе и не совершал никаких противоправных действий, чем доказал, что он может быть исправлен без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат просит об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению и об изменении меры пресечения ЖуравлевуТ.И. на запрет определенных действий. В обоснование своих доводов указывает на допущенные при расследовании и рассмотрении данного дела существенные нарушения норм УПК РФ, которые повлияли на исход дела и привели к нарушению права на защиту, что выразилось в том, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Ю.Э. не был признан потерпевшим и не был допрошен по обстоятельствам дела, мер к его вызову и допросу не принималось, при отсутствии в материалах дела сведений и медицинских документов о том, что тот не может принимать участие в следственных действиях и в судебном разбирательстве. Отмечает, что в постановлении от 21 мая 2024 года о признании потерпевшим Ю.Э. не имеется подписи лица, признанного в качестве потерпевшего. При таких обстоятельствах считает, что уголовное дело рассмотрено без каких-либо на то оснований.

В возражениях представитель потерпевшего ЮсуббаеваТ.И. просит апелляционную жалобу адвоката Глазкова А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении ЖуравлевымТ.И. вмененного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Сам факт нанесения осужденным Журавлевым Т.И. удара в левое ухо потерпевшего Ю.Э.., отчего тот упал, а также неоднократных ударов головой потерпевшего о землю, покрытой дорожным гравием, последовательно признавался осужденным.

Из показаний ЖуравлеваТ.И. следует, что 18мая2024 года, находясь на приусадебном участке, после конфликта с матерью он убежал с участка, сел рядом с забором и плакал, в тот момент к нему подошел ранее ему неизвестный Ю.Э. в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил его не подходить, однако тот не послушал, в связи с чем, разозлившись, он нанес Ю.Э. один удар кулаком в область головы, от чего тот упал на землю, покрытую гравием, и после ударил головой Ю.Э. два-три раза об землю.

Помимо признательных показаний самого Журавлева Т.И. его вина в совершении вмененного ему преступления подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего Юсуббаевой Т.И. в судебном заседании, согласно которым со слов председателя ТСЖ ей стало известно о том, что ее сын Ю.Э. был избит 18мая2024 года на территории СНТ «Лифтостроитель-3», в результате чего он был госпитализирован. Сам Ю.Э. ей об этом ничего не рассказывал, поскольку о произошедших с ним в тот день событиях ничего не помнит, до сих пор находится в неудовлетворительном состоянии, не может себя обслуживать, проходит лечение, начата процедура оформления его <...>;

-показаниями свидетеля М.Л.., согласно которым 18мая2024 года вместе со своим сыном ЖуравлевымТ.И. она находилась в саду. Около 17часов он, поссорившись с дедом, вспылил и убежал с участка, а когда она через несколько минут пошла его искать, встретила его и он сообщил ей, что убил человека, просил вызвать скорую помощь, после чего она прошла на место происшествия и увидела лежащего на земле мужчину, у которого из головы шла кровь, он хрипел. ЖуравлевТ.И. сам вызвал для потерпевшего скорую медицинскую помощь. Об обстоятельствах произошедшего, ставших ей известными со слов сына, свидетель дала показания аналогично тому, как ЖуравлевТ.И. сообщил о них в судебном заседании;

-оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.О. на предварительном следствии, согласно которым она, являясь фельдшером скорой помощи, 18мая2024 года приехала на вызов на территорию СНТ, где увидела мужчину, лежащего не земле, при осмотре которого было установлено, что он находится в состоянии комы, на нем были обнаружены телесные повреждения, в связи с чем он был госпитализирован (т.1 л.д.127-130).

Оценивая показания допрошенных по делу лиц, суд обоснованно указал, что эти показания по существенным и значимым для дела обстоятельствам, согласуются между собой и с признательными показаниями ЖуравлеваТ.И., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Оснований для признания показаний представителя потерпевшего и свидетелей оговором осужденного, равно как и оснований для признания самооговора в показаниях самого осужденного суд первой инстанции правомерно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С приведенной выше оценкой суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, отмечая также, что вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ЮсуббаевойТ.И., показания допрошенных по делу лиц не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, а именно с:

- рапортами от 18 мая 2024 года (т. 1 л.д. 20, 23), согласно которым в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области поступило сообщение, что в ЦГБ № 23 доставлен Ю.Э. с ЗЧМТ, СГМ, закрытым переломом скуловой кости справа, ушибом мягких тканей головы, кома;

- заявлением Юсуббаевой Т.И. (т.1 л.д. 27), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в дневное время 18 мая 2024 года причинило телесные повреждения ее сыну Ю.Э.;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке проселочной дороги вблизи 27 участка СНТ «Лифтостроитель» обнаружен и изъят камень с наслоением вещества красно-коричневого цвета, в дальнейшем данный камень был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.28-32, 84-86, 87, 88);

- медицинскими документами, согласно которым 18 мая 2025 года поступил вызов скорой помощи, по прибытии которой был обнаружен Ю.Э. с признаками открытой черепно-мозговой травмы, после чего тот был госпитализирован (т.1 л.д.34-39);

- заключением эксперта № 3852 (т.1 л.д.49-56), согласно которому у Ю.Э. обнаружены повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Все вышеуказанные доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Искажения содержания этих доказательств при изложении в приговоре судом не допущено.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что фактические обстоятельства дела установлены судом неверно, полагая, что характер причиненных Ю.Э. телесных повреждений в действительности не соответствует признательным показаниям ЖуравлеваТ.И. о количестве нанесенных им ударов пострадавшему, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд обоснованно принял за основу приговора показания ЖуравлеваТ.И., принимая во внимание отсутствие очевидцев совершенного преступления и то, что сам Ю.Э. об этих обстоятельствах показаний не давал.

Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы Ю.Э. о давности (до 1-х суток на момент госпитализации 18мая2024 года), локализации и механизме образования обнаруженной у пострадавшего черепно-мозговой травмы (в результате ударов, давления тупым твердым предметом (предметами), либо при давлении о таковой (таковые)) не противоречит показаниям ЖуравлеваТ.И., а также установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления: нанесение виновным не менее одного удара кулаком в область левого уха Ю.Э.., отчего тот упал на землю на правый бок, после чего ЖуравлевТ.И. ударил головой Ю.Э. не менее двух раз о землю, покрытую дорожным гравием.

Приведенные в жалобе представителя потерпевшего доводы о состоянии здоровья Ю.Э. в настоящий момент не имеют правового значения для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью пострадавшего и для юридической оценки действий виновного по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку уже квалифицированы экспертом как тяжкий вред.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о наличии оснований для квалификации действий ЖуравлеваТ.И. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, то есть как покушение на убийство потерпевшего, судебная коллегия также признает необоснованными.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, т.е. когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В частности, наличие умысла на убийство Ю.Э. сам ЖуравлевТ.И. последовательно отрицал. Не свидетельствуют о наличии такого умысла объективно и характер действий осужденного, самостоятельно прекратившего избиение потерпевшего при наличии реальной возможности продолжить нанесение потерпевшему ударов головой о землю, покрытую гравием, или иным способом причинить ему смерть, в то время как его действиям при этом никто не препятствовал.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, указывающие на то, что ЖуравлевТ.И. был уверен, что смерть потерпевшего от его действий уже наступила, либо неизбежно наступит. Сам осужденный пояснил, что на момент прекращения избиения Ю.Э. тот издавал хрипы, то есть с очевидностью для ЖуравлеваТ.И. был жив. Согласно показаниям ЖуравлеваТ.И., увидев у потерпевшего кровь, и осознав, что он сделал, он начал плакать и побежал в сторону своего участка для вызова помощи, встретив по дороге свою мать, попросил ее немедленно вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, а когда у матери из-за волнения не получилось осуществить звонок, сам позвонил в скорую медицинскую помощь.

Эти показания ЖуравлеваТ.И. подтверждены показаниями свидетеля М.Л.

Таким образом, ничто не препятствовало ЖуравлевуТ.И. в случае намерения убить потерпевшего довести свой умысел до конца, однако он таких действий не предпринял.

Слова ЖуравлеваТ.И., что он убил человека, равно как и сообщенные им в ходе проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы об имевшихся у него мыслях об убийстве людей, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей не свидетельствует с безусловностью о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего.

Оснований, указывающих на наличие в действиях ЖуравлеваТ.И. квалифицирующего признака совершенного преступления «с особой жестокостью», равно как и для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.63 УК РФ, о чем в жалобе просит представитель потерпевшего, судебная коллегия также не усматривает.

По смыслу уголовного закона понятие особой жестокости связывается как со способом причинения тяжкого вреда здоровью человека, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда при причинении тяжкого вреда здоровью к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда преступление совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. Особая жестокость может выражаться в причинении тяжкого вреда здоровью в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

При этом для признания преступления совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что этот признак охватывался умыслом виновного.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, исходя из установленных судом фактических действий виновного, которые сами по себе не могут свидетельствовать о проявлении особой жестокости в уголовно-правовом смысле. Кроме того, из материалов дела не усматривается доказательств того, что количество телесных повреждений, нанесенных ЖуравлевымТ.И. Ю.Э. характер вреда, причиненного здоровью последнего, были обусловлены наличием у виновного умысла на совершение преступления с особой жестокостью либо с целью причинения Ю.Э. особых мучений.

Не усматривает судебная коллегия и оснований полагать, что при совершении преступления ЖуравлевТ.И. оборонялся от действий Ю.Э. либо находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта, о чем осужденный и его защитник заявили в суде апелляционной инстанции.

Объективных сведений о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья самого ЖуравлеваТ.И. со стороны Ю.Э. в материалах дела не представлено, не следует это и из показаний самого ЖуравлеваТ.И., сообщившего лишь, что, будучи расстроенным после конфликта с родными, он не желал ни с кем общаться и предупредил ранее незнакомого Ю.Э. вступившего с ним в диалог, что к нему не следует подходить, однако тот его не послушал и направился в его сторону, замахнувшись, однако при этом в руках у того ничего не было. Он же, разозлившись, и решив опередить Ю.Э. сначала ударил его кулаком в область уха, а когда тот упал, то есть был фактически обездвижен, продолжил его избиение, ударяя головой потерпевшего о землю, покрытую гравием.

Об отсутствии оснований полагать, что ЖуравлевТ.И. в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, свидетельствует в своей совокупности то, что об обстоятельствах совершенного преступления осужденный дал подробные, логически выстроенные показания, с приведением всех деталей. Из его же показаний следует, что удары Ю.Э. он начал наносить, разозлившись на последнего, кроме того в соответствии выводами комиссии экспертов №5-0183-24 в отношении ЖуравлеваТ.И. у него выявлено <...> однако в период совершения преступления и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.76-81). Более того, экспертами отмечено, что характерные для этого расстройства особенности поведения, такие как выраженная тенденция к импульсивным действиям, без учета последствий в сочетании с неустойчивостью настроения и т.д. нашли свое отражение в характере совершенного им общественно-опасного деяния.

Оснований сомневаться в компетентности, объективности и достоверности выводов комиссии экспертов не имеется. Заключение комиссии экспертов получено с соблюдением требований закона, надлежаще мотивировано, аргументировано. При проведении экспертного исследования эксперты располагали достаточными сведениями о состоянии здоровья осужденного.

При таких обстоятельствах, в действиях ЖуравлеваТ.И. не имеется признаков совершения преступления ни в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении, ни в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что на основании совокупности допустимых доказательств по делу, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, конкретных действий осужденного, способа совершения преступления, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ЖуравлеваТ.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для переквалификации его действий на другую статью, ни по доводам жалобы представителя потерпевшего, ни по доводам осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, а также для признания ЖуравлеваТ.И. невиновным в совершении преступления в отношении Ю.Э.., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката ГлазковаА.В., судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствие подписи потерпевшего Ю.Э. в постановлении о признании потерпевшим (т.1 л.д.89-90) не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ

Из материалов дела, а именно из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 49-56), содержащей подробное изложение представленной эксперту заверенной медицинской карты Ю.Э. из ГАУЗ СО «ЦГКБ №23», следует, что в момент вынесения следователем указанного постановления (21мая2024года) Ю.Э. находился в тяжелом состоянии, в медикаментозной седации, то есть по своему физическому состоянию не мог осуществлять данные действия, отдавать им отчет и осуществлять свои права самостоятельно.

В этой связи следователь правомерно в соответствии со ст.ст.42,45 УПК РФ принял решение о привлечении к делу в качестве представителя потерпевшего близкой родственницы пострадавшего – ЮсуббаевойТ.И. (т.1 л.д.91-92).

Такое решение не противоречит требованиям закона и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29июня2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым в тех случаях, когда потерпевшим является лицо, по своему физическому или психическому состоянию лишенное возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Принимая во внимание, что для защиты прав и интересов фактического потерпевшего Ю.Э. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона привлечен его представитель, согласно пояснений которой об обстоятельствах совершенного преступления Ю.Э. ничего не сможет показать, в силу того, что ничего не помнит, до настоящего времени состояние его здоровья является неудовлетворительным, что подтверждено медицинскими документами, представленными в суды первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшего судебного решения и для возврата дела прокурору, не имеется.

То обстоятельство, что в представленных в суд апелляционной инстанции медицинских документах отражены способность потерпевшего Ю.Э. ходить и разговаривать, на что обращено внимание судебной коллегии осужденным и его защитником, судебная коллегия признает не имеющим в данном случае существенного значения, поскольку не свидетельствует с безусловностью о том, что Ю.Э. может самостоятельно осуществлять свои права и отстаивать свои интересы, давать показания по фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, содержание этих документов в целом свидетельствует о том, что здоровье потерпевшего в достаточной степени не восстановлено.

За совершенное преступление суд обоснованно и справедливо назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, правомерно установив наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, которая дана ЖуравлевымТ.И. добровольно и до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в раскрытии способа совершения преступления, указании времени, даты его совершения, то есть сообщения правоохранительным органам сведений, которые не были им известны и положены в основу фактических обстоятельств обвинения; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что осужденный сам вызвал скорую помощь для оказания первой медицинской помощи Ю.Э.; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в ходе предварительного расследования по делу; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и членов его семьи, в том числе состояние здоровье бабушки, дедушки и отца, <...>, оказание посильной помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшей стороне и частичное возмещение расходов на покупку медикаментов и приобретение ЖуравлевымТ.И. через мать инвалидной коляски и лекарственных препаратов.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, выводы суда первой инстанции об учете при назначении осужденным наказания вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих, достаточно мотивированны, подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, основаны на требованиях закона и соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22декабря2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы стороны защиты ввиду отсутствия оснований полагать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены лишь формально. Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, включая и такое обстоятельство как аморальность либо противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также для смягчения назначенного ЖуравлевуТ.И. наказания, о чем адвокат просит в своей жалобе.

Выводы суда об отсутствии оснований для учета такого обстоятельства смягчающим в приговоре мотивированы достаточно полно, они соответствуют требованиям закона и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и показаниям осужденного об этом.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что желание потерпевшего вступить в диалог с ЖуравлевымТ.И. при нежелании последнего общаться с кем-либо, само по себе не свидетельствует об аморальности или противоправности поведения потерпевшего. Доводы жалобы адвоката, что данное обстоятельство установлено в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствуют материалам дела.

Одновременно с этим судебная коллегия приходит к выводу и о несостоятельности доводов жалобы представителя потерпевшего в части необходимости признания отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пп.«б», «и» ч.1 ст.63 УК РФ – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, и совершение преступления с особой жестокостью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 ране упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря2015 года №58, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Поскольку деяние, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, является преступлением с материальным составом, наступившие от действий ЖуравлеваТ.И. общественно опасные последствия являются неотъемлемым элементом состава преступления, в связи с чем повторный учет наступивших негативных последствий для здоровья потерпевшего в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.63 УК РФ, не отвечает требованиям уголовного закона.

Отсутствие оснований для признания отягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления с особой жестокостью, мотивированы судебной коллегией выше.

Вместе с тем, соглашаясь частично с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения постановленного в отношении ЖуравлеваТ.И. приговора в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, судебная коллегия приходит к выводу, что размер назначенного ЖуравлевуТ.И. наказания определен судом без надлежащего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также санкции статьи, в том числе и с учетом правомерно примененных судом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

По смыслу закона характер общественной опасности определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

В данном случае суд учел, что осужденным совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, обоснованно не установив оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем в приговоре не указано, каким образом суд оценил и учел степень общественной опасности совершенного преступления, в то время как в суде установлено, что потерпевший Ю.Э. до настоящего времени не восстановился от травмы, причиненной ему действиями виновного, что подтверждено медицинскими документами. Из этих документов следует и то, что имеется необходимость продолжения процесса его медицинской реабилитации, в результате травмы он утратил трудоспособность на неопределенное время. Более того, из пояснений представителя потерпевшего следует, что в настоящий момент они приступили к оформлению группы <...> у Ю.Э. прогноз врачей о полном восстановлении его здоровья является неблагоприятным.

Обстоятельства, в какой-либо мере снижающие степень опасности содеянного, в деле отсутствуют, и судом первой инстанции обоснованно не установлены. Не имеется и сведений о последующем поведении осужденного и проявлений с его стороны, свидетельствующих о возможности восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, его исправления без изоляции от общества на длительный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости усиления назначенного осужденному наказания путем увеличения срока реально лишения свободы, не усматривая, так же как и суд первой инстанции, оснований для применения в отношении ЖуравлеваТ.И. положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Правовых оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, поскольку такой вид наказания не предусмотрен санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначен осужденному в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При зачете в срок отбытия наказания времени содержания Журавлеву Т.И. под стражей, а также периода нахождения в психиатрическом стационаре, судом правильно применены правила ст.ст.72, 103 УК РФ.

Заявленные требования о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, с соблюдением принципа справедливости и разумности, с учетом материального положения осужденного и пояснений представителя потерпевшего в судебном заседании о последствиях в виде ухудшения состояния здоровья после причиненных осужденным телесных повреждений, потеря трудоспособности, ориентации. Размер удовлетворенного искового требования представителем потерпевшего в жалобе не оспорен.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о необоснованности гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего, по причине того, что она сама не являлась очевидцем совершенного преступления, являются несостоятельными, не основанными на требованиях закона. В соответствии с ч.3 ст.45 УПК РФ представитель потерпевшего вправе подавать исковое заявление в интересах потерпевшего, что и имеет место быть по данному делу, она же в установленном законом порядке признана по делу гражданским истцом. Заявленные требования судом удовлетворены также с принятием решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу непосредственно самого Ю.Э.

Вместе с тем при разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд в описательно-мотивировочной части пришел к выводу о признании за потерпевшим и его представителем права на обращение с исковыми требованиями о размере этого ущерба в порядке гражданского судопроизводства, однако в нарушение требований ст.299 УПК РФ не привел данного решения в резолютивной части приговора, что судебная коллегия полагает возможным устранить, поскольку это не ухудшает положение осужденного.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что содержащееся в приговоре решение о размере подлежащих взысканию с осужденного ЖуравлеваТ.И. процессуальных издержек на оплату услуг адвоката не может быть признано соответствующим требованиям закона.

В частности, из материалов дела следует, что размер указанных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ГлазковуА.В. за оказание им юридической помощи обвиняемому на предварительном следствии составил 13943,75 руб.

В ходе судебного разбирательства этот же защитник заявил также ходатайство об оплате его труда в ходе судебного разбирательства по делу в сумме 7958руб. и ЖуравлевТ.И. против взыскания с него соответствующих сумм процессуальных издержек не возражал.

В связи с этим судом наряду с приговором вынесено постановление от 29января2025 года о выплате адвокату ГлазковуА.В. вознаграждения за защиту ЖуравлеваТ.И. в судебном заседании в размере 7958руб. и о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного.

Вместе с тем согласно приговору процессуальные издержки с ЖуравлеваТ.И. взысканы в размере 21901, 75 руб., что свидетельствует о необоснованном двойном взыскании с него суммы вознаграждения, выплаченной защитнику за представление интересов осужденного в судебном заседании.

Принимая во внимание, что вышеуказанное постановление суда от 29января2025 года в апелляционном порядке не обжаловано, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в данной части принятого решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек путем принятия решения о снижении суммы процессуальных издержек, взысканных с осужденного ЖуравлеваТ.И. в доход федерального бюджета, с 21901,75 руб. до 13943,75 руб.

Также судебная коллегия полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора инициалы потерпевшего как Ю.Э.., вместо Ю.Р. и при изложении показаний свидетеля М.Л. вместо указания на фамилию Т. уточнить, что свидетель сообщила о действиях и словах своего сына Тараса, расценивая данные недостатки приговора как очевидные опечатки, не влияющие на законность и обоснованность постановленного приговора в целом.

Иных оснований, кроме приведенных выше, для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п.9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2025 года в отношении Журавлева Тараса Ивановича изменить:

-уточнить в описательно-мотивировочной части инициалы потерпевшего как Ю.Э.., вместо Ю.Р.., а также при изложении показаний свидетеля М.Л. вместо указания на фамилию Т. уточнить, что свидетель сообщила о действиях и словах своего сына Тараса;

-усилить Журавлеву Т.И. назначенное по ч. 1 ст.111 УК РФ наказание до 4(четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-снизить сумму процессуальных издержек, взысканных с осужденного ЖуравлеваТ.И. в доход федерального бюджета, с 21901,75 руб. до 13943,75 руб. (Тринадцати тысяч девятисот сорока трех рублей семидесяти пяти копеек).

-указать в резолютивной части приговора решение суда о признании за Ю.Э. и его представителем права на обращение с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката ГлазковаА.В. – без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Юсуббаевой Т.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –

Свернуть