Голтелов Максим Иванович

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017г. по делу N 11-9/2017

Мировой судья: Караева Е.В.

Реутовский городской суд Московского области в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Малкандуевой Ф.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2017г. апелляционную жалобу поданною ответчиком Яцковой И.В. на решение Мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от 24 октября 2016г. по гражданскому делу по иску Голтелова Иванов Александровича, Голтелова Максима Ивановича к Яцковой Ирине Вячеславовне, Яцковой Надежде Вячеславовне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьёй судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> ФИО5 постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов за составления отчета, расходов за составления искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы.

Данным решением исковые требования истцом удовлетворены частично.

С ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно было взыскано в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры - 11730,32 руб.

Также с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно было взыскано в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры - 11730,32 руб., судебные расходы, понесённые по составлении отчета в размере 4644 руб., расходы за составления искового заявления в размере 4644 руб., расхо...

Показать ещё

...ды по оплате государственной пошлины в размере 903,82 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8359,20 руб., всего к взысканию 30281,34 руб.

В остальной части взыскания денежных средств, сверх взысканных, было отказано.

Помимо этого, с ответчика ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инспекционно-Контрольная служба «Эксперт Сервис» были взысканы расходы за подготовку судебной экспертизы в размере 6000 руб., в то время как с ответчика с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инспекционно-Контрольная служба «Эксперт Сервис» были взысканы расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 3000 руб.

Этим же решение было постановлено о взыскании с истца ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инспекционно-Контрольная служба «Эксперт Сервис» расходов за проведённую судебную экспертизу согласно определению мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640,80 руб.

Не согласившись с решением, ФИО3 и ФИО4 были поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики просили суд апелляционной инстанции отменить решение от ДД.ММ.ГГГГг., отказав при этом в удовлетворении исковых требований истцов, указав, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, поставили под сомнение заключение судебной строительно-технической экспертизу, проведённой по инициативе суда, полагали, что заключение эксперта не может являться доказательством виновности ответчиков, поскольку согласно письму проектного института ОАО МНИИТЭП, который являлся автором типового проекта жилого дома серии П44, в котором проживают стороны, плиты перекрытий дом представляют из себя железобетонные сплошные панели, размером с комнату, толщиной 140 мм, опирающиеся по контуру на стены. Таким образом, полагали, что выводы эксперта не являются научно- и технически обоснованными, поскольку заключение изначально основано на недостоверных сведениях о проектно-конструкции жилого дома.

Таким образом, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, вовлекло за собой несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Помимо этого, обращали внимание на то, что принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на <адрес> не являются равными, и, потому, ответчики должны нести ответственность пропорционально доли в праве собственности каждого.

В судебном заседании истицы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО8, возражали против удовлетворения апелляционных жалобы, просили суд оставить решение мирового судьи 313 судебного участка без изменения.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также их представитель ФИО9 настаивали на удовлетворении их жалоб, просили суд отменить решение от ДД.ММ.ГГГГг. и отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель третьего лица ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, как постановленного в соответствии в требованиями закона и представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и решением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> ФИО5 по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, по ? доли у каждого (т. 1 л.д. 12-13). Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>ёжная, <адрес> являются ФИО3 доля в праве 1/3, ФИО4 доля в праве 13/24, несовершеннолетняя ФИО11 доля в праве 3/24 (т. 1 л.д.46). Несовершеннолетняя ФИО11 является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГг. произошёл залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО3 и Н.В.

Из акта осмотра, составленного комиссией представителей ООО «УК «РЭУ№-Носовиха» от ДД.ММ.ГГГГг., утверждённого генеральным директором Общества следует, что в результате осмотра было выявлено: в комнате, площадью 14,9 кв.м, потолок оклеен обоями, наблюдаются влажные следы протечки на площади 0,2 м. и 0,2 м; пострадала люстра. Решение комиссии: произошло разовое залитие с вышерасположенной <адрес> (по халатности жителя) (т. 1 л.д. 15).

Согласно выписки из журнала Единой диспетчерской службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили заявки ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 21 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 14 мин. из <адрес>ёжная, <адрес> залитие сверху по люстре в маленькой комнате, о составлении акта о заливе. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. (т. 1 л.д. 69-70).

Истцами для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, в досудебном порядке был подготовлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа строительных материалов, составляет 25279,77 руб. (т. 1 л.д. 16-43).

ДД.ММ.ГГГГг. истцами в адрес ответчиков была направлена посредством почтовой связи претензия, которая была оставлена последними без должного внимания. (т. 1 л.д. 9-10, 44-45).

Для выявления причины залития и размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, послужила неисправность сифона ванны в ванной комнате <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 16125,84 руб. Причинно-следственная связь между заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и повреждением люстры, в том числе трещины на деревянном элементе люстры, в комнате №,9 кв.м., имеется. Рыночная стоимость люстры с учетом износа составляет 7334,80 руб. (т. 1 л.д. 139-212).

Эксперт ООО «Инспекционно-Контрольная служба «Эксперт Сервис» ФИО10 в судебном заседании подробно ответила на поставленные вопросы, пояснила, какими нормативными документами она руководствовалась при составлении экспертного заключения, по каким основаниям она пришли к тому или иному выводу.

Согласно протоколу судебного заседания и решению суда, в судебном заседании сторонами не было заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, при этом, суд исходил из того, что вопросы, поставленные перед экспертом им разрешены, сторона ответчика вправе не соглашаться с заключением эксперта, и имела возможность какими-либо другими доказательствами опровергнуть содержащиеся в нем выводы.

Не доверять заключению эксперта ООО «Инспекционно-Контрольная служба «Эксперт Сервис» у мирового судьи не имелось оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании чего мировой судья обосновано принял экспертное заключение ООО «Инспекционно-Контрольная служба «Эксперт Сервис», как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

Мировой судья обосновано посчитал необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться в своём решении на данном экспертном заключении.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в качестве судебных разводов за проведённую судебную экспертизу, мировой судья, в порядке ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика ФИО3 - 3000 руб., что пропорционально ее 1/3 доли в праве собственности, а с ответчика ФИО4 - 6000 руб., что является пропорционально ее 13/24 доли в праве собственности, а также с учётом 3/24 доли в праве собственности ее несовершеннолетней дочери.

Таким обозом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков.

Довод апелляционных жалоб ответчиком не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и нем влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным доказательствам по делу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> ФИО5 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и взыскании судебных расходов - оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от 24 октября 2016г. по гражданскому делу по иску по иску Голтелова Иванов Александровича, Голтелова Максима Ивановича к Яцковой Ирине Вячеславовне, Яцковой Надежде Вячеславовне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Яцковой И.В. и Яцковой Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Корниенко М.В.

Копия верна:

Судья Секретарь

Свернуть