Бузаков Игорь Витальевич

50RS0039-01-2025-004416-71

2-3485/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перескоковой Д.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3485/2025 по исковому заявлению Бузакова И. В. к Кочетковой Е. Н., третьим лицам судебному приставу исполнителю ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве Мартвель А.А., Кочеткову Д. В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательства мдолжника.

УСТАНОВИЛ:

Истец Бузаков И.В. обратился к ответчику Кочетковой Е.Н. с исковыми требованиями в которых просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника Кочетковой Е. Н., принадлежащее ей на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером <номер> местоположения которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

В обоснование требований указывает, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от <дата> по делу <номер> с Кочеткова Д.В. и Кочетковой Е.Н. постановлено взыскать солидарно в пользу Бузакова И.В. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 233 934,42 руб., с <дата> постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 3 000 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 609,02 руб. На основании исполнительного листа <номер> <дата> судебным приставом- исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО Мартвелем А.А. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. В рамках ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии в собственности Кочетковой Е.Н. недвижимого имущества: земельно...

...го участка с кадастровым номером <номер>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Ульянинское, д. Булгакове. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, взыскание не обращено. Учитывая, что Кочеткова Е.Н. надлежаще не исполняет решение суда длительное время, отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель полагает необходимым просить суд об обращении взыскания на земельный участок.

Истец Бузаков И.В. в судебное заседание не явился, извещен, в судебное заседание явился представитель по доверенности Бахмутская А.Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме и просит из удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик Кочеткова Е.Н. и третье лицо Кочетков Д.В. являются, супругами и солидарными должниками по исполнительному производству. Судебным приставом исполнителем были произведены действия по розыску имущества должников. Были обнаружены два Айфона, которые были реализованы на торгах и денежные средства переданы истцу, кроме этого у должников имеется общая квартира, которая находится в залоге у банка и является их единственным жильем. И у ответчицы был обнаружен земельный участок, на который они просят обратить взыскание. Иного имущества приставы не нашли. Кроме того пояснила, что в случае выделения доли супруга из указанного имущества они будут обращаться в суд с иском об обращении взыскания на указанное имущество к супругу ответчицы, Кочеткову Д.В. Считают, что должники-супруги целенаправленно затягивают рассмотрение данного спора.

Ответчик Кочеткова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Суду представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Подано заявление о проведении судебного разбирательства без ее личного участия.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности адвокат Качуренко А.А., который просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал позицию ответчицы. Считают, что истцом не соблюдена процедура обращения взыскания на имущество должника. Кроме того пояснил, что указанный земельный участок является совместной собственностью супругов и супруг ответчицы намерен выделить свою долю супружеского имущества.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве Мартвель А.А. не явился, извещен. Сведений об уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо Кочетков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности неявки суду не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, руководствуясь ст. 167, ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

На основании определения от <дата> ответчику было отказано в принятии встречного искового заявления.

На основании определения от <дата> ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит в выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от <дата> по делу <номер> с Кочеткова Д.В. и Кочетковой Е.Н. постановлено взыскать солидарно в пользу Бузакова И.В. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 233 934,42 руб., с <дата> постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 3 000 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 609,02 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака должники по исполнительному производству состоят в зарегистрированном браке с <дата>, актовая запись <номер>.

На основании исполнительного листа № <номер> <дата> судебным приставом- исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО Мартвелем А.А. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Кочеткова Д.В.

На основании исполнительного листа № <номер> <дата> судебным приставом- исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО Мартвелем А.А. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Кочетковой Е.Н.

Исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> о взыскании в солидарном порядке с должников задолженность в размере 3457543,44 рублей на основании постановления СПИ от <дата> объединено в сводное с вышеперечисленными с присвоением номера <номер>.

Сумма долга по сводному производству составляет 3257543,44 рублей.

Солидарная задолженность до настоящего времени не погашена.

<дата> на основании постановлений СПИ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Кочеткова Д.В. и должника Кочетковой Е.Н.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении ответчика Кочетковой Е.Н. у нее в собственности имеется недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата>.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, взыскание не обращено. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца в общей совместной собственности у ответчицы имеется квартира по адресу <адрес>. Согласно информации об ограничениях и обременениях на квартиру установлена ипотека в силу закона. Квартира является единственным жильем должником и обращение взыскания на нее невозможно.

Факт наличия указанного имущества подтвержден выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскания, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка на то, что земельный участок является совместной собственностью супругов- должников и то, что отсутствуют основания обращения взыскания на имущество ответчика, поскольку не обращалось взыскания не имущество второго должника не является основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку ответчик и ее супруг являются солидарными должниками перед истцом, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Земельный участок, по вышеуказанному адресу с кадастровым номером <номер>, не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание и не является единственным пригодным для проживания должником жилым помещением, отсутствуют иные установленные законом препятствия для обращения взыскания на земельный участок.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно нормам статьи ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, наличие долга ответчика и неисполненного обязательства, учитывая, также что указанный выше земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, имеются законные основания для удовлетворения заявленных требований истца об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов земельного участка.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом- исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 ФЗ ипотеке (залоге недвижимости)», п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).

Таким образом, в полномочия суда при рассмотрении дела об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, не входит определение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с п. 16 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истцом ранее, при обращении в Люблинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Кочеткова Д.В. и Кочетковой Е.Н. задолженности по договору займа, была уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, при подаче настоящего иска подлежит уплате государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с удовлетворением требований государственная пошлина подлежит взыскания с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузакова И. В.– удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество должника Кочетковой Е. Н., принадлежащее ей на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером <номер>, местоположения которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать с ответчика Кочетковой Е. Н. (<номер>) в пользу истца Бузакова И. В. ( <номер> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года

Судья: Т.В.Пугачева