Хуртин Сергей Леонтьевич

Мировой судья Геройменко Н.А. № 11-389/2024

(материал № 9-1663/2024, УИД 12MS0007-01-2024-001831-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 4 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов возвращено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), в котором просил взыскать убытки в сумме 91898 руб. 49 коп., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 289 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб., компенсацию морального в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <номер>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность истца была зарегистрирована в ООО СК «Сбербанк Страхование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осуществил страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Претензия истца о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа оставлена ООО СК «Сбербанк Страхование» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца были удовлетворены частично, со страховой компании была взыскана неустойка, в удовлетворении остальной части требований ...

...было отказано. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу <номер> с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы. Претензия истца о возмещении убытков, вызванных отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, оставлена ООО СК «Сбербанк Страхование» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано.

Мировым судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, полагает, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для возвращения исковое заявления.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и изучив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансового уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на 3 вопрос разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что вопрос о соблюдении досудебного порядка истцом разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в связи с чем пришел к выводу, что к моменту обращения истца с исковым заявлением в суд срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, истек.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи правильным и отклоняет доводы частной жалобы в связи со следующим.В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном.

Как следует, из пункта 3 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Из представленного материала следует, что в мае 2023 года истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в связи ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по страховому случаю, имевшему месту <дата>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 221 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу 2-44299/2023 с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 53800 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойка за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 11120 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 90 922 руб., неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта (на день вынесения решения – 61800 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400000 руб., штраф в размере 30900 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в сумме 598 руб. 24 коп.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО отказано.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный указал, что ФИО1 ранее обращался к финансовому уполномоченному c требованием о взыскании c ООО СК «Сбербанк Страхование»» денежных средств в связи c причинением вреда транспортному средству в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Вопреки доводам частной жалобы обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному в 2023 году, a в последующем в суд c требованием o взыскании недоплаченного страхового возмещения свидетельствует o реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в целях покрытия расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона o финансовом уполномоченном, необходимо исчислять co дня вступления в силу решения финансового уполномоченного от <дата> №У-23-53891/5010-004, который на дату подачи истцом искового заявления истек, ходатайства o его восстановлении не заявлено.

Таким образом, определение вынесено мировым судьей без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья О.Н.Домрачева

УИД 16RS0046-01-2023-002363-81

дело № 12-1019/2023

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Идрисовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хуртина ФИО3 на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от 16 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 16 февраля 2023 года, Хуртин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Хуртин С.Л. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить. Указал, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Заявитель Хуртин С.Л. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, заслушав Хуртина С.Л., суд приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влече...

...т предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.12.1 "Направление движения по полосам" определяет разрешенные направления движения.

Установлено, что 28 января 2023 года в 18 часов 20 минут у дома 1 по улице Петербургская города Казани Хуртин С.Л., управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак ..., в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1.

Факт наличия в действиях Хуртина С.Л. состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью материалов административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 28.01.2023 года, видеозаписью.

Не доверять собранным по делу доказательствам суд оснований не находит, поскольку материалы административного дела были составлены должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имевшим оснований для оговора заявителя. Все материалы дела составлены в четкой последовательности и не противоречат друг другу. В рамках оценки доказательств по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми судом не выявлено.

Из видеозаписи представленной в материалы дела со всей очевидностью следует, что у дома 1 по улице Петербургская города Казани, 28 января 2023 года в 18 часов 20 минут, Хуртин С.Л., управляя транспортным средством, в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1.

Таким образом, Хуртин С.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено и вынесено полномочным лицом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Хуртина С.Л – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от 16 февраля 2023 года в отношении Хуртина ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хуртина ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья ...

Дело №2-4299/2023

УИД 12RS0003-02-2023-004137-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

с участием представителя истца Светлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуртина Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хуртин С.Л. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 53 800 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 23 марта 2023 года по 5 июля 2023 года в размере 8320 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 февраля 2023 года по 5 июля 2023 года в размере 71 554 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 6 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ко...

...мпенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 598,24 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Сибгатуллина Р.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах». Для оформления ДТП истец обратился к аварийному комиссару. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО, страховщиком событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 105 700 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии со сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную и требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, расходов на оплату услуг эксперта. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив его в денежной форме в размере, недостаточном для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа узлов и деталей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, обусловленные наступлением страхового случая, а также рассчитанную на основании Закона об ОСАГО неустойку.

От ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указано, что у ответчика отсутствуют в регионе проживания потерпевшего договоры со СТОА, в связи с чем организация восстановительного ремонта была невозможна по объективным причинам. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Требования о выплате неустойки не подлежат удовлетворению, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено ни одного допустимого, относимого и достаточного доказательство о причинении морального вреда, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, а расходы на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат взысканию.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых он, ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с позицией истца, указывая на законность и обоснованность своего решения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске. Дополнил, что страховая компания нарушила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна произвести страховую выплаты без учета износа его комплектующих изделий. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая. Исковые требования основаны на калькуляции, составленной по инициативе страховщика.

В судебное заседание истец Хуртин С.Л., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Сибгатуллин Р.Н., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 25 января 2023 года в 9 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Сибгатуллина Р.Н., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>12, принадлежащего истцу, под его управлением.

Указанное ДТП оформлено аварийным комиссаром ИП ФИО5 в порядке, предусмотренном статьёй 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Хуртиным С.Л. заключен договор с ИП Ковалевой Ю.С. на оказание услуг аварийного комиссара от 25 января 2023 года. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по проверке действительности полисов обязательного страхования, составлению схемы места ДТП, осуществлению фотографирования места ДТП, консультированию участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, сопровождение участников в ГИБДД. Согласно акту выполненных работ от 25 января 2023 года услуги по договору оказаны в полном объёме, претензий по качеству, объёму и срокам оказания услуг заказчик не имеет, и оплачены 28 января 2023 года в размере 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

1 февраля 2023 года Хуртин С.Л., действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить осмотр транспортного средства и произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

1 и 6 февраля 2023 года организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 7 февраля 2023 года <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 159 500 руб., с учётом износа –105 700 руб.

14 февраля 2023 года страховщик перечислил сумму страхового возмещения в размере 105 700 руб., что подтверждается платежным поручением №316764.

20 февраля 2023 года посредством Почты России страховщику представлено дополнение к заявлению, в котором заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, услуг по сборке-разборке транспортного средства. Письмо получено 2 марта 2023 года.

6 марта 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» оплатила расходы по разборке-сборке (2040 руб.) и нотариальные расходы в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением №335263.

13 марта 2023 представителем Хуртина С.Л. ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, эксперта, неустойки. Письмо получено 24 марта 2023 года.

5 апреля 2023 года ответчик доплатил нотариальные расходы в размере 1700 руб., что подтверждается платежным поручением №366639.

Письмом от 10 апреля 2023 года в осуществлении доплату страхового возмещения, а также в выплате неустойки и расходов на услуги аварийного комиссара отказано.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 4 июня 2023 года №<номер> требования Хуртина С.Л. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, эксперта удовлетворены частично. Со страховой компании взыскана неустойка в размере 221 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, поскольку у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом износа на основании экспертного заключения 7 февраля 2023 года <номер>, проведенного ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой организации, с которым потерпевший согласился (105 700 руб.), и соответствующей сумме страхового возмещения выплаченного страховой компанией (105 700 руб.) финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств перед истцом. Установив, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат оснований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований потребителя о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. При этом также установив, что страховщиком несвоевременно произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса, взыскал неустойку за период с 24 марта 2023 по 5 апреля 2023 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий, и возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал Хуртину С.Л. провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Напротив, в заявлениях от 1 февраля 2023 года и от 20 февраля 2023 года истец просил осуществить страховое/прямое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд принимает во внимание, что стороны согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, подготовленном по инициативе страховщика, от 7 февраля 2023 года №7/02223. Данное заключение составлено экспертом-техником, включенным в Единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П. Результаты указанного заключения также приняты финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена данным экспертным заключением в размере 159 500 руб., с учетом износа – 105 700 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 53 800 руб. (159 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 105 700 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 25 января 2023 года, актом выполненных работ от 25 января 2023 года, кассовым чеком от 28 января 2023 года, фотоматериалами с места ДТП. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, факт составления аварийным комиссаром схемы ДТП, фотоснимков подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полном объёме в размере 71 554 руб. за период с 22 февраля 2023 года по 5 июля 2023 года и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8320 руб. за период с 23 марта 2023 года по 5 июля 2023 года, а также с 6 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара и страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть неустойка за просрочку доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – с 22 февраля 2023 года (дата получения страховщиком заявления потерпевшего 1 февраля 2023 года), неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара – с 24 марта 2023 года (заявление о выплате указанных расходов получено страховой компанией 2 марта 2023 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщиком согласно платежному поручению №316764 от 14 февраля 2023 года произведена выплата страхового возмещения в общем размере 105 700 руб. Следовательно, на момент вынесения решения суда размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет:

на сумму недоплаченного страхового возмещения – 90 922 руб., за период с 22 февраля 2023 года по 9 августа 2023 года (53 800 руб. * 169 дней * 1%);

на сумму услуг аварийного комиссара– 11 120 руб., за период с 24 марта 2023 года по 9 августа 2023 года (8000 руб. * 139 дней * 1%).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 30 900 руб.((53 800 руб. + 8000 руб.) * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 53 800 руб. и расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной и длительной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения, расходов на аварийного комиссара и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

При этом ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа в полном объеме.

Также по требованию истца подлежит взысканию неустойка с 10 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы в 61 800 руб. (53 800 руб. + 8000 руб.) рублей за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных ранее неустоек не более 400 000руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере – 3000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Хуртиным С.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 4 июня 2023 года, кассовым чеком от 4 июня 2023 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 73,50 рублей, а также на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления – в размере 524,74 рублей.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 598,24 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 4776,84 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хуртина Сергея Леонидовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <номер>) в пользу Хуртина Сергея Леонидовича (паспорт <номер>) недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 53 800 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 24марта 2023 года по 9 августа2023 года в размере 11 120 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 февраля 2023 года по 9 августа 2023 года в размере 90 922 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта (на день вынесения решения – 61 800 руб.), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с10 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400 000 руб., штраф в размере 30 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере12 000 руб., почтовые расходы в сумме 598,24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4776,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.