Юсуфов Рафик Шамсутдинович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО5 о взыскании убытков в размере 242956 руб. 20 коп.,

без участия сторон,

установил:

МРИ ФНС России N 23 по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 242 956 рублей 20 копеек.

Иск мотивирован тем, что в связи с наличием у ЗАО "АМЗ" просроченной задолженности по обязательным платежам в сумме 11150 474 рублей 80 копеек и бездействием ФИО4, выразившемся в неподаче заявления о признании ЗАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом), при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с заявлением о признании ЗАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ вынуждено обратилась Инспекция.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Инспекции принято, возбуждено производство по делу № А60-63058/2018 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «АМЗ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 02790186412, далее- ФИО2), член Саморегулируемой межрегиональной обществен...

...ной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А60-63058/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АМЗ» прекращено в соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, непредставлением лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласия на финансирование дальнейших расходов по делу.

ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-63058/2018 расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 и судебные расходы взысканы с заявителя по делу, с Межрайонной ИФНС № по <адрес>, в размере 242 956 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.00 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 956.20 руб.00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-38275/2017 данный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-63058/2018 оставлены без изменения.

На основании изложенного, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в виде выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных судебных расходов в размере 242 956 руб. 20 коп., которые просит взыскать с ответчика, как с причинителя указанных убытков.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда извещены надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика ФИО4, возвращено с отметкой «возврат из-за отсутствия адресата».

Суд в порядке ст.ст.167 и 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Алапаевский металлургический завод" зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным учредителем указанного общества является ФИО3.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором данного юридического лица являлся ответчик ФИО4-сутдинович.

В связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в сумме 11 150 474 рублей 80 копеек Межрайонная ИФНС России N 23 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А60-63058/2018 ЗАО " Алапаевский металлургический завод " признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А60-63058/2018 производство по делу прекращено, в связи с недостаточностью имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы на процедуру банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 242956 руб. 20 коп. фиксированного вознаграждения арбитраж-ного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляю-щего должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанных постановлений суда платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N 15624 и от ДД.ММ.ГГГГ N 478543 Межрайонная ИФНС N 23 по <адрес> перечислила арбитражному управляющему ФИО2 сумму вознаграждения и расходов в размере 242956 рублей 20 копеек.

При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей в период спорных отношений, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Однако, с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает нормативные и фактические предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Как установлено судами, факт наличия у ЗАО "АМЗ" признаков несостоятельности на момент подачи межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по <адрес> заявления в арбитражный суд о признании ответчика банкротом подтверждается судебными постановлениями арбитражного суда, кроме того не оспорено ответчиком.

Судами установлено, что действиями (бездействием) ответчика причинены убытки федеральному бюджету в виде возмещения из средств бюджета расходов на вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в сумме 242956 руб. 20 коп.

Данные убытки причинены федеральному бюджету именно вследствие бездействия руководителя ЗАО "АМЗ" ФИО4, не исполнившего обязанность по направлению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, поскольку возможность определить наступление обстоятельств, требующих обращения с заявлением о банкротстве, у ответчика имелась.

Как действовавший на тот период руководитель предприятия, ФИО4 знал о наличии задолженности по налогам, которая образовалась в 2015 году и увеличивалась с каждым годом. Требования об уплате налога направлялись в адрес должника неоднократно, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.08.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 03.10.2018г..

Кроме того, согласно данным из регистрирующих органов, на момент подачи заявления ЗАО «АМЗ» имел в собственности 89 (восемьдесят девять) объектов недвижимого имущества.

Кроме того, по данным ГИБДД, за должником зарегистрирован следующий транспорт: автомобили грузовые марки: 250 г/в 1990; 5410 г/в 1986; 250 г/в 1986; МШ№МН г/в 1999. -приблизительная общая рыночная стоимость № руб. 00 коп.

Таким образом, на момент подачи заявления о признании ЗАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган обоснованно полагал, что должник обладает имуществом, достаточным для погашения судебных расходов.

Причинная связь между противоправным поведением ФИО4 и причинением вреда также присутствует, так как в результате неисполнения им установленной законом обязанности уполномоченный орган был вынужден самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что соответству-ет нормам Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", согласно которому при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, установив факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 сумму убытков, причиненных ФНС РФ в лице ИФНС России N 23 по <адрес>, которая вынуждена, была обратиться с заявлением о банкротстве ЗАО "АМЗ".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в счет возмещения убытков (расходов на вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства) денежные средства в размере 242956 (двести сорок две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 20 (двадцать) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.И.Шихгереев