Юсуфов Тиму Фахриддинович

Копия

УИД: 66RS0029-01-2020-002177-48

Дело № 2-149/2021

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года город Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сейдяшевой Н.В.

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-149/2021 по иску ФИО5, ФИО2, ФИО6 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2020 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 51 193 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 22 декабря 2017 года истец был оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года, приговор мирового судьи оставлен без изменения. Для защиты своих интересов в суде по уголовному делу частного обвинения истцом был заключен договор на оказание юридической помощи в рамках которого он оплатил услуги адвоката в размере 50 000 рублей, кроме того истец понес расходы по оплате проезда защитника в размере 1 193 рубля. 21 марта 2018 года ФИО4 обратился к мировому судье с ходатайством о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке пункта 9 статьи 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района от 25 апреля 2018 года отказано, Апелляционным постановлением Камышловского районного суда от 18 июня 2018 года постановление ...

...мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате необоснованного уголовного преследования в размере 51 193 рублей.

09 января 2021 года истец ФИО4 умер. Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 15 января 2021 года производство по делу было приостановлено до установления и привлечения надлежащих правопреемников стороны по делу.

Судом установлено, что после смерти ФИО4 в права наследования вступили жена ФИО5 и дети умершего ФИО2, ФИО9, которые привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

ФИО5 и её представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и её представителя, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы уголовного дела № 1-67/2017, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу урегулирован статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2016 года N 1141-О, от 2 июля 2013 года N 1057-О), расходы на оплату услуг представителя обвиняемого, понесенные лицом по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек и могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 22 декабря 2017 года ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению частным обвинителем ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (клевета) в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО3 без удовлетворения.

21 марта 2018 года ФИО4 обратился к мировому судье с ходатайством о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке пункта 9 статьи 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района от 25 апреля 2018 года отказано, поскольку мировым судьей установлено, что ФИО3, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО4, не преследовала цели неосновательного привлечения к уголовной ответственности и не имела намерений причинить вред, злоупотребления правом со стороны ФИО3 не установлено. Апелляционным постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Между ИП ФИО4 и адвокатом Специализированной адвокатской конторы № 29 Свердловской области коллегии адвокатов ФИО11 14 августа 2017 года был заключен договор по оказанию юридической помощи в связи с выдвинутым против ФИО4 обвинения в совершении уголовно-наказуемого деяния «Клевета» и возбуждением уголовного дела. 13 февраля 2018 года был составлен акт выполненных работ. Согласно платежного поручения № 14 от 02 октября 2017 года ФИО4 перевел на счет Специализированной адвокатской конторы № 29 Свердловской области коллегии 50 000 рублей. Согласно справки адвокатской конторы, указано что денежные средства перечислены в счет оплаты услуг по договору об оказании правовой помощи от 14 августа 2017 года.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом ши договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу в размере 51 193 рублей ФИО4 сослался на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1057-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1057-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Сам по себе факт прекращения уголовного дела в порядке частного обвинения по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления, не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО4, не преследовала цели необоснованного привлечения ФИО4 к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ФИО4 вред. Злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО3 при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО4 не установлено, не следует это и из материалов уголовного дела.

Истцы не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО4, преследовала цели необоснованного привлечения последнего к уголовной ответственности либо имела намерения причинить ему вред. Также не представили доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО3 при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева