Юсупаев Шарапутдин Муратбекович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 марта 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы (РД, <адрес>) Махатилова П.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Фольцваген Фаэтон, за г/н №, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения предусмотренного по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, просил суд производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено требование о прекращении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором ему предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для прекращения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что неповиновение ФИО1 требованиям сотрудника полиции выразилось в том, что он отказался устранить нарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопаснос...

...ти колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Запрещение эксплуатации № - это одна из мер обеспечения по делу об административном правонарушении, которая производится путем запрещения эксплуатации транспортного средства со снятием номеров (государственных регистрационных знаков) до устранения причины запрещения эксплуатации ТС.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, согласно ст. 27.13 КоАП РФ не является основанием для запрещения эксплуатации ТС.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 выполнил требование об устранении пленочных покрытий.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и как указано в Постановлении вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 указанной статьи, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.

№12-157/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ДПС ОБ ДПС УМВД по РД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по РД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.15 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что при оформлении протокола и постановления сотрудником ГМИБДД были грубо нарушены его конституционные права, так как ему не представили право на юридическую помощь, предусмотренное ст.48 Конституции РФ и ст.25.1 КОАП ОФ, вследствие чего он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст.25.1 КоАП РФ, вследствие чего он не смог воспользоваться юридической помощью. Более того, в нарушение пунктов 6 и 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не отражено мотивированное решение по делу, а так же срок и порядок обжалования постановления. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено до составления протокола, о чем свидетельствует указание в самом протоколе времени. В постановлении об административном правонарушении в нарушение норм административного права не указана форма вины, что является очередным нарушением его прав и доказывает отсутствие состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалоб...

...у подержал, просил ее удовлетворить.

ОБ ДПС УМВД по РД, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда своего представителя не направило, об уважительности причин его не явки суд не уведомило.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями но допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

В силу п. 4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), введенного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем марки Фольцваген Фаэтон, государственный регистрационный знак Т 597 ХК 77, на передние боковые стекла которого нанесены пленочные покрытия светопропускаемость которых составило 35 %.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник 7575» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО4 автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Доводы ФИО3 о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлен одним и тем же лицом, и то, что протокол по делу об административном правонарушении вынесен позже постановления, суд находит несостоятельными, так как нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в статьях 28.3 и 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно. По настоящему делу эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 названной нормы закона предусмотрено составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицом оспаривается наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание.

Исходя из смысла названных норм в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ и положений статей главы 30 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении при его оспаривании лицом, в отношении которого оно вынесено, не является основанием к его отмене, поскольку фактически этим не нарушаются права лица, имеющего возможность обжаловать такое постановление в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела об отказе в признании недействующим абзаца восьмого пункта 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе прав ФИО3 на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не усматривается.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 дал собственноручные письменные объяснения, против себя и своих близких не свидетельствовал, следовательно, процессуальные и конституционные права ему были разъяснены и фактически реализованы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по РД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШЕЛА:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление ДПС ОБ ДПС УМВД по РД <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья ФИО5